转基因有增产优势吗？

洗心

耕地减少不是农业部的错，这话说得没错。要大量进口大豆玉米，不得不进口转基因的也没错，因为出口大国美国，巴西，阿根廷这两样作物都已经大规模转基因了。 但是误以为转基因比别的农业技术增产效果更好， 就是农业部被误导了。

向感兴趣的朋友推荐一篇最近的严肃科学论文。
http://www.tandfonline.com/doi/f ... 806408#.UemHMVO60bl
" o4 \0 l* }/ c6 X" P
6 L" J0 d/ o' Q该论文比较了北美和西欧过去五十年的大豆小麦和油菜生产，并重点分析了以美国为代表的北美农田生态系统的问题。 选择北美和西欧对比原因之一就是两者纬度 和气候相似，同时社会科技发展程度也类似：以农业来讲，农业生产高度产业化，专业化，农民受教育程度较高。 过去二十年的主要差别是这从三种作物北美从1996年开始大规模种植转基因；而西欧在转基因问题上更加谨慎， 而是更强调常规育种，农田管理，农民参与等多方面综合性措施。

文章主要发现：
1. 北美没有产量优势：过去二十年尽管产量依然增加，但增幅小于西欧。 以玉米为例， 1961-85年西欧玉米平均亩产324.54 公斤，北美362.53 公斤。1986-2010年西欧亩产552.66公斤， 北美 552.27 公斤。西欧超过北美发生在过去二十年。北美和西欧产量比较请见文中图1，图2， 表1。
2. 农药使用问题上西欧同样有优势。 杀虫剂使用北美和西欧过去二十年都减少，但西欧减少幅度远大于北美； 北美除草剂使用增加，西欧减少。文中图3是美国和 法国的比较，同样以1995年为基准线， 2007年美国除草剂使用增加到108%，法国除草剂使用减少到94%；美国杀虫剂使用减少到85%，法国杀虫剂使用减少到24%。
/ J3 q2 W# Y! c1 K- `! s+ I5 P3. 西欧农业系统稳定性更高。 西欧年与年之间产量更稳定，变化幅度比美国小，对气候变化抗逆性更强。

: D2 M. Z7 Y* b2 W; w+ t农业是一个高度综合性学科，农业生物科技并不局限于转基因，而是包括农业生态学、农用林业、综合虫害及养分管理、传统杂交育种、土壤学、作物栽培学等多方面的内容。迷信搞定了基因就搞定了一切其实是源于对现代生物学，生态学和农学的无知。
: z/ d5 o1 W9 x6 L; y4 {
大家更多的关心的是转基因安全性，却忽略了实用性， 其实，对农产品供应长期紧平衡中国，这个问题也同样重要。

洗心

Pipilu 发表于 2013-9-3 00:00
  g% g; j) k& t+ Z0 f查了一下，International Journal of Agricultural Sustainability，2012年影响因子1.493。杂志的重量级感 ...

7 d5 z" l0 l# u% A! l
农业类杂志影响因子好像都不太高。这个杂志影响因子在农业类期刊的前12%。  这篇文章在发表之后两星期成为该期刊历史上最受欢迎，被下载次数最多的文章。

至于反转那帮人，真是猪一样的队友。 顾秀林把该文主要作者Jack Heinemann 请到中国去做讲演，金微大记者这个文科生居然报道说文章发现转基因减产－－被方舟子等人抓住痛打。明明文章的发现是采用了转基因的北美增产幅度低于没有采用转基因的西欧，说明转基因比起其他农业技术没有明显增产优势； 但被夸大成转基因减产数据上就完全不成立了。然后，就没有然后了。
( g/ X: w7 N- J$ s
6 J7 C" X9 P% Y2 r孟山都真应该给顾秀林们发勋章。 在国外这篇文章很让孟山都头痛呢， 在中国被他们这么一扭曲宣传反而就很好对付了。当然，我还是愿意相信他们的人品的，并不真的认为他们是被孟山都收买，金微因为反对转基因把新华社的工作都搞丢了，顾秀林还曾经被拘留过。不过呢，脑残就是脑残，脑残黑起的作用往往是高级粉。

: S9 ^. u5 c$ i( i另外， 尽管我愿意相信顾秀林和金微这两个人的人品， 但活跃的反转控里如果真有孟山都的雇佣军，我是不会吃惊的。 这种故意极端到把正常人恶心到对立面的手法，普遍得都进了好莱坞的电影了。感兴趣的同学可以看一看 “the promised land".

洗心

晨枫 发表于 2013-9-3 00:09
. f1 q5 E; z& p- O0 F8 q6 j有西欧和北美总产量的数据吗？单产不用总产加权，这样比较不尽合理啊。

不太明白你的意思。 比较单产有什么问题？ 为什么要用总产加权，怎么加权？

洗心

晨枫 发表于 2013-9-3 01:10
文章里在比较单产，但是不考虑总产量的影响。总产量差别很大的话，欧洲的小规模耕作的数据就没有比较意义 ...

查了一下FAO Stat， 2012年西欧玉米总产 23，998，071 tonnes, 美国 273, 832,130 tonnes,  和我猜得差不多， 总产量差了一个数量级。 毕竟耕地数量在那里摆着。
1 v- @0 L* X! I+ z$ G2 z5 t( X  A5 i
而且文章比较的是五十年单产变化趋势， 据我所知，是否大规模生产或者精耕细作， 在北美或者西欧在过去五十年都没有太大变化。

洗心

花大熊 发表于 2013-9-3 21:51
* D) Q) P" R7 @2 a) E9 ?7 x1 u7 `到目前为止，所有的农业都还是靠天吃饭。没有例外。
对农业帮助最大的，就是水利设施。但是那个玩意儿是个 ...

& e) {4 C& D$ s, F# O这是真懂农业的人说的话。
不过，从大多数人的评论来看， 孟山都的广告忽悠是深入人心。
国内转基因争论常常看着让人着急。 顾秀林之流脑残黑自己科学素养不够， 抓不住重点，甚至帮倒忙，无脑。而张启发之流，是无耻。
' ~/ o$ Z" H4 B1 v# R4 u
/ b% t0 H0 E4 K. |& ^不过，你说对了， 这篇文章的确是大杀器。国内有关方面很重视。

洗心

晨枫 发表于 2013-9-4 21:22
没有看懂。这是不是说农业研究中产量本来就是实际上不可比的，所以转基因对产量有没有作用本来就是一个伪 ...

有人靠着转基因是增产核武器的伪说法忽悠国家建立了几百亿的转基因专项。可惜国内国外，这种说法在数据面前都要立不住了。 所以花大熊说这篇文章是核武器。

/ v4 {  U" i0 q十二五立项时国家被忽悠， 转基因育种拨款是常规育种拨款的上百倍。  无论对转基因技术本身评价如何，这种把鸡蛋都放在一个篮子里豪赌一把的做法， 都是不科学的。 决策者被误导，但忽悠决策者的所谓“科学家”们，又该如何评价呢？

洗心

晨枫 发表于 2013-9-4 21:50
不知道把转基因作为增产的核武器这一段故事。但有没有考虑转基因降低化肥、农药、水的用量，可以在本来不 ...

主贴里已经说了， 美国和西欧的对比可是西欧减少农药使用幅度比美国大得多。 所谓转基因降低化肥、农药、水的用量这种广告用词， 在被事实证伪的情况下可以不再重复了吗？ 要说也至少请拿出事实和数据来。

确实，有的问题是一个“决策文化”的问题，不是仅限于转基因的问题。 那么，在已经上过一次当的情况下， 对转基因广告家们难道不应该更加 BUYER AWARE 而不是对其广告照单全收吗？