燕庐敕 发表于 2017-8-14 06:43
文革的理论基础是无产阶级专政下继续革命，前提是一帮资产阶级的代理人已经深入并篡夺了各级领导权。 ...
然而那时并没有实实在在的资产阶级，代理人从何谈起？那只是文革“理论基础”的“理论前提”而不是“现实前提”。
本帖最后由 duanjian 于 2017-8-14 10:24 编辑
tianxq888 发表于 2017-8-14 10:01
然而那时并没有实实在在的资产阶级，代理人从何谈起？那只是文革“理论基础”的“理论前提”而不是“现实 ...
换个词可能更容易理解：资产阶级=权贵阶层，无产阶级=平民阶层。
“一部分党员不想前进了，有些人后退了，反对革命了。为什么呢？作了大官了，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。”（毛泽东，1976年）
文革的几个关键词：修正主义、资产阶级法权（文革前夕），走资本主义道路的当权派（文革初期），无产阶级专政下的继续革命（文革顶峰）。
tianxq888 发表于 2017-8-14 10:01
然而那时并没有实实在在的资产阶级，代理人从何谈起？那只是文革“理论基础”的“理论前提”而不是“现实 ...
当时的理论认为，虽然没有资产阶级，但是却又“妄图走资本主义道路的当权派”，简称“走资派”。
晨枫 发表于 2017-8-14 09:47
呵呵，就知道会把这句话拿出来。那也查一查“印度大起义”吧。另外，“帝王将相宁有种乎”这句话现在很流 ...
文革其实就是“奉旨造反”。
毛主席天纵英才，文革也是大手笔。
mark 发表于 2017-8-13 22:53
土改才是真正的革命，文革是完全捣浆糊，有啥归零重启，都是自己人搞自己人。 ...
没有文革紫禁城早变成变成某人的办公室了{:224:}。
算是主席亲手挂在TG头上的一把达摩克里斯之剑么？
本帖最后由 tianxq888 于 2017-8-14 11:20 编辑
燕庐敕 发表于 2017-8-14 10:35
当时的理论认为，虽然没有资产阶级，但是却又“妄图走资本主义道路的当权派”，简称“走资派”。 ...
所以说，那只是“理论前提”，而不是实实在在的“现实前提”
“妄图走资本主义道路的当权派”，“妄图”是个将来时，“当权派”是人民内部矛盾用语嘛
要打击的资产阶级及其代理人没有现实的对象，要打击的“走资派”又是个将来时诛心论
只能说当时的理论家们水平不行，不能自圆其说，硬拗{:187:}
不能认同晨大的“要有一次文化大革命”这个说法，至少不是中国1966-1976年这次的定义。我同意印度需要类似中国的土改以及在解放区和建国后的彻底打破原有的宗法制度、封建等级制度，建立男女平等等文化上的改革，简单说就是印度需要彻底废除种姓制度及其各种封建衍生品以便为彻底的资本主义化和工业化铺平道路。
中国的文革，是在土改早已完成，地主阶级、资产阶级都被消灭，甚至通过反右等运动进行了思想界强制统一的情况下，偏离了社会主义应该大力发展生产力的目标转而开始了长期的以阶级斗争为纲的错误路线。文革对改革开放的最大贡献在于搞得经济濒临崩溃，逼得执政党产生了深刻的危机意识，不改开、不以提高生产力为核心就过不下去了。
以印度本来就四分五裂的民族、宗教现状，如果来个纯正的中国式文革，那我们就将看到四、五十个小国的诞生，印度不复存在，更加谈不上什么挑战中国了。
晨枫 发表于 2017-8-14 09:47
呵呵，就知道会把这句话拿出来。那也查一查“印度大起义”吧。另外，“帝王将相宁有种乎”这句话现在很流 ...
印度大起义怎么和中国比。
印度大起义就是士兵哗变引起的乱搞，草根就是首先爆发一下，主要还是一群王公贵族高等种姓的挣扎。类似时代的太平天国，就是草根策划，组织，领导的大起义，水平比印度高多了。
草根造反，没有任何国家民族可以和中国比。太平天国之后的捻军，回乱，金丹道，义和团，都是草根发动组织领导的，前仆后继，直到共产党革命取得成功。印度能比？
tianxq888 发表于 2017-8-14 11:05
所以说，那只是“理论前提”，而不是实实在在的“现实前提”
“妄图走资本主义道路的当权派”，“妄图” ...
当时认为，“限制资产阶级法权”是防止资本主义复辟的重要步骤。
而“从民主派到走资派”的当权派是“赵太爷”“假洋鬼子”，不准革命，压制群众的革命运动。是”绊脚石“。
黑五类的孙子，也出来赞下晨大对文革的评价，哈
删除失败 发表于 2017-8-13 04:06
不知道还有没有人记得半年前印度废钞，当时都等着看印度的好戏，半年过去了印度还是活蹦乱跳的。
我想印度 ...
某名句：垂而不死？
tangotango 发表于 2017-8-13 21:11
不能认同晨大的“要有一次文化大革命”这个说法，至少不是中国1966-1976年这次的定义。我同意印度需 ...
所以我特意指出文革与文化革命的重名可能造成歧义。重演66-76的文革肯定是不行的，但对深层文革的革命则是必须的。
晨枫 发表于 2017-8-14 11:38
所以我特意指出文革与文化革命的重名可能造成歧义。重演66-76的文革肯定是不行的，但对深层文革的革命则 ...
或者给另起一个名字？文化深层革命？
晨枫 发表于 2017-8-14 11:38
所以我特意指出文革与文化革命的重名可能造成歧义。重演66-76的文革肯定是不行的，但对深层文革的革命则 ...
你可以用“文化的大革命”区别于专有名词“文化大革命”
陈王奋起挥黄钺 发表于 2017-8-13 18:36
这样的文化革命打破了阶级固化和思维定势，在民族心态上解放思想，建立积极而不莽撞、乐观而不乏紧迫感、进 ...
是哦，这段话是对文革的极好总结。
本帖最后由 tianxq888 于 2017-8-14 12:21 编辑
燕庐敕 发表于 2017-8-14 11:23
当时认为，“限制资产阶级法权”是防止资本主义复辟的重要步骤。
而“从民主派到走资派”的当权派是“赵 ...
了解当时的认识有助于理解当时的行为，但无关于“肯定”当时的认识
我的意思是，当时的认识所依据的事实，要么指鹿为马（资产阶级及其代理），要么捕风捉影（妄图。。。），是有问题的
tianxq888 发表于 2017-8-13 21:47
你可以用“文化的大革命”区别于专有名词“文化大革命”
这是一个区分的办法，下次可能采用。
晨枫 发表于 2017-8-13 22:47
我对文革的态度是一贯的：对个人，文革是悲剧；对民族和国家，文革达到了归零重启的作用，这是过去30年中 ...
“对个人，文革是悲剧”
如果改成“对极少数人，文革是悲剧”，就100%赞同了。