哈，那个应该是扫雷犁的一部分，被向前“折叠”起来了。车头左侧那个不就很明显么。。。
大约是因为全部 ...
啊，终于看明白了，你说的对，就是扫雷犁 你们都不懂，阿三在军事博物馆看到苏联被俘获的坦克，心想丢人不能丢到国外，特别不能再次丢给土共，于是玩了个68吨的大铁疙瘩，哼哼，土共，就是被你抓了，你也没法运回去，{:189:} tanis 发表于 2017-3-15 23:04
上面可以放很多人~~~ 可以摆出比摩托车更牛逼的造型~
{:191:}{:191:} 阿三发展的是多用途坦克，能上天下地入海的。{:187:} 晨枫 发表于 2017-3-16 03:19
铲除障碍不应该再靠前一点吗？说道坦克空调，以军把缴获的埃军T55坦克改装自用，第一个事情就是加装空调 ...
阿琼就是不怕死人 皇家骑警总监 发表于 2017-3-16 20:46
阿琼就是不怕死人
都“穷”了，害怕球！{:231:} 7个轮子
小书童 发表于 2017-3-17 21:39
7个轮子
不识数党又添加新成员了{:187:}
那边还有可能7个轮子的{:189:} 橘子和枪 发表于 2017-3-18 00:17
不识数党又添加新成员了
那边还有可能7个轮子的
自己数数看呗 ？？？？
http://i.guancha.cn/news/2017/03/15/20170315160108246.JPG 请教晨枫老大有关阿琼MK2动力/重量比。我不是学理工的，看理工专业词汇有点懵。
我总结了一下各国坦克的动力/重量比。觉得这里头是不是有猫腻。
坦克 重量（吨）动力（马力） 动力/重量比（马力/吨）
英国“挑战者” 62.5 1200 19.2
以色列“梅卡瓦” 65 1,500 23
德国“豹2” 62.3 1,479 23.7
美国“M1阿布拉姆斯” 65 1,500 23.8
印度“阿琼”MK1 58.5 1380* 23.6
印度“阿琼”MK2 68 1380* 20.3（减重到65吨：21.2）
* 1400PS (1 PS = 0.986 Mechanic horse power)
以前阿琼MK1用的引擎一直是动力不足。后来换成德国MTU MB 838 Ka-501 diesel引擎（功率：1400 PS）。德国发动机功率单位用PS，1PS=0.986 机械马力。在比较时换算成1380 马力应该没有错吧？按照我上面总结的表格看，从理论上讲貌似阿琼MK1动力系统不足问题应该能够改善到相当高的水平，与世界先进水平一致。但实际上DRDO（国防发展组织）官方对已经交付的124 辆阿琼MK1的动力系统讳莫如深，绝口不提。一向以嘴炮著称的印度人在这个问题上居然学乖了，这很反常。
请@晨枫老大给评评，MK1动力系统无缘无故突然就成了精，这到底是怎么回事？
阿琼MK1 命里注定是个怪胎，虽然 2010年陆军信誓旦旦地说订单是124+124 共248辆。但是到最后也只磨磨蹭蹭地收了124 辆，此后再也没有下MK1 的订单。最近，印度媒体报道，现役部署在西部沙漠地带的两个团MK1 有75%， 也就是说93辆（另一说100 辆）MK1趴窝动不了了，对外说是缺乏配件闹的。这样看，这两个团还没有捞上打仗，在原地几乎完全失去战斗力，自己把自己给灭掉了，真是骇人听闻。按理说没有配件买几个装上不就得了，顶多花几个钱，原本不算大事。但是在和平时期自己把自己折腾得全军覆没，这显然不是配件供应的问题解释得了的，很可能是MK1本身有严重质量问题，极其易损，DRDO也无法修复。
再说说阿琼MK2。MK2经过93项改进提升，但发动机没有更换，还是MTU MB 838 Ka-501。虽然MK2被吹得响，在印度国庆检阅时还花枝招展地亮了相，可悲催的是陆军至今连一辆都没有装备（原订单118辆）。阿琼MK2如果能够减重3吨达到65吨也算不错了。虽然它 仍然是世界上最重的坦克，但起码从纸面上看它的动力/重量比提升到21.2就可以凑合用了，起码在一项指标上比英国的“挑战者”坦克强。奇怪的是印度陆军甚至连65吨的重量都不能接受，非要DRDO重新设计炮塔，令人怀疑DRDO是不是刻意隐瞒了阿琼MK2的一些重大缺陷？
从1972到2017，忽悠了45 年阿琼在最近的未来即看不到出头之日，也看不到结束之时，这出极具印度特色的悲喜剧还要在全世界面前继续演下去。
小书童 发表于 2017-3-18 05:29
自己数数看呗 ？？？？
光这边看的话的确是7个轮子
但是考虑到阿三的奇葩设计，我不怀疑另一边可能还有7个轮子，或者更多或者更少的轮子
当然还是认为7个轮子的可能性最大，那么这样的话，应该是14个轮子{:226:} 大哈瑞 发表于 2017-3-17 21:04
请教晨枫老大有关阿琼MK2动力/重量比。我不是学理工的，看理工专业词汇有点懵。
我总结了一下各国坦克的动 ...
据说印度版的德国柴油机不适合高温高原使用，实际功率显著低于纸面功率。
页:
1
[2]