兰德眼中的美中南海之战
G7会议上，南海问题有一次被推上热点位置。中国对南海争端的立场是：主权搁置，共同开发，中国也致力于建立南海各方行为准则。美国不是南海国家，但美国的亚太再平衡政策使南海问题更加复杂化，挑衅中国主权的言论和行动更具破坏力，损害南海问题和平解决的气氛。尽管如此，兰德在报告指出，美中为台海而走向战争的可能性并不大，有意为南海争端而大打出手的可能性更低。由于美中都不认为南海是高危冲突的方向，意外事件导致的意外升级反而是更大的危险。报告研究的南海战争情况是作为学术研究，而不是认为战争可能爆发。兰德报告对于南海战争的想定是：菲律宾在南海加速开发油气资源，增兵中业岛，引发与中国的摩擦，最终升级到中国出动海军，占领中业岛。美国决定介入，派入一个航母战斗群。当一架美国海上巡逻机被中国军舰上的舰空导弹击落后，美中南海冲突围绕中业岛的争夺而爆发。兰德在数字沙盘演习中，假定双方都增派海空力量。美国可以使用在日本和菲律宾的基地。
与台海想定相似，兰德在演习中考虑了中国对战区美国空军基地的攻击、空战、美国对中国防空和空军基地的攻击、海战、反登陆、空间、网络、核对抗等情况，其中空间、网络、核对抗情况对台海与南海没有差别。美中的武器系统性能、数量在台海系列中已经列出，研究方法和基本假定也相同，这里不再重复。
空军基地（所在地） 离中国最近点距离
（公里） 离中业岛距离
（公里）
嘉手纳空军基地（冲绳） 650 2200
普天间陆战队基地（冲绳） 650 2200
群山空军基地（韩国） 390 3000
乌山空军基地（韩国） 400 3170
岩国陆战队基地（广岛） 940 3130
横田空军基地（东京） 1100 3700
三泽空军基地（近北海道） 850 4200
安德森空军基地（关岛） 2950 3330
中国周边主要美国空军基地
与台海情况相比，美国在东北亚的主要空军基地距离中业岛更远，关岛也远在3300公里之外。不过中国的空军基地也距离更远。美国空军可以使用棉兰老岛的坦布勒（也称拉甲巴颜）空军基地和巴拉望的安东尼奥•巴蒂斯塔空军基地，但这两个基地的容量都很小，加起来的停机坪面积只有嘉手纳的4%，前者只有一条2400米跑道，后者只有一条3000米跑道，相对容易切断。不过棉兰老岛在DF-21C的射程之外，需要用轰-6挂载DH-10攻击。假定CEP为50米，72枚DF-21C可以确保安东尼奥•巴蒂斯塔空军基地瘫痪11天。但这些基地的容量很小，坦布勒可以停放12架F-18，安东尼奥•巴蒂斯塔可以停放5架各式飞机，还不如直接用DH-10攻击露天停放的飞机，只需要5枚DH-10就可以把两个基地都解决了，15枚DH-10足够横扫三遍，节约下来的DF-21C可以派其他用途。不过远程攻击的轰-6需要护航，否则可能遭到南海上美国战斗机的拦截。速度较慢的巡航导弹也可能惊动美国战斗机，紧急升空逃离，或者试图空中拦截巡航导弹。在空中加油的支援下，美国空军还可能使用澳大利亚的基地。综合考虑下来，在中国导弹打击战区美国空军基地问题上，在1996-2010年期间，美国占绝对优势；2017年美中达到均势。不过出于不清楚的原因，兰德报告没有提到使用前克拉克和苏比克湾基地的问题，两者都在中国导弹打击范围之内。
1996年 2003年 2010年 2017年
打击飞机
轰-6 80 100 100 100
歼-8 - 18 - -
歼轰-7 - - 48 120
总计 80 118 148 220
空战战斗机
歼-6 - - - -
歼-7 - - - -
歼-8 - - - -
歼-10 - - - -
苏-27/歼-11 24 72 96 216
苏-30MKK/歼-16 - 24 96 92
总计 24 96 192 308
中国空军与海航可用于南海方向的兵力
但空战方面，中国方面也要面对困扰美国的基地距离远、基地数量不足的问题，因此，与台海情况相比，中国方面可以投入的空中力量受到限制。值得注意的是，上表中各型中国战斗机的数量与台海情况不同，尤其是苏-27/歼-11和苏-30MKK/歼-16的数量差异，兰德报告中没有说明原因，以及为什么苏-30MKK/歼-16在2010年到2017年之间少了四架。歼-6、歼-7因为航程不足以支持南海作战而不计入，歼-8、歼-10的无空中加油航程也不足，因而没有计入。兰德报告里指出中国空军只有10架轰油-6，不足以支援大规模空中加油作业。苏-27/歼-11和苏-30MKK/歼-16在南海作战也是在航程极限，留空时间有限。但通常不作为战斗轰炸机使用的歼-8为什么计入打击飞机而且航程足够在中业岛作战，兰德报告里没有说明原因。
“辽宁”号航母战斗群如果在2017年前后投入战斗使用，可以在战区增加十几架战斗机，但容易受到美国潜艇和反舰导弹的打击。中国在永暑礁建造的跑道已近完成，可以驻扎少量防空导弹和战斗机，但战时作用不大，容量较小，无法存储大量燃油和弹药，容易受到美国打击，难以作为出击基地。兰德报告认为，大量加油机、预警机和战区内更多的空军基地的作用更大，但这些不大可能在2017年前实现。
兰德报告中假定中国宣布从广东沿海到加里曼丹、海南岛-金兰湾到菲律宾以东的太平洋的南海禁飞区，这是南北向长度约1500公里、东西向长度约3000公里的广大地区，大体包括南海九段线和整个菲律宾。中业岛距离海南岛和巴拉望都是差不多1000公里。中业岛本身有一条1200米简易跑道，岛上还有一些简易建筑，都很容易摧毁。
1996年 2003年 2010年 2017年
不攻击中国境内机场情况 0.5 4.1 6.6 10.1
攻击中国境内机场情况 0.5 0.3 1.0 1.0
夺取完全制空权所需要的美国空中兵力（联队数）
与台海情况类似，兰德在演习中假定中国空海军在一次战斗中最多投入50%的战区力量，美国方面投入两个航母战斗群（一个等效联队，72架战斗机），2010年投入一个联队（72架）的第五代战斗机，2017年投入两个联队（144架）的第五代战斗机，其余由第四代战斗机补足，其中一个中队（24架）部署在坦布勒空军基地。兰德按攻击中国机场和不攻击中国机场两种情况，计算维持战区24小时不间断制空权所需的空军联队数（包括航母力量）。
在1996年，中国只有24架在航程极限活动的苏-27战斗机可以投入争夺制空权的空战，美国可以轻松地夺取制空权。2003年时，美国需要4个联队才能保证制空权，依然不难做到。攻击海南岛的机场的话，更是可以大大降低保持南海制空权所需兵力。兰德在演习中，假定海南岛要到2017年才有远程防空导弹的保护，此前只有战斗机（还是相对老旧的战斗机）提供防空。但由于海南岛和广东沿海相对暴露，机场数量也较少，美国的海空视距外武器（各种巡航导弹）足以使得战区9个中国机场的效能下降至少75%。攻击中国机场的问题后面还要谈到。其结果是美国航母就足以提供南海所需的空中兵力，当然轰炸机和加油机还是由美国空军提供。
攻击中国境内机场无疑要冒冲突升级的风险。兰德报告认为，美国是否攻击中国境内机场，最大的影响来自政治层面。美国介入南海的政治决断与台海不是一个层次，美国是否愿意为南海争端而冒升级失控的风险，这是一个很大的问题。因此，像台海情况一样，兰德在报告中也考虑了空中消耗战的情况，以累计击落50%的中国空中打击力量为取胜的判据。
1996年 2003年 2010年 2017年
7天战争 0.3 1.1 2.1 3.6
21天战争 0.1 0.8 1.2 2.0
空中消耗战所需的美国空中联队数
即使不攻击中国境内机场，战区所需美国空中力量的数量也大大下降。7天战争的情况下，大约下降2/3；21天战争的情况下，大约下降4/5。要求最高的2017年7天战争情况需要约260架战斗机，其中包括海军的80架舰载战斗机和空军的144架第五代战斗机、36架第四代战斗机，部署在棉兰老岛的坦布勒（桑托斯将军城）、埃德温•安德鲁斯（三宝颜）和仑比亚（卡加延德奥罗）空军基地。在中国导弹还不是威胁的时候，吕宋岛上的基地（如克拉克和苏比克湾）也可以使用，增加出动率和作战弹性。在加油机支援下，还可以从澳大利亚出动。如果地区内有其他基地（比如印尼、马来西亚）可以使用，对中国更加不利。
即使在中国相对实力差距最小的2017年，如果容许攻击中国境内机场，美国可以轻易夺取南海的制空权；如果不能，美国也有把握轻易打胜空中消耗战。综合下来，在1996、2003年，美国在南海空战方面占有绝对优势；在2010、2017年，美国依然占有优势。
如果南海战争升级，攻击中国境内机场就是战术选择，但首先要压制指挥、控制与防空系统。在中业岛1300公里范围内，有85个中国目标。1300公里是中国海上打击飞机（苏-30MKK和歼轰-7）的最大作战半径。
与台海不同的是，南海并不是中国国土防空的主要战略方向，直到2010年也只有HQ-2（射程35公里）和HQ-12（射程50公里）。由于亚龙潜艇基地和094级核潜艇的部署，兰德预计海南岛将部署先进的远程防空导弹，在2017年情况里算入两个营的HQ-9（每个营6套发射系统）。与台海情况的823个目标相比，南海情况的中国目标不仅少得多，而且里海岸线很近，美国飞机不需纵深突防就能有效打击。
入侵飞机类型 1996年 2003年 2010年 2017年
南海 台海 南海 台海 南海 台海 南海 台海
高RCS 58% 29% 38% 15% 14% 1% 9% 0%
中等RCS 58% 38% 40% 18% 21% 4% 17% 2%
低RCS 86% 74% 72% 57% 63% 51% 52% 42%
极低RCS 100% 100% 100% 100% 100% 100% 98% 93%
仅使用直接攻击武器、无SEAD、适度风险，对南海战区85个目标和台海战区823个目标的可攻击%
与台海情况相比，南海战区对美国有利得多。在台海和南海，隐身飞机（第五代战斗机和B-2轰炸机）都能发挥重大作用，但在南海方向，空战和对地攻击压力大大降低，隐身飞机的使用比例可以大大提高，实际上进一步增加隐身飞机的作用。
1996年 2003年 2010年 2017年
南海情况 58% 55% 94% 100%
台海情况 46% 20% 11% 17%
南海战区内85个目标和台海战区内823个中国目标的可攻击%（中等RCS飞机，无SEAD，适度风险）
与台海情况一样，如果美国空军使用50%的视距外武器库存，其余攻击使用直接攻击武器（射程不超过30公里的制导炸弹和导弹），只出动中等RCS飞机，在无SEAD和适度风险的情况下，上表给出美国空军对南海和台海战区中国目标的可攻击比率。南海战区目标数量少、靠近沿海的特点更加有利于美国方面发挥视距外武器的优势。
就SEAD作战而言，南海战区要到2017年才得到两个营的HQ-9（性能与S-300 PMU2相当）。1996、2003年的防空主力为HQ-2，美国的HARM导弹可以轻易击败。2010年是，防空主力升级为HQ-12。兰德没有在演习中特意研究HQ-12，但面对射程110公里、速度高达3马赫的HARM导弹，射程只有50公里、撤收时间长达20分钟的HQ-12不比HQ-2强多少。HQ-9极大地增加了美国的传统SEAD飞机（如F-16CJ）的风险，需要借助隐身飞机、电子干扰甚至低空突防才有机会。具体讨论与台海S-300PMU2的情况相同，差别在于南海情况更有利于电子干扰和低空突防，由于不需要突入中国纵深，电子战飞机有机会抵近干扰，低空入侵遭到近程防空导弹和高炮的突发拦截的机会也相应减少。
因此，兰德报告认为，在南海战区，就美国空中力量突入中国、打击中国境内目标和压制中国防空力量而言，1996、2003、2010年时，美国占绝对优势；2017年优势程度降低，但美国依然占优势。
兰德报告中把海南岛4个机场、湛江1个机场、广州地区3个机场和西沙群岛永兴岛上一个机场作为南海战区的9个机场，广州军区的其他机场离中业岛距离超过1300公里，不予考虑。
1996年 2003年 2010年 2017年
军用机场总数 0 6 8 9
有2500米以上跑道 0 6 8 8
有机库 0 1 2 3
有加固机堡 0 1 2 3
有地下机库 0 0 1 1
距中业岛1300公里以内的中国军用机场
1996年 2003年 2010年 2017年
中国军用机场总数 0 6 8 9
高RCS飞机 - 4（67%） 6（75%） 2（22%）
中等RCS飞机 - 6（100%） 7（78%） 3（33%）
低RCS飞机 - 6（100%） 8（100%） 6（67%）
极低RCS飞机 - 6（100%） 8（100%） 9（100%）
在适度风险情况下能够攻击的中国军用机场数量（占战区军用机场%）
在数字沙盘演习中，兰德采用与台海同样的假定，也就是说，美国轰炸机有电子对抗掩护，巡航导弹有80%到达目标，巡航导弹有数量限制，只准使用当时美国库存的一半，其余攻击使用直接攻击武器（重力炸弹、射程不超过30公里的滑翔炸弹和导弹），但估计没有包括已有4个关键的防空导弹阵地已经被拔掉，因为到2017年也只假定有2个HQ-9阵地。上表为计算结果，大趋势与台海情况相似，但美国空中力量可以适度风险攻击的战区内中国军用机场比例大大提高。
1996年 2003年 2010年 2017年
传统轰炸机直接攻击 - 85% 65% 11%
视距外导弹攻击 - 15% 35% 62%
隐身轰炸机 - 0% 0% 27%
总计 - 100% 100% 100%
在7天战争情况下，美国打击致使战区内9个中国军用机场瘫痪的时间%
对于1996-2017年所有7天战争情况，由于种种有利因素，在传统轰炸机、视距外攻击和隐身轰炸机的共同作用下，兰德报告中认为，美国有把握在整个战争期间确保战区中国军用机场瘫痪，中国作战飞机无法投入战斗。在2003、2010年，美国甚至不必出动隐身轰炸机。
1996年 2003年 2010年 2017年
基地% 基地总数 基地% 基地总数 基地% 基地总数 基地% 基地总数
台海 28 39 57-69 39 46-64 39 41-56 39
南海 - 0 100 6 88 8 78-89 9
7天战争情况下停机坪90%被摧毁的中国军用机场
如果不切断跑道，只是攻击停机坪露天停放的飞机，情况也相似。除了2010、2017年其中有一个基地为地下之外，美国有能力把所有机场的停机坪都扫几遍。2017年部署的两个HQ-9营使得使用传统轰炸机的风险太高，但使用隐身轰炸机依然可以保证任务完成，但风险程度依隐身程度而定，其结果反映在2017年的上下限数据。
弹道导弹打航母的情况对台海和南海没有差异，但潜艇打航母的情况有区别。考虑到中国潜艇基地距离南海以中业岛为中心的战区的距离更远，需要保持3.35艘常规潜艇才能保持在战区连续部署一艘。核动力潜艇的速度较快，数量降低到2.17艘。对于台海情况常规潜艇和核动力潜艇分别为2.59艘和1.95艘。
1996年 2003年 2010年 2017年
有外界引导 0.03 0.07 0.33 0.45
无外界引导 0.17 0.48 2.54 3.63
7天战争情况下中国潜艇对单一美国航母进入发射阵位的次数
和台海的情况相似，兰德在演习中根据需要在战区连续部署所需的潜艇数量和已知潜艇总数（没有计入033和035级），计算了战区可实际部署数量、发现美国航母后进入发射阵位的次数，上表为计算结果。显然，结果与台海情况相似。兰德报告中判定，在没有外界引导情况下，1996、2003年时中国潜艇威胁微乎其微；2010、2017年升级到不可忽视；在有外界引导的情况下，1996年时中国潜艇威胁依然微乎其微，2003年已经不可忽视，但2010、2017年骤然上升到严重威胁。
兰德报告最后研究了中业岛反登陆问题。这与台岛反登陆是截然相反的问题，中国舰队不仅要劳师远征，而且开放的大洋特别适合美国核动力攻击潜艇活动，而且潜艇数量和活动区域不再受限。登陆或者补给中业岛所需的两栖船队也较小，便于美国潜艇截杀。中业岛也在中国空中反潜力量的巡逻范围之外，或者受到美国战斗机的威胁，进一步便于美国潜艇活动。美国的空中反舰力量也便于展开，不过中国的舰队防空能力也在迅速增长，抵消美国的空中反舰优势。南海岛礁上部署远程防空导弹在理论上可以，在实际上既无法机动，又无法隐蔽，很容易受到压制。兰德在报告中认为，美国有绝对把握打赢中业岛的反登陆作战。
兰德在战术层面上的分析无疑是有道理的，但在战略层面上可能犯了教条主义的错误。南海是中国的主权所在，但南海岛礁（包括中业岛）问题的性质与台湾不同，中国的策略也不同。军事占领当然是一个选项，但在与优势美国海空力量对抗中，正面硬碰并非必须。在条件不具备的情况下，路远迢迢派部队死守不大的岛礁（中业岛只有不到0.4平方公里的面积，比一般城市公园都要小些），那是坐等美国发扬海空优势火力，徒遭损失。中国是南海国家，南海岛礁跑不了，一旦南海问题上升到军事层面，确保对这些没有常驻居民居住的岛礁的占领并无军事上的必要，确保对方不能有效占领更加有利，打持久的骚扰战或许才是正道。隔三岔五派飞机骚扰一下，或者由潜艇发射巡航导弹，杀伤守敌。南海岛礁防御设施难以加固、无法隐蔽的问题不是只对中国适用的。另外，南海岛礁虽然不宜作为固守的据点或者出击的基地，还是有用的前沿哨所，至少在一定时间里可以牵制美国海空力量的行动。
加强南海方向的基地建设，加强防空反导，加强加油机力量，可以从腹地出击，增加可用基地数量，这些都是显著改变南海方向实力对比的有效手段。有意思的是，兰德在演习中无视南海舰队的防空能力，甚至在提到南海舰队优先装备具有相控阵雷达和垂发导弹的052C和052D级新型导弹驱逐舰后，依然无视舰队防空能力对海南岛和广东沿海的基地防空的作用，不知道这是否为疏忽。总的来说，兰德报告对台海方向要严谨、翔实得多，而南海方向就显得相当粗糙。在比较中国方面和美国方面空军基地到中业岛的距离时，嘉手纳和关岛的距离从英里误作为公里，然后错误地指出，海南岛与嘉手纳到中业岛的距离没有相差多少，这是很不应该犯的错误。另外，中国空军在西沙的永兴岛有基地，但兰德报告中错误地说成钓鱼岛（兰德用的是日本名字尖阁列岛），这也是不应该犯的错误。兰德报告中还对中业岛1300公里范围内中国目标数量一会儿说成100个，一会儿说成85个。兰德报告中台海部分没有这样的粗心大意。
兰德在报告中认为，综合来说，在1996年，美国在南海冲突中将占尽优势，中国缺乏足够的远程战斗机、舰队防空反潜能力，也缺乏打击美国空军基地和航母的弹道导弹。到2010年，中国军事现代化开始初见成效，但中业岛的距离还是超过中国的有效力量投射距离，美国依然能相对轻松地左右南海的空中局势，尤其是容许打击和瘫痪战区内中国军用机场的情况下，但那要冒失控升级的巨大风险。在海上，中国舰队在防空方面取得较大进展，但反潜方面依然较弱，最大的进展则来自潜艇，开始构成重大威胁。到2017年，尽管美国继续享有总体优势，但优势在减弱。美国依然有能力打击和瘫痪战区内所有中国军用机场，但新一代远程防空导弹的威胁也在增加。部分美国空军基地在中国导弹的打击范围之内，但其他基地依然在DF-21C的射程之外。美国航母的活动会受到限制，但适当后撤依然可以在安全距离和出动率之间保持有利折中。不过南海相对封闭和有限的海域使得水面舰队都受到巨大威胁，但这对美中都是如此。美国的潜艇优势仍然不受阻碍。2017年之后，中国军事现代化还将继续，但美国海军习惯于全球部署、前沿存在，南海战区的距离不是问题，相比之下，南海战区的距离依然在很长时间里是中国方面的巨大障碍。
等到美济，渚碧，永暑三岛的空军基地投入使用后，力量平衡又会不同了吧。 似乎兰德认为美国的航母绝对安全？ njyd 发表于 2016-4-12 09:11
似乎兰德认为美国的航母绝对安全？
估计是认为攻击航母就等同于攻击美国本土吧？ 兰德有设想过TG威胁一天抛五千亿美国国债股票？
或者TG许诺高盛100亿利润，高盛就把国会游说了？
战争是政治的延续，经济才是决定政治的根本呢。
{:190:} 不攻击中国本土根本没戏。而要攻击中国本土，仅打击“在中业岛1300公里范围内”是最愚蠢的做法。这支中国军队历来不在乎一城一地的得失，何况区区一个中业岛。按照中国军队的胜负关，美国投入的兵力要损失80%算大胜，看美国人付不付得起这样的代价？
我不低估兰德公司的实力，所以认为这种公开的东西没什么价值，真正有价值的，是那些没公开的，尤其是那些没发生在南海的。 不过海军防空旅在海南岛上还是有HQ-9部署的，之前在南沙出现的，也是海军防空旅的。
海军防空旅，真是一个神奇的存在。现在火箭军，海军，空军，陆军都有各自独立的防空单位 兰德眼中的美中南海之战
美国要在中南海打仗？是可忍孰不可忍！！ silentdarkness 发表于 2016-4-12 10:52
兰德眼中的美中南海之战
美国要在中南海打仗？是可忍孰不可忍！！
就是！西城区的治安大队和城管何在？！ 看来这是实习生的作品 本帖最后由 MacArthur 于 2016-4-11 22:27 编辑
大哈瑞 发表于 2016-4-11 20:11
等到美济，渚碧，永暑三岛的空军基地投入使用后，力量平衡又会不同了吧。 ...
岛礁扩建成的空军基地，能有多大容量还还是问号。。。 毕竟不是真岛，先天不足。。。 油弹储备、跑道、维护都需要很多空间。。。太小了驻扎十架八架又不能起什么明显作用
{:215:} 看客 发表于 2016-4-11 21:27
不攻击中国本土根本没戏。而要攻击中国本土，仅打击“在中业岛1300公里范围内”是最愚蠢的做法。这支中国军 ...
打是肯定不会这么轻易就打起来的。。。 这是一场谁都输不起的战争，谁都不愿意在没有把握的情况下贸然动手。。。
但是兰德报告的一个重要作用就是给五角大楼提供一份貌似中立公平的衡量标准 -- 五角大楼要骗国会老爷们掏钱，总不能空口白牙光使嘴说呵，得拿出“有力证据”来。。。 偏偏南海一时半会打不起来，所以只好让兰德公司去计算一道压根就不现实的应用题。。。 这种题目兰德公司估计也是咬着牙接活儿，不能把中帝吹得太神米帝太肉鸡，长别人志气灭自己威风；又不好把米帝捧得太高，否则国会老爷们一看你们都牛B上天了还来管我要钱干嘛？
大哈瑞 发表于 2016-4-11 19:11
等到美济，渚碧，永暑三岛的空军基地投入使用后，力量平衡又会不同了吧。 ...
大打出手的话，小岛的军事意义很有限，集中了军舰和岸基的缺点。 njyd 发表于 2016-4-11 19:11
似乎兰德认为美国的航母绝对安全？
怎么可能？但在南海，美国航母的生存力确实大大超过东海。 赫然 发表于 2016-4-11 19:58
兰德有设想过TG威胁一天抛五千亿美国国债股票？
或者TG许诺高盛100亿利润，高盛就把国会游说了？
哈哈哈，这又是完全不同的问题了。 看客 发表于 2016-4-11 20:27
不攻击中国本土根本没戏。而要攻击中国本土，仅打击“在中业岛1300公里范围内”是最愚蠢的做法。这支中国军 ...
这要看打什么、怎么打和为什么了。从战术层面上来说，中国方面可以投入南海的兵力限制在中业岛1300公里范围内并无不可。 北京阿新 发表于 2016-4-11 20:51
不过海军防空旅在海南岛上还是有HQ-9部署的，之前在南沙出现的，也是海军防空旅的。
海军防空旅，真是一个 ...
对，兰德报告有很多地方落后了一拍，但基调没有大错。海南岛的HQ-9最终还是覆盖范围有限，永兴岛上的生存力有限。 晨枫 发表于 2016-4-12 11:41
对，兰德报告有很多地方落后了一拍，但基调没有大错。海南岛的HQ-9最终还是覆盖范围有限，永兴岛上的生存 ...
防空导弹总是防空体系中最后的一部分，没有一个防空体系是靠防空导弹能解决问题的。
在南海上，防空旅的主要作用是宣示主权~~~国土防空还是要靠飞机的，不论是空军还是海航。南海估计还是海航的管区，所以海航的空警-200部署还是在南海居多 北京阿新 发表于 2016-4-11 21:53
防空导弹总是防空体系中最后的一部分，没有一个防空体系是靠防空导弹能解决问题的。
在南海上，防空旅的 ...
同意。永兴岛的HQ9是绊脚索，还是比较麻烦的那种。 现在的策略就就是上策，南海建岛，就是加大南沙的管控能力，和东南亚玩碰碰车，这才是对我们最有利的。真打起来杀敌八百，自损一千，这是亏本的买卖。