阴阳五行学说是个老话题，这方面的文章很多，转一段这方面的文字，我觉得写的比较好：
阴阳五行理论
洪范里的五行已经是有发展后的五行。五行最开始一定是定方位，定时间，所谓的“宇宙”。所以一定要用“行”这个字。拿元素论来套完全没意义。 冰蚁 发表于 2015-7-28 10:56
...我们老祖宗很聪明的没有象西方那样找什么元素，避开了实际的元素，而是用阴阳来表达一个过程的变化。所以中国古代没有西方那种元素论。
是好事也是坏事。。。 这样做好处是直观，便于理解，但也很容易流于不可知论。。。 实际上最后看也的确沦落到只剩下故弄玄虚之用了。。。
冰蚁 发表于 2015-12-17 02:17
洪范里的五行已经是有发展后的五行。五行最开始一定是定方位，定时间，所谓的“宇宙”。所以一定要用“行 ...
1、关于五行的最早记载出现在《尚书》中的《甘誓》和《洪范》篇中，如《洪范》：“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土曰稼穑。润下作咸，炎上作苦，曲直作酸，从革作辛，稼穑作甘。”
2、“洪范里的五行已经是有发展后的五行。”有文献考古证据吗？
3、有元素（如量子）构成的“事”物有时间-空间位置，有色或无色，有热或有冷，有味或无味。
4、我觉得五行说与西方元素论根本不同之处，从本体论上讲，前者是万物一体论，后者是原子论。西方元素论的发展有许多方面，如知识论中的感觉与料论，政治理论中的个体理论或个人主义，物理理论中的量子理论。
白春 发表于 2015-12-17 09:37
1、关于五行的最早记载出现在《尚书》中的《甘誓》和《洪范》篇中，如《洪范》：“五行：一曰水，二曰火 ...
五行的早期文献基本散失了吧。基本只能靠推断。尚书里的五行明显已经拓展概念了。你的引文里清楚表明五行已经和五味联系在一起了。逻辑上讲没有哪个东西一建立起来就是处于拓展概念范围的状态。洪范这篇文章，今人推断是春秋战国时期作品。所以这里的五行多半是春秋战国时期的概念了，而不是更早的五行。五行和河图是肯定有关系的。河图里已经清晰地表明了五行的概念。尚书里提到河图是属于历史记载性质的（顾命篇），而不是洪范里那种解释性质的。所以更客观一点。顾命篇应该是周朝初年历史事情的记载了。所以我们可以知道那时候河图已经供奉在王室了，河图的起源肯定更久远。河图这个东西现在看应该就是对天象的反映。天象直接关系历法，农时。而在历法中，目前最重要证据可能是彝族残留的十月太阳历（直接用了五行来分季，天干地支就说得通）。有人考证这个历法和夏小正同源。http://www.mianfeiwendang.com/doc/a500bf36f167f2fc1548c59a/1
本帖最后由 leafwind 于 2017-11-22 13:35 编辑
五行跟元素论关系不大，主要是相生相克的关系。西方的元素是死的，而五行是活的，是运动的，关键在于其相互的生克关系上。
打个比方，严格来说，纯数学不是科学，因为都是人为定义不可证实或证伪，只有应用数学引入了自然界实体才可证实，算是科学。而数学的作用无非是量化与关系。
中华哲学讲的是阴阳互生，虽然也讲相生关系但用来应用毕竟过简单，对自然界实体的引入虽有接口，但应用极为受限。于是基于阴阳的五行就产生了以应用于更为复杂的情况，至于量化，应该走的是八卦的路子。但源头上来讲，道生一，一生二，二生三，三生万物, 还是重关系多于量化。
量化基于细分，但细分的标准是个问题，而且在科学发展进入量子时代后，细分法遇到瓶劲，从相互间的联系入手更容易些，比如量子的两个状态，完全可以用阴阳相生的联系上去套。 冰蚁 发表于 2015-7-29 02:35
那倒不见得。有形的“元素”和无形的“阴阳”本身就更象一对阴阳。
另：我说的那本书，我只取其考证部分 ...
元素的本质是实质不变的东西，而阴阳确是互相转换的一个概念。从宇宙这个宏观角度来说，从量子这个微观角度来说，万事万物都是处于一种不停运动相互转换的状态。元素其实只是表象，也就是佛家说的“色相”的概念，而不是阴阳这一概念的延伸。
追求不变或永恒，其实质是西方哲学（神学）的历史遗留。一是近代西方科学本就诞生于宗教神学机构，二是其数学的发展方向如此。
牛顿认识到物质世界的本质是各种运动，运动的本质是力的作用，各种基于万有引力的作用力与反作用力。结果牛顿却困惑于最初的力是从哪里来的，百思不得其解后归因于上帝，后半辈子去研究起了神学。现在科学进入量子时代，大家都知道了物质存在的方式就是振动，一种微观量子级别上的运动，于是牛顿的困惑也就不存在了。
万事成物不存在本质永恒不变的部分，而是一种在运动中相互转化的关系。这是中西哲学着眼点上的不同，也是用西方元素论看待阴阳五行的误区。
页:
1
[2]