关于醉酒者的公民基本权利
本帖最后由 定风波 于 2015-5-23 23:07 编辑最近徐案引发大争论，我突然想到一个问题，有很多人都认为不需要关注徐的诉求，因为他是醉酒者。那么从法律上醉酒者到底有没有公民基本权利？我查阅法律条文只看到一条 “醉驾入刑” ，其它的法条都没有单独对醉酒者进行规定，那么是不是醉酒者就没有公民基本权利，外人就可以随意处置了呢？比如限制其自由，侮辱其人格？我的观点是只要醉酒者没有侵犯其它公民权利，就不能仅仅因其醉酒对其公民基本权利限制。大家探讨探讨
--大家不要歪楼，我说的醉酒者的基本权利是指在其没有对其他人造成影响的前提下，没有如衣冠不整进入商店，或者睡大街的行为。如果醉酒后规规矩矩的应该不能限制他的公民基本权利吧。
举个例子某人醉酒后警惕性下降，被小偷摸走了钱包，警察肯定不会因为其当时醉酒而拒绝对其丢失物品进行立案，更不会认为当时他醉酒就丧失了财产权，直接认为他的钱包是无主之物。小偷抓到后一样得处罚并将钱包归还。 那比如醉酒者东倒西歪的闯进了幼儿园怎么办呢？比如醉酒的家长进入了幼儿园要去接孩子，虽然没有伤害孩子，但是孩子确实有被伤害的危险啊，，再比如孩子由于见到醉酒者，而惊慌失措，产生的意外，醉酒者要不要负责，这个时候要不要限制他的权限呢 齐的隆冬强 发表于 2015-5-23 17:04
那比如醉酒者东倒西歪的闯进了幼儿园怎么办呢？比如醉酒的家长进入了幼儿园要去接孩子，虽然没有伤害孩子， ...
喝多少是标准？幼儿园怎么去检测？我看这个解决不了问题反而会造成新的问题。延伸了说，在街上看到喝了酒的家长带小孩是不是要报警？因为他的孩子有被伤害的风险啊 定风波 发表于 2015-5-23 17:21
喝多少是标准？幼儿园怎么去检测？我看这个解决不了问题反而会造成新的问题。延伸了说，在街上看到喝了酒 ...
这个东西也就是磨磨牙，实际上没什么现实价值，比如好多酒店门口都写着衣装不整谢绝入内，这算不算侵犯公民的消费权呢 醉酒者对自身的控制力极度削弱的，至少应该等到能承担民事责任再出来混吧{:191:} ccqi 发表于 2015-5-23 19:08
醉酒者对自身的控制力极度削弱的，至少应该等到能承担民事责任再出来混吧 ...
很难界定醉酒者不说，你说的不能承担民事责任从何说起？只要是成年人，除非精神病人都能承担民事责任吧，醉酒并不能脱罪。 这个问题就跟你说的一样啊，既没有特殊于别人的权利也没有特属于别人的义务，法律只界定你的行为即可 刑法第18条第4款规定，“醉酒的人犯罪应负刑事责任。”
你没查过？ 这个可以反过来想，如果醉酒可以免责，那么想犯事的人就可以先喝两杯再去犯事，这样就可以免责了。
所以，醉酒的人没有任何免责的借口，必须付全责。 本帖最后由 晨枫 于 2015-5-23 08:21 编辑
醉酒作为暂时性精神病(temporarily incapacitated)处理。在影响公众安全和公共场合秩序（包括醉酒后睡在街上），执法部门可以强力执法。public drunkenness或者更加正规的说法public intoxication是一项可以起诉的罪名。在家醉酒就随便你了。在饭店醉酒但不闹事、直接坐车回家，这也不算。
与精神病不一样的是，醉酒犯罪要负全责，因为精神病人是不受自己控制的，但醉酒是“你”的选择，“你”可以不醉酒，醉酒犯事就要负全责。 齐的隆冬强 发表于 2015-5-23 04:46
这个东西也就是磨磨牙，实际上没什么现实价值，比如好多酒店门口都写着衣装不整谢绝入内，这算不算侵犯公 ...
商店内部是“私人领地”（private property），有权拒绝客人，只要不是因为肤色什么的歧视因素。歧视指“非你之过”，衣冠不整是“你”自己的选择，不算歧视。 晨枫 发表于 2015-5-23 22:20
商店内部是“私人领地”（private property），有权拒绝客人，只要不是因为肤色什么的歧视因素。歧视指“ ...
那国营商店呢？纯公有制的 本帖最后由 liuqing098 于 2015-5-23 22:35 编辑
齐的隆冬强 发表于 2015-5-23 22:22
那国营商店呢？纯公有制的
国营商店其实也可以阻止其的，一定程度上可以经营告知为限度，再不济，也可以违背“公序良俗”为对抗理由。其实，中华人民共和国宪法是如此规定的：“第五十一条 中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”换言之，当个人在行使公民基本权利时候，都要受限制的。至于这个限制是什么，你要看与国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利是否像竞合，如竞合，则要受限制，如不竞合，则悉听尊便，但是这个“悉听尊便”的范围太小了。 本帖最后由 晨枫 于 2015-5-23 08:44 编辑
齐的隆冬强 发表于 2015-5-23 08:22
那国营商店呢？纯公有制的
private property与所有制无关，意思是未经容许不得入内。政府机关也是private property，国营商店和其他公立机关也一样，只是“在通常情况下容许入内”，也不是什么地方都可以乱走。比如说，国营商店的铺后仓库就不让进，这里依然是国营的。事实上，政府机关也可以拒绝衣冠不整的人入内。 常挨揍 发表于 2015-5-23 20:10
刑法第18条第4款规定，“醉酒的人犯罪应负刑事责任。”
你没查过？
这一条我当然看过，但并不单独针对醉酒者，普通人犯罪也负刑事责任 柏林墙 发表于 2015-5-23 20:04
这个问题就跟你说的一样啊，既没有特殊于别人的权利也没有特属于别人的义务，法律只界定你的行为即可 ...
同意。所以并不能因为其醉酒就认为无需考虑其任何基本权利。举个例子，某人醉酒后被人偷了钱，我们仍然会承认其财产权，警察应该去抓小偷而不是把醉酒者抓起来对其惩罚。 晨枫 发表于 2015-5-23 22:16
醉酒作为暂时性精神病(temporarily incapacitated)处理。在影响公众安全和公共场合秩序（包括醉酒后睡在街 ...
有个问题，如果徐当时被认为是醉酒者，执法部门应该采适当的足够的强力执法，是否有规定限制执法的方式和时间呢？比如一个人醉酒，派出所把他扣起来一个星期合适吗？或者仅仅驱赶走，不限制其自由呢？如果驱赶走后醉汉掉到井里摔死，那警察的做法合适吗？ 你想表达什么？
醉酒只是一种状态，他并不影响公民的权利义务啊，醉酒和权利义务你是怎么放到一块的？ 猪头猪脑 发表于 2015-5-23 23:30
你想表达什么？
醉酒只是一种状态，他并不影响公民的权利义务啊，醉酒和权利义务你是怎么放到一块的？ ...
因为有人说徐是个醉汉所以死有余辜啊。 定风波 发表于 2015-5-23 08:59
同意。所以并不能因为其醉酒就认为无需考虑其任何基本权利。举个例子，某人醉酒后被人偷了钱，我们仍然会 ...
财产权和公民权是两回事，即使是被定罪（包括死罪）的犯人，也不能任意剥夺其财产，只有通过法律程序的剥夺财产才是合法的。小偷偷任何人（包括醉汉）的钱在任何时候都是不合法的，警察都是要抓的。