草蜢 发表于 2014-4-8 05:07 static/image/common/back.gif
这个世界本身就是不公平的。
有人出身就是富二代，官二代。 能比吗？
"我成长中所认识的华裔小孩基本上都是清一色的上常青藤学院的", 也就是说你认为如果努力，华裔小孩应该100%，至少50%上常青藤。这个离现实远了点。SAC5是你50%上州立都不行。
不过这些不是我想说的。我想说的是，不是每个人都可以通过努力挤入前10%的 (mathematically impossible). 公平的意义不是平均，这个世界也（永远）不会完全公平。然而一个好的社会应该是让肯努力的人出头的，不光是 TOP 1% OR 10%.
SAC5 （和国内分别高考）等分别录取制的逻辑是各个族裔（地区ETC）的人的能力，智力乃至将来的贡献都是一样的分布，所以你在你那个圈子里（族裔/地区）的相对位置就是你的潜力和价值。这个完全（或部分）抹杀了个人努力的意义。所以我不能理解你的逻辑。
至于什么是努力的量度，以及怎样平衡努力和天赋（出身？percentile? extra curriculum?）那是另外一个层次的问题。不在此讨论。
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 05:41 编辑
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 05:25 static/image/common/back.gif
"我成长中所认识的华裔小孩基本上都是清一色的上常青藤学院的", 也就是说你认为如果努力，华裔小孩应该10 ...
不谈国内高考，只谈我经历过的。
SCA5只不过是推翻1996年的California Proposition 209。
我是1995年上大学的，对1996年以前的UCLA还是了解的，因为我在那里有朋友。
说实话， 就是我所了解到的1996年以前被录取的UCLA亚裔学生， 也都不咋样。
下面是加州公立大学的族群数据，你对比一下1996年以前和以后就可以看到，对于亚裔的影响不过是几个百分比而已(1994年的37.1%到2010年的39.8%)。
Ethnic Group Enrollment Percentages in Freshman Enrollment
of University of California (numbers are in %)
Ethnic Group 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
African American 4.3 4.2 3.7 3.8 2.9 2.8 3.0 2.8 3.0 3.1 2.8 2.9 3.0 3.6 3.8 3.6 3.7
Asian American 37.1 35.2 36.1 36.4 35.3 37.4 37.4 38.1 38.6 37.9 40.0 40.1 41.3 40.8 38.8 39.9 39.8
Chicano/Latino 15.2 15.1 13.4 12.7 11.3 11.9 12.2 12.9 13.4 13.9 14.2 14.7 15.5 16.7 18.1 19.2 20.7
White 36.2 37.4 38.4 40.2 33.8 37.8 36.7 35.9 35.7 34.9 33.8 33.9 31.9 31.3 30.6 29.7 26.8
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 06:12 编辑
黑洞的颜色 发表于 2014-4-8 05:25 static/image/common/back.gif
"我成长中所认识的华裔小孩基本上都是清一色的上常青藤学院的", 也就是说你认为如果努力，华裔小孩应该10 ...
再看看加州公立大学中的精英学院Berkeley的实际情况：
1994年的Berkeley报到的新生中3,345人，其中1,388亚裔占41.5%
2010年的Berkeley报到的新生总数5,024人，其中2,029亚裔占40.3%
亚裔比例居然比1996年的California Proposition 209(废除按族群录取)出笼以前降低了！！！
说白了，都是一帮不愿意干正事的政客们在那里瞎忙活， 让一群不明真相的群众激情四射： 当代美国民主政治的真实写照
草蜢 发表于 2014-4-8 06:09 static/image/common/back.gif
再看看加州公立大学中的精英学院Berkeley的实际情况：
1994年的Berkeley报到的新生中3,345人，其中1,38 ...
亚裔占加州人口比例过去20年应该有不少增加，这么算来，入学比例还是降低了。
草蜢 发表于 2014-4-7 15:07 static/image/common/back.gif
这个世界本身就是不公平的。
有人出身就是富二代，官二代。 能比吗？
捏着鼻子同意蚂蚱一把：怎么找不出不同意的呢？我怎么了？
Control the controllable，这才是正道。其实，要说犹太人的生存秘诀，这正是。
另外，achievement comes from what you have done, not what you are entitled。所以我也有名校情结，但我不会被名校情结束缚而改变我的生活选择。名校也好，野鸡也好，关键依然在于“你”做到了什么。因此，哈佛也好，加州理工也好，统统都是浮云！（总算找到机会踩蚂蚱一把了;P）
晨枫 发表于 2014-4-8 06:24 static/image/common/back.gif
捏着鼻子同意蚂蚱一把：怎么找不出不同意的呢？我怎么了？
Control the controllable，这才是正道。其实 ...
个人层面上，当然是 ‘Control the controllable’。所谓天助自助。然而从社会和族裔层面上，我个人以为是放弃了对公平的追求。
另外我也看不出以上统计数据和平衡努力与天赋，兼顾公平与多样化的原则之间有什么关系。只能说we have unexpected consequences.
黑洞的颜色 发表于 2014-4-7 16:39 static/image/common/back.gif
个人层面上，当然是 ‘Control the controllable’。所谓天助自助。然而从社会和族裔层面上，我个人以为 ...
我想蚂蚱的意思是：SAC5之类只有对“滑进滑出”的人有关系，对于“决定性地优秀”的人没有多大的影响。事实是，大部分华裔（我所认识的）在各自的中小学里都属于“决定性地优秀”的范畴。如果不是top 1%，至少是top 25-30%。SAC5对40-60%的人有影响，对于75%以上的影响不大。
所以说中国人多是个人主义。
族裔竞争不仅存在于个体层面，而是一场系统竞争。
物竞天择，民族间的竞争往往更是残酷的生存斗争。
在美华裔总体成功率落后于印裔，是不是也要反思下这方面的问题呢……
大卫 发表于 2014-4-8 07:14 static/image/common/back.gif
所以说中国人多是个人主义。
族裔竞争不仅存在于个体层面，而是一场系统竞争。
我们在这里讨论的实际上是牵涉到3%左右在州立大学录取线上“滑进滑出”的亚裔小孩的利益。 这亚裔其中有多少华人还说不准呢。
人家菲律宾和柬埔寨人才倒霉，被和高分的华裔，韩裔，日裔给归类在一起。
如果我是他们也会歇斯底里的大喊不公平。
对于现实生活中的加州华人来说， 跟神马民族间残酷的生存斗争有毛干系呀。
草蜢 发表于 2014-4-7 17:41 static/image/common/back.gif
我们在这里讨论的实际上是牵涉到3%左右在州立大学录取线上“滑进滑出”的亚裔小孩的利益。 这亚裔其中有 ...
正是，这3%本来是优秀与平均交界上margin of error里的，真的跳出这个margin of error的话，不怎么受影响。对于大多数华裔家庭来说，孩子如果不能跳出这个margin of error的话，差不多可算教育失败的了。
本帖最后由 晨枫 于 2014-4-7 20:22 编辑
草蜢 发表于 2014-4-7 17:41 static/image/common/back.gif
我们在这里讨论的实际上是牵涉到3%左右在州立大学录取线上“滑进滑出”的亚裔小孩的利益。 这亚裔其中有 ...
正是，这3%本来是优秀与平均交界上margin of error里的，真的跳出这个margin of error的话，不怎么受影响。对于大多数华裔家庭来说，孩子如果不能跳出这个margin of error的话，差不多可算教育失败的了。
===========
今天速度有不稳定了，容易重复回帖。
晨枫 发表于 2014-4-8 10:21 static/image/common/back.gif
正是，这3%本来是优秀与平均交界上margin of error里的，真的跳出这个margin of error的话，不怎么受影响 ...
我其实是支持亚裔社团捍卫自己族群的利益的。
如果把这种族群博弈看成一种宗族博弈的延伸的话，毕竟这些不争气的小孩还是“自家人”，族人当然要出面维护宗族的利益。
但与此同时，俺还是忍不住要骂一句这些不争气的家伙们，你丫忒差了吧，给老祖宗丢人啊！
草蜢 发表于 2014-4-7 21:11 static/image/common/back.gif
我其实是支持亚裔社团捍卫自己族群的利益的。
如果把这种族群博弈看成一种宗族博弈的延伸的话，毕竟这些 ...
就是。身在人家的屋檐下，咱们丢不起这个人啊。这不是脸面的问题，这是生存的问题。在北美，华人对洋人只能用田忌赛马的办法。空谈平等是没用的。
晨枫 发表于 2014-4-8 10:21 static/image/common/back.gif
正是，这3%本来是优秀与平均交界上margin of error里的，真的跳出这个margin of error的话，不怎么受影响 ...
还有就是这次斗争的方式也有很多可以改进的地方。
现在加州的情况是三足鼎立，拉丁裔39%，白人38%，亚裔13-14%。亚裔虽然比前两大族群少，但在白人和拉丁族裔旗鼓相当的时候，亚裔就是决定性的Swing vote. 是两方都需要拉拢统战的对象。
再说这个SCA5，主要内容是推翻1996年全州公投的209法案。
209法案禁止在加州公立大学的升学录取中考虑族群背景。
209公投时，主要是白人力顶的，当时亚裔有上百分之七十多滴投反对票。当时是白人族群单挑“其他”，最后凭当时白人的数量优势以几个百分点通过。
亚裔在升学上得益，是大家都没有意料到的事情（这就是咱们加州选民的水平，成绩普遍好的亚裔会更多收益应该是很明显的事情）。
但现在许多白人还是反对AA，支持209的。 但这次亚裔特别是华人社团当了反SCA5的急先锋。把反SCA跟亚裔利益紧密联系在一起。好像这是亚裔PK其他族群一样。LA时报做了调查，发现许多白人反对SCA5，但听到记者解释209法案的主要收益者是亚裔后，就对反SCA不热心了。这次运动反映亚裔社团对Alliance Building 缺乏经验和认识。
本来，亚裔应该是被双方争取的对象，最后弄的好像是亚裔单挑其他人一样。亚裔在今后很长期间内不会是美国的大多数，Strategic positioning 和Alliance Building很重要。现在看来，亚裔参政的路还是遥远，有许多学费要交。
晨枫 发表于 2014-4-8 11:33 static/image/common/back.gif
就是。身在人家的屋檐下，咱们丢不起这个人啊。这不是脸面的问题，这是生存的问题。在北美，华人对洋人只 ...
俺居然跟晨大想到一块儿去了，不正常。俺得歇歇，反省一下自己了。{:193:}
草蜢 发表于 2014-4-7 21:39 static/image/common/back.gif
还有就是这次斗争的方式也有很多可以改进的地方。
现在加州的情况是三足鼎立，拉丁裔39%，白人38%，亚裔 ...
其实吧亚裔和犹太人的经历比较一下，可以发现很多相通之处，关键就在这个strategic positioning和alliance building。毛泽东的统一战线其实也是这个意思，但现在的亚裔（包括国内）对此道陌生得很，政治幼稚和台湾大学生有一拼。
草蜢 发表于 2014-4-7 21:41 static/image/common/back.gif
俺居然跟晨大想到一块儿去了，不正常。俺得歇歇，反省一下自己了。 ...
怎么又想到一块去了？不行不行，我也要反省！:@
草蜢 发表于 2014-4-7 11:54 static/image/common/back.gif
一个跟我同一个飞机来的同龄重庆哥们， 读比我更差N倍的黑人中学， 后来他去了哈佛， 我去了加州理工 ...
能把你送到美国上中学，你的家境已经不是一般的好。家境比你家更好，上哪个大学根本就无所谓了。
本帖最后由 草蜢 于 2014-4-8 12:57 编辑
大地窝铺 发表于 2014-4-8 12:24 static/image/common/back.gif
能把你送到美国上中学，你的家境已经不是一般的好。家境比你家更好，上哪个大学根本就无所谓了。 ...
我们全家都在美国，一家四口人全靠草蜢爸的Postdoc工资支持，在美国就在贫困线上，当时我爸还要负担我姐姐的大学学费。当然比起国内山区的孩子，家境不是一般的好，在美国就是城市穷人。我家居住的街道尽头就是government project,真正的贫民窟。我一放学就往社区图书馆钻，就是要摆脱街道上的poor white trash 小混混。当时离加入street gang 也不过就几步路而已。
我能从那个环境下走进加州理工，其他美国长大的中产阶级小孩真的是没有借口，所以我鄙视那些条件比我好还考不上好大学的小孩。
草蜢 发表于 2014-4-7 20:34 static/image/common/back.gif
我们全家都在美国，一家四口人全靠草蜢爸的Postdoc工资支持，在美国就在贫困线上，当然比起国内山区的孩 ...
那就错怪了，我当你是家里送出来上学的。我这里好多送出来的小留，家里条件那是真的太好了，根本就没心思好好读书。他们读书读到啥程度确实是没什么关系的。