美国的社保缴纳费率， 简单的说，是个人缴纳收入的6.2% + 企业缴纳 6.2% = 12.4% （要交够十年）
65岁退休时，平均社保提供的养老金替代率在40%-50% （假设这个人退休前的年收入是美国的中位数，税前$40,000一年，大概其能拿到一年$16,000左右的社保养老金）
中国的社保缴纳费率，听起来，大致是 个人缴纳收入的8% + 企业缴纳 20% = 28% （也要交够至少十年？）
60岁(?)退休时，企业退休员工的养老金替代率能达到多少？
定风波 发表于 2013-7-25 22:56 static/image/common/back.gif
你这个是全额工资上保险吗?
是的。如果我没有理解错的话
江湖萝卜 发表于 2013-7-25 23:08 static/image/common/back.gif
一个老老实实缴费的企业是这样的
假如你今年和去年都是4000，那么个人缴费和企业缴费如下：
个人： 1 公 ...
呵呵，看来我们公司缴费不老实。个人实得在3500左右。兄台写的这么详尽，小弟也不好意思写的太马虎。账单显示，个人在公积金和养老的缴费各只有188，则公司支出应为188+470。设其他小项不变。我拿到的占企业个人工资总额的比例： 3500/5760-622~=68%。请别误会，没有反驳兄台的意思，只是想把真实的情况告诉大家，您严谨的处事作风值得我等学习
retirementhow 发表于 2013-7-26 10:20 static/image/common/back.gif
美国的社保缴纳费率， 简单的说，是个人缴纳收入的6.2% + 企业缴纳 6.2% = 12.4% （要交够十年）
65岁退 ...
我算了一下,我以后是绝不可能拿到根现在交的钱相提并论的钱了,都给别人平均去了,公司要是同意把这些全都给我,我宁愿不要养老保险
最大的问题是高通货膨胀,人民币能像美元一样保持购买力较稳定吗?
jin155 发表于 2013-7-25 14:01 static/image/common/back.gif
这破政府，现在任何只要是能当过路财神的，都是可劲地从中大肆牟利。
社保跟红会有点类似了
屁民被强制缴纳 ...
＂处处体现一个原则：百姓是水，用来托船的。＂
{:225:}
定风波 发表于 2013-7-26 19:59 static/image/common/back.gif
我算了一下,我以后是绝不可能拿到根现在交的钱相提并论的钱了,都给别人平均去了,公司要是同意把这些全都 ...
社会保险是调节收入的手段，取有余而补不足。
2012年，中国人均GDP是6100美元，就算全部分给个人吃光用光，再加上绝对的公平，每人也就这样多。
所以2012年，税后收入超过37400人民币的，就不要再指望能从国家的社会保障体系中获益了，这样的想法既不道德又不现实。
如果坚持社保分省，不全国联网，那几个大城市的人民会更加得益一些，查了一下：
上海人均GDP是73297人民币
北京人居GDP是70251人民币
本帖最后由 stpearl 于 2013-7-28 07:43 编辑
几个关于美国社保的数据
1. 美国的OASDI，HI类似于我们所说的社保，医保。 2013年的最新税率是15.3%， 企业和职工各负担7.65%。员工负担具体的比例如下
OASI-5.3% ,类似于养老保险（old age and survivor insurance）
DI-0.9% ， 伤残保险 (disability insurance)
HI-1.45% 医疗保险（health insurance）
OASI DI OASDI HI Total
Employees 5.30 0.90 6.20 1.45 7.65
Employers 5.30 0.90 6.20 1.45 7.65
Combined total 10.60 1.80 12.40 2.90 15.30
数据来源： http://www.ssa.gov/oact/trsum/
在美国上述三个社会保险以信托基金的方式运作，每年美国社保局会公布详细的信托基金报告。
这个税率是每年都变化的。
2. 支取标准
美国的社保支取标准也是每年变化的。2013年的支取标准可以参见http://www.socialsecurity.gov/policy/docs/quickfacts/prog_highlights/
第一，2013年每月支取的高限是 $2533. 这个高限是固定的，所以养老金的替代率是随着员工收入水平上升而下降的，在收入中位替代率可以到40%-50%，但随着收入增加，替代率会下降。缴费多少和最终能拿到手的没有关系。这里体现的是一个公平的原则，也就是大锅饭，保证达到标准，每人都有，即使巴菲特来申请，碗里的也是这么多。“吃饱，吃好”是另外的一个问题。
第二，美国现在的法定退休年龄提高到了66岁，而以前的标准是60岁。
3. OASDI也就是一个吃饭的钱，还有可能不够。 举个例子，美国的养老是靠个人，很多老人到了动不了的时候，可以选择去养老院。可是好一点的养老院的年费用在4-5万美元，所以仅靠社会保险是远远不够的。员工其他的养老来源还包括个人储蓄（401k），商业保险（如年金）和雇主设立的企业年金。而美国人最大的问题是，不存钱。
4. 上面提到的信托基金报告里面还包括精算测算，包括基金什么时候会“见底”。例如OASDI的信托基金在2033年就会“见底”，其中DI信托基金在2016年就见底了。
5. 相比国内的信息就比较少，我只找到几个财务报表（http://www.ssf.gov.cn/cwsj/ndbg/201306/t20130625_5801.html）。2012年全国社保基金的总资产是8800亿人民币左右。
6. 比较有趣的也是虎大提到的国有股划转的问题：
“2012年，全国社保基金收到境内转持国有股29.52亿元，其中，股票25.14亿元，现金4.38亿元；自2009年6月执行《境内证券市场转持部分国有股充实全国社会保障基金实施办法》以来，累计转持境内国有股1065.74亿元，其中：股票838.58亿元，现金227.16亿元。2012年，全国社保基金收到境外转持国有股44.83亿元，自2005年执行境外国有股减持改转持政策以来，累计转持境外国有股587.62亿元。”
总的来看，中国企业负担的比例较高，所以对职工加薪就非常不积极。这里面还要再加上个人所得税的因素。所以对照来看最近华为的大幅加薪30%的新闻，这个力度还是非常不小的，当然这个政治敏感性也是。。。现在都知道社保有窟窿，从历史遗留问题来看（下岗，退休年龄相对较小），这个窟窿可能还不小。充实我们的养老基金是个长期问题（也是个明显的前人种树，后人乘凉的问题）。现在只能猜，目前的国有股划转的比例可能填不上这个窟窿。
回到美国的问题，按米国教授的说法，养老金是几乎没有政客愿意碰的问题，大家都躲着，谁改就等着被vote出办公室，因为解决的方法无外乎：加税或者降低支付标准。落实哪一条都是政治自杀。所以，Obama care采取了一个相对隐蔽的，包装过的“健康税”（这是我说的）的方式，用健康的年轻人交钱来填医保的大窟窿。
美国的社会保险的出资主体是个人:雇主和雇员（privately funded）。社会保险也就是一个收入转移支付，羊毛还是出在羊身上。个人可以说，通过我的精打细算，烧香拜佛，这些天灾人祸不会落在我头上。 但是对于一个达到一定规模的社会整体，个体的不确定性事件就会变成整体的确定性事件，需要相应的制度安排。以下是1934年美国总统罗斯福向国会所做的关于社会保险法案的说明 （http://www.socialsecurity.gov/history/briefhistory3.html）
"Security was attained in the earlier days through the interdependence of members of families upon each other and of the families within a small community upon each other. The complexities of great communities and of organized industry make less real these simple means of security. Therefore, we are compelled to employ the active interest of the Nation as a whole through government in order to encourage a greater security for each individual who composes it . . . This seeking for a greater measure of welfare and happiness does not indicate a change in values. It is rather a return to values lost in the course of our economic development and expansion . . ."
美国在2012年，社会保险（social security）和医疗保险（Medicare）的支出大概占到当年GDP的8.7%, 在2035年会增加到GDP的11.8%。这个成本对于员工和企业来说是比较高的，但是我们也要看到这个是一个维护整体社会公平和正义的成本，因为美国的社会保险是“现支现付”的运行方式，也就是现在上班的养着现在退休的制度安排。所以，对于这样一个存在着种种问题的“社会契约”，我的看法是不能因噎废食。当然如何平衡不同代的人之间的利益，平衡企业和员工的利益，保证这个制度的平稳运行需要极大的政治智慧和经济头脑。但愿我们的发展中产生的问题会在发展中得到解决。
本帖最后由 烟波钓徒 于 2013-7-28 05:42 编辑
stpearl 发表于 2013-7-28 04:47 static/image/common/back.gif
几个关于美国社保的数据
1. 美国的OASDI，HI类似于我们所说的社保，医保。 2013年的最新税率是15.3%， 企业 ...
中文的文章我目前没看到什么靠谱的研究。也许有，但是没有公开。
宋铮和他的合作者有篇文章，他们认为再平衡的关键还是要靠工资的增长。他们考虑了三种可能性：
We consider three additional reforms. The Örst reform is a
delayed reform
, by which the current
rules of the Chinese system remain in place until a future date
T
. Then, beneÖts are permanently
reduced so as to balance the pension system in the long run. The length of the delay is chosen so as to
maximize the low-discount plannerís utility. The optimal delay is until 2050, so the reform only a§ects
the pensions of workers entering the labor force after 2012. This delay yields large welfare gains for
the transition generations relative to the benchmark reform in 2013. Quantitatively, the average gains
accruing to the cohorts retiring before 2050 would be equivalent to a 15.3% increase in their lifetime
consumption. The generations retiring in 2050 or later would only su§er small losses in the form of a
slightly lower replacement ratio.
The second reform is a
fully funded (FF) reform
that replaces the deÖned beneÖt transfer-based
pension with a fully funded individual account system. To honor existing obligations, the government
issues bonds to compensate current workers and retirees for their past contributions. A standard trade-
o§ emerges: all generations retiring after 2059 beneÖt from the fully funded reform, whereas earlier
generations lose. The attractiveness to the planner of this reform is that it reduces tax distortions on
labor supply. The shortcoming is that it eliminates a redistributive policy that the planner values.
We Önd that both the low-discount planner and,
a fortiori
, the Nordhaus planner prefer the delayed
reform to the FF reform.
The third reform is switching to an unfunded pay-as-you-go (
PAYGO
) system where the replace-
ment rate is endogenously determined by the dependency ratio, subject to a sequence of balanced
budget conditions for the pension system. The welfare e§ects of the PAYGO reform are similar, if
stronger, to those of a delayed reform. Given the demographic transition of China, the PAYGO yields
very generous pensions to early cohorts and punishes severely all generations retiring after 2046. This
2
The reform does not renege on the outstanding obligations to current retirees ñfollowing the pattern of most reforms
in OECD countries.
2
reform makes the poorer current generations share the beneÖts of high wage growth with the richer
generations that will enter the labor market when China is a mature economy, though it entails larger
labor supply distortion than the FF reform.
The results above accrue in an otherwise standard model. We show that in the absence of conver-
gence, e.g., if future wage growth was a constant 2% per year, the model would deliver mainstream
predictions: the planner would prefer an FF reform (or, alternatively, the immediate draconian reform)
to a delayed reform or to a pure PAYGO system.
http://faculty.chicagobooth.edu/zheng.song/research/sswz_130606.pdf
不管怎么算，80后这一代是最没指望的一代。
烟波钓徒 发表于 2013-7-28 05:40 static/image/common/back.gif
中文的文章我目前没看到什么靠谱的研究。也许有，但是没有公开。
宋铮和他的合作者有篇文章，他们认为再 ...
是的，但是那不是社保的问题了，而是整体结构的问题。上届政府除了吃朱经济改革的老本之外，政治和经济全面倒退。前几天朱云来都跑出来讲话.，说过去十年中国的工资基本没增长。全部被垄断国企和各路诸侯吃掉了。
我觉得要先把每年花在五毛上的费用公开，估计不是一个小数目。这个是政府花钱在毁灭社会财富。先把这个钱转入社保。
烟波钓徒 发表于 2013-7-28 05:40 static/image/common/back.gif
中文的文章我目前没看到什么靠谱的研究。也许有，但是没有公开。
宋铮和他的合作者有篇文章，他们认为再 ...
政府有啥责任可承担，大不了再拿收税的钱去填窟窿。跟上次城管打死人一样。权利和责任不对称，没办法。
烟波钓徒 发表于 2013-7-28 06:02 static/image/common/back.gif
政府有啥责任可承担，大不了再拿收税的钱去填窟窿。跟上次城管打死人一样。权利和责任不对称，没办法。 ...
饼做不大，再怎么琢磨怎么分，都是不够。切来切去，拿到手的都不满意。何况还有人已经把大块的先挑走了。这时候，再下刀去切老百姓的这块（增税），就是往自己的大梁上下斧子了。
烟波钓徒 发表于 2013-7-28 05:57 static/image/common/back.gif
是的，但是那不是社保的问题了，而是整体结构的问题。上届政府除了吃朱经济改革的老本之外，政治和经济全 ...
就这样，现在还有一种“黄金十年”的论调，也不知道是谁的黄金十年。
stpearl 发表于 2013-7-28 07:39 static/image/common/back.gif
饼做不大，再怎么琢磨怎么分，都是不够。切来切去，拿到手的都不满意。何况还有人已经把大块的先挑走了。 ...
税制不合理。真正有钱人的税收不上来。只好压迫小白领了。
财产税没法下手，收入税一点都不考虑家庭收入只考虑个人。
象点样子的，重要的经济制度的改革，基本上是朱时期完成的。
黄金十年是没错，把前人栽的树果子都吃了，然后把树干都砍了（环境污染）。问题都是前任后任的。
虽然他们最后否定了重庆模式，但是文革模式的土壤还在。总会在长出来苗子来的。
财迷心窍 发表于 2013-7-27 19:25 static/image/common/back.gif
社会保险是调节收入的手段，取有余而补不足。
2012年，中国人均GDP是6100美元，就算全部分给个人吃光用光 ...
我对于分给低收入的人的部分没啥意见,但是大量的公务员不交统筹部分,直接领取养老金的做法不敢苟同
定风波 发表于 2013-7-28 20:45 static/image/common/back.gif
我对于分给低收入的人的部分没啥意见,但是大量的公务员不交统筹部分,直接领取养老金的做法不敢苟同 ...
公务员养老金不从社保中支出，由国家财政中直接出。
这样处理的理由是公务员的工资本来就是财政出的，领来再交再领是重复劳动。
不过长远来看还是要改走社保，南京从今年开始市级机关及以下的公务员已经改走社保，省级的还没有，这样至少从表面上看公平一些。
烟波钓徒 发表于 2013-7-28 05:57 static/image/common/back.gif
是的，但是那不是社保的问题了，而是整体结构的问题。上届政府除了吃朱经济改革的老本之外，政治和经济全 ...
朱云来不知有什么依据，反正现在的大V们都爱信口开河。
至少近十年家用汽车销量飞涨，除住房外，中国老百姓的家用大件消费从万元时代跨入十万元时代。
本帖最后由 财迷心窍 于 2013-7-29 09:31 编辑
定风波 发表于 2013-7-28 20:45 static/image/common/back.gif
我对于分给低收入的人的部分没啥意见,但是大量的公务员不交统筹部分,直接领取养老金的做法不敢苟同 ...
这是著名的谣言了。
至少现在公务员的养老金不是从社保基金走的，是直接走财政预算拨款。
从技术上讲这是有道理的，因为如果要求公务员交养老社保的话也是要求其雇主也就是政府走财政拨款，先缴再领从资金利用上是一种巨大的浪费。特别是要考虑到现在社保资金悲剧般的投资方向更是如此。
财迷心窍 发表于 2013-7-29 09:29 static/image/common/back.gif
这是著名的谣言了。
至少现在公务员的养老金不是从社保基金走的，是直接走财政预算拨款。
从技术上讲这是 ...
从流程上看确实没必要，意见很大的是领取的标准比社保要高很多吧？公务员不知道，事业单位如高校老师直接领退休金比参加社保要高不少，
老树 发表于 2013-7-29 19:11 static/image/common/back.gif
从流程上看确实没必要，意见很大的是领取的标准比社保要高很多吧？公务员不知道，事业单位如高校老师直接 ...
这个简化的看法其实是错的。
没有这个流程，就没法知道其中的标准，运作。等等。
举个例子，公务员收入纳税是不是有必要呢？当然有，要先指定工资标准，然后交所得税。