关于中国公企
公企效益低下，培养贪官；私企代表竞争 ，充满活力。这是常见的说法，也是常见的误解，尤其在现在这个时代。原因有几个：1、 公企有政策性公企和营业性公企，政策性公企实际上不是企业，只是具有一些企业功能的政府机关，这不在讨论之列，因为他们根本不是企业。在加拿大，这样的例子有加拿大邮政，这是一个crown corporation，但没有竞争（UPS、FedEx、Purolator、DHL这些可以快地，但不能送信，不能卖邮票，不能汇款……），这是政策性公企，自然也没有什么竞争不竞争的事情。营业性公企比较复杂，有显性的，再以加拿大为例，Petro Canada、Air Canada、CN Rail这些都是crown corporation，但有私企竞争。另外，政府作为这些公企的“拥有人”，并不具有自由出售企业的权力，建立或者买进是议会批准的，卖出也要议会批准，所以这些是半政策性公企，比较难办。但另一类公企则是隐性的，政府或者公有机构控股，但可以自由买卖，这才是真正可以和私企相比较的公企。很多大公司有社保基金、工会养老基金等等控股，这些实质上也是公企，因为产权“公有”，但公司业绩不好，股权就要卖掉。这些公司的运作和私企没有实质不同。
2、 公企的好处是享有政府背景的大基金支持，这对于中国这样的发展中国家是绝对必要的。依靠草根经济自生自灭与跨国公司拼杀，那才真叫死在起跑线上，通常只有投降派一条生路，最好的结局是融入跨国公司的体制内。公企代表民族经济，这在中国这样的发展中国家来说，是没有什么好说的。中国现在大一点的品牌数一数，那个不是公企？海尔，格兰仕，奇瑞，吉利，……，即使那些娃哈哈、房地产，估计最初的启动资本里也有政府一大半，如果不是全部的话。
3、 招人骂的公企主要是中石油、中石化、中海油、华为、中兴这些半企业性的公企，他们享有政策倾斜和优先贷款的权力，这是要改革的。对公企的政策倾斜和贷款优先是计划经济的遗留，不可能在一朝一夜之间就改革掉，但也不应该以“国情”的保护伞为民无限期保留。在政策性倾斜和优先贷款权力取消之后，半政策性公企是否依然有存在必要？这不能一概而论。有的是只有政府扶持才能生存的，像商飞，这个需要对断奶期有明确的计划，逼着他们逐渐走向自立；有的则是保护就业和降低社会动荡的考虑，这个只有等大环境的改善而逐步撤销，否则社会动荡是一个不可承受之重。
4、 在更高的层次来说，在股份制和持股人高度复杂化、利益高度交错化的今天，什么是公企，什么是私企？公企就是公众拥有的，，但谁是公众？谁不是公众？
5、 有一个问题是要注意的：如果已经有私企存在，政府不应该扶植公企与私企争利。公企只应该在私人资本无力自立的情况下才是合理的。在此之前，政府投资并非不合理，否则只有把市场让给外资控制了，因为中国民企谁也没有这个实力。
基本同意。一点数据和常识，给大家讨论提供背景
1. 进入世界前500强的企业， 中国大陆（不包括台湾）上榜公司数量达到73家， 中国（不包括港台）共有五家民营企业上榜。
2. 企业给国家纳税， 按员工人均来算， 国企是私企/外企的两倍以上。 2009年数据， 国企纳税人均122000元，私企/外企纳税人均56000元. 纳税/利润比例， 央企 8.8%， 地方国企（非央企）3.1%， 私企/外企 3.1%。 纳税/营业额比例， 央企 3.2%， 地方国企（非央企）/私企/外企 1.9%。
从数据来看， 央企确实承担了更大的社会责任。
首先，公企和国企这两个概念应该分清。公企应该是公众拥有的公司，其来源是公司上市以后股票为公众持有相当部分，而国企则是政府拥有的公司或者政府持有相当部分股票的上市公司。这里相当部分的含义为最大的股东。之所以需要分清这两个概念，是因为公企本质上只是商业性公司，而国企则负有国家利益，并有为此服务义务的部分商业性公司。
其次，对于国企，应该限定它们的范围为国家利益部分，除此之外则不应涉及。同时应该解决所有者与管理者为同一人群这个情形，实现商业性的管理，同时允许一定程度的商业竞争，这样可以解决我前面所说的国企效率低下、贪污浪费严重问题。
第三，对于与国家利益不是直接相关，而只是间接相关的行业，政府应该通过有关法规与政策来协调市场，但是不应该以国企来介入。
总之，我主张的是有限度的国家资本主义，而既不是以前的国家控制一切，也不是所谓的自由资本主义，这里的难度就在于这个“度”。 老兵帅客 发表于 2013-5-24 17:13 static/image/common/back.gif
首先，公企和国企这两个概念应该分清。公企应该是公众拥有的公司，其来源是公司上市以后股票为公众持有相当 ...
如果政府以控股的形式拥有一个公司，这个公司是公企还是私企？政府基金控股一个公司，这个公司是公企还是私企？这本来就是一个很含混的概念。拥有者和管理者是否分开，这不是公企、私企的划分标志，要不夫妻老婆店算什么企？
商业化管理，公企/国企和私企在同一规则下竞争，这才是关键。
国家利益是一个很含混的东西，国家最大的利益无非有三：主权、安全和发展。说老实话，如果不谈主权的话，把安全扩大到经济安全，从米店到石油公司，什么东西都可以往国家利益上靠。 洗心 发表于 2013-5-24 16:59 static/image/common/back.gif
基本同意。一点数据和常识，给大家讨论提供背景
1. 进入世界前500强的企业， 中国大陆（不包括台湾）上榜 ...
这样的数据应该大大宣传。国企/央企有很多问题，有问题就要解决，但不能因为有问题就否认了贡献。 晨枫 发表于 2013-5-24 19:01 static/image/common/back.gif
如果政府以控股的形式拥有一个公司，这个公司是公企还是私企？政府基金控股一个公司，这个公司是公企还是 ...
国企和公企是两回事，前者由政府控制，而后者由公众控制，政府和公众是两回事。政府只能是本国的政府，是政权的代表，公众可以是其它国家的，是资本的代表。
“如果政府以控股的形式拥有一个公司，这个公司是公企还是私企？政府基金控股一个公司，这个公司是公企还是私企？这本来就是一个很含混的概念。拥有者和管理者是否分开，这不是公企、私企的划分标志，要不夫妻老婆店算什么企？”
这有什么含混的，按照我前面的说法，政府或者政府基金控股的公司就是国企，夫妻老婆店当然是私企了。
“公企/国企和私企在同一规则下竞争，这才是关键。”，这点经常是做不到的，否则美国也不会阻碍华为在美国市场的销售了。
“国家利益是一个很含混的东西，国家最大的利益无非有三：主权、安全和发展。说老实话，如果不谈主权的话，把安全扩大到经济安全，从米店到石油公司，什么东西都可以往国家利益上靠。”，没那么含混，百货公司就没戏。 老兵帅客 发表于 2013-5-24 18:33 static/image/common/back.gif
国企和公企是两回事，前者由政府控制，而后者由公众控制，政府和公众是两回事。政府只能是本国的政府，是 ...
我说的公众当然只本国公众，外国的不管是谁，都是外资了。政府和公众完全分离？你说说，像Ontario的teacher‘s pension fund，这算是公众的还是政府的？美国的两房，这算是公众的还是政府的？华为在美国和政府不政府无关，关键这是中国的。中国如果有美国这么NB，也断然不会让什么Cisco控制中国电话交换机市场的。百货公司没戏吗？印度对Walmart的出尔反尔是为什么呢？ 晨大是讲的宏观层面，我觉得微观层面的问题是中外有别的另一个原因，中国除了公务员有编制的说法，中字头的国企也是有编内人员，合同制人员，临时工人员，工资千差万别，俗话说干活的都是临时工，这应该是国企竞争力的另一个保障，不算歪楼吧 dashanji 发表于 2013-5-24 20:11 static/image/common/back.gif
晨大是讲的宏观层面，我觉得微观层面的问题是中外有别的另一个原因，中国除了公务员有编制的说法，中字头的 ...
加拿大公司也是一样，有编内人员，合同制人员（长期合同人员）和临时人员（短期合同人员），比例大概是50：30：20（具体公司会有不同，大概意思）。 感觉近些年对国企有些妖魔化了，但是国企也确实问题多多，这和整个zf的管理水平是一致的 其实现在北美的大型私企也存在效率低下， 管理混乱， 缺乏活力的情况，比如思科， 英特尔和德州仪器。三哥的工程师和管理人员的抱团和急速膨胀加速了这种发展。
页:
[1]