21世纪美国战略核力量的挑战

老马丁

据说中国研究的战略轰炸机参考B1外形，局部隐身，3倍音速巡航。

晨枫

老马丁 发表于 2015-6-25 21:57
据说中国研究的战略轰炸机参考B1外形，局部隐身，3倍音速巡航。

" C( X" e+ f+ l5 {& a& s* s这又是TBNN说的？B-1的外形顶多飞两倍音速，三倍音速肯定散架。

老马丁

晨枫 发表于 2015-6-26 12:33
这又是TBNN说的？B-1的外形顶多飞两倍音速，三倍音速肯定散架。

有人拿最近出现中国三倍音速风洞的报道问她，她说不是测j-20的。是测战轰的。

晨枫

老马丁 发表于 2015-6-26 08:09
) i$ W" L; q) U% K3 o9 T- s有人拿最近出现中国三倍音速风洞的报道问她，她说不是测j-20的。是测战轰的。 ...

3 \. Y3 z; j; J+ q+ D( h三倍音速的战轰没有意义。技术上代价太高，突防能力增加有限，现有的防空导弹、空空导弹很多能实现可靠拦截。告诉要到5-6倍音速以上才有意义，否则只是航渡快一点。

老马丁

晨枫 发表于 2015-6-26 23:00
三倍音速的战轰没有意义。技术上代价太高，突防能力增加有限，现有的防空导弹、空空导弹很多能实现可靠拦 ...

% x* [! i  L: r我觉得战轰的意义在于飞，而不在于炸。海基核力量才是最可靠的。

飞着吓人的，而且用来吓二类强国比如日本和澳大利亚的：我有个东西飞的很快，到处吓你，就达到目的了。这和航母一样，其实都是摆设货。

晨枫

老马丁 发表于 2015-6-26 09:31
我觉得战轰的意义在于飞，而不在于炸。海基核力量才是最可靠的。

飞着吓人的，而且用来吓二类强国比如日 ...

关于轰炸机的意义，请参见
http://www.aswetalk.org/bbs/thread-30471-1-1.html

cyclouns

我的问题是：这东西造出来真有人敢再扔吗？
个人浅见,核弹在二战结束时期绝对是大杀器，因为当时无论是航空、航天技术还是电子技术都做不到精确打击，摧毁敌方战略、后勤的方式只有地毯式轰炸一条途径（德雷斯顿轰炸、东京烧大火等），于是核弹作为无差别杀伤性、一颗足以抹平方圆10-20公里范围内目标的终极武器，以当时的投放手段，的确是有效摧毁敌方军力和民心的不二选择。
3 g  M4 s( d, A! F6 Q但是目前已经据二战结束有50年了，期间的电子技术、军工产业发展已经比二战时期有相当大的发展。如果是国家级别的对抗，摧毁敌方的C4I系统已经成为战略战术的首要任务（第一、二次伊战，科索沃战斗等），同时各方对自己的C4I系统的防护也不是二战末期的水准了。如果核弹不能对敌方军事目标进行有效打击，那么纯粹以核弹摧毁对方平民的想法，就不是一般的疯子能做得到的--除非这哥们真有能力统一全球，否则战后100%是要上绞架的，顺带一票执行命令的军官们。
/ ~. H: ?* s0 X在这种情况下，以远、近程、当量为主的传统核弹，造出来也没人敢再扔-大城市不能扔；小地方扔了不值；海面上也不一定能扔（万一航道上有别国商船呢？）；军事集结点，受政治影响太大，更不一定敢（一次伊战时，萨达姆也仅是对以色列和沙特的几个基地扔了几个常规飞毛腿，而没敢在战前对多国部队的集结地进行地面突袭，当然能力是否做到又是一个问题）。而以美军现阶段的技术，精确打击、钻地炸弹的发展已经能够起到核弹起不到的作用，相对维护一个难以控制的庞大核威慑力量，已经是超越核弹的打击力量了。而俄罗斯现在再打核武牌，装样子的可能比实操要来的方便 -- 毕竟维护一套核战略体系的花费要很高，但是以目前科技水准的差异，在短时间又赶不上美国，只有先诈一下拖个时间罢了。
以技术路线来说，个人认为与其继续发展核弹的当量和数量，还不如进一步发展核弹的另外方向--电磁脉冲弹，技术门槛有多高我不知道（核弹往大了造貌似比往小了造容易，望科普），但以现代社会对电子产品及通讯的要求，不对平民进行直接杀伤的电磁脉冲要比平地种蘑菇的效应可能会更好 --对敌方后勤的阻碍的效能不错，同时还不用背屠杀平民的包袱。
2 u$ d" I7 q! j" {9 y; E  S综上，冷战时期的核对抗是本着大国‘相互毁灭’的目标，这手‘王牌’，都只是诈一下而已，谁都不敢打。而以现在全球化的通信发展以及加上意识形态的普及，核弹作为无差别杀伤平民的大杀器，从使用上根本上无法在国际社会上取得任何共识。并且以目前的技术水平，已经能做到核弹打击力度（包括石墨炸弹、云爆弹，钻地炸弹等），从技术使用上和民众接受度上都具有核弹无法比拟的优势，美军对此应有足够清醒的认识。短期战术上，可能会从通过类似星球大战计划的方式与俄罗斯进行心理对抗，长期上来看，个人还是不认为美国会继续维护庞大的核武库与俄、中对抗。

四处张望

cyclouns 发表于 2015-6-28 14:33
我的问题是：这东西造出来真有人敢再扔吗？
个人浅见,核弹在二战结束时期绝对是大杀器，因为当时无论是航空 ...

核弹的当量早就不上了，你对核弹的概念比较落伍了。

晨枫

cyclouns 发表于 2015-6-28 00:33
我的问题是：这东西造出来真有人敢再扔吗？
) K# U; J7 O+ X3 \& j. n- m个人浅见,核弹在二战结束时期绝对是大杀器，因为当时无论是航空 ...

3 K( O$ X9 h6 J0 F- ?& h把核弹作为单纯的针对平民的无差别大杀器，那是很过时的概念了。核弹的战术应用正是针对硬目标，当量也不是动辄几百万吨。钻地弹需要超重磅和大装药，为什么？用小当量核弹难道不是钻地弹的理想升级吗？电磁弹用核弹作为电磁脉冲产生器，效果比常规装置好得多。常规电磁弹的难度正在于难以做到核弹的能量密度。

cyclouns

晨枫 发表于 2015-6-28 21:19
把核弹作为单纯的针对平民的无差别大杀器，那是很过时的概念了。核弹的战术应用正是针对硬目标，当量也不 ...

) n: s9 a8 u2 Q2 R  z5 Q2 ^我的观念确实过时了。但目前的状况来看，以路基洲际、潜射洲际为基础的美、俄、中的核打击力量，与晨大所提的钻地弹、电磁弹之间的差异还是比较明显的--我不是很相信具有多重变轨能力的带多子弹头的洲际核弹同时具有钻地的功能，多数战略核弹还是在种大、小蘑菇。
7 T) W( y" U5 n其实最大的一个问题还是国际社会对‘核’的一种恐惧：即时用的是战术核弹，也难免受到巨大的国际/国内舆论压力，因为核弹的沾染和辐射对一个地区是有一段时期的长期效应的，并且带核的粒子是会随大气环流向别处飘散的（切尔诺贝利事件为例），扔之前，每个首脑都要仔细思量是否真正到了‘你死我不活’的境地；常规炸弹，虽然在效果上与核弹有相当差距，但是在使用上背得包袱要小很多，美军目前在‘硬货’上是绝对没有使用核弹作为军事打击的冲动的，而其他国家就更要面对是否敢率先使用核弹的压力。
+ z4 ?& U# [# u% P4 q$ E) F4 H我认为这其实是很会左右一个国家的真正核战略策略的--拿出来唬人的一定要有,但真要维护一个超级花钱又用不上的东西，效能比上还是不值。

晨枫

cyclouns 发表于 2015-6-28 21:28
) e+ U! m$ _7 p: _我的观念确实过时了。但目前的状况来看，以路基洲际、潜射洲际为基础的美、俄、中的核打击力量，与晨大所 ...

钻地是战术任务，洲际导弹（陆基或者潜射）都还是传统战略导弹，不是干这个的。但美国（俄罗斯现状不知道）还是有很多非战略核武器的，包括巡航导弹和重力炸弹，钻地是在这里用的。

9 i8 a6 _/ k: y6 k6 p, l2 I' S由于核弹头当量减小，而且可调当量，使用上的附带杀伤大大减小，尤其是精确攻击地下深处的目标的时候。精确和小当量使得核打击的门槛大大降低了。中子弹也是这一路的。

美军对战术核武器的重新重视正是在海湾战争中钻地炸弹威力不足才开始的。

cyclouns

晨枫 发表于 2015-6-29 11:47
钻地是战术任务，洲际导弹（陆基或者潜射）都还是传统战略导弹，不是干这个的。但美国（俄罗斯现状不知道 ...

谢晨大解惑。我认为研制和研究是肯定的，但是真正‘列装’，就很不一定，有些技术，只要在必要时能够快速部署（比如在巡航导弹上加核弹头），形成的技术储备不一定要以具体实现。特别是以美国的多党执政方式，真正要达到使用战术核武，技术上是小门槛，但是操作上恐怕是个大门槛。一旦使用，国会、媒体、环保组织等后面一屁股烂帐等着清算，总统任期加起来才8年，得把美国打成什么样子才能让总统下决心采取核打击？普京及其继任最多当个沙皇，再出一个斯大林的时代大概不会有了，而中国，更不会疯到往美国扔核弹的地步。

赫然

cyclouns 发表于 2015-6-28 01:33
' f* J! D- I) c/ d& a3 A3 M5 I; o: S4 s我的问题是：这东西造出来真有人敢再扔吗？
0 ~5 G% k  U! q& F0 c' E3 ]个人浅见,核弹在二战结束时期绝对是大杀器，因为当时无论是航空 ...

1 M% `! j3 E# s, r; s扔核弹的人都没打算看到第二天的太阳！
0 d' g$ O0 g; @同时，对方也别想看到第二天的太阳！
( Y& m( m. D3 U5 V& P
' `3 K9 K- \: e/ I% f" s: c这就是核弹的逻辑！

没有战后了。人类文明重刷副本！

晨枫

cyclouns 发表于 2015-6-29 04:32
3 ]1 l% Y9 e! U* B* X谢晨大解惑。我认为研制和研究是肯定的，但是真正‘列装’，就很不一定，有些技术，只要在必要时能够快速 ...

- t- k* _1 X5 q+ m* B核武器（实际上是热核武器）可不是“必要时能够快速部署”的，核材料和组装都不是临时生产可以解决的。热核武器的放射性沾染极大降低，过去被称为“干净核弹”。美军对战术核武器的重视是认真的，不受党派政治影响。眼下的大问题是重启核材料生产，因为冷战结束后，老的核工厂都关停了。

晨枫

赫然 发表于 2015-6-29 06:48
- Z: s) H( i' L, S1 y扔核弹的人都没打算看到第二天的太阳！
9 |- ]& f2 f# r# u6 h% ?; r8 b. p& |同时，对方也别想看到第二天的太阳！

0 |4 T$ [7 F2 a  O* T3 c这个问题远没有那么简单。对非核国家扔核弹，肯定看得到第二天的太阳。对有核国家扔核弹，依然是有可能控制冲突层次的，关键在于把对方打得足够痛，但还不舍得破罐子破摔的程度。

四处张望

赫然 发表于 2015-6-29 20:48
扔核弹的人都没打算看到第二天的太阳！
' p$ R, M4 q! x) j" T, Z% N同时，对方也别想看到第二天的太阳！

现在往ISIS那扔一个中子弹，扔的人绝对能看到第二天的太阳

鳕鱼邪恶

cyclouns 发表于 2015-6-29 11:28
我的观念确实过时了。但目前的状况来看，以路基洲际、潜射洲际为基础的美、俄、中的核打击力量，与晨大所 ...

有人说美军在伊拉克用了战术核弹，这个没看到啥证据，不确认；

乌克兰爆了一颗，有人说是核弹，视频里看起来很像。

别以为用核弹有多大的门槛，如果脚盆鸡敢跟兔子动武，俺觉着大于八成的机会兔子会动用核弹。
$ _, y% q, ^# W
顺便说一句，有人认为世贸大厦是核弹摧毁的。

cyclouns

晨枫 发表于 2015-6-29 21:41
核武器（实际上是热核武器）可不是“必要时能够快速部署”的，核材料和组装都不是临时生产可以解决的。热 ...

我相信也是认真的，但我感觉不会再像冷战一样做核竞赛。核武，从战争产业链来看的花费太大了。俄罗斯目前打核武牌，未必不是想让美国重蹈当初苏联的覆辙，花巨资维护其核产业链。美国应该不会掉到自己给别人挖的坑里面（当然掉进去更好）。
! K& N9 l# Z  `3 @7 Q1 M: I2 h

晨枫

cyclouns 发表于 2015-6-29 20:12
我相信也是认真的，但我感觉不会再像冷战一样做核竞赛。核武，从战争产业链来看的花费太大了。俄罗斯目前 ...

谈不上核竞赛，但绝不是“没用”的。