TA的每日心情 | 擦汗 2019-6-16 23:34 |
---|
签到天数: 1277 天 [LV.10]大乘
|
本帖最后由 冰蚁 于 2013-3-9 12:28 编辑
! k/ I6 I) ^: r/ }xlan1976 发表于 2013-3-9 00:12
. d5 B2 H% `. g! o& d5 B0 V8 h这个肯定不对,因为飞机跟汽车是不同的,汽车前进时,发动机提供转动力矩到轮子,此时轮子克服静摩擦力转 ...
, b" _$ Q& {" U# J' B5 N, T9 c4 b2 E, I
这个其实都是在基本的物理原理上的思考以及基于神牛文章后产生的疑问和推测。物理原理方面,比如汽车轮子也不完全是发动机。以常见的两轮前驱车来说,后轮哪里有动力呢?而当汽车后轮可以发生hydroplaning ,飞机的轮子也一样可以发生。这个物理现象以及背后的物理原理是一致的。当轮胎滑动,如果在有雪的路面,沟槽无法有效排雪,这个也是基本的物理现象,与是否是汽车/飞机无关。0 R2 c: k# k: s/ x+ Y! O: @
6 |+ ]8 f2 y/ d1 L8 d' G9 ?我后来网上查了该事故的调查报告。报告还是很清楚的。比如我前面问的是不是有雪?报告的事故总结里就有单列的跑道情况---薄冰。所以雪的情况被排除了。再看nasa的实验,报告里也写了,NASA also conducted tests to determine whether viscous skidding of an unbraked wheel could be sustained on ice following brake release under skidding conditions on ice. It was determined, in all cases, that the tire spun up and rotated following brake release. 所以NASA 是做了实验,后来排除了,NASA的实验结论也提了这个事情(神牛的文章忽略了这个)。这个以后才是NASA 对摩擦系数的研究,才推断轮胎是抱死的,很合逻辑。至此,我的疑问,报告都给出了解答。6 b9 b- o- @4 ?
4 B( R3 X {5 V! s, Y( |; [另外,既然NASA的实验不支持这种推论,就说明这个推论是错的-----这种论断其实并没有必然性。NASA 如果没有做排除实验,给出可以排除的结论,光有摩擦系数研究实验是无法说明推论一定是错的。还好NASA实验做得充分。
. L7 W* |& A+ m" Y \7 t |
|