设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 史鉴
打印 上一主题 下一主题

大英帝国的崛起之六:海上霸权

[复制链接]

该用户从未签到

61#
 楼主| 发表于 2012-10-7 09:38:36 | 只看该作者
MacArthur 发表于 2012-10-6 02:31
: |; S% @4 M, U- u- z5 x大笑。。。 太阳底下没有新鲜事儿,法国人这个民族性格还真是鲜明啊。。。 虽然在大海上英国人是以“见敌 ...
, \  x$ e0 ?+ A% V- y7 ^; r
这个AMX30薄皮坦克事出有因,倒不是法国人的问题。同时期成军的德国豹1坦克装甲更薄,只有70毫米,却是六十年代最成功的主战坦克,十几国陆军的标准装备。这个时期的高爆破甲弹(HEAT)能够穿透400毫米的均质钢甲,在英国乔巴姆复合装甲问世之前,坦克装甲再厚也是白搭。所以AMX30和豹1都把卖点放在机动性和火力上。
2 j) J) \% G: @/ i* C( y$ J; f& B7 O, x& j- Y* R
至于法国海军的问题,根子在于法国的陆战传统根深蒂固,搞海军是赶时髦,投入不足,也不上心。反观英国,全靠海军保家卫国,所以海军的地位非常高,陆军反而成了后娘养的。另外法国虽然有两条海岸线,却是一个彻头彻尾的欧陆国家,老百姓海上讨生活的是极少数,因此水手船员奇缺。七年战争时期英国本土的注册海员有十几万,此外北美还有几万水手,法国的注册水手大概一两万人。所以法国能花钱造军舰,却不能花钱造一支海军。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    62#
    发表于 2012-10-7 12:22:00 | 只看该作者
    史鉴 发表于 2012-10-6 20:38 $ `7 G" V4 k" s$ e# T
    这个AMX30薄皮坦克事出有因,倒不是法国人的问题。同时期成军的德国豹1坦克装甲更薄,只有70毫米,却是六 ...
    , Q+ X; ]7 r* ^1 M% b: C/ G
    说“装甲再厚也白搭” 恕难同意。。。 同期的坦克,且不说前苏的T54/55乃至T-62,就连同为盟国货到巴顿坦克(254mm)和酋长(195mm)也远比这俩二货厚得多。。。 欧洲坦克装甲技术在“乔巴姆”之前也并非一无是处,德国在大战中就发展出装甲表面硬化技术,使得装甲性能远超“匀质装甲”。正是因为装甲技术千变万化花样很多,所以衡量破甲弹的标准,不得已,只好用垂直放置匀质装甲来说事儿。200毫米厚的表面硬化装甲,再加上倾斜角度,号称“匀质穿深400”的破甲弹打上去未必就一定能打穿。。。 $ I) D* s, |/ ]" y+ ~, g8 c

    : i) s- j/ w7 o5 o/ s# G2 O但是区区80毫米厚的装甲在那个年头的穿甲弹或者破甲弹前,绝对算是裸奔 -- 无论怎么倾斜,无论是拿破甲弹还是穿甲弹打,肯定一炮一个洞。。。
    $ T9 [. H1 K( w* \% C6 x3 a4 K
    " z( K1 h& _$ R2 ^- v8 d% HAMX30跟豹一本来就是一个设计两个版本 - 法国佬决定跟北约分道扬镳,在坦克设计上保持自主 -- 只不过豹一乃是作为“中型坦克”设计的,并非为了取代巴顿、酋长之类的重型坦克。。。 但是既然法国佬决定抛开盟国单干,全军上下只开着一种薄皮坦克就有些搞笑了。。。 1 ~/ i& L2 s5 k3 x' E

    1 V8 e# h( N! W  L

    该用户从未签到

    63#
     楼主| 发表于 2012-10-9 11:39:26 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2012-10-7 12:22
    / m0 S9 }3 I6 C: I' o  `说“装甲再厚也白搭” 恕难同意。。。 同期的坦克,且不说前苏的T54/55乃至T-62,就连同为盟国货到巴顿坦 ...

    2 T& D) t2 ~3 s4 i# L* K豹一就是为了替代西德国防军装备的M48而设计的。西德军队的要求首先是机动性,推重比最初要每吨30马力,后来发现不切实际,降到每吨20马力,豹一勉强算是达到了;其次是火力,英国的105毫米L7坦克炮完全满足要求;最后才是装甲,西德国防军唯一的要求是坦克各个位置都能承受20毫米机关炮的打击。所以豹一的设计理念就是追求机动性和火力,以牺牲装甲为代价。AMX-30也是一个路子,只不过没有豹一那么出色而已。六七十时代,坦克已经没有中型和重型之分了,豹一和巴顿都是主战坦克,只不过侧重点不同而已。
    ( T& ?; M% ?  y6 M. a/ @
      E; B6 y3 p4 _4 S七十年代初的战争也证明了装甲跟不上炮弹/导弹的发展速度。苏联的反坦克导弹,1962年问世的9K11可以穿甲400毫米,几年以后就增加到460毫米,1970年装备部队的9M14P1反坦克导弹已经可以穿透520毫米的均质钢板。1972年越南战场和1973年中东战争,巴顿和百人队长被导弹击毁的例子比比皆是。直到配备乔巴姆装甲的M1和挑战者1问世,防护装甲和高爆破甲弹一直都是不对称的较量。所以豹一和AMX30的设计思路无可非议,属于理智的取舍。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    64#
    发表于 2012-10-9 14:04:15 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2012-10-9 14:40 编辑
    ) S+ |; Q  K+ F" T
    史鉴 发表于 2012-10-8 22:39
    0 d! l8 \+ h3 E) p( ~豹一就是为了替代西德国防军装备的M48而设计的。西德军队的要求首先是机动性,推重比最初要每吨30马力, ...

    3 c; e# E; Z' G0 a5 u  K7 s6 ~( z0 m豹一的初始设计标准就是限重30吨,这个吨位,不要说后来的M60巴顿(52吨),就是早期的M48巴顿(49吨)相比,也实在是不相称。。。 所谓“主战坦克”是个筐,你说它是它就是。有,或者没有中型、重型之分,完全在你怎么看 -- 吨位上别人比它重了60%,装甲也比它厚一倍,怎么好意思腆着脸跟人家皮糙肉厚的大个头站一块呢?“别看我的个头比你小,哥也是个MBT ”?# I1 k) D% g- W8 B

    ' p' }. Q2 e2 N& t/ `: Q8 v- J" K8 l( i/ b$ k+ [1 A. A
    装甲在跟反坦克火力的较量中常常处于下风不假,但是如果因此得出了“装甲无用论”就荒谬了 -- 如果装甲真的百无一用,干脆糊一层纸板壳得了,轻便还透气。。。 在战场上巴顿和百夫长坦克被击毁的的确不少,但是如果较真,就会发现相当数量是被从侧后击穿,而正面装甲最厚处击穿比例很低 -- 这恰恰说明了破甲战斗部动辄“几百毫米”的穿深只是一个传说而已,能从正面击破两百毫米倾斜放置硬化装甲板的战例少之有少,在这个方向上,反而是硬质动能穿甲弹的效果要好于破甲弹。。。
    : |9 d; ?3 [! V& s# l7 r' Q, P+ v5 B% Z/ @
    装甲多厚才“够用”,这个才是核心问题 - 豹一和AMX-30的设计师们认为80毫米装甲,抵挡一下20机关炮直射就够了,这个设计定位,显然不是打算用来冲锋陷阵、跟敌军坦克针锋相对;而是一种中型、乃至轻型坦克的思路 -- 能防防破片和机关炮就够了。。。 顶住敌军坦克冲击的重任?有巴顿坦克呢。。。   b5 E) ^& l5 e0 G, \) X5 N0 \, e
    7 }1 f1 r, L- V  y! C
    对于西德国防军来说,他们的主要任务就是配合驻扎西德的美军重型装甲师,用豹一跟巴顿形成高低搭配,“谁敢惹咱俩?”  所以他们不要重型坦克,这个思路的确无可厚非。。。
    1 e' x- A( I  `$ D2 K2 O* T; K) t& R' `
    但是对于决心独树一帜,抛开北约单干的法国来说,没有重型坦克,全指望薄皮大馅的AMX-30,就相当冒失。
    ) V% ], E. w  }( X/ B8 T% b# t8 y: ?7 J: i" G
    法国人对此也并非完全没有意识 -- AMX-30刚装备部队不久,1964年他们就开始研究立项要用更重的坦克来取代AMX-30,这就是后来的AMX-56勒克莱尔。。。 AMX-30的设计思路真的是无可非议吗?法国人这么猴急干什么?
    $ y7 o3 ~" i. J6 G# ?: \. r
      k# E  b7 U% h6 V: E
    , }- ]! _# D, B! Z4 ?% s1 M; E2 X0 x3 J

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-10 01:52 , Processed in 0.029799 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表