C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

5 C4 T- H' C' I- V' d, Q这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
- g+ R0 Q" P7 `2 |我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

- T9 l3 y# T4 R我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
2 n& u; x( T0 K5 {+ b: {你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
) A  o# L: S. M3 B' |你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
. g6 n5 n5 F. B: z8 g{
        comp temp, xtimesy;

: j, E6 P0 _+ c3 {我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
0 f: a4 c4 ^) h; }  B# Z我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
& Z' K% u8 j/ Q* B' k; N9 u
/ a( b+ t9 v- n% L( E ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
  m# z% W: w5 g% q* [& s2 j
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

3 M+ J' H) m; l# n( P: f! [
: g6 k: d8 [9 {3 o+ j; Q是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
. P% s" m$ ^  G  K过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  


3 B+ H! \( D+ z: X# H* q
4 A5 d! Y# A( V) w% d- [
' _+ @- u! q. u