设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30
2 G0 [" u" U4 N  a理了理思路,重新做了一个测试。
  X* w( F. U& j: S: b- j" C做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000; b/ `$ D: q# ]/ W2 C+ s' e
外循环 6000,里面先做随 ...
3 V8 y  R1 x" `
这个时间是从哪里开始算的?
  s3 m* Y/ u7 t" e, q/ V7 M我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
4 g6 Q, U: q/ \2 f( p9 w) w) q& w按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39$ m5 p+ n- B* S# q
    这个时间是从哪里开始算的?
    % R; D: A7 m" `- g" Y1 p* [我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...

    / \: W" f8 e! c, r% Y9 W我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。
    & S  f1 ]0 M" o/ ^8 U+ o8 y, O你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。3 D0 n3 ~5 a% o' w
    与此对应用数组(指针)花了2S
    * H! ~+ p% X: x$ t& ]你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54# z6 I' S1 o  q6 G+ D' F
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)  r: ?8 C& x+ [9 f8 E
    {& C- h: p' u- l. E4 ~0 R9 W4 F
            comp temp, xtimesy;

    - G" b7 Z* {. s6 X. Y# i  m我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗; P( h" |5 |& W! j3 [8 P
    ( }2 W& Q( J0 U5 q7 `
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:292 q( x" D2 i0 G& o! f
    我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗1 r0 e6 y3 o4 k+ k; _
    / s4 N; c6 M  o2 t4 A
    ...

    : f5 r* D+ i  q& h0 Q你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。
    % Q9 n& ]6 S1 {, i
    / x& q9 n& i1 d, T/ C6 H, H# Y4 u雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑 3 Y1 n8 G2 B4 ^0 Y# ?+ L0 e3 ^
    1 }) U0 U- |2 q% T! k# A' `
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    + f/ W: Y+ S: s有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    - R8 [% {4 d# a+ h1 d过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了
    4 T5 O- l5 ]9 u2 ~' L谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  # W' \' t- W; o8 d1 Q4 X) E

    0 s! f1 K  W% C: j9 O4 O  @8 a( P; m) U) w& n4 J
    ( i" v& H( v4 M: p( p$ K8 w
    6 f% J! h: G: ], G, B7 e* a
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-3-19 09:19 , Processed in 0.063898 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表