设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30
! ?6 S+ \: v+ D理了理思路,重新做了一个测试。
* \0 E: o& R8 y) Z+ p! }做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 1000009 h; I: @: B7 y
外循环 6000,里面先做随 ...
# i1 _' t2 ]6 A6 U# g( ?
这个时间是从哪里开始算的?
. m; G* \7 Q$ I2 i我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。* ?: V6 ?& U" y8 x
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39
    3 a. C, P( M2 ]7 c8 f1 P" I" k这个时间是从哪里开始算的?
    . ~( Y' u6 l: l8 U我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...
    ( b  ]8 E) W) {) e5 O
    我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。- N* s: y2 e& H2 J: T& q
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。# ^6 q! \) k+ E0 @1 f  L5 `
    与此对应用数组(指针)花了2S, g8 A; b6 ^8 \1 a0 ~
    你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54- M& o' _; u$ d8 w9 b# \
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
    % w4 H7 P$ N+ O8 U6 k5 K{
    " y! D( G; F) b5 d( Y& m8 }        comp temp, xtimesy;

    8 H) L: w9 W& A* d3 i' v' K我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗
    4 [2 _! t0 A: T1 e& q, i
      p2 w" h, B! R) t8 F  c8 s( [
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    ! ~; Z4 d) d0 N% V我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗! `  C( X. ^0 R+ n: M$ Z  l
    ! r5 ?6 Z! o- ?
    ...

    4 n4 r, p. @& @  b4 k! Z# z2 F你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。9 A9 C' {3 M  A' z: D0 o5 B& j; o

    . y, D1 ~3 [. y; w! V雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2025-9-22 22:19
  • 签到天数: 1183 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑
    & T9 E# v$ \: E; P7 Y6 z" u2 i, N: X8 z* z! e3 P( W1 ?
    是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    7 Q8 S7 l. b  X" D4 Z& E( t/ c8 b有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。
    # T8 w) k8 E4 {' p  V过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了
    * `6 ?* @9 @8 @) p8 A, f' h谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  6 d# ]* ^- v2 u2 x
    : F# G8 u! Q6 @) ?8 C; `
    ) f' w, ^+ T. X4 O+ a+ ]7 ^6 P9 f
    ' }" U7 p: h- [

    + G* ?: h, S" h6 `7 K8 g5 s4 g3 D9 c
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-3-19 16:49 , Processed in 0.069292 second(s), 19 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表