设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 雷达
打印 上一主题 下一主题

[信息技术] C++ 提速的新发现

[复制链接]

该用户从未签到

21#
发表于 2022-9-27 20:39:22 | 只看该作者
雷达 发表于 2022-9-26 01:30$ U. F+ j* s4 ^( t4 i
理了理思路,重新做了一个测试。
5 n) W. z% _% `做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
# h9 G1 ]8 s  s" a1 L  @外循环 6000,里面先做随 ...

5 g: Z; ?5 y  W7 v0 ]& g这个时间是从哪里开始算的?4 z, w( d% [( c; m9 v" [
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, 用了vector那个因为有vector的额外开销,多了几十秒。
7 M+ i+ n. I$ ^* h按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话,两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2022-9-27 22:41:56 | 只看该作者
    雷声 发表于 2022-9-27 20:39& O1 u$ n2 W# ^7 f* _& K" M
    这个时间是从哪里开始算的?9 r0 W* v# y1 b, _
    我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了,真正计算大概只用了2秒, ...
    - w3 x6 B, G: T8 @+ j
    我不管它了,回头 linux 下换g++重新编译,顺便加上你们建议的向量化。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    3 天前
  • 签到天数: 1639 天

    [LV.Master]无

    23#
    发表于 2022-9-28 00:12:35 | 只看该作者
    你这个循环主要的计算时间是那个rand,这个循环本身占用时间微乎其微。, L; d) c6 C( y) M/ X$ h7 t' X6 K4 c
    你的空循环,如果是现在的代码,编译器很可能完全不生成对应代码,因为没有任何输出或者修改变量,所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
    # _  m# F( @/ a5 p; o与此对应用数组(指针)花了2S
    , _: s0 n0 b6 I% ]. m8 U( Q你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒,这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作,你可以试试把初始化挪出循环然后再比较,理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    24#
    发表于 2022-9-28 00:29:10 | 只看该作者
    雷达 发表于 2022-9-24 23:54# Q0 Q! k( C+ ?/ ~! z$ L) r+ I
    void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB): r, ~3 S0 C/ G
    {
    + r" z/ b7 n0 j. k4 _        comp temp, xtimesy;

    5 w) a1 F" j1 r- ^. N/ c5 ?我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗% K! W( O9 r7 N; o
    ) [4 @/ b$ G9 o
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:49:59 | 只看该作者
    opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
    9 r% l, [) `, N- v我有些迷糊,这样的code,难道不就应该时间差很多吗?也做了个简单的实验,你看看我做的有错吗- k* P6 i5 R1 m+ ^3 k' `* W
    + [% A. w1 Q5 D) P& k9 ~
    ...

    , G8 _) U* A, L- t- b# g  C0 @你是对的,是我搞错了。确实没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较,而实际上 octave 是优化过的,和是不是空循环没关系,这种不同条件的比较是没意义的。
    * s# O: J  E+ `7 E7 Y8 p; w. c" E- F5 [" v/ s- j3 o2 [
    雷声网友说的也对,空循环应该被编译器优化掉,我的编译器设置有问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    擦汗
    2024-12-25 23:22
  • 签到天数: 1182 天

    [LV.10]大乘

    26#
     楼主| 发表于 2022-9-28 00:56:28 | 只看该作者
    本帖最后由 雷达 于 2022-9-28 01:09 编辑 ! D1 g! d! t6 Z7 ^" q6 {

    * J2 j" k+ J; w是我自己的理解有误,没有优化的情况下,空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
    ) I& E3 S# K5 ^6 [  v, p有空时我会试试 SIMD和并行,看看能提高多少。  e0 L# K, W; l$ p8 o
    过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西,没有 sense 了 1 {1 \; b0 p1 J: \/ c5 A
    谢谢大家的讨论,I learded a lot.  红包已发  
    3 C- m4 ]2 K! W% m- y; `9 h2 S1 U) N
    3 M9 G. I8 t2 n# ^) T
    + D0 N6 k* R- j: ^9 B

    - j% \: E2 K; i1 G! I) g
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-7 19:11 , Processed in 0.037005 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表