C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
( F) L" T9 g) p) |6 `: F6 I) b  }$ H外循环 6000，里面先做随 ...

3 X) ~. M8 T% p. g* w# Q这个时间是从哪里开始算的？
8 m6 k( N( Q3 t6 z我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
0 j: k0 Y& g" `我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

  t! u0 _9 e+ [( p我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
% c6 z8 U) ~8 t0 g你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
1 l8 m, d; c0 Q  p8 e% L1 O3 u# G' W, ovoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
6 _( i. _4 w+ U+ _0 O        comp temp, xtimesy;

, \  @: U" m7 n5 z4 ^+ z( p. Q我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

) A; X% q, d/ m! {$ r, R

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
, }" P8 Q- s3 T% S我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
! i, g* A. V8 _, o
...

4 ~  a) h* J2 H1 v1 i你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

: N/ E6 V7 ~. \% [  Z' H. H( b雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

0 T! u3 S8 B2 O1 M! K
  B5 i2 z, U" q% u: a% g/ W1 j" q是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
0 k0 L+ X3 y: x有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
: _$ j- F8 r# @+ ^% j) D8 g0 O, z& f过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
+ z1 l& H! q6 P% [' v! T谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发