C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
# ^1 F! t2 V+ i6 F! o理了理思路，重新做了一个测试。
/ z/ _: S+ E' {+ c: k; G" ]1 F做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
9 g1 {$ o5 I4 s: C) E6 M4 j/ U我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
& E8 e  |1 p5 g1 ]/ Q) J3 T5 C0 U按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
/ t# e1 i7 p+ R9 D2 ?5 e7 C) t我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
* _/ J' ]& b4 c5 Q6 c  H8 jvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

% Z* h2 c6 x  _) l$ Q+ L我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
6 |" C+ O9 y, ?6 ?

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
4 s2 `, T" P$ }我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
- y! ?/ D7 h$ u# z5 Z
...

. a' O5 Y1 U$ }8 i5 q- L1 P+ c你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

1 w( M' T+ Q; A1 i$ w( F& u8 {雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
5 g5 y/ W4 T: b( n! G9 M! y( O; M有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
1 F* S" ^! @& ^8 }1 ?$ q谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  




, W/ G' h* C. Z& P( o5 C% S; v