C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
; z" h8 u3 d* W0 o理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
. ^0 e# E# Z" p1 {, D" W我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
! X" l! d  y( e& S4 I按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
1 Y$ |3 }& a& @: ^/ o2 K我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

! ]. o3 k4 m, T7 y, B我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
, G$ B% u; t, G0 w1 P5 A% ?1 ]{
        comp temp, xtimesy;

& O/ F6 ^2 o* Z, D, g- u  F我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
: V1 q* M; N7 e" L6 n! F) o/ Y# N

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
1 g# g# I3 h$ G我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
  e+ M1 u# F) {5 L
* x  B( [1 z4 u2 x1 b8 R- o2 a- s; | ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
  @% ~+ W. Y+ z5 H
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

8 D9 C" E: E# B- l. [  K
) u6 P+ w0 t7 A, @8 ^3 @% g4 U是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
+ z) `3 n9 J5 G5 E9 @

3 R+ ?1 S6 w) P: F3 c, I