C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
, ]* s2 V; O- w7 O理了理思路，重新做了一个测试。
1 h5 a3 _7 N/ N做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
9 s; a! r1 v0 J. O+ V我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
  R! j0 x* P: a2 B. f) A我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

' O; E% C- C2 B7 c. n我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
) h1 e- f: |+ O/ {与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
+ `% P: S* [0 u5 |; [void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
, P" B9 @! N9 }% h( t: x        comp temp, xtimesy;

* `( m% e/ u3 Z' @8 M% ]6 d我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
0 O" s* u0 s" w$ Z$ ^' a

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
( G' z! C# _. @+ o* K8 [
...

* q" l, F' F3 A; ^9 J& v; U. |; I; i, h你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
- |1 A  `% n$ H4 J
, z0 Q9 M/ v4 W# c雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

! J' I. U/ l' H. N# f7 ]是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
! m3 a# G! ]' J' x& s6 q! q5 Y有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
4 W2 n. N: r- m3 X& P* `' F过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
7 \( b: L; F0 ~+ f7 i* k- q# z) Y  C

2 i$ r& q8 q1 I
6 X1 R/ B3 I4 N, u# v
4 @! E/ o: J& z- S# }2 M+ B3 M