C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
3 C1 D# ~& Y3 |( V: ?$ ]4 d/ u理了理思路，重新做了一个测试。
. m; {( D! z! ~7 q  {* v做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
* D+ Q* s+ _' X" R  O5 O$ T& h外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
! R5 ]! L+ n; w* G# ^$ _$ E5 V我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
6 I) ^4 A) T! H$ i我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

) n: r/ v) c5 j" r我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
1 P9 Y4 `8 V$ u你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
8 U8 Z# ?, s1 ?) T1 ^与此对应用数组（指针）花了2S
' O& V2 G1 |" J你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
& P6 \3 H" j# T. q- l& v( b; ]# u* g
4 U6 C: |2 G2 N8 a5 E

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
( s6 K& o# h% ~7 M% A% ]8 j我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
; P1 p$ H) i9 h" R
...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

5 x9 G& c2 T1 k, b9 B5 l2 [5 w雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

- Q9 O5 J- V, l1 G+ A
- Y7 w+ ]' t5 ]# x是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
+ ~- x5 H0 I" X9 M过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
. {  G8 j( k9 @, ?  B谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
# b0 U- ?+ ~: B- A1 s7 l
" X4 P' ]' K+ d- v
( {$ \; P% }" k- o& H9 l; S3 |9 L

5 q/ ]) O5 K3 o+ m7 F