C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
8 E* i# k5 V" ?2 M) c' e1 d( ^* m理了理思路，重新做了一个测试。
- V- f) h( _, A: K8 [6 S" Y& Z做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

$ f+ {7 ?- W  N* w- N这个时间是从哪里开始算的？
; z, d1 T/ j( x* a5 g我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
0 F- u5 e9 x4 Y8 s! x/ F这个时间是从哪里开始算的？
5 \- ]9 C2 L' E( q: n我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
1 |6 G- s3 b. D4 t6 cvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
# U+ _6 Q( \+ r# Q: n{
        comp temp, xtimesy;

' E& _0 i; l$ G3 j我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

6 Q3 e# ]7 a4 h2 r3 R+ b

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
# a# J# T0 e$ y7 y, }9 O+ @我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
% L4 W7 n+ t: ^8 u! ^4 `$ S
...

+ W+ J* C: ~3 [& X0 l& p你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

5 A9 n5 y6 x- ~5 V# M. p6 b3 Q雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

8 x1 P4 a1 B8 S0 ~: u8 x1 C, W
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
" S$ a3 H4 O5 o$ m1 N! O过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
* z) |% {3 E- V谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  




& h- K+ U* C' Q/ n+ r- x* Q- K