C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

! D0 x1 g8 Q/ `这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
2 h3 c1 W3 R8 U$ b3 J; L0 `你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
5 N  y; {9 V: B% }4 U与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
& G3 ?6 a/ g4 M+ ]8 d1 F0 kvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
1 B# O" a: A0 z9 `5 t{
. O, [9 t: t  d1 y9 J# [" N: N( \1 w        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
2 U  `- t& |: u7 W

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
3 K5 z  q* D/ T& a4 i我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
! Z, Y) t+ x; Z+ C
2 [  U0 b7 n8 K ...

9 ]) O( F( T3 n( ]: C0 D$ a0 K你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
0 {7 e" U3 o( Z6 z: c) }( h
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

4 }! p- C3 P# m# g/ E! \
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
; O# ?$ z9 h& C! k过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
5 J# c5 E& {4 Z8 w( h) p7 Z$ N


9 N% B+ n0 ~0 |