中国的职校问题

晨枫

中国的职校是个大问题。一方面，职校数量严重不足；另一方面，职校的的教学与需求常有脱节。

1、为什么需要职校

中国工业在从数量型向质量型转型，大量需要熟练技工，靠传统的师徒制，根本跟不上需求。还有大量的农民工，需要再技能化，从简单劳动力转型到熟练技工。

在历史上，德国赶超英国，职校制取代师徒制是成功秘诀之一。成功的职校有能力从初高中毕业生开始培养，最终向工业界大量提供准熟练技工。在现在，准熟练技工的范围超过传统手艺（木工、电工、管子工、机修工、汽修工等）、土建（泥瓦工、挖土机手、卡车司机、吊车工等）和制造业（仪表工、操作工、焊工、锅炉工、金工等），还包括幼教、护理、社工、网页设计、网站维护、小应用开发等，当然还有农技、果园、花木、养殖、畜牧。

中国发展到现在，大量农民工在干熟练技工的活，很多人也在实践中自己学出来了，成为熟练技工。但也必须看到，自学成才的质量参差不齐，能干的很能干，不很能干的也滥竽充数。从雇主的角度来说，技工队伍的连贯性不好，走了一个关键技工，可能就垮了一支队伍。

职校不能保证最高质量的熟练技工，但能保证基本质量的准熟练技工。这和高考一样。通过高考的，都达到了一定的标准。职校也可以和认证系统连接起来。认证同样保证最低标准，而且可能成为法规规定的资质要求。作为尽责要求，雇主以后会需要雇佣有资质的人员，否则出了问题，雇佣无资质人员，没有做到尽责，那法律官司打起来就有大麻烦了。

当然，职校不是考证的唯一渠道。可以自学后去考，在职的更可以自考。考不过而取消从业资格的话，都干了那么多年了，基本要求都达不到，这就只能怪自己了。

2、职校定位在哪里

中国的职校体系很复杂，有中专、大专、职高、技校。实际上没有必要弄得那么复杂，弄得只有专家才分得清楚谁是谁。义务教育应该12年制，这是符合中国社会经济发展阶段的。高中应该分流，在基本的数理化文史哲课程之外，学术性课程面向考大学的，手艺性、技术性的课程面向准备直接走向就业的。

比照加拿大高中，这些手艺性、技术性的课程可以包括（但不限于）焊接、木工、电工、机修、汽修、理发、美容、烹饪、导游等。修完课程有证书，但这样的证书一般达不到行业准入门槛，只能作为自娱，或者下一步职校的入学资格。比照在加拿大，理发都需要大专资格了。除了要会各种发型、染发什么的，还需要有常见病等基本知识，不仅保护客人，也保护自己。

职校入学资格并不需要高中职业课程的证书，但好的职校的入学竞争还是挺激烈的，有一份高中课程证书是有利的，而且职校期间的起点较高，有利于获得好成绩和毕业时拿到较好的入职邀请（offer，一直不知道这个词怎么翻译为好）。

但这样一来，中专就没有多少存在的必要了。职校只需要大专，或者“速成大专”（学制更短，一年甚至只有几个月）。

3、大专与大学

中国人对学历比较纠结，大专学历常有心有不甘，总是想专升本，连带出一系列鄙视链的问题。

学历不代表能力，名校也不高人一等，人生的成败在于成就，不在于标签，这是老生常谈的问题，不需要再多说了。大专与大学代表的是不同的能力。大专引向技工，大学引向工程师。工程师不比技工高级，不同分工而已。在收入上，发达国家的高级技工的收入不比中级工程师低。高级工程师的收入还是更高的，但在数量上，中级工程师与高级技工才是可比的，高级技工的人数甚至可能更多。中国还有工程师和技工的收入差别问题，还有高级技工质问为什么不能评级工程师的问题，这恰恰是中国还不够发达的标志。

在生产线上，技工和工程师的职责都是确保生产都达到产量、质量的最大化、能耗和材料损耗的最小化，但技工的时间尺度是以小时、分、秒、具体产品计的，工程师则是以月、周、日、产品批次计的。不同的时间尺度决定了视角、方法的不同，和对待偏差、异常的处理方式和权限。在某种程度上，技工好比舰长，工程师好比舰队司令。在正常情况下，舰队司令指挥舰长作战，但在实际交火的时候，舰长有权相机行事，舰长才是对本舰和水兵最终负责的，不是舰队司令。

之所以把高级技工比作舰长而不是水兵，是因为自动化使得劳动环境发生了本质变化。任何一件具体工作需要的人手越来越少，在场的仅有的一两个人常常既是干活的，也是分析和决策的，甚至有相当大的决策权。以现代化130万吨大型乙烯厂装置为例，每班操作工5人（包括外场和中控，5班轮班，两班倒，6点到6点），外加一个工头（负责当班协调和内外场机动增援）；仪电5人（包括分析仪器、DCS硬件、PLC），外加一个工头（负责分派任务；机修5人，外加一个工头。

另有5个“可靠性专家”（reliability specialists），分别负责仪电、机修等，他们和工程师一起，准备、签发仪电、机修出工时需要的技术文件包。除了直接更换，所有现场工作都需要技术文件包的。大型汽轮机的振动分析、不同年代和规格的仪表系统与DCS打通通信协议，这些都是这些专家的工作。他们大多是大专毕业，而不是大学毕业的，至少在欧美是这样。

但技工也不是盲目地照着技术文件包去做，看到错误或者不合理、不明白的地方，有责任质疑。盲目照做是有连带责任的。这就像装修，设计师出图，施工队施工，但还是要动点脑筋才照做的，不能机械照做。

技工的提议是大部分过程优化和改进设计的基础，而不是工程师。工程师/工头下命令、工人干活是越来越远去的陈旧模式了。

4、大专需要教什么

自动化正在大批消灭简单劳动，技工教育的起点只能提高，高中毕业是必要的。城里人这个问题不大，农村也必须普及高中教育，这是时代的必需。技能培训是需要教育基础的，农村教育赤字是比人口萎缩更大的问题。

职校的最大误区是过渡纠结于“学以致用”。从从大原则来说，这当然是重要的，但切忌纠结于立刻可以上手的具体技术。这是需要的，这正是职校毕业后可以直接就业的基本优势。但现在技术发展太快了，什么具体的培训都有很快果实的问题，要是不会自己继续学习，没多久就要面临重回培训的尴尬。

人类最大的本事就是善于站在前人的肩上。科技越来越发达，前人的肩膀越来越高，站上去的过程也只能越来越长、要求越来越高。另一方面，学校里教授的东西必然是向后看的，是前人经验的总结。世界在高速发展中，“你”要面对的是现在和未来，想学校里教的东西可以永葆青春是很难的。20年前学修汽车，基本上都是机械的东西；10年前已经需要插电脑诊断了；现在修车是先插电脑后说话了；10年后修车可能大头都不是发动机烧机油、刹车不给力这些，而是自主驾驶太自主了或者车联网乱联把车锁死了。怎么办？只有不断学习。

对于职校来说，一方面有的焊接、电工、金工、木工等传统手艺需要教，另一方面有PLC、CNC、IT、仪表等方面的新质手艺需要教，需要做到这两方面平衡已经不容易了。还有需要教一点“所以然”。比如说，VB，JAVA，HTML，一代又一代的“时髦”编程工具来了又去了，沉淀得下来的是编程原理和方法，更重要的是要理解计算机是“怎么想”的。只教怎么用，不教怎么学，这是不行的。

编程也不光是码农的事。编程也不只是一行一行写代码，填写、编辑组态也是编程。现在生产线上，一点不碰组态编程的工作越来越少了，尤其是仪表、机床这些。

除了直接的技能有关的东西，还需要教行业法规和安全法规。比如说，仪表工需要懂得1-5伏信号线、RS485/232串行线、CAT5同轴线、现场总线、光缆的差别、特点和使用场合，懂得不同防爆要求下的接地、屏蔽、接线、电源要求，懂得带电操作、高空操作、无静电操作的方法、装具使用等。

5、职校师资从哪里来

这是一个很不好回答的问题。职校当然是要教动手的，教别人动手，自己就要动过手，只有老师傅才适合。在欧美，即使高中职业课程的老师也是具有工业实际背景的，而不是“科班师范”的，因为师范不教这些东西，学校到学校也没有实践的机会。

另一方面，老师傅对新质技能自己也不熟悉，更谈不上教了。这是连大学教授下放到职校都不好办，因为大学教授自己也缺少实战经验。

工业界在职技术专家当然是最合适的，但人家有稳定的高薪工作，未必有时间、有意愿到职校兼职。一个办法是利用新近退休的资深技工作为师资。他们的经验直接、新鲜，又没有升职压力，原来的人脉可能还是毕业生就业的有力帮助。这不是说要开后门。在很多情况下，择优录取并不是绝对是挑最优秀的，而是足够优秀就够用了。有可靠的熟人担保，降低用人看走眼的风险。这与反腐、反裙带风并不矛盾，担保人是有连带责任的，荐人不当是要进黑名单的。

中国大学有过一波专升本狂潮，功过是非众说纷纭。现在需要一波职校狂潮，不仅面向应届高中毕业生，也面向成年人再就业的职业培训。

职校狂潮需要解决“只认本科、不要职校”的问题。其实，提这种入职要求的地方还不只是懒政，他们根本不知道自己到底是在要什么，就和谈朋友时时“只认选美出线的”一样荒唐。

解决这个问题是双方面的，一旦正面互动形成，就形成良性循环了。这方面，政府可以从尽责要求入手，推动职校的需求。

松叶牡丹

其实没必要强行搞分流，然后强行把不想读职校但是因为考不上高中不得不读职校的“塞”进去。
这点可以学国外，职业培训就可以，只要就业好，收入不错，哪怕本科毕业甚至学历更高的都可能会去培训然后参加对口工作。
不想读职校的，塞进去也是自暴自弃不会愿意学的。我觉得中考分流还是太“一刀切”，据说不少男孩子都是到高中才开窍发力。12年义务教育或者少一点，高一高二再分流不好吗。

奉孝

松叶牡丹 发表于 2021-12-22 07:44
其实没必要强行搞分流，然后强行把不想读职校但是因为考不上高中不得不读职校的“塞”进去。
这点可以学国 ...

是的。关键是能通过经济结构改善，给职校出身的孩子以足够的经济回报和社会地位，让孩子跟家长理解职校值得上，只靠硬性的政策规定只会起反效果。

晨枫

松叶牡丹 发表于 2021-12-21 17:44
其实没必要强行搞分流，然后强行把不想读职校但是因为考不上高中不得不读职校的“塞”进去。
这点可以学国 ...

这一点美国加拿大倒是没有强行分流的问题，高中毕业只需要足够的学分，基本学分不能少，选修课选学术课还是职业课由学生自己绝对，中途换流也随便。

锦候

中国的职业教育不知道怎么的弄成考不上大学的人才上职业学校。BCIT（British Columbia Institute and Technology)里面各种职业证书的课程有很多都是SFU和UBC的毕业生。BCIT按中国的分法是个大专，但是最出名的是职业教育课程，我在SFU的经济专业的同学凡是后来从事金融类职业的大多都到BCIT上过相应的证书培训课程。这些证书都有自己的管理考试机构，BCIT只负责培训，BCIT的毕业生在就业市场上比SFU和UBC还有优势。

晨枫

奉孝 发表于 2021-12-21 18:07
是的。关键是能通过经济结构改善，给职校出身的孩子以足够的经济回报和社会地位，让孩子跟家长理解职校值 ...

问题是“足够的经济回报和社会地位”，多少才是“足够”？

松叶牡丹

晨枫 发表于 2021-12-22 09:23
问题是“足够的经济回报和社会地位”，多少才是“足够”？

这个本来就应该由市场来调节啊，供需变化决定劳动力分配。

晨枫

锦候 发表于 2021-12-21 19:02
中国的职业教育不知道怎么的弄成考不上大学的人才上职业学校。BCIT（British Columbia Institute and Techn ...

这也是BCIT自己的牌子做响了。Alberta的NAIT和SAIT也是这样。希望中国职校也能出BCIT这样的。

晨枫

松叶牡丹 发表于 2021-12-21 19:58
这个本来就应该由市场来调节啊，供需变化决定劳动力分配。

这个只能等雇主自己认识到到底需要什么样的人才了，宣传是不管用的。

ltpub

我的看法是不仅仅不应该中考分流，而且高中阶段也不应该文理分科，掌握好过硬的通识教育知识（代数、几何、基础有机无机化学、基本力学和电磁学），再进行一两年的职业方向培训，然后在产线或工场里师徒传承，人力资源的培养速度和质量应该会高一些。
事实上现在国内的研究生制度和几历史上的师徒制区别没多大，一个导师的实验室就类似一个小手工作坊，下面是一茬茬的学徒。

晨枫

ltpub 发表于 2021-12-21 22:57
我的看法是不仅仅不应该中考分流，而且高中阶段也不应该文理分科，掌握好过硬的通识教育知识（代数、几何、 ...

同意。高中不宜现在这样的文理分科，但可以高一、高二文理不分，高三容许自选文、理、工。

研究生教育在本质上就是师徒制的，这个倒是不大好大改。

常挨揍

昨天那个去非洲的清华土木博士写了篇知乎回答，现在建筑行业高级技工已经比施工员收入高了。

锦候

晨枫 发表于 2021-12-22 11:32
这也是BCIT自己的牌子做响了。Alberta的NAIT和SAIT也是这样。希望中国职校也能出BCIT这样的。 ...

蓝翔技校咋样？

smileREGENT

就业啊就业，不谈就业地谈这个问题的话，私以为是在隔靴搔痒。

而谈就业，就要谈到待遇、996这些上面去了。

而一谈待遇，就又是老问题了。中国呼吁躺平的年轻人，至少我们多数年轻人自称是在呼吁一个不需要996、有五险一金福利保障、以及足以承担一个三口之家日常生活所需（生活花费、子女教育等等）和双方父母养老的薪酬。

这么一连串问题思考下来，似乎进入了一个死胡同。焦虑不安、网络上的戾气，本质还是来自于这样一种看不到前路的迷茫。

我也想不通，究竟是我们年轻人的思路出问题了，还是实际存在的问题，或者是一个实际问题被错误认知了？究竟是老问题，还是新问题，或者是老问题的新变化？是暂时的，还是根本的，或者是某个根本矛盾的具体表现？

想多了就容易EMO，何以解忧，唯有再来一瓶快乐水哈哈哈嗝。

奉孝

smileREGENT 发表于 2021-12-22 15:25
就业啊就业，不谈就业地谈这个问题的话，私以为是在隔靴搔痒。

而谈就业，就要谈到待遇、996这些上面去了 ...

年轻人不用想这么多。

国家社会再怎么变总需要一些能实际做事，做成事的人。

有超过均值的能力才能有求职溢价。

奉孝

晨枫 发表于 2021-12-22 09:23
问题是“足够的经济回报和社会地位”，多少才是“足够”？

以己度人吧。

您希望自己的儿女有怎样的回报，怎样的人生，天底下大部分的父母都是这么希望的吧。

晨枫

奉孝 发表于 2021-12-22 02:40
以己度人吧。

您希望自己的儿女有怎样的回报，怎样的人生，天底下大部分的父母都是这么希望的吧。 ...

所以她读医啊，没有进职校。

水风

其实兔子一开始就有一整套的解决方案。

教育体系是跟职称体系挂钩的。我外公是上世纪50年代第一批评职称时候评的八级技工。然后后面所有的职称评级他都是当评委的，一直到他离休为止。当然这些都是断断续续，评了又取消，来回折腾了若干次。

最早的技校的毕业标准是比照学徒工的，中专毕业的职称标准是一级工。也就是你达标了，就可以毕业，进厂以后的工资待遇也是照此办理。但大专是个例外。因为当时的工厂评级体系分为两部分。一部分是以前的手艺人，师徒体系，所谓的技工体系，都是他们这个圈子在搞。另一部分是学习苏联，就是看学历，也就是工程师的评级体系。大专呢，算是个混合体，但又是个四不像。这个稍后再说。

先说技工最早的评级，都是从最高级开始评起。我外公说，当年山东省整个汽修系统的厉害的人，都到济南去培训。主要是为了补文化课，同时进行思想教育。同时，还有大比武。那是的大比武并不是上面的，而是各个行业自发的。而大比武也是评级的一个副产物。大比武的结果是每个行业，都产生了最厉害的一批技工，大家都公认的。这些人也就是最早的那批八级技工。接下来，6级工，4级工，是评了一些。但也引起了大量的非议。矛盾很多。所以也就暂停了。厂里的基本是学徒，技工（一级），中级技工（这个比较混乱了，从3级，4、6级都有），然后就是高级技工。基本都是8级。

而对应的教育体系，就是技校和中专。以前的中专可都是高中毕业才能考的。后来才出现了初中生能考的中专。中级技工本来是给大专生准备的。但因为学校里面的分数优先，所以，很多毕业生的动手能力实在是堪忧。所以早期的定级这两个圈子都是闹了很多矛盾的。后来就把大专划给学历体系，在工厂里面，属于工程师序列的。

但一直到90年代，大专的开设，实际上更偏向应用，而不是书本学习。书本知识的确很重要。但都有大量的实习时间。比如说我父亲当时在农校，就是一所大专。他的学生基本上都是后来农业技术站和农技站的骨干。山东省当时农业提倡，果，林，桑，渔。从80年代开始的各类果木良种的引入，到后来的蔬菜大棚，他们学校都起到了非常重要的作用。所以他们的学生的确是有真材实料的，而且改革开放以后获益最多的那批农民，也有很多都是出自他们学校。也因此，我父亲才能几次作为召集人来汇编全国农业学校大专的教科书。

到了后来，国家重新改革了评级体系。我就不太清楚跟教育系统的关系了。

所以，晨大说的跟认证体系挂钩，我觉得这个提议还需要进一步跟职称和待遇挂钩才行。当然，这个牵扯就太大了，不仅仅是教育部一个就能说了算的。但如果真的推广开了，肯定会将现在的混乱局面能够整顿一新。

晨枫

水风 发表于 2021-12-22 20:02
其实兔子一开始就有一整套的解决方案。

教育体系是跟职称体系挂钩的。我外公是上世纪50年代第一批评职称时 ...

有道理！

不过现在还有国家统一的技工、工程师级别吗？

松叶牡丹

晨枫 发表于 2021-12-23 11:29
有道理！

不过现在还有国家统一的技工、工程师级别吗？

当年的高级技术工人，技术带头人，一样下岗。