从电磁波波谱图看无线电波的辐射

肖恩 · 发表于 2012-4-16 16:37:05

1、从图中可以看出，X光、紫外线、可见光、红外线、微波、各类无线电波（包括手机通讯的波段、WIFI的波段）都是不同频率的电磁波；

2、从图中看来，应该频率越高的电磁波对人体伤害越大，这样的话，既然可见光对人体已经基本不会造成伤害，则频率远远低于可见光的各类无线电波我们更不应害怕。

不爱吱声 · 发表于 2012-4-17 03:03:24

太少了，还没过足瘾呢，还有后续么？

晨枫 · 发表于 2012-4-17 03:15:05

把你塞微波炉里，看你害怕不害怕！

强微波对人体肯定是有害的。50-60年代战斗机飞行员患癌的比例高，就是应为常年受到强雷达照射。现在屏蔽改善了，问题不那么大了。

橡树村 · 发表于 2012-4-17 03:19:35

还应该考虑功率的。

这玩意就是能量啊！

MacArthur · 发表于 2012-4-17 03:33:16

可见光对人体不会造成伤害？站到金星上迎接日出试一试？

不爱吱声 · 发表于 2012-4-17 04:34:58

楼上的各位提了电磁波对人体造成伤害主要考虑因素有：频率，强度，功率还有其他的么？求更进一步科普。

肖恩 · 发表于 2012-4-17 07:44:07

橡树村发表于 2012-4-17 03:19
: z$ ]8 \5 z; z- u+ N8 `, ^还应该考虑功率的。0 _7 d0 [3 M4 t1 t" ?9 o( t

0 p( X* S2 |: [5 d' E ]6 S: L1 L+ z这玩意就是能量啊！

同意，功率很重要！

晨池 · 发表于 2012-4-20 08:31:39

橡树村发表于 2012-4-17 03:19 3 F5 [1 ~. n( n. h; v+ M
还应该考虑功率的。( b6 x$ K# k% [- `

% G4 Q) K6 D/ N9 w/ r' o! W' p这玩意就是能量啊！

这个能不能证明手机辐射对人体无害？手机辐射频率比可见光低，功率应该也不会比可见光大吧？

tonyxu · 发表于 2012-4-21 08:35:21

本帖最后由 tonyxu 于 2012-4-22 13:13 编辑

常见的可见光不能很好的穿透身体，能量也很有限，人类也是适应了多少万年了；不过还是有人因为长时间日晒而灼伤，甚至患皮肤癌症。

电磁波可以在不同介质中传播；而不同介质对电磁波能量的吸收（能量衰减）是不一样的。通信设备中功能强大的激光，在经过几十或近百公里高纯度光纤传输后，也需要中继才可以。把人体看成一种介质，对电磁波能量的吸收非常明显。

曾经有培训班的同学做过实验，接听电话时，手机信号经过头部之后，衰减掉将近一半。这一半能量哪里去了？

电磁炉可以使鸡蛋蛋白凝固、把鸡蛋烧熟，为什么就不能把大脑及身体其他部位的蛋白给凝固掉？不能导致机体的某种变异？引起变异的那个功率以及频率等方面的临界值，是没人能够给出确定的指标的。

还有个例子，饭店里的紫光等，以及医院用的用于杀菌消毒的紫光灯，你瞪大眼睛连续看俩小时，看看眼睛会有什么反应。这方面的事故可是有报道的。

珍爱生命，可能情况下，远离电磁辐射。

晨枫 · 发表于 2012-4-21 09:21:52

晨池发表于 2012-4-19 18:31 7 H) T- m3 p. R- F& Z) B- z
这个能不能证明手机辐射对人体无害？手机辐射频率比可见光低，功率应该也不会比可见光大吧？ ...

功率应该用接受功率，而不是发射功率。手机的发射功率小，但是距离头部近，头部的实际接受功率相对较高，这才是“手机有害”理论的基础。手机到底是不是有害，现在还没有定论。个人认为，不管是不是有害，都不应该有事没事就耳边粘上一个手机，坏习惯。

晨池 · 发表于 2012-4-21 11:46:03

晨枫发表于 2012-4-21 09:21
" J2 \: B/ U4 x% o7 g: q- V功率应该用接受功率，而不是发射功率。手机的发射功率小，但是距离头部近，头部的实际接受功率相对较高， ...

受教，看来用免提或者耳机是好习惯

atoi · 发表于 2012-4-21 19:17:36

应该科普。

肖恩 · 发表于 2012-4-26 14:59:11

呀，系统出啥问题了？俺的点评全没了。。。

johndl · 发表于 2012-4-26 16:49:07

俺对这个话题也感兴趣，不过，我认为若果大家要考虑电磁辐射，首先应该注意的就是手机。手机的发射功率在发起呼叫和刚开始振铃的时候是最大的，GSM手机的发射功率是1W，这1w的功率估计有一半左右被脑袋吸收了(我的依据是当手机贴到耳朵上时，脑袋挡住了辐射球体的一半）。因此，大家如果怕辐射的话，最好是少打手机。这里顺便说说通信基站的辐射，我们周围的单个通信频段辐射功率，据我的经验，可以平均的认为是-50dBm，相当于10e-8w，我们现在使用的通信频段估计数量级在百位数，因此辐射功率约为10e-6w，相比于手机发射的功率，太小了。上面给出个简单计算，大家参考。

tonyxu · 发表于 2012-4-26 19:55:18

johndl 发表于 2012-4-26 16:49 ) d- u# Y# p0 R) o3 i
俺对这个话题也感兴趣，不过，我认为若果大家要考虑电磁辐射，首先应该注意的就是手机。手机的发射功率在发 ...

这个是无线通信专家的意见，记住了。

据说大脑这类器官对电磁辐射的吸收效果尤其好。

问一下,三种3G制式终端振铃时的功率各约为多少呢？

tonyxu · 发表于 2012-4-26 20:43:26

johndl 发表于 2012-4-26 16:49 ) k4 f' e/ x+ u% s9 L
俺对这个话题也感兴趣，不过，我认为若果大家要考虑电磁辐射，首先应该注意的就是手机。手机的发射功率在发 ...

如果认真考虑电磁辐射的问题，还有一个最容易忽略的地方，那就是节能灯。

前些天各媒体曾经对节能灯的辐射问题讲的较多，现在没人讲了。不知道是什么原因，据说是‘由质检系统组织了正面的采访和报导’。但是当时我确实拆了两个报废的节能灯，认真看了灯头后面的电路。大同小异，基本都是下面的样子（这个图片来自网络）：

这个电路将产生3-5MHZ的高频高压电，用于灯管启辉并维持发光。而这个高频高压电必然会产生电磁辐射，在距离很近的情况下，测得的辐射值是很大的，即便‘正面的采访和报导’也承认，床头灯以及台灯都要用功率小一些的节能灯，而且要保持一定距离。

肖恩 · 发表于 2012-4-26 21:24:12

johndl 发表于 2012-4-26 16:49
6 M, S8 V5 K t- P俺对这个话题也感兴趣，不过，我认为若果大家要考虑电磁辐射，首先应该注意的就是手机。手机的发射功率在发 ...

手机这才1瓦的功率，即便全被脑袋吸收了应该也没啥吧？

晨枫 · 发表于 2012-4-27 07:38:11

seanz3 发表于 2012-4-26 07:24
. Z( L+ J K$ _! n0 X手机这才1瓦的功率，即便全被脑袋吸收了应该也没啥吧？

为什么呢？头脑吸收了多少功率才是有害呢？

肖恩 · 发表于 2012-4-27 08:13:27

晨枫发表于 2012-4-27 07:38
% U- G* j; S0 [5 j$ {- N为什么呢？头脑吸收了多少功率才是有害呢？

按照科学界的一般原则，应该是谁主张谁举证才对。

在我看来，首先，手机使用的波段接近微波，所以对人体可能的伤害也就是是加热了，不知道这点您是否认同？
其次，即使不计算大脑以外的重量，成年人脑容量一般在1300克以上，手机这1瓦的功率如果全部被大脑吸收，应该是一秒钟最多能使1克大脑温度升高一度，这样要使整个大脑温度升高一度，至少就需要20分钟。如果算上头盖骨、皮肤、皮下脂肪、肌肉等的重量，这个值会更少。
第三，更接近事实一点，假设一半的功率被人体吸收，这就是0.5瓦，再假设吸收速度很快，只加热手机旁边100克左右的组织，这样也需要200秒才能让手机旁边的组织升高一度的温度。10分钟升高3度我不觉得是个很大的问题，况且人如果感觉到热了自然会把手机拿远一点的。

晨枫 · 发表于 2012-4-27 10:21:00

seanz3 发表于 2012-4-26 18:13
% i8 m/ m. @ k" f: Q, p" w- l按照科学界的一般原则，应该是谁主张谁举证才对。: u! Z. T0 m! X7 S- O

4 x6 X; L; D. E2 ?7 |$ q& g在我看来，首先，手机使用的波段接近微波，所以对人体 ...

40度高烧是可以出人命的啊。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[科普知识] 从电磁波波谱图看无线电波的辐射