论民主

史老柒

首先我要摆明我的观点和立场：
那就是中国需要民主。

【壹】民主是不是产生且只产生于古希腊？

有人说，真民主诞生于希腊联邦，今天的美国是伪民主。
我姑且在此认为，这里的民主指的是，民主思想和民主理论体系。

如果我的理解是对的，那我想说，民主也同样诞生于中国。
先秦时代，儒家明确地提出了：“民贵，社稷次之，君为轻”的民主思想和民主观点。
而墨家在更早的时候就提出了民主的精髓：“兼爱，非攻，尚同”。

希腊联邦的民主并非全民做主，希腊联邦也是有奴隶制的。
同样，先秦时代的儒家和墨家这两大天下显学的民，也有它的局限性，而并非全民，至少夷狄就不在这两大显学的“民”的范围之内。

但是不可否认的是，儒家的民贵思想，墨家的平等思想，是和古希腊民主思想和民主理论体系同样的思想。

民主作为一种国家政治制度，最初的诞生，是在法国，有趣的是，最初民主的反义词并不是独裁，而是自由。

用一句当时很有名的话讲就是：“民主不是你想做什么就可以做什么，而是你不想做什么就可以不做什么。”

需要补充的是，自由主义既反对社会主义也反对资本主义，因为自由主义比资本主义更右的右翼主义思想。只不过两全齐害取其轻，相比较而言，还是社会主义更可恨。今天的美国、英国爆发的大规模示威游行，就可以看成是自由主义对资本主义的冲击。

在上世纪涌现出了一大批自由主义文学家，包括鬼子的川端康成，美国的亨利米勒，捷克的米兰昆德拉，这三位的书，兄弟都是读过的，简单一个词，颓废。

而在今天，自由和民主能够放在一起来说，所谓民主自由，不知道当年的人们会如何看待？或者说，这个词理解成在民主范围内的自由更加合适？

【贰】民主制度是不是资本主义制度的特有产物？

我认为不是，民主制度本身，是与社会制度独立并且脱离的制度，因为最初采用民主制度的古希腊联邦存在的时候，资本主义萌芽都不知道在哪呢！

所谓民主，事实上是一种权力的分配形式。而资本主义和社会主义则更多的侧重于经济模式。虽然权力和金钱往往是不可分割的，但是权力的分配形势明显不同于经济的分配形式。你能说华尔街金融家是今天的全球总boss吗？

今天一谈到民主制度，首先想到的就是美国，但是实际上美国政府采用的恰恰是共和制度，而共和制度也恰恰是今天经济相对发达的资本主义制度的国家采用最多的制度。

那么多经济发达的国家为什么不用民主制度？

民主制度有两大优点，也有两大缺点：
优点是，充分保证每个公民的合法权益不受侵害；将政府的贪污腐败压低到最小限度。
缺点是，低效率，大量的社会公共财富用于讨论和调研；低产出，无法鼓励或激励劳动者进行生产。

这决定了真正意义上的民主制度，只能存在在一个人口基数范围之内，以及一个相对小的地区之内，也正因为这样，古希腊才是世界上极少数的，实践了民主制度的文明。

在这里我要顺便提一下专制制度，专制制度也有两大优点和两大缺点：
优点是，效率极高；且社会产出刺激和激励极高。
缺点是，政府的贪污腐败现象严重，决策出现失误甚至错误的可能性大。

也是曾经有个人，对我说起的民主制度和共和制度最大的差别：
共和制度少数服从多数，多一票也是决定可以施行；而民主制度则要达到绝对多数，只要没达到，就得继续尚同。

我觉得上述的话，与资本主义还是社会主义关系不大。

作为一个成熟的国家所选用的政治体制，必须在效率和决策错误之间寻找一个平衡点，在贪污腐败和廉洁中间寻找一个平衡点，在可持续发展和短期实现目标中间寻找一个平衡点。

而共和制度显然比民主制度更具备优势。

不管是古希腊式的民主，还是先秦墨家的尚同，无一例外的一点就是直选，一就是一，二就是二，统计计票完毕，老大自然诞生。

而今天的社会，美国采用选举人制度，当选票差距很悬殊的时候，无悬念的得票多数自然生出，当选票差距很接近的时候，统计选举人数量往往就不是得票多的人胜出了，小布什当年得票总数并不是最多的，但是他却赢得了几个关键的州的全部选举人票，确保了自己的选举人票超过了270，从而当选美国总统。选举人制度是确保美国不会诞生一位印第安总统的红线，因为印第安人多的州就算全部沦陷，选举人总票数依然达不到270。而印第安人离开保留地所在的州视为自动放弃选举权。

英法俄日等国，是政党执政制，选举的是执政党，执政党得票数决定议会席位，议会席位决定单独组阁还是联合组阁。
党执政党竞选获胜之后，党魁自动出任政府首脑。
而议会的不信任案和弹劾案，只能弹掉政府首脑，而不能终止执政党任期，党政府首脑辞职之后，执政党内选举新党魁，新党魁自动出任政府首脑，直到任期结束重新开始大选。
这一点在日本表现的尤其明显，首相一年换一大堆，自民党执政几十年。

那么有没有直接选举最高领导人，然后由最高领导人负责组阁，行使国家权力的呢？
我也不清楚，如果有，欢迎你们告诉我。

真正的直选和普选的社会，是不需要议会的，或者说，每个选举人自己就是议员，整个国家就是一个议会。

所以，现在我想得出我的结论，那就是民主制度并非资本主义特有的制度，真正意义上的民主制度也并非现今社会的主流政治制度。

【叁】既然没有采用真正的民主制度的国家，那么采用部分民主思想的政治制度的国家有吗？

前面我们提到了，不管是希腊城邦所诞生的民主制度，还是先秦时期儒家墨家所提出的民主思想，都带有其自身局限性，换句话说，都不是全民皆主。

今天的美国的印第安人，意大利的吉普赛人，法国的阿拉伯人，也都不在民主光芒的照耀下。

那是不是可以说，今天的美国，意大利，法国就不是民主国家，就不是民主社会了？

我认为这么说也是有失偏颇的。

民主的对象，从古希腊，先秦时期就一直定义给社会公民主体，而并非社会公民全体。
至今，也依然如此。

不可否认的是，美国，意大利，法国的社会公民主体，以及社会主流价值观，是符合民主思想的。

那么，建立在政教合一，神权至上的伊朗，是否也属于民主社会呢？
首先，伊朗采取议会制，公民直接选举执政党，执政党负责组阁，党魁自动出任政府首脑。
这一点跟法国并无差别。

而伊朗的差别在于最高精神领袖这一职务和担任这一职务的人，他不是国家元首或政府首脑，但根据伊朗宪法，他是伊朗在宗教上及中央政治的最高领导人及伊朗军队的最高统帅。并终生任职，伊朗最高领袖由一个八十六名伊斯兰教神职人员组成专家会议按照宪法选举、监督甚至罢免最高领袖。不过在选举前，一个由伊朗精神领袖任命的宪法监护委员会将对候选人的资格进行审查。

这样看来，最高精神领袖依然是在宪法框架内诞生的产物，并没有跟伊朗这个国家的社会公民主体以及社会主流价值观相冲突。如果伊朗这个国家的公民主题以及社会主流价值观不在认可最高精神领袖，以及最高宗教专家会议团，那才可以说伊朗的政教合一神权至上的政体，是不符合伊朗公民做主的社会的。

所以我认为，至少在现阶段，伊朗应该属于民主社会，而伊朗的政治制度，应该属于吸纳了民主思想的政治制度。

所以，如果有一天，美国的印第安人，法国的阿拉伯人，意大利的吉普赛人如果成为了社会的多数公民，那么他们的主流价值观自然也将成为这些国家的核心价值观，到那时，他们就是民主制度的实施者！

那么，采用三级人大代表制度的，民主集中制作为基本社会制度的中华人民共和国，是否属于民主社会呢？

简单说，民主集中制，是不是属于吸纳了部分民主思想的一种政体和社会制度？

这个答案应该是无异议的。

现阶段中国的政治制度，社会制度都跟独裁专制没有一毛钱的关系。如金二，大佐，这样的独夫，在今天的共和国领导人身上看不到一丝一毫的影子！

民主集中制度确保了政府的高效率，同时将贪污腐败控制在远低于专制制度的层面上；在党内民主，使其尽大可能达到民主讨论以及民主抉择，然后在党外集中确保了政府的执行力以及政策的延续性。

这个制度可以说是另外一条不同于共和制，政教合一制的一次民主制度的尝试。

这条路能不能走得通，能够走多远，现在我没法作出判断，但是至少我相信，这条路是先阶段最适合中国国情和国家经济发展的路。

【肆】世界是否需要民主？

我觉得这个答案是无需置疑的！
民主制度作为延绵几千年的，在很多璀璨辉煌的文明初期都曾经诞生过的优秀思想，至今依然带有其优越性。

那么，是否全世界都需要且只需要西方式的民主呢？

我想，这个问题，至少在现阶段，答案并非是肯定的。
在未来，全球经济一体化，主流国家意识形态淡漠的时候，也许会出现一种超越了国家，超越了民族，超越了地域的民主思想。
而真到那时候，这个民主思想就未必是今天的西方定义的民主思想了。

但是至少在今天，在现阶段，西方式的民主仅仅属于吸纳了民主思想的一种政治制度，在政治制度本身，并不存在先进性和优越性。

而吸纳了民主思想的政治制度，远不止西方式的共和制，两党制，议会制这么一种。

民主思想的精髓之一就是思想多元化，文化多元化，让每个人都有表达自己意见，保护自己合法权利的权力。

我更希望看到更多的吸纳了民主思想的社会制度诞生在这个世界上的更多国家，让民主思想更加深入人心，传播到更多的地方，让更多的人意识到民主能够带来的社会改变。


我愿意为这一理想和目的奋斗终生！

此致

敬礼


柒

史老柒

tangotango 发表于 2012-5-2 12:27
几个最简单的问题看中国是否民主（而不仅是宪法文字中规定的民主）：
*请问现在执政党内有充分的民主讨论吗 ...

1民主的讨论不应该仅仅局限于执政党内，而是要存在与整个社会中，想必你看到了，在中国，你说我要拿枪杀了国家主席，你是一点事情都不会有的，既没人把你抓走，也不会因此单位不发你工资，但是在美国，有人因为说要杀了奥黑，有期徒刑22个月。党内的民主讨论多数并不公开，实际上，高层针对重大国策各国都是不公开的。各级党委以内的民主讨论，在常委会上互相拍桌子是非常常见的，党委书记并不等于在党委常委会上有一票否决权，只不过对外，那就必须保持一个声音，必须保证党的权威性，在这时候，书记的权威才得以体现。国家的计划单列市，经济发达的地级市里面，常委会集体决策，集体负责还是很明显的，按级别说话一般出现在政府工作会议上。而且就算在常委会上，一般书记也都是最后发言，俗称定调子。书记第一个发言的那叫一言堂，当然这种情况现在没有杜绝，但是我想说，行政级别越高的行政单位，这种现象就越少，因为制衡，我国官场几千年来的潜规则，那就是，谁也没法一家独大。

2关于民主的监督功能，我认为在这里，你以及很多人都存在一个误区，那就是必须第三方监督才能够保证监督切实有效，党内监督在你看来就是摆设。且不说人大根本不是监督职能的单位而是国家最高权力机关，我国的党外监督职能是政协，党内监督职能是纪委，你对于我国民主集中制，社会主义制度的理解有误。
建议您在针对我国现阶段监督体制做出一定了解之后，你我在进行交流比较好。全国人民代表大会是我国最高权力机构，全国人大常委会以及全国人大常委会下属各委员会，都是实权机构，说几个比较出名的，民族委员会，语言委员会，法律工作委员会（简称法工委），您可以搜索一下这些委员会的职能。
我国根本就不是所谓的代议制度的国家，人大不是上院，政协更不是下院。当然现在全国人大代表中的无产阶级以及社会底层代表比例很低，而各级政府领导以及公务员很高这是事实，但是你也应该看到，这一情况恰恰是邓小平总书记改革开放以后的情况。那么我请问，您希望回到文革时期的全国人大都是工农兵代表的时代么？

全国人民代表大会作为最高权力机构，其代表比例不管成分如何，总会有人满意，有人不满意，但是，我想这并不能够作为可以否定三级代表制度是最符合孟德斯鸠民主思想的制度这一根本的！

最符合民主制度的创始人，奠基者，孟德斯鸠的民主思想的政治制度就是三级代表制度，而唯一坚定履行了三级代表制度的国家就是我国，也就是全国人民代表制度。

虽然现在包括您在内的很多人都认为全国人民代表制度有些走形（实际上我也这么认为），但这并不是就可以否定三级代表制度不如代议制也就是两院制的理由！

与君共勉。