转帖 民主党是如何失去天下民心的？亲身经历。。。

snark

保险公司希望买保险的越多越好，需要用保险支付医疗费用的越少越好，以此实现盈利。
一旦比例失衡，支出增加（病人消费增多），收入减少（健康人群退保），保险公司盈利减少，势必提高保险收费，进而导致部分不需要保险的健康人群推出保险，进一步导致保费增加，走进死循环。
奥巴马医保的目的就是逆转死循环，强迫健康人群购买医保，已达到人均医保支出降低的目的，同时还可以让之前无法纳入医保的人群享受医保，简单讲就是总共二百人，其中八十人自认为非常健康根本不需要医保，拒绝购买，剩下一百二十人希望购买医保，可是其中二十人无力承担，于是只有一百个人买医保，人均一百块，奥巴马医改就是要强迫这八十个不买的人也买医保，同时让那二十个买不起的能享受医保，这样就有一百八十人支付医保费用同时医保覆盖全部两百人，保费来源变成1.8倍，覆盖人群翻倍，但是实际保险支出并不一定翻倍，因为之前不买保险的八十人平均健康程度肯定是更好的，需要使用保险的概率会更低。
于是最终实现医保覆盖所有人，同时人均医保费用降低的目的。
这个目的究竟有没有实现，大家肯定都清楚了。

snark

pcb 发表于 2016-11-19 04:40
“覆盖人群翻倍，但是实际保险支出并不一定翻倍”
这个要challenge你一下

我明白你的疑问
我只是推测奥巴马医改的目的是“降低人均医疗保险支出的同时将医保覆盖范围扩大到所有人”，
这一点不知道你是否同意。
如果你质疑的比率问题确实存在，那么就不能实现人均医疗保险支出的降低
在这个目的实现不了的情况下，奥巴马医改必然得不到大多数的支持，必然就是失败的

不过我觉得，可以通过限制之前无法承担医保支出的20人，享受奥巴马医保的报销范围以及比例（毕竟这些人是没有承担保险费的），来实现保险公司实际支出的增加小于卖保险收入的增加。

实际上实现全民医保的国家，比如日本，医疗水平不尽如人意，有个很大的原因是，反正看病不花钱，没事就去医院养着，浪费医疗资源。

snark

pcb 发表于 2016-11-20 11:05
“可以通过限制之前无法承担医保支出的20人，享受奥巴马医保的报销范围以及比例”

这是否有“歧视"的嫌 ...

当然不是
即使有限制，这些人也是最大的受益人
何来歧视？