逆天的中国人

wind10

别听布隆伯格乱讲，很片面，误导性很强。
中国储蓄主要由3部分组成，企业占约40点不到，各级政府社会组织占20点不到，个人大约40点左右。如果考虑负债，净储蓄应该不到10万亿美元。
中国储蓄率很高，还是结构性因素，高在企业和政府，全球独此一家，这是经济金融的各种扭曲形成，具有很深层的体制和历史原因以及当初战略选择，非一朝一夕可改，例利率市场化的艰难推进，就是要改变资金低价格从而私人部门补贴公众部门，公众部门资金利用效率低下，就是一个主要原因。
; M  I# |- v; O1 o4 [( J私人部门的储蓄率是比较高，但是考虑自己承担的家庭责任，其实是在范围内可以接受。而这些资金是不能承受高风险的。最在意的是通货膨胀，如果管不好通膨，会大量失去民心。

wind10

补充：
# c" q; l1 p' z20万亿应该没有统计负债，算净储蓄率的话应该是50%出头。
企业部门净储蓄率是负值，社科院李扬做过估算是107%，马骏也做过附带研究，普遍结论是杠杆率高，主要是国有企业负债率很高，民营中小企业效率高但贷不到款；
; J$ c/ h, |9 h" R& r各级政府和社会团体，虽然占19点但是考虑负债特别是或有负债（平台债），净值一定是负的，有结余宽松的是中央财政，省市县地方财政层次越低越穷，中西部等经济落后的地方财政早就哭爹喊娘了。政府机关顺口溜：中央财政马马虎虎，省市财政拆东墙补西墙，县区级哭爹喊娘。
" ]; s, `* O1 w- z6 ]) T  `4 B# T有结余的居民部门，记忆中是40点，根据那个20万亿数字的话就是8万亿，再减去房贷和消费贷款毛估估3成的话，净值应该是5.5-6万亿美元，35万亿人民币而已（具体可以查查数据应该不会差很多），这个净值数字不多吧。（上贴那个10万亿净值随手写的，不对）
4 D5 h: H+ ]" Z: H) {2 n1 L所以极大多数中国人没什么钱，集权的中央政府的资源比较多，一小撮很有钱，典型驴粪蛋子表面光。当然7亿多城市居民整体生活水平提高了，农村还是差了很多。
& @" X1 @0 N- \/ @, D9 ~

wind10

晨枫 发表于 2015-6-27 21:48
) D7 D2 i0 A+ m) N* ^是指股市融资成本比银行高？为什么呢？为什么要借不到债才发行股权，不能绕过银行直接从股市融资？ ...

5 X9 R: X0 X! K/ |# b  B* X股票融资在中国是金融特权，最早计划时期是额度分配，现在猜想更多同特权联系在一起，很多不透明，人为干预，寻租。谁也说不清是怎么回事，到底那个该上，怎么上，怎么样效率优先下公平正义。
股市融资票面上成本可以低于债市，中国股票可以20年不分红。
4 A( `% \5 {! m# O: z7 X融资结构，中国是银行主导型，日本，德国差不多。这种结构特点是银行贷款主导，M2极高。中国的融资银行占比80以上。股票大概只有年融资量的5%不到，所以大有可为。这种结构，发生系统性风险相对概率较高，一旦发生由于没有平衡，就是很难逆转。所以一直在提要发展直接融资，把占比搞上去。

wind10

晨枫 发表于 2015-6-27 21:27
, @1 _4 |- q9 x( I. x/ |多谢澄清。能不能和世界其他主要经济体比较一下？

这超出我的能力，只能和简单比较下。
英美海洋系，企业部门储蓄率很高境况总体较好，居民部门政府部门都是穷鬼，美国前几年危机段居民部门都是负值，现在是5%；政府债务更本不止账面数字，加上或有债务的动态调整是倍数级调整。
日本更是麻烦，原来居民企业的数字很好，政府负债极高，现在由于老龄化居民持续失血，数字将持续走低，直到几十年后的人口年龄下降；企业由于汇率高和创新缺失机制僵化以及交叉持股的成本也非常麻烦。政府数字更高了被逼要加税，应了报应：一天天烂下去。23十年后23流经济可预期。不过他们有软实力有潜力通过几十年的痛苦调整回到经济一流。
德国受益于欧元区最大比较不错，总体状况接近于中国，这几年的顺差比例超过中国，企业负债率率应该合意的。居民由于效率高相对工资低，储蓄率不了解可以查下，应该超过大多数主要经济体。现在欧债绵延不断，德法要出不少血，形成拖累。
斯堪德纳维亚，其他一些不太了解。

wind10

晨枫 发表于 2015-6-27 21:21
中国的银行效率确实底下，投资效率也较低。

( `" d5 K$ K/ ]% m其实这话不准确。在主要银行上市前，由于计划体制和行政干预，中国银行效率低下，那时银行不能称为银行，职能上只是记账和出纳，40，50%的坏账率是体制性的政策性的。投资效率低下的帽子应该带在地方政府的头上，特别是地方性国企。
根据一些研究报告，主要银行上市后的一些指标并不比民营机构的效率低很多。相对国际比较的话，跟多的是我们的国情，体制机制，非一朝一夕的事。

wind10

晨枫 发表于 2015-6-27 21:25
政府有大量储蓄？这是用来干什么的？政府要是有那么多储蓄，为什么要大规模举债呢？
. \1 C" i  h- B  z
“改变资金低价格从 ...

: o" F3 U: M, ~6 [+ n. R( j1 ?可能我表达不清楚引起歧义了。
要改变资金价格低，资金价格低所以私人部门一直补贴公众部门和资本家（国家原来发展战略下的系统性的穷人补贴富人），而有资格利用资本的人和组织乱用效率低下。
要让供求决定价格，资金的价格市场化，也就是利率市场化，不能让穷人补贴别人，同时修正公司治理体系（主要就是共有部门），目的是对资金价格敏感起来，提高资本利用效率。这是利率市场化的一大原则和因素，当然还有很多其他因素如汇率因素等等。

wind10

晨枫 发表于 2015-6-28 21:29
美英系其他公司情况我不了解，我自己所在的公司的储蓄率肯定是不高的。这也是我理解中美英系“MBA派”的 ...

我自己没有研究过微观的英美大企业的具体情况，但是看过不少这些方面严肃的学术报告，得到的是一些三部门的结论，一些宏观总体数字。他们的结论是企业方面是资产负债率相对不高，储蓄率高，企业部门状况很好，比中国企业状况好很多。
& p+ a% S% s( A! o# w2008年危机，主要就是居民资产负债表的衰退问题，催发金融部门系统性危机，银行证券保险危机，由于是最大储备货币欧元美元没有搞出货币危机，救援拖出政府债务危机，真正的实业大公司基本没有破产，只是业务受影响，出问题也是通用归类为类金融公司。一定程度上这可以说明以上的结论有一定可信性。

wind10

晨枫 发表于 2015-6-28 21:32
# P$ _0 d' \9 `$ H* d% T不能完全同意。即使在现在，地方坏债在一定程度上也有银行的责任，这一方面是政策性坏债（政府指令），另 ...

  \6 c+ b5 S3 C6 f8 ~+ y& m; g银行正是基于风险和回报的过度考虑，具体操作人员加上个人风险的考虑，才会这样。只能说国有部门太强大，行政执行力太强，公有意识惯性强。有研究论证银行坏账数字，由于自身原因造成的，比正常值只是略高。中国的银行部门还是很保守的，当然一些国企通病是免不了的。

wind10

晨枫 发表于 2015-6-28 22:55
7 L" G9 _  K. F& ]! s证监会现在的作为实在是不称职，这一点谁都没有异议。但要说证监会永远没有作为，恐怕言之过早。仅仅几年 ...

/ ^9 _2 o- b, U# l. E' a关于反腐打老虎，我觉得还要结合国情结合经济拓展看，不能只认为是政治斗争。中国一大国情是市场化程度不够，特别是经济运行的上游，煤电油气运水等等环节，资源金融等基础环节的扭曲是源头，是造成宏观失调的病灶。人民日报对永康的定性，有一条是阻碍改革，然后石油系统地震，铁路局拆分部长反对，然后部长贪腐下台，拆分。现在的氛围谁反对市场在资源配置占决定性作用这一根本精神，谁贪腐谁下台。接下来看煤电领域的大老虎，如果不知进退下场可期。
, V0 o8 x2 _+ q( }其实2012年以来的种种表现大大超出我的预期，是一场具有精密顶层设计的宏大的战略改革，其意义比之建国三大战役和改开提出有过之而无不及。改革派凝聚了共识有优势现在占主导，希望他们一往无前，不犯大错。如果弄得好，突破中等收入陷阱，2030到初步发达水平是大概率。

wind10

兜胖胖 发表于 2015-6-28 16:12
朋友遣词造句比较讲究，如果说白一点变成“取消国企的各种显性隐性补贴和优待，减少行政部门对企业的干预 ...

  E, m: s6 _3 @; q" P  u6 Q1 O是啊，那些意识形态主导思维和斯德哥尔摩症患者避之唯恐不及，哪敢招惹。

wind10

兜胖胖 发表于 2015-6-28 21:53
股市存在的目的就是为了提供直接融资的平台，投资者通过购买股权获得收益，上市公司通过出让股权获得资金 ...

我觉得还是要相信政府的决策和判断，因为他们是当事者，自己的事情信息不对称最少，过去30多年的决策史堪称优良，同期世界比较的绝对第一，只有一次价格闯关的大失误酿成大祸。中国目前的好状况不是刮大风刮得，威权起了很大的作用，选对了路，再是全民努力的结果，体制强化了结果，（这种体制就是这种样子容易过头，没有平衡机制）。林毅夫有个研究，说明15个经济体保持了7%以上增速20年，中国在其中跟优秀，9.8  30年，说明了为什么会是这15个国家，有什么共性，一大特征就是政府有力量，政府一贯正确，有点意思吧。
( g" B; v4 q: K. W9 |对于南北车难说，他们应该有考量，觉得利大于弊。电信领域拆分好几块，效果现在评估的话谁能说得清好坏，对效率乃至国民福利谁能有结论。对于打破垄断这种口号永远是政治正确，就像私有化虽然不能这么提，原来我也以为一私就灵，后来学习了了些发达经济体的78十年代的私有化经验，结论变得不确定了模糊了（具体可参看罗马俱乐部的私有化的局限）。关键在于哪些领域是因该拆分的私有化的（现在叫混合制），哪些是不能的，步骤是什么，效果会如何，弊和利到底怎么样，如何对付庞大的利益集团，这都是没有人知道的。对于这些难道还有比政府的顶级技术官僚们更有发言权的人吗？

wind10

兜胖胖 发表于 2015-6-29 19:30
也许似乎可能是，然而未必不见得

# }7 L3 S* B: G' Y5 V# @1 U林毅夫说的是13个经济体，6-7%的增长率吧，我一直没找到这些国 ...

是他最近的北大出的1，2本书中的一篇报告，书叫什么经济增长。你举的都在里面。这十几个国家是全球范围进入中等收入或高收入，150年来仅有的稀有例子。他们的一大共性是政府力量强大，政府正确率很高（走在正确的道路上），勤劳能动的人民，中国要加上地球最强的最大的组织机构的强大执行力。当然还有他一直讲的什么比较优势。南美当初67年代是进口替代，国有化，收了当时流行的发达国家中心论的蛊惑，不符合比较优势，而是比较劣势来发展。民粹主义盛行，政府的力量很弱小。朝鲜是走在错误的道路上，78年前中国一样，错误深渊越滑越深。如果他们有纠错机制，选择雁形理论比较优势，甘心为韩国中国经济作佣人打下手，一样可以有超常发展。
我并没有把政府当成神仙的习惯，过去几十年是活生生的例子，他们做到了很高的水平，可以说是全球第一决策和执行能力，那么为什么不相信呢。不是说要和成功者在一起，才会成为成功者吗。
电信移动通信，如果不拆分，就一定比现在差很多吗，投资是不是会少浪费很多，目前这种全球制式齐头并进正常吗。当然不是说不能拆，不要竞争，而是不要这种为了竞争的竞争，不然损失的是整体国民福利和长远利益。在做这种决定的时候一定要慎重再慎重，力争做到利大于弊。
78年开始到85年，是以农业改革为契机的国民经济恢复，然后突然是乡镇经济的崛起，是增量上的改革，对原有体制的打破，然后城市和乡村工业开始搞价格双轨制，这也是增量上的，恐怕不是计划上的增长。这种发展路径的解读，是学术界的共识，计划内外，乡村城市调动了积极性提高了效率，一定程度上满足比较优势。92年后提出的大出大进被小平春风一吹，成为国策，中国加入国际分工合作，然后通膨，各种治理，亚洲危机，通缩，2000年后加入世贸，大面积进入国际分工，中国成为工厂大平洋西岸以中国为中心生产，中国进入稳定高速发展黄金时期。

wind10

natasa 发表于 2015-6-29 19:09
6 ^; S& Y3 y" h4 |( m  ?三大汽车公司的问题你得解释一下啊

你没细看，通用是归为类金融类公司，另两个本来就是要破产的嘛。

wind10

晨枫 发表于 2015-6-29 21:25
% N& o9 W, w. t( Z, mOMG！这些专家研究的是哪个星球上的英美大企业！要么就是你的解读与报告原意不符。

“他们的结论是企业 ...

8 `) z7 X1 a3 Q' N  S9 S- x- b其实你不忙下结论的，可以简略查看下。股票市场，债券市场，期货市场，是金融部门的交易场所，公司倒闭重组，是哪一类性质的机构，看一看是归为非金融类企业部门还是金融部门，正真的搞实业的大公司哪一家倒闭，特别是那些著名的跨国公司。至于解雇员工，应对市场不利资产负债表收缩的手段，美国人历来心狠手辣海盗作风，从无人情味，美其名曰纯市场化。
4 L& V& g, ~7 ^5 i0 @0 T由于经常看资料，我也记不起具体哪里看过，不过这种资料很多，不是什么保密信息，危机解读，杠杆率等内容是很好查的。我刚刚粗略翻了下，找到一本 贾康 编的   中国式去杠杆  空中加油， 其中文章都是中国本土很有水平的人不少体制内高级技术官僚 其中有不小篇幅有中美各部门的杆杆率对比，资产负债的对比，数据和图表。有兴趣有基础可以看下，很好的。另外如果对中国整体资产负债有兴趣，可以查马骏和李扬，另外还有一个我不记得了，总共三个做过这方面研究，马和李是出书的，查一下就知道了，都是几年前的近期研究，结论差不多。中国未来不是那么恐怖也远没有那么乐观，刚刚好，这多好。

wind10

晨枫 发表于 2015-6-29 21:25
. O& [2 s6 C: _2 H- qOMG！这些专家研究的是哪个星球上的英美大企业！要么就是你的解读与报告原意不符。
( I) r" N& A$ s4 F
“他们的结论是企业 ...

我猜测你没有区分非金融类企业和金融类企业。可能也是我表达不精确，随手写的不严谨，我指的企业类笼统了，其实是指非金融类企业。一般研究是政府，居民，金融部门（金融类机构），非金融类企业部门，后两类合并企业部门，也可单独区分。