[ZT]“新清史”之争：超越政治，可能吗？

猫元帅

跑个题。

“中华人民共和国的人口、疆域和民族构成大致上继承于清朝，”这个说法是有问题的。实际上真正“人口、疆域和民族构成大致上继承于清朝”的是民国。而在叙述中明称PRC恰恰是欧美史学家的特点。所以说，在政治的敏感性上面，欧美史学家要高于中国的史学家。这一点和他们自称的恰恰相反。

另外，清朝的旗人是否可以等同于满人，也就是说八旗满洲、八旗蒙古、八旗汉军、满族、蒙古族、汉族之间的联系与区别，是否应该更细致的区分呢？

也难怪大陆的学者比较敏感。因为对于新中国的“法统质疑”已经搞了很多年了。台湾人有个说法：日本继承了唐，韩国继承了宋，越南继承了元，台湾继承了明。把新中国和清朝等同起来，再把清朝从中国历史中抽去，就可以达到否定历史传承的目的。二十世纪初的学术史，很多地方和现在的看法是不同的，但是影响确是很深远的。比如说拼音文字是先进的，表意文字是落后的。这种说法在当时就被认为是定论。民国搞拼音化没搞成，然后就批评大陆搞简化字。再比如说疑古派的很多看法，在当时也是被认为是定论的。再比如对夏王朝的争论，在1994年洛杉矶会议的时候，大陆学者和欧美学者之间的分歧很明显。再比如对于新疆古人口的种族认定。等等