阿司匹林-地高辛-本草-青蒿素-马兜铃酸 简论中药

五月

史节 发表于 2013-1-29 15:32
请你说出来。逻辑哪有问题。

让我想起《三国演义》孔明舌战群儒的故事：“座上一人忽曰：“且请问孔明治何经典？”

五月

下次讨论中医的时候最好先问一句，或者先声明一句：

你认为中医是不是科学？

如果哪位认为中医是哲学，是历史，是文化，是文明，是骄傲，等等，但不是科学，那么大家就不能用科学的框框去套人家；

如果哪位上来就声明中医是科学，那就得准备挨科学警察方舟子同学的棍子。

不是科学的学问不声称自己是科学，它是对的；
不是科学的学问声称自己是科学，它就是伪科学。

五月

所以偶想请问一下妖道、茉莉、元帅几位，您认为中医是一门科学吗？

五月

大脚丫 发表于 2013-1-30 16:09
你这是诡辩技巧，因为在社会语言里面，科学的涵义已经被泛化了！人们往往把科学和正确，高效等等联系起来 ...

我不是想用诡辩技巧，我希望采用的是科学的狭义定义。这方面毁人不倦的方舟子曾经给出“科学”的四个特征：

=========================
从逻辑上看：

第一，科学理论必须是自恰的，即本身能做到逻辑上的一致性，至少要能自圆其说，不能前后自
相矛盾。

第二，科学理论必须是简明的，不能包含不必要的假设和条件，为以后的失败留好了退路，也就是说
，要符合下面要谈到的“奥卡姆剃刀”的原则。

第三，科学理论必须是能够被证伪的，不能在任何条件下都永远正确、不能有任何的修正。

第四，科学理论必须是有清楚界定的应用范畴的，只在一定的条件下、在一定的领域中能够适用，而不是无所不能，
无所不包。

从经验上看，
第一，科学理论必须有可以用实验或观察加以检验的预测，而不只是空想。
第二，在实际上已有了被证实的预测，也就是说，一个科学理论不能只被证伪，却从未被证实过，否则这样的理论是无效的。
第三 ，检验的结果必须是可以被别人独立重复出来的，而不是一锤子买卖，或者是只此一家别无分店，只有你一个
人做得出那个结果，别的研究者重复不出来，还要怪别人功夫不如你。
第四，对于辨别数据的真实与否要有一定的标准，什么是正常现象，什么是异常现象，什么是系统误差，什么是偶然误差，都要划分得清清楚楚，而不是根据自己的需要对结果随意解释。
===============================

对应上述的“方八条”，中医理论完全与科学理论不沾边。只能说是科学理论探索过程中提出的一种或者几种假设，而又被海量的事实证伪的假说。虽然这种或者这些假说变得有哲学意义的“美感”，但是假说就是假说，不能当科学理论使的。

我觉得如果认为中医不是科学的，那么大家当然可以相安无事。如果认为中医理论是科学的，那么就需要对照上述关于科学的定义来对照。

如果你想批驳上述的定义当然也可以，只要举一个反例就可以了，只要举出一门不符合上述标准却又被公认为是科学的学科就可以了。

所以我不认为中医是一门科学。其实大家把它当作一种哲学来看不是挺好的，聊起来也挺带感的。话说俺高考还报了中医学院呢，很是迷恋了一阵子中医，直到变成方粉为止。

五月

大脚丫 发表于 2013-1-30 16:09
你这是诡辩技巧，因为在社会语言里面，科学的涵义已经被泛化了！人们往往把科学和正确，高效等等联系起来 ...

顺便“诡辩”一下，反中医的人基本都认为“西医”是一门“科学”，您认为中医，无论从广义定义还是狭义定义来看，是一门“科学”吗？

五月

猫元帅 发表于 2013-1-30 22:53
你这办法上世纪就用烂了，你先把问句里面的中医换成西医解答一下再说

从上世纪开始偶就奇怪为啥没人直接答个是还是不是呢？

西医，也就是现代医学，是一门不折不扣的科学，完全符合“方八条”的描述。

但是中医是一门科学吗？

可能还是没人回答。

五月

大脚丫 发表于 2013-1-31 00:41
你也是真敢开牙！

“西医，也就是现代医学，是一门不折不扣的科学”--------------任何一个从事临床医学 ...

俺也是《HOUSE》的超级粉丝，看了几遍了。还剩最后几集，一直舍不得看，总觉得要是最后几集都看了，在世界上就真没啥盼头了。等有了极其重大的喜事俺再把剩下几集看完。

呵呵