中国需要加速发展先进水雷

孟词宗

这玩意儿和二战日本人放气球意图引起森林大火，烧毁美国西海岸有的一拼。
7 k9 t3 p& ?  A& D
4 e! I5 b- b, r1 `- L  r- e布雷当然需要。但是靠个速度只有3-5节的载俱从时效来说毫无意义。等这玩意儿飘到大洋对岸，黄花菜都凉了。与其如此，不如用超远程无人机布雷。但如果能用超远程无人机布雷，为啥不能用超远程无人机直接攻击？但如果能用超远程无人机直接攻击，为啥不直接上超高音速导弹？
' u1 @8 J  @* f, i, r; E! J) h
, w( ]7 a% n9 ]' M7 @9 ~7 l2 y6 ]; K如果真的开战，绝不会是乌克兰战争这种低烈度，过家家式的打法。俄国会在乌克兰这么打，一是轻敌，二是开头没有全面战争动员，三是北约没有直接下场。台海如果变成乌克兰打法，就说明美国放弃西太了。那还用封锁啥。如果美国不放弃，那么就要尽快摧毁对方的有生力量，兵贵神速。用这种慢悠悠的自航水雷是要误国的。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-1-29 11:22
8 P8 p% E6 M  t要是中美开打，你以为会速战速决？

( @' K3 ^. y9 F! n2 l% d- z
, R9 w; Q7 P. p9 W9 Q) ^; [( G: b! e2 g当然是速战速决。现在不是二战，双方隔着大洋互相够不着，派遣个远征军路上要走几十天之类的。
# c1 H$ }: ?5 o
& P/ o( B# O7 F$ `/ x! X即使是二战刚结束的朝战，当时志愿军和美军武器有代差，行军基本靠脚板，从第一次战役到第五次战役也不过八个月。此后就是长达两年的相持与谈判。
: M( V4 I* h! w. k$ }$ _8 \. [
现代大国相争，起决定性的不再是人数多少，而是能够迅速消灭对方的武力、装备和再生能力。像二战那种美国作为大后方一枪都没挨到的情况已经不会出现了。
/ q( _; [, G# j; u
而从历史上看，除非出现一战双方都是防御力极强而进攻武器不足的情况，否则任何战争都是向着速战速决发展的。二战中制约双方军队进攻能力的其实是后勤运输、运动速度和武器射程。在这两点都不成问题的情况下，德国打出了闪击战，9个月就占领了西欧、北欧一部和东欧一部。德国后来在苏联受挫，正是由于攻击距离过长，无法彻底消灭苏联的有生力量，也无法打掉苏联的后方生产，美国参战后苏联又有了美国这个大后方。
4 a) Y( d% Y2 G/ X, i
所以现代两个大国开战，必然是以在最短时间内消灭对方的有生力量为目标，而且不分前线后方的。这就要求武器必须向着高速，高威力发展。
5 [. k$ G$ l/ ^. G# ]
8 K: h! f, _7 B0 v" i5 c而这个自航水雷，在高烈度战争中完全不适用。不说巡航速度。就说导航吧。如果中美开战，第一时间要打的必然是卫星战，互相攻击对方的卫星。那么这个自航水雷还能靠导航卫星吗？真开打了，连巡航导弹都不能靠卫星了。那么没有导航的自航水雷会飘到哪里去？这可不是靠惯性制导能凑合的问题。
1 u5 l9 |4 n1 h$ H' H" h4 b

孟词宗

晨枫 发表于 2023-1-29 12:00
你i想多了。不可能速战速决。

! k4 [) l: t9 U. Y* j4 J那你说说不可能速战速决的理由啊。光这么一句结论可没用。

孟词宗

下山虎 发表于 2023-1-29 15:58
6 n! m! `7 t. r- M( U美国：西太力量全灭，战争也会继续打下去的（珍珠港事件）
中国：海空力量损失80%-90%，战争也会继续打下 ...

4 k9 E' D7 S* @$ Z3 G8 M核大国之间开战就是核战争。现在也不会有啥只攻击海外基地不攻击本土的珍珠港事件。如果开打必然是核捆绑，大家一起完蛋。所以不会拖很久。

当然，核冬天来了之后，大家继续在避难所里捡瓶盖，打嘴炮那是另一回事情。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-1-29 12:58
大国之间就不可能“在最短时间里消灭对方的有生力量”。

就算打常规战争，打上三个月，那个自航鱼雷都未必能漂到指定地点

孟词宗

晨枫 发表于 2023-1-30 23:30
三个月就算长期战争？那是速战速决好伐啦。

俺是说，那个自航水雷3-5节的速度，漂三个月都漂不到指定地点。更别说一开战，卫星导航就没用了。不是说三个月算长期战争。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-1-30 23:29
那中美的常规军力都是干什么用的？只要武警加核力量就够了嘛

) i: G+ b4 K( e. B1 x  _/ w
常规军力当然是用来搞边境纠纷和欺负没有核武的国家啊。

例如中国打越南，美国打阿富汗和伊拉克，俄国打乌克兰。

% @2 K* b2 b% G: Y

孟词宗

晨枫 发表于 2023-1-30 23:58
6 ]) F0 ?' M. J' Y) y: D: T这些战争用不了百万大军。

谁说的？
/ t. @3 e! ~8 D) H; G% Y# L
& i/ R" q  h' C  }/ N美军150万人，要求能同时打二到三场局部战争。第一次海湾战争最初投入兵力 50万，到结束时共投入约 70万 加上联军 共约 百万。第二次海湾战争正规军30万，雇佣军（承包商）12万。也有42万人。
( F4 E8 y( [1 i% k; V/ g; }
$ e3 h/ D9 L, {6 b& W1 A俄军100万人。这回打乌克兰，前期出动本部近20万人，加乌东3.5万民兵，加瓦格纳雇佣军近4万人。加起来也小三十万了。打得不太顺利又开始动员，现在又动员后备兵力30万。

3 h5 z/ L3 p: K- z* b! I狮子搏兔，亦尽全力。

孟词宗

晨枫 发表于 2023-1-31 02:21
海湾战争投入50万兵力是因为鲍威尔相信牛刀杀鸡，根本用不了那么多兵力。
2 z- B/ a( O) ?5 G6 [
俄军打乌克兰的20万兵力如果达 ...

& D2 \9 }  S" o1 g% L美国在朝鲜前后投入33万兵力，加上南韩伪军60多万，加上联军，总兵力也是百万大军。美国在越南前后投入270万兵力，峰值54万，加上南越伪军峰值高达142万。这两场战争都是灰溜溜滚回老家。
. g# Q; U: H  h! d, S
有了这两个教训，美国人早总结出来伪军不可靠，只能靠自己。所以海湾战争一开始就投入50万兵力有啥稀奇？秦国灭楚开头只用20万结果一败涂地。增兵60万（连前面的20万一共投入80万）才灭掉楚国。兵力多总比兵力少要好。
% ~( w- x: d1 [' N7 Y
俄国不就是反面教训？以为灭乌克兰易如反掌，结果兵力过少，打成僵持。