特拉斯：党主vs民主

晨枫

特拉斯又失去一员大将。接任财长的亨特（Jeremy Hunt）在党内大选时并不支持特拉斯，现在接任内政部长的沙普斯（Grant Shapps）也一样。亨特已经把前财政部长克沃腾的减税政策推翻了，接下去的新预算可能要减支增税，完全背离特拉斯的竞选承诺，已经有人说亨特才是真首相了。沙普斯不知道会推翻布莱弗曼的什么政策，最可能是和移民、“北爱尔兰后门”有关。

特拉斯本来在折腾把中国定位于英国国家安全威胁的事情，但估计真是顾不上了。财政、内政才是施政大头，外交轮不上，现在英国不打仗，国防也轮不上。

以毒舌著称的英国八卦媒体已经在开赌局：特拉斯和生菜头，谁先烂掉。问题是：首先烂掉的是英国民主。

英国号称是现代议会民主的诞生地，但特拉斯不是民主选举出来的。英国“惯例”规定，大选中多数党的领袖有权向女王（或者国王）提出组阁，女王（或者国王）授权后，多数党的领袖就成为首相。多数党有权更换领袖，下任领袖可以接任首相，直至下次大选。

多数党领袖中途换马的事情不少，梅和约翰逊就是这样上位的。问题是，保守党的“惯例”是在保守党议员中推选新的领袖。议员是大选中选上来的，所以新的领袖尽管没有经过大选，还是间接民主选举出来的。

这一次保守党内争议太大，决定由党员议员首选推举两名候选人，再由全党选举新领袖，接任因为丑闻缠身而被迫辞职的约翰逊。从保守党内来看，这是更加民主了。但从英国选民来看，这是反民主的，保守党员不能代表英国选民决定首相。

在英美，加入政党只是为了参政、从政，所以党员都是“政治立场鲜明”，否则根本没必要入这个党。这也使得保守党内全党选举既没有平衡社会政见的必要，也不必顾忌大选胜面的制约。这好比教区教徒选举主教。要是主教要竞选地方官，教徒还要考虑教会外公众的想法，使得新主教在地方大选中“可胜选性”高一点。但要是新主角反正铁定接任地方官，教徒选举时就随心所欲了。满脑子保守党原教旨主义的特拉斯就是这么当选的。

在党员议员推举时，前财政部长苏纳克呼声最高，外交部长特拉斯屈居第二。苏纳克在财政部长位置已经做了几年，疫期和疫后英国财经困局一清二楚，提出首要任务是压通胀，不能减税增支；特拉斯不知道是聪明过头还是原教旨主义上脑，提出要增支减税。

减税是符合保守党传统理念的，增支则是符合疫后英国民众呼声的。苏纳克的印度裔背景可能也不受传统保守党人待见，他在约翰逊最困难的时候挑战性辞职也被认为是背叛。相比之下，特拉斯的主张更加符合保守党人的想法，她在约翰逊最后时光依然保持忠诚，还是个金发白人，可能对最后党内大选胜出有关系。

不管是什么原因，特拉斯赢了，一心想成为撒切尔二世。

但她可能成为英国历史上从春风得意到扫地出门最快的首相，不管男女。

她的减税增支主张一推出，立刻遭到金融市场回敬颜色，英镑暴跌，英股暴跌，一片凄风苦雨。财政部长克沃腾叫饶也不顶用。无奈之下，只好换人，而新财政部长亨特已经基本上把特拉斯的财政主张全面推翻了。

现在内政部长又闪人了。她自曝违反安全规定，用私人电邮传送政府文件。她在辞职信里提到，犯了错误就要担责，该走人就走人。她是在说自己，但谁知道是不是在影射特拉斯。

特拉斯公开承认错误，但坚决不肯辞职，她说自己是个斗士，不是懦夫。问题是保守党可能不让她再斗下去了。保守党在民调中已经大幅度落后，工党支持率上升到56%，保守党只有20%。如果让特拉斯继续拖累下去，保守党不仅下届大选要落败，当前的地方选举也要丢失，议会里的保守党议员也席位不保。

保守党内已经有很强呼声，要求特拉斯辞职。但保守党有“惯例”，新领袖在一年内不得被赶下台。保守党还有更大的问题：找不到一个能团结全党的德望兼备的接任领袖。

事实上，这是保守党的老问题了。卡梅伦脱欧公投玩脱辞职后，梅是因为山中无老虎而上任的。梅被党内在北爱尔兰后门问题上背后捅刀子（首恶就是约翰逊），含泪辞职，约翰逊接任。

约翰逊谈不上德高望重，是保守党内“主流领袖都出局了，换个素人试试吧”这样上台的。但约翰逊在新冠初期自己病中领导抗疫赚的不少分在北爱尔兰后门问题上送完了，然后被“爬梯门”弄的被迫辞职，这才有特拉斯的事。

问题是，特拉斯空有野心，没有才华。她根据保守党教条推出的减税政策根本没有可行性，讨好公众的增支更是无源之水。

保守党议员看到这一点，毕竟政治饭吃了不是一天两天了，知道吐到天上的口水最终是要落回到自己的脸上的，但保守党内“公众”并不关心这些。他们和欧美大选中的民众想法一样：选你上台，你就要给我兑现承诺；兑现不了就下台，换人上来。至于承诺的可实现性，不是他们的问题。实现了，这是民主的胜利；实现不了，这是政客无良。

民主的真谛不仅是民众参政，也是民众共同承担参政的后果。光画饼，不揉面，这是小孩要玩具在狮子大开口，不是负责任的公民参政。但在约翰逊继任问题上，保守党“公众”恰好犯的就是这个错误，还犯得理直气壮。

但保守党的错误也犯得“情有可原”， 要是保守党内有能够凝聚“党心”的领袖人物，早没有这么多事了。问题是，凝聚党心不仅需要有魅力的人物，还要有办法的人物。这办法不仅要听着顺耳，还要用着管用。保守党现在之所以高度分裂，不光是因为党内的各种破事，更是因为没有一个大家都认为可行、能够接受的办法。有了办法，人就自然有了。没有办法，换人管什么用？

英国最大的问题不是脱欧，是经济。从老大帝国滑落到现在的二流国家，用了100年，英国算是“优雅衰落”的典范了。但再优雅，衰落还是衰落。历史上牛津剑桥科技人才辈出，现在只是有故事的古董铺子。英国汽车早就风光不再，但宝马把电动迷你的生产从牛津转移到中国，可算对英国的极大羞辱。最英国的汽车不是劳斯莱斯、宾利、阿斯顿马丁，而是迷你。迷你充满了英国式的机灵和幽默，在机械上可圈可点，在性能上也曾经在各种大赛中过关斩将，在款式上更是人见人爱。如今不仅迷你跟宝马姓了，代表未来的电动迷你还连根拔起、转到中国生产了。

电动迷你只是开始。宝马在沈阳增资14亿美元，扩产汽车电池，和大众投资10亿欧元与中国合作汽车软件相得益彰。德国汽车踢开“具有共同价值观念”的英国，“变本加厉”融入中国，这是另外的话题，但说明的是英国作为工业国家，已经落到水准以下，不值得投资了。

汽车依然是高产值、高就业、拉动全供应链的工业。牛津还在造内燃机的迷你，但这是夕阳产品了。宝马连投资转产都没有，直接带走朝阳产品了。

这其实反映了英国制造业的现实。在很多方面，英国的制造业土壤已经很贫瘠了。去制造业的经济是空心的经济，人均GDP或许依然很高，但这是靠各种“魔术”在支撑的。魔术能永远变下去吗？

保守党没有办法，工党其实也没有办法。但两党制的好处是：“不行就换人！”两党制的坏处是：“谁都不行怎么办？”

英国现在就是这个问题。美国也是。

特拉斯倒霉，碰上了个谁也没办法的时候。其实英美的政治领袖既有魅力又有才华的不多，尤其是近些年。多的是魅力，一个比一个能说会道、会演。但“惯例”是：党内有人有办法，还有人帮着看路、别踩坑。有魅力的领袖上台后，只需要知人善任，从善如流，就显得也很有能耐似的。

但要是党内也没人了，甚至全社会都没办法，都是在各行其是甚至互相攻讦，知人善任就成任人唯亲，从善如流也成了独断专行，否则位子坐不住。尤其是重大政策上，没人仔细研究、探坑、避险，只有领袖攻心的人自己拍脑袋异想天开。

特朗普当任与特拉斯有异曲同工之处。不过美国毕竟国力雄厚，特朗普没有弄到特拉斯那么狼狈，反而攒了一大堆铁粉。特拉斯就没有这个好运。

英国选民可以说“我们没有选特拉斯，都是保守党的锅”。但真的大选的话，换谁不重要，换什么办法才重要。办法就是路线。路线是个纲，纲举目张。英国现在是路线就一片混沌。

那么民主能把英国的发展路线清晰化吗？想多了。西方民主像任性大小姐逛超市，只管挑挑拣拣，垃圾食品抢着往推车里扒拉，健康食品敬而远之，店家推荐还要骂店家多事。有什么样的消费者，就有什么样的店家；有什么样的民众，就有什么样的政府。英国的问题不是再来一次大选就能解决的。美国也一样。

晨枫

testjhy 发表于 2022-10-20 03:58
英国祖上的东西基本上玩完了，好在从日不落收缩成小不列颠，小不列颠经不起颠。现在保守党这帮家伙攒家当没 ...

英国的Deep State都跳到前台了。MI6、GCHQ头目公开讲话从来没有那么频繁的

晨枫

赫然 发表于 2022-10-20 09:48
我们好像在见证互联网影响下的西方政治体系的解体。。。

传统的，通过媒体左右民意的方法有困难 ...

互联网可能真是精英政治的葬送者。西方对自己的言论自由超有信心，以为互联网的democratizaton of politics只是对专制国家的单刃剑，没想到砍到自己了。

晨枫

故乡在喀什 发表于 2022-10-20 12:12
可以开始给罗罗的航发种些菠菜了。 当然，英国主动送过来也是可能的，斯贝尚在，可续前缘。再往前，还有尼 ...

你想多了。罗罗要是到了这一步，GE绝对捷足先登。

晨枫

故乡在喀什 发表于 2022-10-20 15:31
如果实现了呢？

GE现在也是蹒跚着呢

那美国政府会背后支持GE接盘RR。