达尔文主义vs温情主义

晨枫

% n& P, d) Y: a1 \6 W
0 y0 @4 d1 I' \/ h帮助弱者，这是很多人乐意做的；但无条件帮助弱者，这又是很多人不愿做的。这个度到底怎么掌握？
5 Y3 U+ a9 q& j2 Y
在过去，老弱之人自带干粮到山洞里等死，病弱婴儿放到悬崖边自生自灭，这在现在看来是野蛮的。另一方面，对明显无可救药的病人用各种医学手段延长生命，哪怕代价巨大；对长期不自食其力的人也给以高福利，甚至确保他们的生活水平接近贡献社会的人；这些又常被看作不必要的浪费。
/ q9 g  p9 J# Z: |! e. U
) l6 L7 E+ ~0 }, c' x: J在极端之间有太多的灰色空间，所以简化一点：达尔文主义还是温情主义？如果一定要选择灰色空间，哪里才是度？

上古神兵

选择达尔文主义，意味着有明确的原则，这样灰色的时候，温情可以把握尺度；选择温情做基点，那就没有原则和尺度，没有实际的可操作性。

绿梧桐

这个选择其实太极端了一点。我主张要救助弱者，但是不能一味的无条件的救助，所谓人自助而后天助。懒惰的人不能算是弱者。

MacArthur

老欧洲敞开大门，使劲儿接收来自非洲的难民吧。。。
. ~& l. l+ D+ _! i) Z' z. t
; w- l. r, @4 u+ [+ S  i$ Y最好能把全体非洲人都纳入欧洲的福利体系里。。。 这样就世界大同了。。。



9 \4 ~& N; j, r5 [4 W% |