设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5866|回复: 17
打印 上一主题 下一主题

达尔文主义vs温情主义

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2015-5-20 10:53:11 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2015-5-20 07:26 编辑 ! I+ {9 Z2 C. N" ^; }" E' s2 e

5 T  Q5 i  H+ D% o/ N6 q帮助弱者,这是很多人乐意做的;但无条件帮助弱者,这又是很多人不愿做的。这个度到底怎么掌握?; @+ S5 }& s, @# I$ v  D' h
7 `  D1 l/ i# _; k2 _/ v
在过去,老弱之人自带干粮到山洞里等死,病弱婴儿放到悬崖边自生自灭,这在现在看来是野蛮的。另一方面,对明显无可救药的病人用各种医学手段延长生命,哪怕代价巨大;对长期不自食其力的人也给以高福利,甚至确保他们的生活水平接近贡献社会的人;这些又常被看作不必要的浪费。' r; u) i6 Y) Q2 o
( y( w( o! O" z; W5 i2 o
在极端之间有太多的灰色空间,所以简化一点:达尔文主义还是温情主义?如果一定要选择灰色空间,哪里才是度?
正方观点 (10)

物竞天择,适者生存,人类就是这么过来的。温情使人类退化,自取灭亡。一味救助无可救药的弱者是对整个社会的残忍。至少应该把基点放在达尔文主义。

反方观点 (9)

人类文明进步史就是温情史。只有对所有弱者施以帮助,才能凸显文明和进步。见死不救是文明的反动。至少应该把基点放在温情主义。

辩手:3 ( 加入 )
 
辩手:1 ( 加入 )
  • TA的每日心情
    开心
    2018-9-30 08:50
  • 签到天数: 339 天

    [LV.8]合体

    沙发
    发表于 2015-5-25 17:19:09 | 只看该作者
    选择达尔文主义,意味着有明确的原则,这样灰色的时候,温情可以把握尺度;选择温情做基点,那就没有原则和尺度,没有实际的可操作性。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-25 14:44
  • 签到天数: 480 天

    [LV.9]渡劫

    板凳
    发表于 2015-5-28 09:57:47 | 只看该作者
    这个选择其实太极端了一点。我主张要救助弱者,但是不能一味的无条件的救助,所谓人自助而后天助。懒惰的人不能算是弱者。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2015-5-29 00:17:36 | 只看该作者
    老欧洲敞开大门,使劲儿接收来自非洲的难民吧。。。7 L% C4 a/ Y; r5 x8 I2 x$ k& |0 Z/ Z6 i
    7 i4 U- k& b/ L( o2 |( x' O8 }: ^
    最好能把全体非洲人都纳入欧洲的福利体系里。。。 这样就世界大同了。。。! K8 o. u1 W! s! ?) ]
    # p9 l  `, q5 H! ?  o
    : ~' l0 r3 T/ A) m

      ^3 l* z; P. W& v
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-27 03:29 , Processed in 0.040612 second(s), 25 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表