爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
/ E* {' X$ F. Z; \1 v% l) o6 }
" c; r; W* c7 j: X8 v5 M每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。/ j% q: C) B  [6 l( X8 Y
  c  [& k$ o* n" `) P; w
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。8 c* J* j8 {3 s. f" k0 [) {/ M! h
! k) Y' t* R8 Q$ _' K% e
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。. v4 t0 v+ E, Q  L

% d8 n2 U8 v8 O上舰的战斗机要求几个特点：0 M0 C& S& T+ V; C6 B$ }$ r
1、        特别强调低空低速性能
/ F6 D% V# H1 Z2、        特别强调占地较小/ U- g' |$ u' q' Z6 {0 G
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
% l' L" N9 M  g" U0 p$ ]: H4、        特别强调可靠性. i4 L4 [7 R; _( ]

0 w: f1 e9 g1 I; F" @特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
' u& r( @' ~( |+ @+ q; J1 p6 N6 I+ z% h+ R
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
$ k* ?4 z$ A: e% U' c  e
0 V& l( v2 p2 j8 k  \5 I6 C舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
/ G$ L0 a* b  G3 C. m
7 s# O$ A* ]. F0 e* Q& t美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。: o* N$ P* d2 R4 f7 V% x

6 f& W- x- F, l一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。5 {# S2 T; E+ ?# G
' x' ?& R8 Y: j0 s9 L: U4 I: b
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
+ x$ `+ i6 f5 L6 m
8 m/ o3 r: O' I歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。7 N: e2 r: V1 a% y6 j3 C

0 ]7 O$ s# g1 P! C, q
+ p7 V) b+ f# d% S6 C  n6 B5 p) A; v鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”6 B4 p" s" p/ H& v4 R- B. z( m

; P( d# K) m. E
5 Y" K6 y! j) f- i$ g' ^常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F5 c1 E5 f8 O7 C& n# |  r1 M- R4 ]
8 t; E# a2 {/ v. E2 K, _
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。# M& f# J" Q1 K* K/ }/ P, E! S

, o  T! \9 ?3 [, |7 L解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
1 e% z3 Y" I1 d* m6 X1 D9 M* [* d1 t# z
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
1 P% l& d' O) ?
$ f1 V2 u3 M/ h1 @# G放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。4 c, I9 W( A# I, N% C

/ ~2 p2 j5 {" N0 c0 {5 v# l 4 s' S% ?1 x) M9 n/ R
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点8 z6 i  ^) q' ^4 R. ?6 u( d. J; ~

! I& m  C/ }  ~, f; X; ~5 i6 f% k
& }) b& \4 k, y% A2 f这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升2 m+ R3 \  p; m* k# j4 v2 Y

+ Y* O- _! \! r- f. j+ N+ k鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
8 a% v5 Z. k5 s! n5 n4 l' _3 b. y/ x. i4 S% }6 f
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
) G$ y. ]! q* w; D! K( Z, o# n( j1 I' Z- g; D
8 V' ~* n1 g' H3 g5 @: Z/ G; s
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方3 [& O, @. g6 j8 Z$ `$ F8 [

8 X' B  {& k. J6 J着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
' A( p* v9 F+ o2 l( K* |( n" l
( Z, l$ N( \/ A8 Q: ^
, O9 }% Z  z2 \+ X* w6 _. `' s" Q鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
( B" m0 ]& r% z: j0 E/ F* i6 o* q+ R1 R. [: E) z
/ ?7 v0 c* a/ V$ w% ?  X- x0 k
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多3 Q% a! }1 g' \: q9 I

+ j0 I: l5 M2 c4 F/ Y( |较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
6 V2 X- x( w3 e( P8 X0 M2 {
$ S( b& X: W5 \因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
1 y: S% i, t: C1 K: w, T4 @
/ i# U. O4 L8 C6 t+ j这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
! ^$ N$ |4 U4 D' L9 s9 ?4 E. ^. K) I* G$ i5 ?1 \  l. N
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
" f7 B9 Y4 M8 N
( d4 f1 S7 ]  j6 D* V1 N, ~9 N/ G如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
- l1 @% X5 X( ^6 e2 x4 ?  }0 A* H
  I' f/ a( E5 [1 t% b9 e中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。) t& Q8 m' y3 ?" q0 u6 ^

" {4 l# ~) _6 s* [歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
; k6 |( L* i) J; t+ S
7 f0 F* S4 a% {) f8 e% O/ y, M经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
! o5 w" b0 e: y+ x" c2 Y- A6 t: a- v/ m( f
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
* Z; v0 S- x1 }7 P/ c- K/ \! _2 K4 f. g+ `$ a6 G0 q
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
8 e; q/ c$ D4 r4 e6 M" B( g7 q$ B* k$ A+ `1 u  q( b
F-35的推重比不足问题来自两个：
& R5 m9 G. d" j; x1、        空重太大9 t+ n& y* L3 d& Q% p
2、        发动机推力不足, S/ n. Q! P& I% Z4 i) [
& ~! W) @6 i9 N2 R4 @0 H
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。8 k2 S4 l2 V6 D  H

2 d, J+ Z. ^) f9 g; M% ]" @5 k# N7 |3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。3 X$ |) o, ~, O  p' X* k' _7 V: a

( K1 w8 Y8 H1 F# MF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。) `; T6 ^" ?8 k+ h& Z  R" [; |
1 c# t" r5 F" ^0 |! f2 `3 H
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。" h9 @* O7 ~9 H1 I

- C) L1 t& X9 p0 m) m9 A在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
) h% q$ U8 F2 e, M3 F4 a7 }& U$ l7 j' y% C5 f9 a' Z$ e
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。$ x/ A) \! V* G* U
. ?8 ~% ]  r! G4 a0 I  I" f6 w6 Y
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
5 l- B, i9 H8 K* f- g
1 |$ Y0 ], {: g  o比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
1 v! d0 m( |3 m/ g; h9 Q9 o5 d. T( b+ m/ ?
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
1 `1 ~& W" B" \, e& g+ v- f0 L
" K6 L" C4 `/ E$ @- l中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。* A0 N$ G+ H9 |3 {# j5 x+ i3 p
* a- B; v' @, u6 l; f) E0 I% I
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。' u: N+ G4 {0 x9 r! m& H' }

& ~3 C% o3 h3 }3 h2 `003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
4 @) r% m5 l7 \0 h
* j. V2 f( n# R& [2 Z) i% ]好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
' ^; W: L+ M  p3 U5 @; R0 e) l
' Z/ o! r/ x! a. j那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。/ ^( {9 \; N  l7 R' d) l

! X' p$ m9 |, o6 U$ @1 t& h; C至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41
) a6 b. ]0 D& E& ]/ T  |' s3 c
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
6 _  T" r4 a* }2 ~. `/ `+ U% [! {
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。% t, ?$ W, u) r; E$ c+ t/ n# ?: G

4 V) I+ M8 X! ?. Z% e7 k! E4 W0 y1 y这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
( n5 x7 S" g4 ^& d7 _! E
, a4 D! G' G0 t: r5 X7 b3 n) DJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难/ k+ x. P, u: |6 g2 B% s* _

& Q+ {6 w# }0 I/ @我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
. q5 O! a3 Z& }& V( O6 x5 ?放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
# R8 k# a+ a" V
2 x2 j8 {+ {+ \8 H3 Y在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

& M- I5 \9 W* H( J( I" ^所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。, i6 Y+ ]. H, i' }

8 L% l3 `) p) j# Y& n/ S/ V难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34  P, B6 Z3 j/ r2 x1 Y+ y# \8 ?; K2 H
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。( \9 C4 Q7 {1 u( m# \: i

( O, a' n0 @- E; k! U难的是，舰载F-22 ...

9 q- e% H# P( R8 ]J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48. X. Z( h% J2 k
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
% B6 F2 N3 \' o# o
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

3 u1 c! x) J, M2 ~$ Z中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。& |+ g9 t  u8 O$ G/ y
因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。7 e1 P) V+ M8 F1 j: f
因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？9 o1 K2 B7 q  D& ^. y. x8 [
) a9 A- i& w% {" D3 w. U
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26! z  L7 `! ?, q( K0 z
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
, t/ J( P7 Q8 y$ K因为现在的中国的舰载 ...

2 `7 ^7 ?7 L, s) r- q. a要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41
0 h' o5 B, m5 Z0 @: g/ d放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
" j2 \0 @1 N0 P# ?  M: Q) W+ ^$ m+ V- r+ d8 [% I* l5 }3 v+ `( l3 p% u
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
8 u$ h$ N" b3 I
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
# c3 n4 J* L- m6 O0 J& z( z1 g; QFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
; r  K9 C# Z6 W  q& e. ~1 ]& Y$ w你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
% m& ]  ?1 _& c4 ]2 ?& @% eFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
% O, ]& X% L+ R: ]3 V

+ X9 b8 L4 x; ~/ p唉，同学，不读书不看报是不行滴啊. |, b. ~6 L, O7 l

+ k, u# F, P% h$ f" J美帝航母上不仅仅只有F18啊3 L( R- c& O0 K! @( G  B, W

+ e2 g& J7 I. L3 [; O1 PF14* u0 e% Y( a2 T% k
空机重        19838公斤(43735磅)
$ B; a7 _- y' B3 T* P/ m正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
6 a& i# ]4 n* f: u* t% F! O# U: M+ ]最大起飞重量        33720公斤(74350磅)7 w1 B  |1 E+ H% h% R( c
0 s$ k; C0 a; i7 ~# _6 {
J20
1 R% s$ o4 _! d$ C+ Q' X* ?) N長度：21.2米（69.6英尺）
7 M6 _/ ?& \& X5 d; ?8 e7 x; M* \翼展：13.01米（42.68英尺）
+ \+ F3 d4 R; d4 \& l2 Z6 M: ?: a2 [高度：4.69米（15.40英尺）4 s0 x- {8 W( n' @
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）2 {: |9 q. R" @5 s% u; P* l6 a% m4 s
空重：17,000公斤（37,479英磅）
  ?: v1 E3 B* v2 I5 K0 w总重：25,000公斤（55,116英磅）
& a9 t  z8 p" k9 v最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）
+ A( f6 a1 |4 B7 p6 C6 u
. b& v8 X- A1 r, IF14摸得，为啥J20摸不得？
' c0 ~/ S7 P4 b0 Q, D& D& V9 g9 X2 x0 i9 G  a
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
2 ~1 G/ U& i3 X
五月 发表于 2022-7-1 23:52; U, K, U3 c+ m
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊2 p' N% s8 |$ ~) n/ D) Y) w8 R/ c
) O5 }8 J' ]) L( L) f
美帝航母上不仅仅只有F18啊
  W$ I/ G6 W& Q7 b
+ A  n0 o$ {8 q! X2 `$ w
拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
' \* W0 j+ Z" q7 G3 i& O8 `8 e重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。# a% K2 H* E# G; f0 p* t
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
/ ]! `9 F2 k" Q, JJ20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
' M, D" l8 R5 o8 Q( a
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
( ^* x% j2 r& l6 n9 U# n5 a/ V3 N( h- _& ~0 l6 ^) k
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～  [. K" E+ W) @* Q0 Q
: h5 N1 v6 h" M
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:153 ?' `% x% ~1 S: i" X0 `
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～! G0 E9 P5 s/ e8 A4 P" Y& x

5 r% E2 Q8 w# S3 j比如，50万吨级别的。

7 Y2 i" s: Z; D- D我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36  j3 X- }0 ~  y# N: G" \
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了/ i4 `# E" |. B% E1 f" X1 q- ~
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
2 n4 \4 Z: ]: \# L: e$ ~2 p
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:016 p8 N$ [6 I7 d7 Q
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

1 l& O3 m5 {% j# M; n, `其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。" Y5 O1 Y. l6 L3 J
0 W! o8 {# @- k5 p; X0 {
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 1 s% d6 S/ d& X* |) J
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35$ f6 o, v9 ~4 f( @" v
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
7 F; X/ o8 [* F, }) T1 y
' k" P9 P8 c5 _$ ?) N! {: E
我不是在14楼扯了吗？* [, _) i: d) N4 [
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
* M) n7 P$ ^+ ^, G  O; h0 K6 I" f
4 i3 f, v) b% W' U& }: P弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36. [! r. \# i. K, A0 h
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
5 m, ^& ]5 P5 G4 V1 n4 n* T0 ^9 l
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
' I% U+ E5 M+ d/ w# n. ]$ J1 y8 G# @; ?! H5 v4 J
塔什蒙贡星系
, i3 B( G  W! ^1 q* O9 F5 R. Zhttps://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment# z1 g# b' m3 i3 r7 t
+ T1 \; k3 W0 C" |* ]8 {% C
2018年，鶻鹰舰载机立项
5 g  I; _$ S( q& `7 |) v2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
- I) w6 v' Y3 @( E  K! U( {2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作9 a3 s: M* y0 ?
2021.1月强度所运输队抵达
1 V7 P4 s; |% a: D8 O; O/ [2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
$ n; S" h8 g' Z. R/ O2021.3月舰载机强度测试进入尾声9 q, `( l' a! K. S  t; n7 o- n+ ]
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）/ Y+ W. [' b9 D3 V' X1 M" d
2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
7 q( T3 c- ?( H9 |, {7 \2021.10月，舰载机首飞。1 z. L' s' R6 G8 y/ z: p; \1 B
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。
% x) V7 }  U6 T/ O2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58
; V" V; l/ S/ Y/ x晨枫对这个怎么看？
: {8 Z, r8 x! f9 R& Y

) p% y% p/ ?1 n) O( P7 J. b没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2