|
“福特”级是当前最先进、最强大的航母,也是最昂贵的航母。美国国会在2016年预算案中,责成美国海军研究降低航母造价和寻找“福特”级替代方案的问题。美国海军转向兰德公司,要求提供研究报告。2017年10月6日,兰德公司发布了题为《未来航母选择》的研究报告。公开的是缩写版,提交美国海军的是更长的保密版。美国具有最先进的航母技术和最多的航母使用经验,美国对未来航母的考虑无疑值得关注。
& {7 e% M* m0 P; s+ U- K F8 H$ o, B5 C) W
在CV 67“肯尼迪”号于2007年退役后,现有的11艘美国航母全部是核动力的。现在正在建造的是“福特”级,首舰CVN 78“福特”号在2017年7月刚刚服役,二号舰CVN 79“肯尼迪”号正在建造中,预期在2020年接替“尼米兹”号;三号舰CVN 80“企业”号的前期工作已经展开,预期在2025年接替“艾森豪威尔”号。2 N5 x; Q) t7 F- |' N7 o
4 A+ ?3 Q0 y$ L9 O7 ^5 E& {3 M. E![]()
+ [" L9 g* `6 B2 D4 b! n b$ {航母打击群是美国海军水面战斗力量的核心,这是围绕“斯坦尼斯”号的第三航母打击群
$ q% T _+ h+ G! v3 z/ w& g+ P$ ^9 p s1 a: {( K o3 R0 p
) i! s/ w" o& ~1 x) k7 X, P
“福特”号航母是美国最新、最大的航母
( \- S) J) N$ q. g R) n4 C7 {+ r
![]()
7 f* P) c5 d5 H- @航母的战斗力来自舰载机联队,尤其是配备齐全的完整舰载机联队,这是“卡尔·文森”号上的CVW-17联队, j; V a2 z& D7 M$ B4 j) r3 p
8 c3 H2 Y( O$ q“尼米兹”级和“福特”级都是十万吨级的超级航母,都能搭载包括预警机和电子战飞机的80架以上舰载飞机。这样配套齐全的全功能舰载机联队具有完整的战斗力,可以承担从和平时代显示实力到战时海空优势的全范围任务。这些超级航母都按50年使用寿命设计,中期要进行一次核反应堆更换燃料,同时进行深度翻修和升级更新,简称RCOH。RCOH平均耗时44个月。因此,美国海军一般总是有一艘航母处在RCOH之中,11艘航母实际上只有10艘可供使用。
/ B) ?8 _1 c- W- [' V
! w! f( s6 i1 d: x4 x航母在和平时代的作用显而易见,但航母在高烈度战争中的作用不乏质疑。空中力量是现代高烈度战争的拳头和眼睛,航母是浮动的机场,可独立提供完整的舰队防空、攻势制空、反舰攻击、对地攻击、航空反潜、海空预警、空中指挥与控制以及电磁攻击的能力。与陆基空中力量相比,航母是机动的。堡垒机动起来,就成为坦克,根本改变了陆战。机场机动起来,就成为航母,也根本改变了海战。航母可以把空中铁拳送到够得到目标的地方,靠前部署的舰载机便于长时间在目标战区徘徊,便于随时迅速反应,抓住转瞬即逝的战机,这是超远程陆基飞机也做不到的。就近的陆上基地则是可遇而不可求的。) I: ~4 j% V/ R+ n+ G& Z/ J
" g& t5 N# O; b& f2 c5 q( s! Y" `
航母的护航舰队也拥有强大的反导、反舰、防空、对陆、反潜火力,但航母舰载机的打击力量具有独特的灵活性和耐久性。在危机时刻,舰载飞机可以在空中待命,缩短反应时间;或者靠前部署,以显示实力和决心。即使出击了,飞机在发射、投弹前,还可以改变目标甚至招回。这种在战争门槛期间的灵活性是十分重要的。在战争已经打起来之后,驱护舰的导弹数量有限,发射完后在海上装填困难,通常需要回基地装填。舰载机则可以在航母上反复装弹、反复出击。舰载机也可以根据不同任务性质灵活装弹,对防卫严密的目标用视距外打击武器,对软目标则用低成本的铁炸弹和无控火箭弹。航母最终也有弹药库和燃油库容量的限制,但这与驱护舰不是一个数量级的问题,哪怕是大容量垂发。航母的弹药和燃油是可以在海上补给的,海运本来就是大宗货运最有效的方法。
" I0 E* _9 Y; X" K, { u+ i, n3 h/ u) ?* W' I0 \
更受质疑的是航母在高烈度战争中的生存力。实际上,航母战斗群的生存力并不低于陆基空军基地。航母当然有被打沉的可能,但航母的吨位和抗沉性设计使其并没有那么容易被打沉。航母是有强大的护航舰队保护的,在大洋上发现航母,突破水面、水下和空中的保护并非易事。航母本身也能通过机动脱离敌人的打击范围。
: G- F0 A. {# E: r
+ _3 t2 W) w+ H5 m; W4 Q }. a相比之下,陆地上的空军基地没有机动能力,无法隐蔽,只能固守,在某种意义上,相当于固定的要塞体系。在现代探测和打击手段面前,只要在航程、射程范围内,没有打不烂的要塞。陆地上的空军基地虽然没有被击沉的问题,但打烂的空军基地同样没有战斗力。打烂的空军基地还像防线上撕开的口子,容易成为反复打击的目标。与陆军防线不同的是,空军基地防线撕开的口子还不容易通过调集兵力堵上,因为其他基地也是固定的。调动其他基地的空中兵力远道前来掩护难免百密一疏。如果陆基的空军基地不在本国,还有东道国的政治许可问题,战时还不是想用就能用的。8 o6 x1 N. m3 l$ F% q0 u
9 H5 R% X: l: T$ b( y0 a. B
航母最大的问题可能还是成本。航母的使用成本在每天100万美元级,造价更是高昂,CVN 78“福特”号的造价高达129亿美元。美国海军正在进入花钱高峰,“哥伦比亚”级战略导弹核潜艇将严重挤占未来30年的造舰经费。“哥伦比亚”级现计划用延寿升级的“三叉戟II D5”潜射洲际导弹,但最终还是要退役的,换装下一代洲际导弹又是一个天价项目。严峻的预算压力正是兰德报告的动力。- z' t8 \3 z& a9 w' c9 m/ ~* K! j
) i! k1 J k& g典型航母打击群(简称CSG)包括1艘航母,4-5艘宙斯盾战舰,1-2艘攻击核潜艇1个舰载机联队。虽然宙斯盾战舰和核潜艇具有强大火力,航母战斗群的战斗力主要来自搭载的舰载机联队。完整的全功能舰载机联队包括战斗机、预警机、电子战机、直升机(反潜和救援)。兰德报告的成本估算不包括舰载机和护航舰队。
! |/ e" d$ V0 L' E! b* ^5 k8 f
; H+ j6 q4 X1 D& Z! Z0 j* O9 K" e值得指出的是,通常考虑到舰载机的时候,战斗机首先得到重视,但预警机和电子战机具有特别重要的意义。预警机不仅克服地球曲率的影响,提供更大的预警范围,还是海空战斗体系的指挥与控制核心,功能远远超过把战斗机引导到威胁方向。在协同交战控制(简称CEC)体系里,E-2D可以控制宙斯盾战舰发射的导弹,把导弹引向地平线以下或者山脊线反斜面的目标,实现“A射B导”。- ?+ v" E2 n; N. k5 N
; x% p+ ~+ V3 ~% n8 ~6 Q: X
电子战机则是电磁攻击的核心,在电磁频谱里侦察、分析与反制(包括欺骗与强力)。在现代战争里,发现即摧毁,破坏探测就成为生存的关键。隐身可以破坏探测,但这只能是“点破坏”,对随行的非隐身友机没有直接帮助。电子战机也破坏探测,不仅通过电磁压制软破坏,还可以通过反辐射导弹硬破坏。更重要的是,电子战机是“面破坏”,不仅掩护自己,还掩护整个区域内的友机。
* R0 W% O- w8 N2 ~
9 e- f' ~0 n+ ?4 _- x8 h& E在信息时代,预警机与电子战机构成信息攻防的两方面,是独立完整的空中力量的核心组成部分。预警机与电子战机的重要性也有其在舰载机联队里的数量显示出来,预警机将从现在的4-5架增加到未来的5架,电子战机则由现在的5架最终增加到8架。' \$ c, a+ v t
* [9 y. ^+ e& ^ 2017 2020 2025 >2030
5 f( |5 d. r O ]1 j- X打击战斗机(F/A-XX,F-18,F-35) 44 44 40-44 36-44( k/ Y9 z- G# ?. F
电子战机(EA-18G) 5 5-8 8 8' v+ q) O$ g) n* Z
预警机(E-2C,E-2D) 4-5 5 5 59 _8 z4 C; b7 _0 b/ [7 }
反潜直升机(MH-60R) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG)
2 U2 M' t3 p1 m8 f y6 e: p9 g% M0 [运输/搜救直升机(MH-60S) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG)3 O/ n: C/ r# o4 t" ? d/ l
运输机(C-2,CMV-22) 2xC-2 2xC-2 3xCMV-22 3xCMV-22
% W; l1 \; |* b" g4 H" Z无人机(MQ-25) 无 无 待定 待定
( r$ t6 f0 d! F9 D现在与未来舰载机联队构成/ `4 _ g3 \( V3 A) t
" C. ~* A; i2 o
在现在与未来舰载机联队中,战斗机为F-18(现在包括C/D/E/F,远期全部E/F)、F-35(包括B和C)和即将启动的F/A-XX下一代战斗机,这将替代F-18E/F。现在还不清楚美国海军是否会与美国空军合并下一代战斗机的研发。由于F-35计划的经验,海空军强烈反对合并;但巨额开支使得美国国会强力施压。发动机预研已经在美国空军主持下进行。预警机方面,E-2C正在逐步被E-2D替代。电子战机为EA-18G,这将一直使用到至少2030年以后。舰载无人机方面,UCLASS计划几经波折,发展到MQ-25,现定位于加油机,而不是先前的侦察-监视-打击平台。直升机方面,尽管美国陆军在研制先进概念直升机,美国海军还将继续使用“黑鹰”为基础的H-60系列,也就是MH-60R反潜直升机和MH-60S运输/搜救直升机。" \1 |( i/ B* K# p- H
1 {$ H4 E; k9 p9 s' R1 [% R
F-18、F-35C、F/A-XX、E-2、、EA-18G、MQ-25都需要弹射起飞、拦阻索助降(简称CATOBAR),F-35B可以短距起飞、垂直降落(简称STOVL),直升机当然是垂直起降的。
0 V& Z# w4 @( J* Y% Q1 `
( G6 u; \; J1 S) O% K这些特点影响不同的航母选择。
3 l0 {! C$ k0 y- x7 l" P5 `/ p# Q# J& w5 U, Y/ m
兰德报告考虑了4个选项:% m8 n! Z% u: G0 I
1、 CVN 8X,10万吨级,核动力,具有CATOBAR能力7 I& o6 y* i# S1 V/ }
2、 CVN LX,7万吨级,核动力,具有CATOBAR能力
* W1 J8 I8 R% }3 K/ S2 l/ {! m1 C3、 CV LX,4万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机3 F. H4 X+ |- O( } u5 E5 ~& [: l
4、 CV EX,2万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机: Y$ j. @- j% b8 N2 ?: E
& h/ ?3 c, ?2 K
CVN 8X的建造最早可从CVN 81开始,这意味着“福特”级不像“尼米兹”级一气建造10艘,将只建造3艘。CVN 8X在吨位和基本能力上与“福特”级相似,但采用一些降低造价的措施。“福特”级尽管造价高昂,但是围绕降低运作费用设计的,有时建造成本还由此而有所提高,电弹、新型雷达、新型反应堆和增强生存力措施进一步推高了首舰造价。航母的运作费用占全寿命费用的大头,但建造费用更引人注意。“福特”级也为高出动率而设计,降低出动率要求的话,可从4台电弹降低到3台。降低生存力要求和取消部分自卫能力还能进一步降低造价,“肯尼迪”号和“企业”号已经计划取消广域搜索和反导雷达,相关能力转移到护航舰只。1 V' G6 A+ N' u3 ?9 q
' i' I; j5 ]- _6 J* t; [; ?反应堆的进步是另一个降低造价(包括RCOH)的途径。“福特”级的反应堆芯为25年寿命,在RCOH后总寿命为50年。如果把堆芯改为40年寿命但不换燃料,可以取消RCOH,显著降低全寿命成本。扣除44个月的RCOH,总使用寿命实际上缩短略超过6年而不是10年。不过反应堆外的其他系统和设备的大修、升级无法取消,现在换燃料也上不是RCOH最花时间的部分,RCOH可能实际上还是不能取消,只是改为取消换燃料这一步骤的工程大修(简称EOH),时间安排上也比较灵活,不必固定在25年前后的时间点上。40年不换燃料的航母用反应堆现在还不存在,但CVN 8X可以从 “哥伦比亚”级核潜艇借鉴技术,降低研发成本。+ g+ A: Q* ^' j2 Y( [5 T( v, t: q
- c4 r) \& _, f! F5 ~) XCVN 8X的能力将与“福特”级几乎相同,尽管只有3台电弹,出动率依然高于“尼米兹”级,依然具有增加的弹药舱和燃油舱容量。2 M; E ~0 l$ s- V
o. N9 |4 a' B s) U$ U9 T) R . M( g0 q# l% n! c8 r
CVN LX的大小与“福莱斯特”级相当,重要的是这依然可以搭载全功能舰载机联队,这是“福莱斯特”号当年的情形" [& M1 s& j! H7 i3 p5 |. h% m
4 K! j [; i) Z9 z( [4 c
CVN LX在大小上与“福莱斯特”级航母大体相当,最后的“福莱斯特”级是“独立”号,在1998年退役。“福莱斯特”级的飞行甲板尺寸接近“尼米兹”级,在水线高度的舰体长度比“福特”级短了17米,宽度窄了1.7米。CVN LX能搭载“福特”级的全功能舰载机联队,但出动率将有所降低。在兰德报告中,假设为“福特”级的一半,为80架次/日。这是与“福莱斯特”级的运作历史相符合的。但由于技术进步,CVN LX的弹药舱容量和生存力可与更大的“尼米兹”级相当,不过还是不及“福特”级。
& p1 z& P/ @. C0 |* H. f8 _8 @0 { a1 W
CVN LX的飞行甲板设计可以得益于“福特”级的经验和新型系统,将比“福莱斯特”级更加合理、更加优化、更加有效。舰岛也将更小,便于增加停机位。
1 V% h' q& b% L
' l+ B7 w) y' f L. ~2 ?CVN LX降低造价的主要途径是把反应堆从“福特”级的两个A1B降低到一个,但在机库上方增加4台来自“朱姆瓦尔特”级的35兆瓦燃气轮机发电系统,推进方式也改为全电推进。直接使用现有动力系统构件是为了降低成本。英国“伊丽莎白女王”级航母也在7万吨级,采用燃-柴混合电推,CVN LX则用核-燃混合电推,总功率20万马力级,最高航速28节左右,这是根据“福莱斯特”级的功率(28万马力,34节)和现有可用动力模块大体估算的。4 ^! k& r: C, y" U W
* W! B3 U! `8 ?2 E: W X$ u
CVN LX采用全核动力将大大增加成本和重量,全常规动力(比如全燃)也是不现实的,系统复杂性、耗油、占地和布置都不可接受。核-燃电推既得益于核动力的持续航速和无限航程,又可用燃气轮机满足峰值动力要求,一体化电推更是现代舰用动力的大势所趋。4 v5 j1 [9 h/ H$ D
' }* T9 ^1 c3 X* j& V+ @. g但这样的动力系统和全舰设计需要很长时间才能完成设计,即使考虑到关键系统预订周期,CVN 81的建造也是赶不上了,最早也要从CVN 82开始。
# v( \& E; p: l5 _7 m! E8 p x5 Y
6 Q: R6 x4 v( i `7 c+ H* [ {: \5 E3 i4 G% i/ W- P
CV LX以“美国”号为基础,只能搭载F-35B和直升机8 x3 c; t+ d9 y5 x- u
! J: b. f# I/ n
40000吨级的CV LX以“美国”级为基础,这是取消了坞舱的两栖攻击舰,但用作中型航母,还要进一步加大弹药舱和燃油舱。比如说,在水线处船体加宽2.8米。这样加宽后,机库和飞行甲板都可相应加宽。CV LX可搭载25架F-35B战斗机,出动率在50-55架次/日左右。但这将不可能搭载需要弹射起飞、拦阻索降落的E-2C/D和EA-18G,因此,只可能搭载减功能舰载机联队。
, z1 N4 r$ W9 Z- }- f7 W. i& U+ O
在出动时,减功能舰载机联队可以在威胁等级较低的地区运作,或者在高威胁地区得到陆基或者其他航母的预警机、电子战机的支援的情况下运作,但缺乏自身预警机和电子战机的CV LX不宜单独应对复杂危机或者高烈度战斗。
/ h' G8 ]# L$ P* [
% e: p4 B+ [& L; }/ [( r由于动力系统的限制,CV LX的最高航速只有22节。由于搭载飞机数量的限制,假定特定战场对飞机数量的要求保持不变,那只有增加出动CV LX才能满足战斗需求,因此CV LX不可能对现有航母进行一对一替换。CV LX常规动力的燃油消耗也需要对舰队后勤补给重新考虑。
) U; t A2 u |! {& o
# o( V" u. M' ?9 h; M. y: t' B8 k9 e不过CV LX的建造和运作成本明显较低,如果中低威胁是未来战争主要形式,那CV LX还是效费比很高的。在高威胁环境里,即使与其他航母一同运作,也需要美国海军对战术和一般运作重新考虑,毕竟CV LX太离经叛道了。
$ H5 g5 V: P' L1 ^# B. z* t6 Y' w6 w$ P1 `1 p4 _
![]()
1 \: t, j8 X$ L B7 d8 CCV EX将在意大利“加富尔”号的级别
5 C& C* n' v; e& x+ O% x- ]$ j
3 g! m7 Q! R% B. |/ ^0 j. PCV EX更加离经叛道。这是2万吨级的轻型航母,只能搭载6-10架F-35B,出动率在15-20架次/日左右。意大利的“加富尔”级是最接近的例子,但美国海军自己设计的话,几乎肯定要加大尺寸和吨位才能满足生存力、适航性和其他要求。
/ ~/ T# j5 k# U" B! \0 w$ s
o6 Q% @3 [( ]6 B, a( k2 lCV EX具有CV LX的一切局限,而且更加严重,只能应对低威胁环境,或者与传统超级航母一同运作。最大的好处是可以增加航母数量、分散部署,特别适合“存在就是胜利”的情况,但在独立战斗力方面与传统超级航母相比较已经失去意义了。# a. P. X$ e6 W* X0 ]; O: f
' k: b) t- |. \7 c# y* P “福特”级 CVN 8X CVN LX CV LX CV EX
0 p5 T, B U2 l6 v9 O% P长度(英尺) 1090 1090 1040 850 800
; ]4 ^7 J; d& E5 O" w标准排水量(吨) 10万 10万 7万 4万 2万" l$ x+ q2 H" j. K% T' t
飞行甲板(英尺) 1100x250 1100x250 1070x250 820x120 720x110
' i' x+ D0 N3 e最大速度(节) 30+ 30+ 28 22 28
, l Y6 [3 |6 O$ y% g# F搭载飞机数量 80 80 70-80 25-35 10
/ d$ A5 Z" `9 A) K; `& M8 K出动率(架次/日) 160 140-160 80 50-55 15-20; S; `) ~3 {$ g, m9 b( W# b2 x Y
使用寿命(年) 50(有RCOH) 40(有EOH) 50(有RCOH) 35-40 30-35
! Z8 G1 K* @$ f7 e4个选项与“福特”级的比较
- l, Q% g' ]% d; ?- G! ^& i) _# e% I8 H
; ?8 [( B a9 D6 o! ^% k兰德报告在评估4个选项时,做了一些有意思的假定:8 b% D2 [$ a9 m
1、 现有超级航母将一直使用到寿命到期。换句话说,一直使用到21世纪中叶之后
4 |7 w) z/ N4 V6 }9 d9 q3 R* I) a! V2、 “肯尼迪”号和“企业”号如期建成1 K0 A& z: ?/ T [3 J
3、 以战时高烈度作战作为评估基础,而不是和平时代的显示实力和低烈度危机的应对6 V- H3 I* N, n# H
4、 现有军事态势评估(简称DPS)对整个报告周期(2045年前)有效,换句话说,基本军事态势没有突发变化9 J+ X5 [( h; l, o* \' k
5、 联合作战的其他成员(空军、陆军、陆战队)的战略、部署、数量不变
+ J1 n( k3 M' W6 H$ S6 k6、 尽管非国家敌人和非对称威胁必须重视,设计基点还是敌国的军事力量4 c1 N& _1 C+ x: i& g% L2 e/ {
7、 国家之间相对实力和国家战略不变
0 ?$ C% s! r8 o6 p5 ^2 t+ Y( t
. z/ z) u& |- U0 \, D! h, t2 |这些假定本身就是巨大的话题,尤其是后几个涉及未来几十年世界大势走向的假定。但系统比较不能一锅煮,总是要有一个可比基准的。兰德的假定不完美,尤其是假定“国家之间相对实力”不变。按照中国的发展速度,很难说这一点成立。国家之间的相对实力变化了,国家战略必须相应变化。但报告留了一个小尾巴,在脚注中提到,实际使用的DPS有更详细的说明,公开版里只使用了泛泛而谈。或许这是公开版最后没有提出明确建议的原因。兰德报告传统上总是在最后要提出明确建议的,咨询报告分析了半天,没有明确建议,这算什么咨询报告呢?在未来航母这个问题上,或许某种建议还是有的,只是不便公开说而已。" U J* ]! |% ^/ g4 b
8 n3 n$ j9 f S6 e/ e
兰德报告中,首先比较了出动率。“福特”级把出动率作为核心指标,在部署时间为30天时,要求达到160架次/日的常长期持续出动率。时间缩短到4天时,每24小时内可以有一段时间达到270架次/日的峰值出动率。这个设计指标是以75架舰载机为基准的,每次出动假定为75分钟。出动率不光指弹射起飞,也包括拦阻索降落和相关的甲板作业。
4 }5 F3 ~4 m4 j- {7 X) w& e. k" E6 p" u' z5 m8 K% P9 ~9 P0 P
“尼米兹”级在设计时,没有规定特定的出动率指标,反正越高越好。在90年,美国海军进行了一系列演习,特意测试“尼米兹”级在各种情况下可以达到的最大出动率,最后测定为120架次/日的持续出动率。: y! r. t6 |' `# O+ F. b, U8 \8 H
+ ]4 T" @8 P+ I3 }# b“福特”级的高出动率是根据“沙漠风暴”的经验提出的,用以在最短时间里达到最大的打击效果。但在实战中,适合高出动率的距离近、目标密集的场合很少。即使在“沙漠风暴”中,实际出动率也从未达到过120架次/日。应该指出的是,这是任务需要的实际要求出动率,而不是受到弹射系统和飞行甲板限制的实际可达出动率。最接近120架次/日的“罗斯福”号部署在波斯湾内,离目标只有咫尺之遥,75分钟的出动时间正好。' {) e0 F) t# j6 ~$ L5 |
! T9 b9 p7 [1 {7 ]* b
CV 41 CV 60 CV 61 CV 66 CV 67 CV 71
' ?, ?+ y) U4 J总出动数量 3019 2374 3329 2672 2574 4149
# b+ h* U0 ?) G) U& q! m搭载飞机数量 56 72 62 73 78 787 ?+ n% i6 x6 n
作战天数 34 33 38 31 31 39
* [- d& w# M" F$ f平均出动率 88.8 71.9 87.6 86.2 83.0 106.4
* h/ Q% r0 t: C, W“沙漠风暴”期间各航母上飞机出动率, ]3 {" q$ H/ R3 g! x+ F. O
CV 41:“中途岛”号
8 f5 _ L6 e! eCV 60:“萨拉托加”号
$ n* E. Q5 u* B5 M* ZCV 61:“突击队员”号
8 v$ P& h* W/ u4 jCV 66:“美国”号/ U% z+ A0 _5 F: v* D2 A& J5 b
CV 67:“肯尼迪”号
/ K- ?) Z9 Y/ M- W3 aCV 71:“罗斯福”号/ @# w( I* E; w' A. ^% z+ |) s
$ r; Y& u+ M; Y& x$ H
在端掉萨达姆的入侵伊拉克作战中,5艘航母在30天内总共出动8945架次。直接平均是误导的,不是所有5艘航母都在所有时候均匀出动。但至少说明,这一场实战中,出动率也要求不高。另一方面,地面突进的美军部队要求飞机在头顶长时间盘旋,随时准备提供空中支援,这提高了出击时间的要求,但对出动率的压力反而降低了。1 V; C6 E* F0 l; C$ K. a
. n% g4 v2 L, H& | U6 h- Q' G在更加接近高烈度战争的舰队演习中,CVN 65 “企业”号在2010年12月的极限测试演习中,在前36分钟里出动了31架飞机,一天里达到106架次的出动,这已经是最坏情况了。: P* v4 k6 ~& p/ l0 X
1 G' D8 O+ C) ]3 q3 j$ d在现代战场,对航母的威胁显著增加,航母与目标的距离越来越远。这要求飞机的单次出动时间大大延长。大载弹量、空中加油也使得每次出动的时间大大延长,出动间隔相应延长。这样,任务距离和飞行时间决定了持续出动率的上限,而不是弹射系统或者飞行甲板的设计。当然,在舰队防空情况下,敌人飞机和反舰导弹蜂拥而来,还是有必要达到高出动率的。小艇蜂拥攻击也是类似的情况。但在正常情况下,不会用航母去直接抵近攻坚,会首先从远距离上削弱对方的防空和对海攻击体系后,才靠前作战。这对陆基空中力量也是一样,也需要首先从远距离上“剥洋葱”,才谈得上大举出动轰炸。换句话说,最高要求的情况决定了航母必须与目标拉开距离,出动时间将大大超过75分钟,反而不要求高出动率。另一方面,这也不是出动时间加倍就导致出动率减半那么简单,还有飞机数量的问题。兰德报告指出,在研究的所有情况下,持续出动率高于80架次/日并无必要。过度设计当然就是浪费。
/ Y' @# m5 X, J8 v2 ?
. t B* m$ v. [2 [$ p就4个选项而言,CVN 8X的出动率与“福特”级相当,高于“尼米兹”级。虽然超过实际需要,但考虑到系统设计和制造都是现成的,重新设计反而要重新投资,达不到降低造价的目的;重启老式的蒸弹也有重开已经关闭的生产线的问题,都得不偿失,还是保留现在的过度设计最合理。/ B$ q9 S: ^' m7 z* A7 }
/ H$ ^: y& k) }( V
CVN LX的出动率与“中途岛”级相当,但这是低估的,实际上可能接近“尼米兹”级,够用了。但减少一台电弹对可靠性要求较高,不能出问题。3台电弹只有2台可用的话,就要大大降低出动率。另外,28节的航速对于无风天的海上降落是够用的,但要是出现动力系统故障或者战损,就可能严重影响回收能力。
8 l; _6 S0 A* Q- O7 P
$ P0 W+ `3 ^2 S$ m( G l- x9 ^出动率降低的另一个问题是出击的灵活性。在舰队防空任务吃紧的时候,可能所有战斗机都需要按照空战需要装弹,等待出击。任务出现变化,需要临时改变装弹,需要的时间会较长。中途岛之战联合舰队就坏事在这上面。
' u8 }4 {' Z" r" ~0 z' J; D* z' t# C" G
5 s3 r2 V N% D+ u- N, A b, DCV LX和CV EX都只能搭载STOVL战斗机。STOVL在垂直降落时,需要低速进入、转入悬停,然后才能降落。整个过程比较长。CV LX和CV EX都是直通甲板,难以同时起飞和回收。这些因素都显著降低了CV LX和CV EX的出动率。好在CV LX和CV EX的造价和运作成本较低,有可能通过多造、成组部署来弥补出动率的问题。
8 t4 l' |2 P+ U& @5 H. q6 t1 [8 H0 Y" ~- s
更重要的是预警机和电子战机的搭载问题。CVN 8X和CVN LX都没有问题,但无法搭载预警机和电子战机的CV LX和CV EX不可能单独在高威胁环境行动。在有些情况下,陆基预警机可以提供支援,但这不是总能保证的。至于电子战机,EA-18G是美国仅有的电子战机,美国空军已经没有专用的电子战机了。另一方面,网络信息共享和电子战吊舱可以在一定程度上弥补缺失,但有关技术有待研发,也偏离美国海军现有的训练和战术。
3 R7 I4 P. `& J7 A G- B
" o/ i0 f: F$ N0 ^$ b在后勤支援方面,海上补给是易受打击的时刻,大舰需要的时间更长,少量大舰的目标集中,小舰正好相反。另一方面,大舰本身的弹药舱、燃油舱也大,补给间隙长;核动力大舰不需要为舰用动力加油,补给作业时间可能反而短。大舰还有维修设施齐全、宽敞的优点,维修作业也较少受到海况影响。但这些因素对于未来航母的选择都比较次要。/ P- @1 f7 n) p: y
_% @$ g1 x7 o
“福特”级对生存力特别重视,不仅结构上的抗打击力特别加强,还有冗余系统、速度的优势。CVN 8X也一样。CVN LX的吨位减小,本身的抗打击能力就要损失一些,还缺乏冗余系统。比如说,反应堆只有一个。CVN LX的生存力更加依赖主动防御,尤其是靠舰载机联队拦截住敌人的反舰武器。战时的占位、机动、更多战斗机留作舰队防空,这些都是较小的CVN LX提高生存力的措施。兰德报告在保密版本里有详细分析,但在公开版本只简单提了一下。3 `, h2 W0 g/ ~8 D' ?
8 }) D5 T2 {- P( _- l综合比较下来,作为基准的“福特”级在出动率方面过度设计了,综合能力(包括抗打击能力)达到极致。CVN 8X可以有针对性地对远程、长航时任务进行优化,适当降低不必要的出动率,但继承“福特”级的其他优点。最大的好处是便于直接融合进现有舰队运作,所有操作规程、战术都不需要什么修改。
+ T0 B6 y1 N. b
7 Z j: ?0 j% S! MCVN LX与现有舰队运作理念基本相容,尤其是能搭载预警机和电子战机,能达到实战需要的出动率水平,但生存力不如“福特”级和CVN 8X,需要重新考虑作战中的风险规避问题。
3 a3 `2 X- ]% M s! g) O" \6 }: c6 f: I! [3 L
单独使用的话,CV LX和CV EX只适宜在低威胁环境运作。在高威胁环境里,缺乏搭载预警机和电子战机使得CV LX和CV EX只能与传统超级航母或者陆基飞机配合运作。分散部署和增加前沿存在是有利的,但在很大程度上,CV LX只能补充传统超级航母,最多有限替代;CV EX基本上不可能替代传统超级航母,用数量换质量都不行。在运作上,CV LX和CV EX也与现有舰队运作理念相距甚远,需要全面重新考虑从战略、战术到训练、补给的全部方面。, K% g4 J* Z) s7 S5 C% w$ H
7 t) i. _3 N& J9 c7 R
CVN 8X CVN LX CV LX
2 ]& Y8 g- m; n5 v出动率 与“福特”级相当,高于“尼米兹”级 至少与“中途岛”级相当,足够用于较长的出击 只能搭载STOVL战斗机,只用用于打击、舰队防空任务,只有在与其他作战平台一起使用才具有足够作战能力7 X$ I! z0 i3 A6 u/ |- V2 P
全功能舰载机联队 能支持所有联合作战要求 能支持预警机和电子战机 关键能力需要依赖外部支援% ~4 ^% }2 e ?! D1 x
后勤支援要求 海上补给间隔较长 弹药舱和燃油舱较小,海上补给间隔要短一些 需要在分散的海区频繁进行海上补充弹药和燃油
5 p8 S; G7 F: G0 M/ M生存力 生存力很强 需要依赖舰载机联队的主动防御和护航舰队的屏护 依赖分散部署和数量来增加生存力
! o! {2 f& n6 a( v- m不同选择的作战影响
9 y1 Y! X) Z8 u6 r4 N, A; v& @& Z% `. ^4 I D( i
兰德报告以“福特”级和“美国”级为基准,对4个选项的造价做了估算。“福特”级用三号舰CVN 80“企业”号作为基准,因为首舰“福特”号的造价包含了很多一次性工程研发和建造工装工艺方面的开支。
# D) P, D: L& u, M, d
' B& {# E* h4 O% cCVN 8X是“福特”级的简化型,造价和全寿命费用的降低主要来自减少一台电弹和取消RCOH,但中期大修和升级(EOH)还是需要的。全新研发不需要换燃料的反应堆会是一笔很大的开支,但与“哥伦比亚”级核潜艇共享关键技术可以大大降低技术风险和研发难度,最后估计需要5亿美元。这是一次性的,打入首舰造价,后续舰就没有这个费用了。+ F- b# V2 a; f8 o& f) _
1 u3 G0 Z/ p0 Q$ m) [* J! PCVN 8X与“福特”级相似度很高,通过前三艘的建造,供应链和工艺流程已经理顺了,可望降低160万人-小时的工作量。按照100美元/小时的平均人工费用计算,可以节约1.6亿美元。但取消RCOH带来的节约并不像想象的那样显著。“尼米兹”级的经验表明,换燃料通常只占RCOH费用的11%。加起来,在首舰之后,CVN 8X比“企业”号可望降价9.2亿/艘,但考虑到只有40年使用寿命,实际收效并不明显。
6 U3 ]' r* X% n! [ ?3 w
4 Q# O$ Y( X2 @% U6 y不过继续使用两台“福特”级原装的A1B反应堆的话,那还是需要RCOH。来自工艺理顺和熟练增效的1.6亿美元还是存在,成本降低完全来自减少一台电弹,每艘只有1.6亿美元,还不如按照原设计继续建造,维持舰队的一致性。* c. F! a+ y: j* ^9 L1 s" k5 w% s+ l
5 q. c' g* ]. S+ L# e; B( J. W
“企业”号 CVN 8X" T6 g+ @" L7 q! g; ?
购置费用 " }! q* G. ~ n3 @! S
购置基线(2017年币值) 12900 129005 p7 @0 {1 K4 r% t& r* H0 l% {
第四艘舰的熟练增效 - -160
+ V, Y9 Z, V8 l2 F1 _6 m减少一台电弹 - -160
- w8 A. t! u' d& o8 c小结 12900 12580
- I. d2 y2 h/ i- }% o7 W! Q一次性的工程研发费用 0 A+ ?/ W8 \) m; m
减少一台电弹 - 12! }/ x0 V7 {5 [
无RCOH核反应堆 - 500& ~9 T2 l( t" _# w
其他(RCOH或EOH) 5560 4960
7 u5 @1 \; f. [! A& t$ x! \首舰总造价(含RCOH) - 18052- I" K! F; g5 G$ D$ l
后续舰造价(含RCOH或EOH) 18460 17540+ L8 V2 G+ W6 L. e$ l7 x
后续舰造价差额 -920# p* @0 d. ^; i+ n& E- I; I
CVN 8X与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)3 n9 X0 v( x- F/ m: ?6 I
d$ L- [5 r! {1 gCVN LX在吨位上相当于“福莱斯特”级,但“福莱斯特”级是50年代的设计,动力、弹药舱、升降机、电弹、飞行甲板、舰岛设计统统要推倒重来。CVN LX会利用已经在“福特”级上验证的系统和设计,但毕竟是全新设计的航母。兰德与美国海军合作,估算出海军方面需要10亿美元用于基本设计,以确定舰体、飞行甲板、动力系统等。舰体建造工艺将需要2500万人-小时的设计工作量,动力安装需要2000万人-小时的设计工作量。这价值49亿美元的设计工作量需要尽快拨款,才能赶上建造周期。但即使马上拨款,也赶不上CVN 81的建造了。CVN 71“罗斯福”号计划在2034年退役,而CVN LX首舰最早也要在2040年代才能建成。但一次性工程设计完成后,后续舰的造价将显著降低,每艘达48.95亿美元,主要的节约来自吨位减小和减少一台反应堆。首舰造价总是有低估的可能,但所有主要系统都是现成的,没有突破性的新技术,技术风险不高。
: X' Y( x& m- ?" v1 t
" y, o' A/ M9 {- z8 j. Q值得注意的是,为了控制造价,没有考虑不换燃料的全新反应堆。如前所述,不换燃料只是把RCOH变成EOH,考虑到40年(而不是50年)使用寿命,综合效益并不显著。但全电推进免除了传统的大轴,也解放了动力系统的安排,带来可观的设计和安装上的便利,导致造价节约。
& t; n$ P' i- x1 d
' ]5 Y8 c: F5 [- j. O1 R “企业”号 CVN LX
5 t0 f7 g0 I% M8 m0 m) k购置费用 - J3 X0 o- G1 t
购置基线(2017年币值) 12900 129007 ?- n* d, L1 G# O2 H8 n1 \
基于吨位的差额(减少25000吨) - -2370
- e0 l2 ]& E. R+ v1 \. N5 R' I4 @减少一台反应堆 - -1040/ U5 ^6 i h) S# s* ^9 {6 X: X
增加燃-电混动 - 235
( E4 S2 W+ o6 X# t+ J2 F' e其他动力系统简化 - -170
' z# h! R, g/ S0 G减少一台电弹 - -160
& b& E9 s4 f, |8 a# `# n小结 12900 9395
' T' P4 R9 B! z# o, {' ~一次性的工程研发费用 - ^8 D4 |& [8 c8 S
全新航母设计 - 1000
/ a$ ~5 _1 V- U6 d( m7 R2500万人-小时船体建造工艺设计和2000万人-小时动力系统安装设计 - 3900
. ^- i0 o( S: i* L7 l% r其他(RCOH) 5560 4170: b4 I- Z* X/ t, ~8 _
首舰总造价(含RCOH) - 18465. e! a- a! S7 H$ ?% A' b5 _# |6 v
后续舰造价(含RCOH) 18460 135655 b1 V) s! |9 f6 a" y' ~
后续舰造价差额 -4895
0 H J4 o1 ]- B+ j5 BCVN LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)# q; Y0 t0 f" Z9 y" E
. z0 l% H$ H) f- ^7 Z: _0 H
CV LX将从“美国”级开始,这是40000吨的两栖攻击舰,但为航空作业优化,取消了坞舱。作为航母的话,还需要进一步优化,比如舰体在水线高度加宽8英尺,以增大机库和燃油舱。由于吨位小,常规动力,技术成熟,一次性工程设计的费用显著降低。但要保证相似的飞机数量,需要两艘CV LX才能代替一艘传统超级航母。如果走这条路线的话,美国海军需要把大量现有F-35C的订单改为F-35B,可能还需要另外投资研发填补预警机和电子战机的空缺,还要考虑额外的舰用燃油消耗和相应的海上补给需求。要发挥分散部署的好处的话,还要分别配备护航舰队。这些投资都没有计入。
( P/ }6 U6 T6 _; `# p' N# s- x" {9 z- y7 O- r& e
“企业”号 CV LX
% {" w- H' b2 ~购置费用 / n2 g* W. b8 `" K, W k
购置基线(2017年币值) 12900 -
9 @, P0 v; E( Q3 R# B基于加大的“美国”号 - 42004 P2 Q% J6 H V, s
小结 12900 4200! h, ?- ?( ?7 I) N
一次性的工程研发费用 w7 A+ d8 F2 w8 a8 P
设计 - 4649 c- Y/ v$ D% T" s9 e6 {+ [' V; h
其他(RCOH或者EOH) 5560 -
) w) Y. I7 m7 u6 n首舰总造价 - 4664 y$ N F: r9 m3 b8 k) F
后续舰造价* 18460 4200
9 M- D8 j: {9 P+ H两艘替换一艘现有超级航母 8400+ N) t! J, [2 |- h
后续舰造价差额 -10060 V, t; d+ l1 N3 C; v9 z
*“企业”号含RCOH,CV LX无RCOH
1 Q6 R3 t% I' eCV LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
0 L2 s n6 c5 b3 n# r
2 C1 t0 \, B8 i8 ^; ~ j/ ] A* SCV EX在功能上与现有的超级航母的差别更大,已经无法用几艘等效为一艘超级航母了,无法直接比较,无法有意义地给出比“企业”号能节约多少,只能对造价进行估算。美国海军根本没有考虑过如何用小航母的问题,包括飞机、海上补给和支援、护航等,也难以可靠估算相应的投资。但就造价而言,CV EX的造价只有“企业”号(含RCOH)的1/7不到。
/ y+ R$ M( r* d4 B
% z o3 `! ?2 |+ ? “企业”号 CV EX
) T( q5 u: b, u- l2 s3 d; ^购置费用 , I/ d. e: f( Z( @7 ^) i# F
购置基线(2017年币值) 12900 -3 E, E- y8 J# x( C8 N) ]
基于加大的“美国”号 - 4200; M4 z: R+ F) m8 E, n# b
基于吨位的差额(减少20000吨) - -17009 U2 S: n% m1 Y, O5 l) Y
小结 12900 2500; e- R, R+ b5 Z9 E
一次性的工程研发费用
7 o) ]7 a9 y& J B0 |& }- f4 i设计 - 15007 A& h+ J/ T! y2 z! d& P
其他(RCOH或者EOH) 5560 -) G. {( c. A1 K+ \
首舰总造价 - 4000, d1 G" o6 \0 U$ f; t) o
后续舰造价* 18460 2500, |" D% [0 H, }# [8 d$ g
*“企业”号含RCOH,CV EX无RCOH
8 K- B8 `, @3 r+ V8 `" w: ACV EX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)& X3 P$ ^: z* P9 }: y
; A4 S' L7 t9 d! ?! z$ Y6 {8 X* \- [
单艘造价还不是特别有意义,从2023年看到2064年的全周期累计更有意义。这是以CVN LX的40年使用周期考虑的,2023年是CVN 81的订购/拨款时间。
" W; u+ V& r1 J+ Y/ m* T1 h f/ u
按照美国海军30年造舰计划,在2035年前后航母总数降低到10艘。继续建造 “福特”级是基线选项,基本造价(9艘,127.4亿/艘,计入第4艘的熟练增效,以后不再降低)加RCOH(2艘,25年为期,55.6亿/艘)合计1257亿美元。换成CVN 8X的话,基本造价(9艘,125.8亿美元/艘)加EOH(3艘,20年为期,49.6亿/艘)加一次性设计研发(5.12亿美元)合计1279亿美元,甚至比继续建造“福特”级还高一点。CVN LX的基本造价(9艘,94.2亿美元/艘,首舰103.6亿美元)加RCOH(2艘,25年为期,41.7亿美元/艘)加一次性设计研发(49亿美元)合计989.6亿美元,比全“福特”级方案降低267.4亿美元。4 H2 `) h) r/ [8 b0 I& m
% Z9 s+ F. x" U' m% d* \2 Z) T
航母总数是国会立法规定的,美国海军要降低到10艘需要国会批准。如果国会坚持维持11艘,那“福特”级基本造价(10艘)加RCOH(依然2艘)增加到1385.2亿美元。CVN 8X(依然3艘EOH)则增加到1409.8亿美元,还是比全“福特”级方案更高。CVN LX(依然2艘RCOH)也增加到1073.8亿美元,比全“福特”级方案节约311.4亿美元。
1 o% v1 R; n$ V5 g0 c: Q! T5 Q
. y7 ~. V! g9 D! }& I( w* K用CV LX代替11艘“福特”级的话,需要22艘(单价42亿美元,首舰46.8亿美元),有4.64亿的一次性设计研发开支,但没有RCOH的开支,合计943亿美元。
4 x: X% }2 T/ n" E+ K# Y- b- e- Z6 @* r! h
任何开支节约都要以满足任务要求为前提,否则节约是没有意义的。“尼米兹”级和“福特”级将使用到至少2060年代中叶。不管4个选项中哪一个入选,都将与传统超级航母混合存在很长时间。但用新航母代替“福特”级的话,随着时间的推移,美国海军的航母力量就会逐渐由新航母主导,这对美国海军的运作理念和实力有深远影响。
5 B$ r3 f2 v8 q' V
& X8 e7 z- v8 E, Z0 E! lCVN 8X与“福特”级的性能相差很小,需要的训练和战术的变化最小,本身可以自如应对从高到低各种烈度的冲突,但也基本上没有降低造价的效果。事实上,继续批量建造“福特”级的规模经济效应可能更好。
3 e& b3 C2 }% m1 U: `2 O( ]# ?/ W c. }3 n' g* g# }
CVN LX能搭载全功能舰载机联队,可算“袖珍超级航母”,依然相对容易整合,而降低造价的效果比较显著。但弹药舱和燃油舱较小,可能需要更频密的海上补给。更大的问题是抗打击能力降低,影响高烈度战争中的生存力。这是必须权衡决定的问题。0 r+ Y! x, R+ M- H2 v; z' @
; \8 W I9 K. o$ X! N
CV LX的运作理念相差较大,在高威胁环境下不宜单独部署,但与传统超级航母混合部署的话,依然可以发挥作用。问题是作为传统超级航母替代的话,到最终CV LX成为航母力量主体时,可能不堪担当重任。训练与战术也要显著变化,分散部署的话还需要额外的护航舰艇,需要另外研发适合CV-LX的新型预警和电子战能力,这些额外投资都没有包括在上述估算内。! y. I8 P% h9 c- g
" `# \1 T& e6 i( J+ W. ^ o# s9 ^CV LX的另一个问题是航母设计、制造体系问题。超级航母的设计、制造一旦停止,要重新启动会兹事体大,投资不菲。超级航母(不管是“福特”级、CVN 8X还是CVN LX)与CV LX平行建造可以避免这个问题,但受到总数的限制,各自的建造间隔势必加长,造成单位建造成本提高,战斗力损失与造价降低未必对称。
2 _* X' X) ^! j8 r& Z' ^" z( A
. u- C- t6 z* e2 SCV EX的战斗力有限。即使得到传统超级航母或者陆基预警机和电子战机的支援,由于搭载飞机数量和出动率有限,除了最低烈度的冲突,还是作用有限,实际上不可能替代任何超级航母。这一选项事实上被否决了。
( ^' v" h1 |7 p+ d/ M8 Q! d# z
* | N) Y6 x Q) _但兰德报告并没有明确建议CVN 8X、CVN LX还是CV LX作为“福特”级的低成本替代,或者建议继续建造“福特”级。
' O1 N' U" F9 D9 e# x" Y6 l$ {6 m/ F) G4 b. u2 u6 ?) s7 ^
美国海军在向国会呈交兰德报告的时候,特意指出,所有4个选项都与现有训练和战术不符合,需要不同程度的调整。更重要的是,美国海军对航母的考虑是从最坏情况的高烈度战争出发的,任何降低战斗力的做法都会受到反对。国会方面也估计会对兰德报告不满,因为国会是从最可能实际遇到的和平时代海外干预出发的。把航母定位于战时决定国运的战争工具还是平时的实力外交工具,这是一个问题。- p( `) w. V' c
9 w" F5 X) \8 R5 i/ d
全超级航母是按照最坏情况的战时设定考虑的;某种超级航母与中小型航母(CV LX或者CV EX)的“高低搭配”则是按照最可能的平时设定考虑的,而超级航母与中小型航母的比例又反应了偏重战时还是平时的判断。要是航母的等效总数达到30艘、50艘,这个问题就好解决了:高低搭配。但只有10-11艘的话,只要有可能,美国海军很难选择任何形式的高低搭配。
& D2 f% [) z' w: H+ I
: t* D! o, z6 f8 P. Z# C当然这个“只要有可能”主要指的就是军费,在军费压力下,至少CVN LX方案还是很有吸引力的:具有可观的降低造价效果,而作战能力下降不多,依然保持独立作战能力。代价是出动率只能达到门槛要求。更大的问题在于抗打击能力不如10万吨级的“福特”级。舰体本身的抗沉性受到吨位限制,舰载系统(尤其是动力)的冗余度不足使得一旦出现战损,作战能力可能急剧下降。
; |) ]: M' Y% q# X% u& J( w
) m" |2 K1 T+ n8 y+ M但这个“一旦出现战损”主要是针对高烈度对等对手才值得考虑的问题。换句话说,中国;在较小程度上,还有俄罗斯。伊朗、朝鲜这样的对手难以形成这样程度的威胁。美国海军未来航母的主要作战对象应该定位于中国,还是伊朗、朝鲜,这样的大战略问题超出了兰德报告的范围,至少不便公开表示倾向。或许正因为如此,兰德报告至少无法在公开版里提出明确的建议,这在兰德报告中是非常罕见的。
8 Q1 |4 \$ E8 Y; Z
$ T' U5 D$ e0 {* p7 `美国海军对未来航母的考虑不一定对中国海军有直接的指导作用,中国海军对航母定位更是没有什么可纠结的。航母对中国来说是保家卫国的战争工具,设计基点必然是高烈度战争。在很长时间里,中国航母将继续面临严峻的舰队防空作战环境,高出动率依然是必要的。长航时、远程打击的需求会有的,但在近期不会成为重点。中国航母的生存力也要求达到最高。只要有可能,中国版CVN LX都应该是过渡设计,以取得足够的经验。只有“福特”级这样的高出动率、高生存力设计才是中国海军所需要的。考虑到中国的航母使用刚刚起步,这可能还是一个较远的目标,但并不是不可能的目标。
6 e: g3 r! o& n$ l |
评分
-
查看全部评分
本帖被以下淘专辑推荐:
- · 金戈铁马|主题: 1190, 订阅: 16
- · 军事知识|主题: 4, 订阅: 0
|