|
“福特”级是当前最先进、最强大的航母,也是最昂贵的航母。美国国会在2016年预算案中,责成美国海军研究降低航母造价和寻找“福特”级替代方案的问题。美国海军转向兰德公司,要求提供研究报告。2017年10月6日,兰德公司发布了题为《未来航母选择》的研究报告。公开的是缩写版,提交美国海军的是更长的保密版。美国具有最先进的航母技术和最多的航母使用经验,美国对未来航母的考虑无疑值得关注。
7 |1 q; l& m! U @
/ g4 p% a4 t) O8 v( [) m# V在CV 67“肯尼迪”号于2007年退役后,现有的11艘美国航母全部是核动力的。现在正在建造的是“福特”级,首舰CVN 78“福特”号在2017年7月刚刚服役,二号舰CVN 79“肯尼迪”号正在建造中,预期在2020年接替“尼米兹”号;三号舰CVN 80“企业”号的前期工作已经展开,预期在2025年接替“艾森豪威尔”号。( H( `6 R& P( R; h% q6 B" b
9 \2 A9 V; H8 G![]()
2 s- \' Y* ~/ M* C9 O' ?6 d航母打击群是美国海军水面战斗力量的核心,这是围绕“斯坦尼斯”号的第三航母打击群
& _" Z* w( n& x" i* g8 s4 ?1 ]' P0 ^! l3 K4 D# M) l
) p$ R9 g4 R" T% S1 b" l
“福特”号航母是美国最新、最大的航母
# p! M: g9 n+ S; b3 K: ^
6 b& s- m/ y4 C% ?- D ! `4 A% K7 j/ ~& k6 _4 p
航母的战斗力来自舰载机联队,尤其是配备齐全的完整舰载机联队,这是“卡尔·文森”号上的CVW-17联队0 [! j$ p ^8 e: m( ~3 O
4 b& f6 F! ]$ T8 i
“尼米兹”级和“福特”级都是十万吨级的超级航母,都能搭载包括预警机和电子战飞机的80架以上舰载飞机。这样配套齐全的全功能舰载机联队具有完整的战斗力,可以承担从和平时代显示实力到战时海空优势的全范围任务。这些超级航母都按50年使用寿命设计,中期要进行一次核反应堆更换燃料,同时进行深度翻修和升级更新,简称RCOH。RCOH平均耗时44个月。因此,美国海军一般总是有一艘航母处在RCOH之中,11艘航母实际上只有10艘可供使用。
! C, ^" s$ I. Z7 B& s' n
) A1 n8 G! c4 r$ a7 y+ F航母在和平时代的作用显而易见,但航母在高烈度战争中的作用不乏质疑。空中力量是现代高烈度战争的拳头和眼睛,航母是浮动的机场,可独立提供完整的舰队防空、攻势制空、反舰攻击、对地攻击、航空反潜、海空预警、空中指挥与控制以及电磁攻击的能力。与陆基空中力量相比,航母是机动的。堡垒机动起来,就成为坦克,根本改变了陆战。机场机动起来,就成为航母,也根本改变了海战。航母可以把空中铁拳送到够得到目标的地方,靠前部署的舰载机便于长时间在目标战区徘徊,便于随时迅速反应,抓住转瞬即逝的战机,这是超远程陆基飞机也做不到的。就近的陆上基地则是可遇而不可求的。/ L7 a1 z* J) A# z
' t: W/ M' H8 J2 }
航母的护航舰队也拥有强大的反导、反舰、防空、对陆、反潜火力,但航母舰载机的打击力量具有独特的灵活性和耐久性。在危机时刻,舰载飞机可以在空中待命,缩短反应时间;或者靠前部署,以显示实力和决心。即使出击了,飞机在发射、投弹前,还可以改变目标甚至招回。这种在战争门槛期间的灵活性是十分重要的。在战争已经打起来之后,驱护舰的导弹数量有限,发射完后在海上装填困难,通常需要回基地装填。舰载机则可以在航母上反复装弹、反复出击。舰载机也可以根据不同任务性质灵活装弹,对防卫严密的目标用视距外打击武器,对软目标则用低成本的铁炸弹和无控火箭弹。航母最终也有弹药库和燃油库容量的限制,但这与驱护舰不是一个数量级的问题,哪怕是大容量垂发。航母的弹药和燃油是可以在海上补给的,海运本来就是大宗货运最有效的方法。
* f" l& l2 a0 u" u$ h& w- b7 ~/ Y5 b! E9 p! r& z( u* J8 `
更受质疑的是航母在高烈度战争中的生存力。实际上,航母战斗群的生存力并不低于陆基空军基地。航母当然有被打沉的可能,但航母的吨位和抗沉性设计使其并没有那么容易被打沉。航母是有强大的护航舰队保护的,在大洋上发现航母,突破水面、水下和空中的保护并非易事。航母本身也能通过机动脱离敌人的打击范围。
8 L1 `. ?- Y+ K A) v0 f6 w4 s6 l! B& k7 c. m1 R* r ?; x
相比之下,陆地上的空军基地没有机动能力,无法隐蔽,只能固守,在某种意义上,相当于固定的要塞体系。在现代探测和打击手段面前,只要在航程、射程范围内,没有打不烂的要塞。陆地上的空军基地虽然没有被击沉的问题,但打烂的空军基地同样没有战斗力。打烂的空军基地还像防线上撕开的口子,容易成为反复打击的目标。与陆军防线不同的是,空军基地防线撕开的口子还不容易通过调集兵力堵上,因为其他基地也是固定的。调动其他基地的空中兵力远道前来掩护难免百密一疏。如果陆基的空军基地不在本国,还有东道国的政治许可问题,战时还不是想用就能用的。
) b$ [2 J3 }) D/ {, x' q1 j1 k, a- e+ g2 ^' a4 X5 `& |
航母最大的问题可能还是成本。航母的使用成本在每天100万美元级,造价更是高昂,CVN 78“福特”号的造价高达129亿美元。美国海军正在进入花钱高峰,“哥伦比亚”级战略导弹核潜艇将严重挤占未来30年的造舰经费。“哥伦比亚”级现计划用延寿升级的“三叉戟II D5”潜射洲际导弹,但最终还是要退役的,换装下一代洲际导弹又是一个天价项目。严峻的预算压力正是兰德报告的动力。
0 C8 M- g: D& h" W3 x3 N- ^+ ~1 h) r8 T5 b0 n
典型航母打击群(简称CSG)包括1艘航母,4-5艘宙斯盾战舰,1-2艘攻击核潜艇1个舰载机联队。虽然宙斯盾战舰和核潜艇具有强大火力,航母战斗群的战斗力主要来自搭载的舰载机联队。完整的全功能舰载机联队包括战斗机、预警机、电子战机、直升机(反潜和救援)。兰德报告的成本估算不包括舰载机和护航舰队。4 _0 H2 O- _. ~2 S; @' f5 w9 m
& s- H& w# T) q
值得指出的是,通常考虑到舰载机的时候,战斗机首先得到重视,但预警机和电子战机具有特别重要的意义。预警机不仅克服地球曲率的影响,提供更大的预警范围,还是海空战斗体系的指挥与控制核心,功能远远超过把战斗机引导到威胁方向。在协同交战控制(简称CEC)体系里,E-2D可以控制宙斯盾战舰发射的导弹,把导弹引向地平线以下或者山脊线反斜面的目标,实现“A射B导”。
; p) _2 d+ _% y* o. }0 T. n' N5 V5 p. Z
电子战机则是电磁攻击的核心,在电磁频谱里侦察、分析与反制(包括欺骗与强力)。在现代战争里,发现即摧毁,破坏探测就成为生存的关键。隐身可以破坏探测,但这只能是“点破坏”,对随行的非隐身友机没有直接帮助。电子战机也破坏探测,不仅通过电磁压制软破坏,还可以通过反辐射导弹硬破坏。更重要的是,电子战机是“面破坏”,不仅掩护自己,还掩护整个区域内的友机。
9 I: b8 Z, M5 A; v* }. |5 q l, f- w% R5 e
在信息时代,预警机与电子战机构成信息攻防的两方面,是独立完整的空中力量的核心组成部分。预警机与电子战机的重要性也有其在舰载机联队里的数量显示出来,预警机将从现在的4-5架增加到未来的5架,电子战机则由现在的5架最终增加到8架。# g \8 P% Y+ D$ O/ ]# O7 { G
0 i/ x8 E, Z | 2017 2020 2025 >2030( a5 r7 j( e3 }
打击战斗机(F/A-XX,F-18,F-35) 44 44 40-44 36-44+ Y/ X! M# D8 I' ]0 e1 y4 l
电子战机(EA-18G) 5 5-8 8 8
- E3 @0 K1 j( [4 u9 p0 H- C3 }! G预警机(E-2C,E-2D) 4-5 5 5 5
2 ~- m( k- C' H$ A, A" \8 ?3 E1 R反潜直升机(MH-60R) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG) 6(+2,全CSG)" ~- N! ]* V, |+ ]( Z) {& _% ]4 K
运输/搜救直升机(MH-60S) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG) 5(+6,全CSG)
1 a2 e3 C% [$ R5 E运输机(C-2,CMV-22) 2xC-2 2xC-2 3xCMV-22 3xCMV-22
) X, i" m# d t! b) I, Z无人机(MQ-25) 无 无 待定 待定1 [9 q; C, ^' W, J) U
现在与未来舰载机联队构成0 T8 T! ]% v, D* J& t1 Z/ N) E
" g9 R/ U1 K% @$ U; _3 o) J" a+ u
在现在与未来舰载机联队中,战斗机为F-18(现在包括C/D/E/F,远期全部E/F)、F-35(包括B和C)和即将启动的F/A-XX下一代战斗机,这将替代F-18E/F。现在还不清楚美国海军是否会与美国空军合并下一代战斗机的研发。由于F-35计划的经验,海空军强烈反对合并;但巨额开支使得美国国会强力施压。发动机预研已经在美国空军主持下进行。预警机方面,E-2C正在逐步被E-2D替代。电子战机为EA-18G,这将一直使用到至少2030年以后。舰载无人机方面,UCLASS计划几经波折,发展到MQ-25,现定位于加油机,而不是先前的侦察-监视-打击平台。直升机方面,尽管美国陆军在研制先进概念直升机,美国海军还将继续使用“黑鹰”为基础的H-60系列,也就是MH-60R反潜直升机和MH-60S运输/搜救直升机。
6 q" b2 S% K* |8 I( I
" k0 l4 p, P: h# X/ n/ ]' n8 ?F-18、F-35C、F/A-XX、E-2、、EA-18G、MQ-25都需要弹射起飞、拦阻索助降(简称CATOBAR),F-35B可以短距起飞、垂直降落(简称STOVL),直升机当然是垂直起降的。
% A( j8 f4 `! K% z* }, P$ N6 N* U6 d l# |6 X( k1 U2 f
这些特点影响不同的航母选择。
# R0 _' ~7 j/ j, {* i' A4 [( U
?6 P- O$ E1 h2 f: e+ p兰德报告考虑了4个选项:) ^" I) U) ?$ n8 ~; @
1、 CVN 8X,10万吨级,核动力,具有CATOBAR能力2 S* ]& K4 e, v) }
2、 CVN LX,7万吨级,核动力,具有CATOBAR能力
; A2 e3 I* b/ g/ Y- P0 F3、 CV LX,4万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机
1 E8 w1 d9 Z& P& N. T" i, m$ `4、 CV EX,2万吨级,常规动力,只能起降STOVL飞机和直升机
6 X! j& x9 ~- [1 f+ C2 y1 i6 K" ^
CVN 8X的建造最早可从CVN 81开始,这意味着“福特”级不像“尼米兹”级一气建造10艘,将只建造3艘。CVN 8X在吨位和基本能力上与“福特”级相似,但采用一些降低造价的措施。“福特”级尽管造价高昂,但是围绕降低运作费用设计的,有时建造成本还由此而有所提高,电弹、新型雷达、新型反应堆和增强生存力措施进一步推高了首舰造价。航母的运作费用占全寿命费用的大头,但建造费用更引人注意。“福特”级也为高出动率而设计,降低出动率要求的话,可从4台电弹降低到3台。降低生存力要求和取消部分自卫能力还能进一步降低造价,“肯尼迪”号和“企业”号已经计划取消广域搜索和反导雷达,相关能力转移到护航舰只。$ n* X8 E9 m7 J; o: l }, S
/ l: K, j' P+ j! t7 o3 H# W反应堆的进步是另一个降低造价(包括RCOH)的途径。“福特”级的反应堆芯为25年寿命,在RCOH后总寿命为50年。如果把堆芯改为40年寿命但不换燃料,可以取消RCOH,显著降低全寿命成本。扣除44个月的RCOH,总使用寿命实际上缩短略超过6年而不是10年。不过反应堆外的其他系统和设备的大修、升级无法取消,现在换燃料也上不是RCOH最花时间的部分,RCOH可能实际上还是不能取消,只是改为取消换燃料这一步骤的工程大修(简称EOH),时间安排上也比较灵活,不必固定在25年前后的时间点上。40年不换燃料的航母用反应堆现在还不存在,但CVN 8X可以从 “哥伦比亚”级核潜艇借鉴技术,降低研发成本。& b% R4 O# b$ H8 ?- l" ]! Y5 C
! G. t0 B; v0 t$ _# @
CVN 8X的能力将与“福特”级几乎相同,尽管只有3台电弹,出动率依然高于“尼米兹”级,依然具有增加的弹药舱和燃油舱容量。
. r3 N! L3 t* h- l/ r1 ?- S* h, q; l" ]7 E! m$ _
![]()
/ X- G" U! D1 _" G+ V+ A0 tCVN LX的大小与“福莱斯特”级相当,重要的是这依然可以搭载全功能舰载机联队,这是“福莱斯特”号当年的情形1 D3 q8 q. K/ u9 D# [3 g D+ [3 p
. [" V$ j4 n- C; o! U+ \0 ~CVN LX在大小上与“福莱斯特”级航母大体相当,最后的“福莱斯特”级是“独立”号,在1998年退役。“福莱斯特”级的飞行甲板尺寸接近“尼米兹”级,在水线高度的舰体长度比“福特”级短了17米,宽度窄了1.7米。CVN LX能搭载“福特”级的全功能舰载机联队,但出动率将有所降低。在兰德报告中,假设为“福特”级的一半,为80架次/日。这是与“福莱斯特”级的运作历史相符合的。但由于技术进步,CVN LX的弹药舱容量和生存力可与更大的“尼米兹”级相当,不过还是不及“福特”级。
% b8 Z, ^" x, s8 N0 W$ h; u- f4 E7 }/ n$ X0 Y: Z( }; \
CVN LX的飞行甲板设计可以得益于“福特”级的经验和新型系统,将比“福莱斯特”级更加合理、更加优化、更加有效。舰岛也将更小,便于增加停机位。# B: I5 E7 V# S; n
7 L/ P$ O* y& ^CVN LX降低造价的主要途径是把反应堆从“福特”级的两个A1B降低到一个,但在机库上方增加4台来自“朱姆瓦尔特”级的35兆瓦燃气轮机发电系统,推进方式也改为全电推进。直接使用现有动力系统构件是为了降低成本。英国“伊丽莎白女王”级航母也在7万吨级,采用燃-柴混合电推,CVN LX则用核-燃混合电推,总功率20万马力级,最高航速28节左右,这是根据“福莱斯特”级的功率(28万马力,34节)和现有可用动力模块大体估算的。# [& I( L, |% {8 A/ S6 B( i2 v& e
/ m4 Y& z# Q. D2 j& a3 p: rCVN LX采用全核动力将大大增加成本和重量,全常规动力(比如全燃)也是不现实的,系统复杂性、耗油、占地和布置都不可接受。核-燃电推既得益于核动力的持续航速和无限航程,又可用燃气轮机满足峰值动力要求,一体化电推更是现代舰用动力的大势所趋。2 k2 D+ O. y l0 V
& S) w, Y* z9 n1 n9 {! } ^) L2 t
但这样的动力系统和全舰设计需要很长时间才能完成设计,即使考虑到关键系统预订周期,CVN 81的建造也是赶不上了,最早也要从CVN 82开始。# a& g Z! v& b
( S5 F. _; V/ U( N* h; X7 V8 c
, M$ @* }' u8 w" r; u1 u
CV LX以“美国”号为基础,只能搭载F-35B和直升机
. Z3 D% b9 a( {( Y8 v1 n; o# W7 ?, F6 B/ |9 k3 ]5 g, S1 N) |
40000吨级的CV LX以“美国”级为基础,这是取消了坞舱的两栖攻击舰,但用作中型航母,还要进一步加大弹药舱和燃油舱。比如说,在水线处船体加宽2.8米。这样加宽后,机库和飞行甲板都可相应加宽。CV LX可搭载25架F-35B战斗机,出动率在50-55架次/日左右。但这将不可能搭载需要弹射起飞、拦阻索降落的E-2C/D和EA-18G,因此,只可能搭载减功能舰载机联队。 e+ Y* B, y8 C; m
" V/ u5 @6 z& [& i! ~8 U2 ^3 V# t3 i
在出动时,减功能舰载机联队可以在威胁等级较低的地区运作,或者在高威胁地区得到陆基或者其他航母的预警机、电子战机的支援的情况下运作,但缺乏自身预警机和电子战机的CV LX不宜单独应对复杂危机或者高烈度战斗。
1 @6 g" s6 Y" _ g; I+ m4 p
, D3 g( E, q* ^ u; ^; |由于动力系统的限制,CV LX的最高航速只有22节。由于搭载飞机数量的限制,假定特定战场对飞机数量的要求保持不变,那只有增加出动CV LX才能满足战斗需求,因此CV LX不可能对现有航母进行一对一替换。CV LX常规动力的燃油消耗也需要对舰队后勤补给重新考虑。% b9 J/ i1 A2 n
' O! J+ D$ ^3 O* Z! v不过CV LX的建造和运作成本明显较低,如果中低威胁是未来战争主要形式,那CV LX还是效费比很高的。在高威胁环境里,即使与其他航母一同运作,也需要美国海军对战术和一般运作重新考虑,毕竟CV LX太离经叛道了。5 j. B1 S' h/ p; d
8 J; P/ A* I. N! j2 N
& ?7 \6 n+ d4 G) [9 H
CV EX将在意大利“加富尔”号的级别, l9 |: I3 S) x, z: D9 O) T6 a, s# X
; n' K0 V- \ I7 h3 nCV EX更加离经叛道。这是2万吨级的轻型航母,只能搭载6-10架F-35B,出动率在15-20架次/日左右。意大利的“加富尔”级是最接近的例子,但美国海军自己设计的话,几乎肯定要加大尺寸和吨位才能满足生存力、适航性和其他要求。
/ n- E( {0 d! i/ I: r" T0 K" N
G* e8 Q( E; g" h0 o9 a, T! j) yCV EX具有CV LX的一切局限,而且更加严重,只能应对低威胁环境,或者与传统超级航母一同运作。最大的好处是可以增加航母数量、分散部署,特别适合“存在就是胜利”的情况,但在独立战斗力方面与传统超级航母相比较已经失去意义了。( T* U9 ?- c( ^% v6 ?+ \3 g) K0 ?
: m; g; O; g# m& h
“福特”级 CVN 8X CVN LX CV LX CV EX7 X+ E: U! ~4 ~
长度(英尺) 1090 1090 1040 850 800
# L: y7 f7 H) y9 g标准排水量(吨) 10万 10万 7万 4万 2万
2 @4 Y' x+ U' L/ r% ~飞行甲板(英尺) 1100x250 1100x250 1070x250 820x120 720x110
% f+ c0 z: m( @! \& I最大速度(节) 30+ 30+ 28 22 28
2 q3 |9 L1 d1 @, v搭载飞机数量 80 80 70-80 25-35 10
+ `: e7 m0 Q, }3 M1 Q- U$ p0 E- T6 n出动率(架次/日) 160 140-160 80 50-55 15-20. H: v9 d, R' d" h/ j
使用寿命(年) 50(有RCOH) 40(有EOH) 50(有RCOH) 35-40 30-35
+ S) C1 b, T+ B: t4 u4个选项与“福特”级的比较
# D0 _, `" p1 d1 `& Z0 n0 g
% W4 A9 i, ?3 h/ A9 s4 C兰德报告在评估4个选项时,做了一些有意思的假定:
+ r: a" C8 p$ \6 d1、 现有超级航母将一直使用到寿命到期。换句话说,一直使用到21世纪中叶之后
) [( V9 r. z) C# i2、 “肯尼迪”号和“企业”号如期建成
3 F( V! L( e) \3、 以战时高烈度作战作为评估基础,而不是和平时代的显示实力和低烈度危机的应对
& t, _+ x l' Y% u1 j4、 现有军事态势评估(简称DPS)对整个报告周期(2045年前)有效,换句话说,基本军事态势没有突发变化
# G8 S: f2 w2 t1 e4 \( k* ^5、 联合作战的其他成员(空军、陆军、陆战队)的战略、部署、数量不变6 H# H2 u: o' C
6、 尽管非国家敌人和非对称威胁必须重视,设计基点还是敌国的军事力量
9 ~! k; O$ Z4 k7、 国家之间相对实力和国家战略不变
% c( d9 S3 M1 _( Y
' N, e% E: Q- S. A: ^& I这些假定本身就是巨大的话题,尤其是后几个涉及未来几十年世界大势走向的假定。但系统比较不能一锅煮,总是要有一个可比基准的。兰德的假定不完美,尤其是假定“国家之间相对实力”不变。按照中国的发展速度,很难说这一点成立。国家之间的相对实力变化了,国家战略必须相应变化。但报告留了一个小尾巴,在脚注中提到,实际使用的DPS有更详细的说明,公开版里只使用了泛泛而谈。或许这是公开版最后没有提出明确建议的原因。兰德报告传统上总是在最后要提出明确建议的,咨询报告分析了半天,没有明确建议,这算什么咨询报告呢?在未来航母这个问题上,或许某种建议还是有的,只是不便公开说而已。* r- l2 v! A( r$ v; \ ]& i- N Q, N1 r
+ y( _8 `+ {, V/ ]5 s9 R! b& I兰德报告中,首先比较了出动率。“福特”级把出动率作为核心指标,在部署时间为30天时,要求达到160架次/日的常长期持续出动率。时间缩短到4天时,每24小时内可以有一段时间达到270架次/日的峰值出动率。这个设计指标是以75架舰载机为基准的,每次出动假定为75分钟。出动率不光指弹射起飞,也包括拦阻索降落和相关的甲板作业。4 q7 r0 D! d" E7 |1 R/ N: B2 @9 d" P6 C
q' u; y* t/ A1 {( t“尼米兹”级在设计时,没有规定特定的出动率指标,反正越高越好。在90年,美国海军进行了一系列演习,特意测试“尼米兹”级在各种情况下可以达到的最大出动率,最后测定为120架次/日的持续出动率。5 _/ `! ?9 A7 }& _4 Z1 |7 ]+ K
* ~8 ^; n4 S9 \& L9 I# F: z“福特”级的高出动率是根据“沙漠风暴”的经验提出的,用以在最短时间里达到最大的打击效果。但在实战中,适合高出动率的距离近、目标密集的场合很少。即使在“沙漠风暴”中,实际出动率也从未达到过120架次/日。应该指出的是,这是任务需要的实际要求出动率,而不是受到弹射系统和飞行甲板限制的实际可达出动率。最接近120架次/日的“罗斯福”号部署在波斯湾内,离目标只有咫尺之遥,75分钟的出动时间正好。/ C) ~- n# @: Y; w" R7 I: x
& [! I9 C' O" G CV 41 CV 60 CV 61 CV 66 CV 67 CV 71
1 T, s! i8 z6 @5 |6 ^: ^总出动数量 3019 2374 3329 2672 2574 4149
5 K3 h7 s9 J3 D8 J2 n) ^" K搭载飞机数量 56 72 62 73 78 78* P5 U8 N& ?+ }& _2 y: @
作战天数 34 33 38 31 31 39$ R2 ^: {# ~0 y- R' F( k
平均出动率 88.8 71.9 87.6 86.2 83.0 106.4
/ @4 q1 D; D0 y; P3 h7 j5 Y“沙漠风暴”期间各航母上飞机出动率
; V7 @3 X: R8 Q4 v( @$ m& ^- cCV 41:“中途岛”号
) N: I* q. R$ H$ u" yCV 60:“萨拉托加”号/ i, |7 R: p9 Q6 \! V
CV 61:“突击队员”号
$ z7 j4 E; Y% z9 W! |: r! t( Z$ UCV 66:“美国”号
8 X. `- K7 v8 C' X: YCV 67:“肯尼迪”号: V) `- u5 n! a
CV 71:“罗斯福”号3 ?, z' t& q o+ R, Z
6 p) n3 [' P9 n: E; q在端掉萨达姆的入侵伊拉克作战中,5艘航母在30天内总共出动8945架次。直接平均是误导的,不是所有5艘航母都在所有时候均匀出动。但至少说明,这一场实战中,出动率也要求不高。另一方面,地面突进的美军部队要求飞机在头顶长时间盘旋,随时准备提供空中支援,这提高了出击时间的要求,但对出动率的压力反而降低了。0 O- q# j/ p, l: X; R
n, w1 x9 Q% P! `- j& `, |
在更加接近高烈度战争的舰队演习中,CVN 65 “企业”号在2010年12月的极限测试演习中,在前36分钟里出动了31架飞机,一天里达到106架次的出动,这已经是最坏情况了。; c& V ^. p! w4 I0 |7 d4 j
# u& e/ d }4 g" l
在现代战场,对航母的威胁显著增加,航母与目标的距离越来越远。这要求飞机的单次出动时间大大延长。大载弹量、空中加油也使得每次出动的时间大大延长,出动间隔相应延长。这样,任务距离和飞行时间决定了持续出动率的上限,而不是弹射系统或者飞行甲板的设计。当然,在舰队防空情况下,敌人飞机和反舰导弹蜂拥而来,还是有必要达到高出动率的。小艇蜂拥攻击也是类似的情况。但在正常情况下,不会用航母去直接抵近攻坚,会首先从远距离上削弱对方的防空和对海攻击体系后,才靠前作战。这对陆基空中力量也是一样,也需要首先从远距离上“剥洋葱”,才谈得上大举出动轰炸。换句话说,最高要求的情况决定了航母必须与目标拉开距离,出动时间将大大超过75分钟,反而不要求高出动率。另一方面,这也不是出动时间加倍就导致出动率减半那么简单,还有飞机数量的问题。兰德报告指出,在研究的所有情况下,持续出动率高于80架次/日并无必要。过度设计当然就是浪费。/ q+ O: x, _1 f% i+ h1 L2 f
: s& U& I2 {' [! V/ ]就4个选项而言,CVN 8X的出动率与“福特”级相当,高于“尼米兹”级。虽然超过实际需要,但考虑到系统设计和制造都是现成的,重新设计反而要重新投资,达不到降低造价的目的;重启老式的蒸弹也有重开已经关闭的生产线的问题,都得不偿失,还是保留现在的过度设计最合理。! T8 R. y2 f* n5 U+ K( I
9 F, {& S6 w7 ^- [CVN LX的出动率与“中途岛”级相当,但这是低估的,实际上可能接近“尼米兹”级,够用了。但减少一台电弹对可靠性要求较高,不能出问题。3台电弹只有2台可用的话,就要大大降低出动率。另外,28节的航速对于无风天的海上降落是够用的,但要是出现动力系统故障或者战损,就可能严重影响回收能力。
& p4 z6 N# k' y7 J
% R; X, J7 Q2 [4 b9 q$ v9 s# L出动率降低的另一个问题是出击的灵活性。在舰队防空任务吃紧的时候,可能所有战斗机都需要按照空战需要装弹,等待出击。任务出现变化,需要临时改变装弹,需要的时间会较长。中途岛之战联合舰队就坏事在这上面。) o- ]; y" m. V$ R O
/ g! L, g+ C, y. Q/ S: K
CV LX和CV EX都只能搭载STOVL战斗机。STOVL在垂直降落时,需要低速进入、转入悬停,然后才能降落。整个过程比较长。CV LX和CV EX都是直通甲板,难以同时起飞和回收。这些因素都显著降低了CV LX和CV EX的出动率。好在CV LX和CV EX的造价和运作成本较低,有可能通过多造、成组部署来弥补出动率的问题。) T5 J% y7 M% _) X; b, U1 e% N
' K5 c% d" U M# i' R. J% q! ~更重要的是预警机和电子战机的搭载问题。CVN 8X和CVN LX都没有问题,但无法搭载预警机和电子战机的CV LX和CV EX不可能单独在高威胁环境行动。在有些情况下,陆基预警机可以提供支援,但这不是总能保证的。至于电子战机,EA-18G是美国仅有的电子战机,美国空军已经没有专用的电子战机了。另一方面,网络信息共享和电子战吊舱可以在一定程度上弥补缺失,但有关技术有待研发,也偏离美国海军现有的训练和战术。
( M( |4 m8 C9 B6 I6 W0 d/ p
, S2 {0 v/ a8 P6 r8 e在后勤支援方面,海上补给是易受打击的时刻,大舰需要的时间更长,少量大舰的目标集中,小舰正好相反。另一方面,大舰本身的弹药舱、燃油舱也大,补给间隙长;核动力大舰不需要为舰用动力加油,补给作业时间可能反而短。大舰还有维修设施齐全、宽敞的优点,维修作业也较少受到海况影响。但这些因素对于未来航母的选择都比较次要。
) u' w+ l9 z) x8 i
- K9 o, s9 d- m: [. G“福特”级对生存力特别重视,不仅结构上的抗打击力特别加强,还有冗余系统、速度的优势。CVN 8X也一样。CVN LX的吨位减小,本身的抗打击能力就要损失一些,还缺乏冗余系统。比如说,反应堆只有一个。CVN LX的生存力更加依赖主动防御,尤其是靠舰载机联队拦截住敌人的反舰武器。战时的占位、机动、更多战斗机留作舰队防空,这些都是较小的CVN LX提高生存力的措施。兰德报告在保密版本里有详细分析,但在公开版本只简单提了一下。5 S+ _! H- \5 ]$ a( r% x% C5 D2 }
2 P0 c" o8 @' j7 J7 D* j
综合比较下来,作为基准的“福特”级在出动率方面过度设计了,综合能力(包括抗打击能力)达到极致。CVN 8X可以有针对性地对远程、长航时任务进行优化,适当降低不必要的出动率,但继承“福特”级的其他优点。最大的好处是便于直接融合进现有舰队运作,所有操作规程、战术都不需要什么修改。
% S' |4 c2 H) _7 [0 K( p+ ? F o
4 c! @3 r3 r: V" a( [/ ?7 X+ v XCVN LX与现有舰队运作理念基本相容,尤其是能搭载预警机和电子战机,能达到实战需要的出动率水平,但生存力不如“福特”级和CVN 8X,需要重新考虑作战中的风险规避问题。
$ H2 S1 v3 L. a7 H
& |3 b1 x" P2 Z3 r' ?+ M. Z单独使用的话,CV LX和CV EX只适宜在低威胁环境运作。在高威胁环境里,缺乏搭载预警机和电子战机使得CV LX和CV EX只能与传统超级航母或者陆基飞机配合运作。分散部署和增加前沿存在是有利的,但在很大程度上,CV LX只能补充传统超级航母,最多有限替代;CV EX基本上不可能替代传统超级航母,用数量换质量都不行。在运作上,CV LX和CV EX也与现有舰队运作理念相距甚远,需要全面重新考虑从战略、战术到训练、补给的全部方面。( v% `# p" |: Z6 v. Q1 @
6 ?7 u# s) O/ [, } CVN 8X CVN LX CV LX
2 h, l8 u3 U. W+ Q出动率 与“福特”级相当,高于“尼米兹”级 至少与“中途岛”级相当,足够用于较长的出击 只能搭载STOVL战斗机,只用用于打击、舰队防空任务,只有在与其他作战平台一起使用才具有足够作战能力4 ~8 o1 r6 O8 Z) T
全功能舰载机联队 能支持所有联合作战要求 能支持预警机和电子战机 关键能力需要依赖外部支援$ P- x/ u2 Q& \# J* U! k
后勤支援要求 海上补给间隔较长 弹药舱和燃油舱较小,海上补给间隔要短一些 需要在分散的海区频繁进行海上补充弹药和燃油
+ d8 k0 k' K, q$ k生存力 生存力很强 需要依赖舰载机联队的主动防御和护航舰队的屏护 依赖分散部署和数量来增加生存力, X4 x9 P. ^" |0 Q! W
不同选择的作战影响
4 B/ b& }2 `+ i* ]4 Y, @% G8 E0 H+ E- M- S& ?) m
兰德报告以“福特”级和“美国”级为基准,对4个选项的造价做了估算。“福特”级用三号舰CVN 80“企业”号作为基准,因为首舰“福特”号的造价包含了很多一次性工程研发和建造工装工艺方面的开支。
0 }- x f1 r9 a; {6 M8 \! K5 i+ C% b
CVN 8X是“福特”级的简化型,造价和全寿命费用的降低主要来自减少一台电弹和取消RCOH,但中期大修和升级(EOH)还是需要的。全新研发不需要换燃料的反应堆会是一笔很大的开支,但与“哥伦比亚”级核潜艇共享关键技术可以大大降低技术风险和研发难度,最后估计需要5亿美元。这是一次性的,打入首舰造价,后续舰就没有这个费用了。
! O$ ^3 p9 u' a; B4 a6 U, J5 f$ n' X! u( f) Q
CVN 8X与“福特”级相似度很高,通过前三艘的建造,供应链和工艺流程已经理顺了,可望降低160万人-小时的工作量。按照100美元/小时的平均人工费用计算,可以节约1.6亿美元。但取消RCOH带来的节约并不像想象的那样显著。“尼米兹”级的经验表明,换燃料通常只占RCOH费用的11%。加起来,在首舰之后,CVN 8X比“企业”号可望降价9.2亿/艘,但考虑到只有40年使用寿命,实际收效并不明显。. \9 S; I& L& s! n
1 e" A( s2 [$ H4 `7 ^
不过继续使用两台“福特”级原装的A1B反应堆的话,那还是需要RCOH。来自工艺理顺和熟练增效的1.6亿美元还是存在,成本降低完全来自减少一台电弹,每艘只有1.6亿美元,还不如按照原设计继续建造,维持舰队的一致性。
/ y D; X+ |8 H7 z1 g2 p7 \
* M8 u* j, h' w! s “企业”号 CVN 8X
, U5 N' N Y3 I) @5 a7 U购置费用 , s. ~2 L& l$ p8 H/ h* m
购置基线(2017年币值) 12900 12900
: v; u* g- N$ a& e+ c第四艘舰的熟练增效 - -1600 i1 c0 g( G! z; e* v% N' i9 c
减少一台电弹 - -160
% A9 r# K0 g% O5 w6 ^( r/ D; s小结 12900 12580
+ [7 q; A) E/ }, @8 A: v' B l一次性的工程研发费用
" b7 L% Z0 C( f4 ], o" x$ [减少一台电弹 - 129 S2 w! v, {2 F
无RCOH核反应堆 - 5008 [1 p( s: c L+ j; E8 ]4 U: y
其他(RCOH或EOH) 5560 4960. C0 K2 }8 a# D8 x! |5 q4 ]; K7 f. I
首舰总造价(含RCOH) - 18052. g& h9 y3 F. l) l
后续舰造价(含RCOH或EOH) 18460 17540
0 x6 y$ Q- g5 {, f0 Z& b后续舰造价差额 -9207 {3 [! p" ^; E. ?4 @: ~( ?6 x
CVN 8X与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)0 E7 t6 m% V: z9 H6 @3 H9 O
8 G8 k4 H: x$ _5 JCVN LX在吨位上相当于“福莱斯特”级,但“福莱斯特”级是50年代的设计,动力、弹药舱、升降机、电弹、飞行甲板、舰岛设计统统要推倒重来。CVN LX会利用已经在“福特”级上验证的系统和设计,但毕竟是全新设计的航母。兰德与美国海军合作,估算出海军方面需要10亿美元用于基本设计,以确定舰体、飞行甲板、动力系统等。舰体建造工艺将需要2500万人-小时的设计工作量,动力安装需要2000万人-小时的设计工作量。这价值49亿美元的设计工作量需要尽快拨款,才能赶上建造周期。但即使马上拨款,也赶不上CVN 81的建造了。CVN 71“罗斯福”号计划在2034年退役,而CVN LX首舰最早也要在2040年代才能建成。但一次性工程设计完成后,后续舰的造价将显著降低,每艘达48.95亿美元,主要的节约来自吨位减小和减少一台反应堆。首舰造价总是有低估的可能,但所有主要系统都是现成的,没有突破性的新技术,技术风险不高。! d/ m9 U l- b9 F. B6 e0 E B
E; A, ?3 Y; O. l/ R! y: t" G5 e值得注意的是,为了控制造价,没有考虑不换燃料的全新反应堆。如前所述,不换燃料只是把RCOH变成EOH,考虑到40年(而不是50年)使用寿命,综合效益并不显著。但全电推进免除了传统的大轴,也解放了动力系统的安排,带来可观的设计和安装上的便利,导致造价节约。
4 h& O- l8 i" i0 s; I" g
2 }0 Z5 q# T5 L8 [! @0 t “企业”号 CVN LX
8 `0 p! N+ C. R* o购置费用
& V5 l/ W. p% s/ I1 C, v# r购置基线(2017年币值) 12900 129009 g: K6 k8 |! L" k, T! [
基于吨位的差额(减少25000吨) - -2370
9 {0 w: _( g2 K6 s' i减少一台反应堆 - -10403 o c2 I( M9 l+ W
增加燃-电混动 - 235
" f/ \8 y* ^. L) W. j5 G V其他动力系统简化 - -170
) n4 {" K) t& A! C" E& L减少一台电弹 - -160
7 w( u5 r" B# a) E3 X! u小结 12900 9395) `7 |/ g$ x) x" }
一次性的工程研发费用 . n5 {8 W6 a& k5 y( m! j" n
全新航母设计 - 1000
) n! D5 }+ V; y9 Y2500万人-小时船体建造工艺设计和2000万人-小时动力系统安装设计 - 3900
6 E' Q a# U* W0 e其他(RCOH) 5560 4170
) t' |% b+ r- v首舰总造价(含RCOH) - 18465* B# g/ c$ H% z4 `; G
后续舰造价(含RCOH) 18460 13565% k: K1 c; F: f+ @; S, w: `
后续舰造价差额 -4895: ~9 g( x! i, L- Y7 O) t: y! _
CVN LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
9 N7 J# ^' k5 k( I0 v* f9 t
& P' t+ M/ L/ D8 ]+ nCV LX将从“美国”级开始,这是40000吨的两栖攻击舰,但为航空作业优化,取消了坞舱。作为航母的话,还需要进一步优化,比如舰体在水线高度加宽8英尺,以增大机库和燃油舱。由于吨位小,常规动力,技术成熟,一次性工程设计的费用显著降低。但要保证相似的飞机数量,需要两艘CV LX才能代替一艘传统超级航母。如果走这条路线的话,美国海军需要把大量现有F-35C的订单改为F-35B,可能还需要另外投资研发填补预警机和电子战机的空缺,还要考虑额外的舰用燃油消耗和相应的海上补给需求。要发挥分散部署的好处的话,还要分别配备护航舰队。这些投资都没有计入。
* ]5 e$ `% b+ {/ s" `( K$ f* R+ G, C+ t
“企业”号 CV LX
6 a5 O! k" c8 B购置费用 . a' M% A2 |6 }3 g; j
购置基线(2017年币值) 12900 -
* X- \. f0 `, k4 c3 t" ?% k( C基于加大的“美国”号 - 4200
/ s9 v$ w! ?; F9 W% \小结 12900 4200
" P3 N* Q2 r# k; @- K3 F3 z, N+ F一次性的工程研发费用 9 s" X H' c" _" g$ ]% H: w
设计 - 464
0 D8 \7 v( @3 G: ?( N* M e' k其他(RCOH或者EOH) 5560 -& T0 b8 `" j6 l9 V
首舰总造价 - 4664
' c3 ^$ |4 {$ S4 b+ i后续舰造价* 18460 4200
% E/ \# h2 g( Z0 D$ I% ]1 \5 s两艘替换一艘现有超级航母 8400
0 |+ n8 l% H1 K( N2 E* S后续舰造价差额 -10060
3 q6 q# _& W" Q" }; q# o& K*“企业”号含RCOH,CV LX无RCOH
3 r2 H( b8 ~1 d/ a: e8 }CV LX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
% _' y: G% W1 _, ^2 P! t
5 ?' c# K" Y4 Z# w$ F# O, [CV EX在功能上与现有的超级航母的差别更大,已经无法用几艘等效为一艘超级航母了,无法直接比较,无法有意义地给出比“企业”号能节约多少,只能对造价进行估算。美国海军根本没有考虑过如何用小航母的问题,包括飞机、海上补给和支援、护航等,也难以可靠估算相应的投资。但就造价而言,CV EX的造价只有“企业”号(含RCOH)的1/7不到。8 J+ q* k9 |. s7 I( c) [7 N0 s
# B9 {6 o6 o1 |4 T' o- A- I
“企业”号 CV EX
% J6 @$ N3 ?* y6 M% X" r购置费用
- J) P6 D+ d# m购置基线(2017年币值) 12900 -
( P4 m x* s) ]8 b5 o( Q; }基于加大的“美国”号 - 4200
' Z7 m( c% ?' G! I- s基于吨位的差额(减少20000吨) - -1700) D1 y' I* T( f$ G- g. _. X+ m
小结 12900 2500$ \6 [1 V& A" K& r$ N, [7 D3 t' S0 ]8 S
一次性的工程研发费用 6 p% _2 g$ n( Z7 E6 @, b/ k
设计 - 1500
3 i0 N3 \! `$ R其他(RCOH或者EOH) 5560 -
9 G N; b- X5 S( k5 y5 f5 d* N首舰总造价 - 4000
- s! K w$ f# @) \后续舰造价* 18460 2500/ F+ P) M( P; V% r3 }5 Z6 e
*“企业”号含RCOH,CV EX无RCOH
, U# r4 s1 R9 J' g# H( M5 M0 qCV EX与“福特”级三号舰“企业”造价比较(单位:百万美元)
' j! o1 J1 o/ f/ e* Q0 Q. _( O7 P Q/ ]/ z! f
单艘造价还不是特别有意义,从2023年看到2064年的全周期累计更有意义。这是以CVN LX的40年使用周期考虑的,2023年是CVN 81的订购/拨款时间。1 N" }/ L0 M2 N' |
. O; f) b& }& G) M按照美国海军30年造舰计划,在2035年前后航母总数降低到10艘。继续建造 “福特”级是基线选项,基本造价(9艘,127.4亿/艘,计入第4艘的熟练增效,以后不再降低)加RCOH(2艘,25年为期,55.6亿/艘)合计1257亿美元。换成CVN 8X的话,基本造价(9艘,125.8亿美元/艘)加EOH(3艘,20年为期,49.6亿/艘)加一次性设计研发(5.12亿美元)合计1279亿美元,甚至比继续建造“福特”级还高一点。CVN LX的基本造价(9艘,94.2亿美元/艘,首舰103.6亿美元)加RCOH(2艘,25年为期,41.7亿美元/艘)加一次性设计研发(49亿美元)合计989.6亿美元,比全“福特”级方案降低267.4亿美元。
6 d0 d0 R0 V; y1 f; @8 Y
4 z4 V" `, P4 a0 {: t航母总数是国会立法规定的,美国海军要降低到10艘需要国会批准。如果国会坚持维持11艘,那“福特”级基本造价(10艘)加RCOH(依然2艘)增加到1385.2亿美元。CVN 8X(依然3艘EOH)则增加到1409.8亿美元,还是比全“福特”级方案更高。CVN LX(依然2艘RCOH)也增加到1073.8亿美元,比全“福特”级方案节约311.4亿美元。% v4 E! j6 t R
* B3 H/ k( y' g; F用CV LX代替11艘“福特”级的话,需要22艘(单价42亿美元,首舰46.8亿美元),有4.64亿的一次性设计研发开支,但没有RCOH的开支,合计943亿美元。
) v; B- t/ d* |1 d: ]
6 T2 P! q. U8 c$ |4 `, |任何开支节约都要以满足任务要求为前提,否则节约是没有意义的。“尼米兹”级和“福特”级将使用到至少2060年代中叶。不管4个选项中哪一个入选,都将与传统超级航母混合存在很长时间。但用新航母代替“福特”级的话,随着时间的推移,美国海军的航母力量就会逐渐由新航母主导,这对美国海军的运作理念和实力有深远影响。% w' Z% s8 t3 @; p- @+ H) I
: y. X7 s7 d" U$ h0 Z1 B. t3 W, tCVN 8X与“福特”级的性能相差很小,需要的训练和战术的变化最小,本身可以自如应对从高到低各种烈度的冲突,但也基本上没有降低造价的效果。事实上,继续批量建造“福特”级的规模经济效应可能更好。
: d/ O& ?# y" W& G: `/ B/ m" `& @& L' K5 U
CVN LX能搭载全功能舰载机联队,可算“袖珍超级航母”,依然相对容易整合,而降低造价的效果比较显著。但弹药舱和燃油舱较小,可能需要更频密的海上补给。更大的问题是抗打击能力降低,影响高烈度战争中的生存力。这是必须权衡决定的问题。
% _. b; }; j! U$ z1 M* |( g
8 e# A+ k$ L" `$ QCV LX的运作理念相差较大,在高威胁环境下不宜单独部署,但与传统超级航母混合部署的话,依然可以发挥作用。问题是作为传统超级航母替代的话,到最终CV LX成为航母力量主体时,可能不堪担当重任。训练与战术也要显著变化,分散部署的话还需要额外的护航舰艇,需要另外研发适合CV-LX的新型预警和电子战能力,这些额外投资都没有包括在上述估算内。4 d, {' x/ t. j7 p- Y
) k: n9 Y7 T, h7 M9 yCV LX的另一个问题是航母设计、制造体系问题。超级航母的设计、制造一旦停止,要重新启动会兹事体大,投资不菲。超级航母(不管是“福特”级、CVN 8X还是CVN LX)与CV LX平行建造可以避免这个问题,但受到总数的限制,各自的建造间隔势必加长,造成单位建造成本提高,战斗力损失与造价降低未必对称。9 D8 n7 {% U% i, m6 e
; g0 w$ h3 x3 Q" r" C zCV EX的战斗力有限。即使得到传统超级航母或者陆基预警机和电子战机的支援,由于搭载飞机数量和出动率有限,除了最低烈度的冲突,还是作用有限,实际上不可能替代任何超级航母。这一选项事实上被否决了。8 ~$ k7 C4 }. J2 L
9 y# s7 J7 Z" k7 W! p但兰德报告并没有明确建议CVN 8X、CVN LX还是CV LX作为“福特”级的低成本替代,或者建议继续建造“福特”级。
9 T* R U+ R( Z) D* U0 }+ v$ g. I+ m* ~" s) W/ V _8 p
美国海军在向国会呈交兰德报告的时候,特意指出,所有4个选项都与现有训练和战术不符合,需要不同程度的调整。更重要的是,美国海军对航母的考虑是从最坏情况的高烈度战争出发的,任何降低战斗力的做法都会受到反对。国会方面也估计会对兰德报告不满,因为国会是从最可能实际遇到的和平时代海外干预出发的。把航母定位于战时决定国运的战争工具还是平时的实力外交工具,这是一个问题。
2 j9 q% S# `' [* Q2 o' v
% z9 F1 H4 f2 m& I* I* Q6 ~全超级航母是按照最坏情况的战时设定考虑的;某种超级航母与中小型航母(CV LX或者CV EX)的“高低搭配”则是按照最可能的平时设定考虑的,而超级航母与中小型航母的比例又反应了偏重战时还是平时的判断。要是航母的等效总数达到30艘、50艘,这个问题就好解决了:高低搭配。但只有10-11艘的话,只要有可能,美国海军很难选择任何形式的高低搭配。' W% J& _$ V9 b
! ^- J; T% v* @' V0 F$ ^当然这个“只要有可能”主要指的就是军费,在军费压力下,至少CVN LX方案还是很有吸引力的:具有可观的降低造价效果,而作战能力下降不多,依然保持独立作战能力。代价是出动率只能达到门槛要求。更大的问题在于抗打击能力不如10万吨级的“福特”级。舰体本身的抗沉性受到吨位限制,舰载系统(尤其是动力)的冗余度不足使得一旦出现战损,作战能力可能急剧下降。4 v3 j- z1 n3 d. D) A ?
* r- o8 q# y/ ]* B# w3 V& z但这个“一旦出现战损”主要是针对高烈度对等对手才值得考虑的问题。换句话说,中国;在较小程度上,还有俄罗斯。伊朗、朝鲜这样的对手难以形成这样程度的威胁。美国海军未来航母的主要作战对象应该定位于中国,还是伊朗、朝鲜,这样的大战略问题超出了兰德报告的范围,至少不便公开表示倾向。或许正因为如此,兰德报告至少无法在公开版里提出明确的建议,这在兰德报告中是非常罕见的。
4 J d/ N) b* x+ C0 V) X$ E. G7 A) k; Y
美国海军对未来航母的考虑不一定对中国海军有直接的指导作用,中国海军对航母定位更是没有什么可纠结的。航母对中国来说是保家卫国的战争工具,设计基点必然是高烈度战争。在很长时间里,中国航母将继续面临严峻的舰队防空作战环境,高出动率依然是必要的。长航时、远程打击的需求会有的,但在近期不会成为重点。中国航母的生存力也要求达到最高。只要有可能,中国版CVN LX都应该是过渡设计,以取得足够的经验。只有“福特”级这样的高出动率、高生存力设计才是中国海军所需要的。考虑到中国的航母使用刚刚起步,这可能还是一个较远的目标,但并不是不可能的目标。, ^4 ^/ X* K# g- Y2 R& |
|
评分
-
查看全部评分
本帖被以下淘专辑推荐:
- · 金戈铁马|主题: 1190, 订阅: 16
- · 军事知识|主题: 4, 订阅: 0
|