王虹和邓煜对中国教育的挑战

晨枫 · 发表于 18 小时前

本帖最后由晨枫于 2026-8-1 12:22 编辑

王虹和邓煜双双获得菲尔兹奖，但两人的成才之路对中国教育是彻底的“一个好消息，一个坏消息”。

邓煜从小就是所有中国家长和老师眼里的天之骄子、学神。父亲是中山大学毕业的计算机工程师，母亲更是以开封市理科状元考入中山医科大学的女学霸。

邓煜小学在深圳育才一小读书，这是深圳最早的广东省一级学校之一。初中和高中都是在深圳中学读的，这是深圳四大名校之首。邓煜在2006年代表中国夺得国际数学奥林匹克（IMO）金牌。2007年高中毕业后，顺利进入北大数院，被恭称为邓神。在北大数院只读到大二，大三就转到MIT继续读数学，然后去普林斯顿读博。

邓煜走的是金童之路，真真活成“别人家的孩子”，他走的也是中国家长和老师心目中应有的成才之路。

王虹的小学不知道是哪里读的，估计就是广西桂林市平乐县沙子镇上的什么学校，但跳了两次级。这当然是她好学、自律的结果，但老实说，乡下小学要跳级，并不是很难。她的初中是在沙子镇中学读的，这是父母教书的学校，就是普通的基层公办学校。据说平乐县有自己的重点中学，如平乐中学、平乐县实验中学什么的。

在高中的时候，她考进桂林中学。这是老牌学校，而且和广西师范大学附属外国语学校、桂林市第十八中学、广西师范大学附属中学并列为桂林高中的第一梯队。就广西省而言，最好的“广西四大名校”为南宁二中、南宁三中、柳州高中和柳铁一中，桂林的中学一个都轮不上。

所以对于北大这样习惯于在云端之上割韭菜的超级名校来说，就“血统”而言，王虹出身的中小学说不显赫都是客气的。她也没有竞赛成绩。16岁考上北大与其说是由于个人的聪明和努力，不如说是由于乡下小学对跳级的管理松懈。

桂林中学每年常有考取清北约1-3名，有些年份“断档”，一个也没有。王虹考进北大的2007年不知道具体有多少，但有报道说，王虹在高考中取得理科卷面分653分，位列广西省第144名，桂林市理科第10名，加上少数民族加分后总分673分，排名提升到第40-42名层次。换句话说，只按考分的话，王虹也不是“最好”的，进入北大有点“运气”成份。如果没有少数民族加分，不是接受调剂生的北大地空院的“宽宏大量”，她本来或许与北大无缘。当年北大数学系在广西只录取了1人，这人不是王虹。

王虹对数学的热爱可以从她16岁时的作文《数学之美》体现出来。但如果不是她成名了，可能母校老师都忘记这个王虹和她的作文了。

王虹在北大地空院里，依然学习数学的初心不改，一年后转系成功，进入数院。她和邓煜应该有过一年时间的同学，然后邓煜就去MIT了，她继续在北大，做她的小透明。

即使在今天，同学、老师回忆起来，也只是依稀记得这个小透明，至少没人认为她具有特别突出的数学才华。

当然，现在知道了，王虹具有特别突出的数学才华，只是慢热而已。得到菲尔兹奖有一定的偶然因素，导师、选题、环境都有很大关系，但才华才是必要条件，尤其对纯数学这样的象牙之塔。有才华不一定能成大事，但没有才华一定成不了大事。

邓煜的才华从小就得到认可，得到发挥，一路走到菲尔兹奖，顺理成章。

王虹的才华直到进入北大数院都未必得到认可。她自己说在北大的时候“一直在挣扎”，坦言能“生存下来就不错了”。这不是才华得到认可时应有的感受。

有说法中国的中考、高考制度实际上是筛选器，将最好的筛选出来。显然，王虹并没有被这个制度看做“最好的之一”。除了小学里跳两次级，她的中考也没有“闪光”，有说法桂林中学只是桂林第一梯队的尾巴，算前三的话并没有桂林中学。进入北大也不乏偶然因素，转系成功更是不乏惊险。

高考是中国教育的指挥棒，中考也是围绕高考转的。中考-高考这个筛选体系筛选出了邓煜。邓煜不是高考进入北大的，是因为IMO金牌保送的。这样绕过高考，人们是心服口服的。反过来，要是2007年北大数学系在广西招生的那一个人的名额被王虹顶替了，相信人们会不服。尽管那人也很优秀，但“以成败论英雄”的话，王虹无疑更优秀。

所以邓煜和王虹的成就与高考和中国教育“以分数论英雄”的教育文化是什么关系，是because of还是despite of？

王虹热爱数学，但不是没有动摇过。她自称在本科时成绩并不出色。在同学和老师的回忆中，也记得她勤学好问，但除了爱打乒乓球，大体是个小透明。

作为终极筛选器的结果，北大数院在内部还有细分和筛选。据同学孙鑫（自己也是事业有成的杰出数学家）说，大一时上数学分析，王虹还在地空院，是到数院来兼修的。07级数学分析有两个班，有竞赛背景的同学进实验班，高考进来的进普通班，孙鑫和王虹都在普通班。当然，在奥林匹亚的山巅上，只有众神，没有凡人。但水浒108将还分36天罡、72地煞。王虹和孙鑫应该都是“地煞”级的。

北大数院出国的人很多，据说最好的都出国了，像邓煜，大三就出国了。据说这是“没办法，北大数院中国第一，但世界上只排到第三四十（至少在十几二十年前），庙太小，容不下”。只有地煞级才会本校保研。王虹到底是因为“北大的庙太小”，还是“此处不留爷，爷去投八路”，只有王虹自己说得清楚。但王虹在北大可能并未感受到鼓励和倾听。据孙鑫说，“坦率地说，那时我还没有意识到王虹会从事严肃的数学研究，这当然是出于自己的偏见，所以那年她被MIT博士项目录取令我颇为惊讶。”这是王虹已经到巴黎高工了，在MIT实习时与孙鑫和其他中国留学生相遇。

王虹即使到了巴黎高工，也曾怀疑过自己，对继续专攻数学巅峰有过动摇。最终对数学的热爱（还有舒适感，改行读建筑实在太陌生）使她回到数学，导师的鼓励和倾听使她摆脱了无助感，以后的故事就不必重复了。

讨论王虹的成长道路不是要否定邓煜的成长道路，只是要说明，邓煜的道路不是唯一的，把孩子驱赶上邓煜道路未必“一切都是为你好”。

不断提到王虹在北大数院的挣扎也不是为了鞭挞北大数院，这依然是云端之上的地方，但对王虹“看走眼”或许是受到中国教育“以成绩论英雄”的影响。

王虹的数学天赋无可置疑，她对数学的热爱也无可置疑。两者对她的成就具有怎么说也不过分的影响，导师、课题、环境只是“赋能器”（enabler）。有很多有天赋的人，尤其是北大数院，但他们的热爱或许不在数学，或者只是以为在数学，一旦发现其他的诱惑，容易移情别恋。比如说，数学天才去搞金融，无疑是赚大钱的捷径，在这里，钱才是真爱。

王虹现在的收入不错，据说还有卡地亚项链和戒指，但都是轻奢级的，并非动辄百万的名贵品。但钱显然不是她的终极之爱，她那点工薪可能也比不上下海捞金的同学。

这里没必要道德评判。人各有志，无可厚非。但以此来说“北大数院王虹那样才华的人多了，只是人家没有机会，或者搞金融去了”，以次来来否定王虹，至少是浅薄的。

对于北大数院来说，需要弄清楚的是王虹是如何从小透明转变为巨擘的，弄清楚北大数院如何才能从下一个小透明里看到下一个王虹。

肯定有人会质问：你行你上，你来给我们做个示范，教教我们怎么做才好。

其实不是这样的，问题不只是北大数院，可能出在中国教育的整个评估和筛选体系上。

中国教育“以成绩论英雄”，高考是终极指挥棒，中考只是高考的延伸。作为终极指挥棒，高考的作用是以最公平（实际上是最无争议）的方式把考生筛分到不同的赛道。在名校思维、“不能输在起跑线上”的驱动下，高考录取率不重要，重要的是考进“那个”名校，这才是敲门砖和终身饭票。个人兴趣和特长不重要，一切以考分划线。

因此，90分和89分就可能是天壤之别，分厘必争成为天经地义。学习成为苦难行军，高考后的各种放飞自我就不意外了。而且高考要考的，才是需要学的。幸好王虹热爱的数学是高考重头科目，如果是高考不考的偏科，王虹就成了“隔壁家李虹”了。

在这样的教育文化驱动下，高考依然是筛选器，但实际上成了百草枯。什么花草上来，先喷一遍，没死的才谈得上筛选。当然，百草也在锻炼各种抗药性，一切为提高分数的补习班应运而生，现在依然屡禁不止。高考在改革中，但“以分数论英雄”没有改，似乎也改不得。

一切以分数划线的教育文化延续到大学教育。王虹的本科成绩不突出，也因此在老师和同学中成为小透明。人人知道不能抹杀天赋，北大数院依然代表中国数学的最高水平，但如果业内顶尖都看不到在眼皮底下晃几年的学生的天赋，还有谁能看到呢？但把天赋与分数等同，或许是教育的最大悲哀。

高考（或者说分数）这个筛选器灵吗？王虹和邓煜给出了相反的两个例子。说明的或许是：分数有代表性，但只有定性的代表性，不宜定量化，尤其不宜分厘级的细分化。

分数排名、分数细分都是精细筛选思维，王虹的例子证明，这并不是好办法。“素质加分”、面试等办法也都试过，都有弊端，但如果回归教育的本源，避免名校情结，是否可以避开当前教育和高考的一些问题呢？

比如说，王虹要是按照高考分数，进了南开、复旦或者其他什么学校，基础一定比北大数院差吗？如果她在南开、复旦受到更多的鼓励和倾听，是否可以在数学之路上少些动摇、少些弯路？如果北大在分数的基础上结合本人申请和面试，是否有可能在“分数小透明”中发现真天赋？

这一切或许都是“试过，但不行”，但因此而什么也不做，似乎也不行。提出问题的时候需要提出解决方案，这没错，但因为没有共同接受的解决方案而直接否定问题的存在，这才是真不行。

教育是磨炼人的，但也不是没苦硬吃。王虹的非典型成才道路与中国教育主流思维有点格格不入，正是这种格格不入，才值得重新思考。幸好有了王虹。

以前就说过：反思不是因为什么都做错了，而是也需要理清作对的地方为什么是对的。

孟词宗 · 发表于 17 小时前

本帖最后由孟词宗于 2026-8-2 03:31 编辑

由于司机你的这个帖子重点在讨论体制，那么重复一遍以前的回帖吧，更适合你这个帖的主题。

==========================================================================

世有伯乐而后有千里马。千里马常有而伯乐不常有。

司机你想证明北大不是伯乐是吧。问题是菲尔兹奖就是伯乐吗？诺贝尔奖就是伯乐？有资格并该得这些奖的人很多，不是说每个诺贝尔奖都有至少一百个候选人在等待，而有些人永远等不到吗？那么如果没得奖就是被埋没？

那么如果王虹仍然在法国，仍然发了文章，但没得奖呢？她算被埋没吗？如果没得奖，她算被法国埋没的？还是被北大埋没的？

一个教育体系是不是埋没人才，要看的是大数据统计，而不是单独某个特例。北清乃至985还是给中国培养了一系列人才的。从这点来说，中国的教育体系不算埋没人才。

高考也是这样。我们读书的时候，高考仍然是科举制的尾声。千军万马过独木桥。过去了就当官，算干部编制了。但现在高考扩招搞了这么多年了。的确会有招太多了学生太水的问题。但毕竟是“应招尽招”，算一定程度的“宽进严出”了。现实是只要不是真的智商有问题，或者自己不努力，想上大学都能考进去。在这个制度下，中国每年大学科学、技术、工程和数学（STEM）专业的毕业生规模超过500万人，其中狭义的工科本科毕业生大约在130万至140万人左右，总量居全球首位。这在让中国成为世界工厂，让中国在科技和生产上迅速追赶西方并在很多地方超越起了决定性的作用。

话说回来，人的表现不是固定的，是有高低起伏的，是会在某个时段爆发，而某个时段低沉的。爱因斯坦在学校里也没表现出什么特别的地方吧？毕业了要不是走朋友的后门，连专利审计局的工作都找不到。然后1905年突然来了个爆发的奇迹之年。那么爱因斯坦之前算是被埋没了？还是他此前没有证明自己的能力？

所以这类事平常心就好了，不需要“定体问”,也不需要“我陷思”，乃至“这国怎”、“亏总民”，最后“气抖冷”。

随机微分算子 · 发表于 9 小时前

你这背后逻辑和哲学才是彻彻底底的绩优主义，远甚你大力批判的高考筛选的背后绩优程度。你这逻辑本质上不就是一个人做出成绩，那回看过去就必须研究生优秀，本科优秀，中学优秀，小学优秀，只是这里的优秀不是分数，而是某个你也定义不清楚，没法量化，只是某个你凭感觉应该有的东西，姑且就叫天赋值或者优秀值。而且一个人如果取得顶级成果，往前推也必须顶级，每一步都要顶级，优秀或者优良都不行，如果没给出顶级评价，就说明在这一步的评价、筛选和培养体系失败（比如王虹，后来成果顶级，在北大说是小透明，其实按成绩评价也是中上的，差不多优良或者优秀级别，这也不行！也是要大力批判一番的）。且不说这个现实不现实，能不能实现，假设真完美实现了，才叫可怕，也就是一个人如果被体系打上了不优秀的评价，以后永远就不可能做出优秀的成果。而且这个体系不仅要评价，还要替人发现自身的特长，比如一个数学系他做数学成绩平平，后来从商大放异彩，那回过头看这个体系要怎么给人评价才不会事后被你批判反思一通呢？

你所大力批判的高考筛选，极端程度比你这个差远了。一分之差，固然可能导致去两个学校，可是高考筛选的逻辑，也不预设去好的那个学校未来就一定发展比去差的一个好，一分之差，可能是浙大北大的区别，可是浙大的人发展一定都不如北大的人么？不是这样吧。高考筛选，大体还是筛一个档次，然后相信这个档次里面的人，未来都各有可能。

说王虹是非典型成才道路，与中国教育主流思维有点格格不入，这实在是见得太少，不说去商界、政届发展取得成果的人，就是学术界，这样的发展路径也是比比皆是，比如41岁就院士（当年最年轻）的薛其坤，就是一例，高考筛选本来就预设了这样的逻辑，分个层，至于分到这个层后，以后会怎样，各凭照化。

隧道 · 发表于 7 小时前

孟词宗发表于 2026-8-2 03:27
8 C8 m8 h! {- R由于司机你的这个帖子重点在讨论体制，那么重复一遍以前的回帖吧，更适合你这个帖的主题。
8 r4 _4 C% Z# c: G) @9 b! ]# P6 B- z" [& X; W+ M7 L/ x! p
============== ...

国内那么多电工呢？
而且爱因斯坦与王虹，张益唐的专业一样，是不需要学生与实验室的专业。
只要工作足够清闲就埋没不了。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[科教沙龙] 王虹和邓煜对中国教育的挑战

本帖被以下淘专辑推荐: