C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
2 m4 B0 q. ^2 |6 d( j) U做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
) F# k2 [& l' B我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
' ^2 Y4 o) h  f6 g1 Z这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
0 s" U1 q5 W4 L0 E你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
* L% F& r. E  p5 L  O与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
. C4 `# l, M* ~void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
) X  h& W: A8 r5 w+ V* |- t  N5 [        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
" I. E+ k) M: L2 Y9 i( N/ v; q2 n. f
( b( @  x/ r' J% C& s! V# X2 d

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
' K4 P, A% B4 N8 {我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
. c1 d$ B+ Y: S# G. k+ M; A* h
3 N; x) V% T0 _6 H2 l$ T* P ...

! B/ T; i) }+ m. o你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
' E4 U8 E8 p2 a' B* _
6 p& j* L' }7 g7 f4 g# R雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

5 O; Y0 n3 V8 g; W0 G
0 I# c* b9 C0 T' v4 T7 t7 @9 u( W+ \是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
! z# w2 S2 x9 O过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
6 g& M# `  L1 {* p% g1 M7 I谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
& H( F$ g: ^- m" ]1 l) J
# H3 ?# e: T4 u9 w
6 R* w0 ?' M6 k/ F4 d* p" ~0 `