C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
- {% G! u1 g) |5 t! w8 j9 a( T  `理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
: Y! w: H0 r$ ]- z6 {9 l) |- s外循环 6000，里面先做随 ...

0 G9 e2 `! t# D3 N! ^- y$ ^7 h这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
+ z6 z7 M$ R( \1 j" q' ^按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
) f) B5 x% `6 p5 N这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
7 b/ v2 M; Z1 T5 c{
' u# n( {  M( }6 {        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
5 J6 I1 Q0 i9 X& Y6 J# y
* _7 C! S3 i2 C, M2 M$ l0 J

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
4 {3 W2 O0 ^, \0 l+ r
) I; c- n) _- I  i* Z  n ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
" M0 P1 a) z1 Z& b2 m
2 D) v& U$ `. H4 \雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

' [/ R! v% a; C3 u' i
" a& D# K- k: c. j' e, x是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
, d" N9 J3 h9 \8 _" Z# ?过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
4 V' l/ p8 R& k: Q% L0 d- z& Q
) ~3 P& c$ [# V  `
$ E% t/ l* V" ]6 }# R, w