C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
! G; R3 y7 V: \" ?外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
, J% @# F$ k: `  F- e0 Z9 g我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
9 x: n9 A  H6 _这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

( h) V$ U& e  I, f7 e, G我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
% E5 L. d; a7 E6 X, Q5 ?你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
- a; U: p6 U5 V# \6 [. U; ]* r你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
1 l! U4 P1 q6 `7 ovoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
1 n4 H, w6 F+ z+ l, a        comp temp, xtimesy;

6 E- x; c- H# Y& T我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
- s; u6 }' `( I( e( Y6 V/ }
...

" z* k: K& F8 b2 G) I你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
4 t' l0 a% E/ K% `3 C" c- s: J" S
* B9 e# ~) s' Y雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
/ F$ y8 v% g1 f. C9 H* A$ E' c过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
) f( G8 t6 q5 v" G7 N! X- _# |谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  




( V: Y& l* Q" E5 J5 {* h' y