C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
9 ^) A; F. _4 I2 k1 Z8 L  A5 l- h外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
! u( K: ]0 Q5 O我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
( l5 f; Z2 Q) `/ K我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
( a- g' e/ x) a$ K% w6 x  y你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
: @1 T$ G9 N6 q4 `# S% Lvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
# T' Y  h9 o* j0 ~2 E{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
# M! ~% b# o6 L* ^3 B( l

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
: g: D: y- @, K3 {, m+ g* O3 j
) |3 k" `  {, ^- `5 B) p雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
; @" U1 k, T8 G6 k: P) j' s: U# Z6 i过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
2 w( b! l' G1 C8 N0 G" e谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

: P3 b' S. b/ Q( z

: w6 ~7 L" d' o. Z, f: \  x# q
- V, T7 p! ]6 p. W1 F- z2 b- y+ w# X