C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
1 P: t, c$ t+ C$ B+ T' F3 B3 k$ J外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
- K/ o' |7 W8 E' f我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
6 L0 k4 |1 S3 i9 v$ q0 ]& ?% G按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
, [$ ^0 y1 |( S6 O/ b这个时间是从哪里开始算的？
7 j7 s  b0 ^, s; f) @我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

, \" m/ K- I+ E7 r* R我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
: h% K4 n, a% j6 f+ H! }& T/ X你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
0 A. x! p; s' t6 R4 g' V% F你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
" u$ @( @2 w- C. n4 qvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
2 U/ r4 M( k" S: y, m- o: H0 r{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
& e, Q/ J2 ]3 S6 Q我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

' ]4 V1 j5 R/ }* @& X1 v& M你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

0 a& G. Q# ~. S1 X  ~* ^是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
4 ]" y  R" g2 c* O3 U有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
& m, u; O, r' J; M* z, y: ^" Q过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

2 j- W+ ?1 `- b1 R7 F' s: L" {