C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
: y: D- ~/ X: w( b' T; D做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
: o, W; N# u/ Q+ p* j' C1 a! S! A6 C按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
0 O1 U$ c+ c$ v这个时间是从哪里开始算的？
* v8 a" |8 P" t' O我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

/ E/ |& D6 ?" G7 k我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
1 W, D0 ~+ ^/ ]1 d4 u* s# F你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
2 D) M7 R6 N5 _$ g1 H, n: |2 `void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
* _/ M' |# Z( F9 P% x{
5 J3 r) T( @4 X7 ?( g6 W        comp temp, xtimesy;

2 y4 @6 m- Q- H. S, K我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
$ C! z* Q: ^8 @2 S2 I& Z7 x
...

0 \" e! |$ ~0 w( ~! W. i/ s你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

, ]* {, S, W: z) L2 F' [% d4 p雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

9 Y7 E/ Y6 o) c. f6 c是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
3 e8 Q+ Y& h: f& H# t8 ^过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

% C8 j7 N$ r  r3 }0 P& _
% {( W7 t8 a$ d! b: F- k$ o4 n
5 K' K# E/ B. e# E5 n8 ]