从电磁波波谱图看无线电波的辐射

heinsect

我本来是进来被科普的，呵呵。
6 U8 u1 C) v, l' Q- Z. f
$ c2 g6 p; [/ C. _& r3 b0 x9 ?) k热效应只是微波的对水分子的“电磁搓”造成的后果。
/ W& b- J/ c" V  G) `- L' y& G
7 m6 o$ [5 C$ j) `; o- Z: f人体的神经系统、免疫系统、内分泌系统、遗传系统都是混合了物理、化学等多种因素的，电磁场的变化应该会造成神经系统电化学信号出问题吧？电磁波作用于电子，短时间内能量足够大就会造成跃迁，所在分子的化学性质会发生变化，修复不成功就会出问题。
  f: R' j! T1 c# |
7 K8 ]6 T/ V. \6 U' \5 ^& Q$ L0 H6 \另外问晨枫：战斗机的屏蔽怎么做？难道飞行员所在空间的内表面，或者是飞行服，是一个完整的金属腔？我记得物理上叫“等势面”

sergio

# p' G% E1 F7 ~" o! h  t9 ]4 R! `* o" |
! i1 ~# M) c# g) L9 }. p这根本没考虑功率的影响。
你站移动基站对面一小时试试？ 头痛不？想呕吐不？

领班军机

微波波段的电磁辐射只有热效应，没有化学效应，核酸分子跟蛋白质分子在微波作用下不会发生化学键的断裂，换言之也就不会发生DNA变异，产生癌变的可能性不高。只有可见光频率以上的紫外，X射线等等才是电离辐射，让肽键断裂，细胞内出现自由基，然后可能导致癌病变。
所以打手机最多就等效于一个小暖炉，如果不怕把暖炉贴在脸上就不用担心用手机打电话。当然微波的功率大到一定程度人肯定受不了，热也能把人热死。我觉得飞行员得癌症很大程度是因为高空中高能宇宙射线辐射，那些都属于电离辐射，微波跟他们比要低好几个数量级
( Y$ ^& m2 l( V3 u8 L# N3 c' ?* r! G) Y

肖恩

是的,功率很重要,但如果功率足够高,任何电磁波甚至连声波都是有害的,所以主题里面应该加上日常正常功率这个前提,就是我们在日常生活中每天都能遇到的.
在这个前提下,我也认为手机和wifi等使用的波段是无害的.

code_abc

heinsect 发表于 2012-4-27 13:53
' Y: D  I$ b& @我本来是进来被科普的，呵呵。

- Q  U$ x  i1 l0 A, k0 \热效应只是微波的对水分子的“电磁搓”造成的后果。

座舱盖镀一层金属膜，不过通常战斗机不需要，因为它们的雷达辐射方向主要是在前面，只要处理好旁瓣的泄露就好了。只有那些需要全向辐射或者多方向宽瓣辐射的电子战飞机才需要。

code_abc

tonyxu 发表于 2012-4-26 20:43
8 s: Z  v$ X7 S# j4 V如果认真考虑电磁辐射的问题，还有一个最容易忽略的地方，那就是节能灯。
- n& J7 }; k  x% W' k9 P- h
3 E1 R1 ^( y- w: M5 X前些天各媒体曾经对节能灯的辐 ...

8 U5 S0 e0 h/ _& o这个现在没人讲是因为当初那篇报道说法有问题。节能灯是有电磁辐射，问题是所有辐射是否有害都要讲清楚功率密度、频段。而那篇原始报道只测量贴近节能灯的电场强度，然后再生套国标。完全忽视距离和频段的参数，简直就是没事找事。
5 i8 U) r! N  O0 P; l/ v4 T! U% z
要我来检测的话，我会更关注节能灯振荡电路的谐波特性，那些谐波没抑制好的产品，也许在危害较大的频段超标。

code_abc

seanz3 发表于 2012-4-27 08:13
按照科学界的一般原则，应该是谁主张谁举证才对。

在我看来，首先，手机使用的波段接近微波，所以对人体 ...

我认为手机电磁的加热效应根本不是问题，有问题的只能是加热效应之外的其他东西，但现在的研究貌似根本找不到还有什么神秘的其他效应。

& g1 E4 w2 H4 I. r# x) K. I- O$ G如果讲加热，我们一顿饭下来吃进去的能量要比手机里的电池存储的能量高几个量级，而我们体内供热的功率远高于手机辐射加热，难道这也有害。天冷了我们烤火其实也是接受辐射（红外辐射），辐射无所不在。

肖恩

code_abc 发表于 2012-10-3 20:46
我认为手机电磁的加热效应根本不是问题，有问题的只能是加热效应之外的其他东西，但现在的研究貌似根本找 ...

看来是您专业人士?

领班军机

code_abc 发表于 2012-10-3 06:35
这个现在没人讲是因为当初那篇报道说法有问题。节能灯是有电磁辐射，问题是所有辐射是否有害都要讲清楚功 ...

节能灯频率太低，3MHz的10^8谐波都没到可见光频段，非电离辐射都没啥大问题

code_abc

seanz3 发表于 2012-10-4 04:19
看来是您专业人士?

不是，这是中学物理的内容。