大运的意义

晨枫

xlan1976 发表于 2013-1-13 23:17
这倒是，又看了看网上关于大运参数的推测，基本最大起飞重量在200吨左右，比C17轻，这样的话用4台30000磅 ...

军运需要考虑抗战损和加速能力，4发是合适的。

晨枫

一身轻松 发表于 2013-1-13 23:04
伞兵是作为战略快速反应力量存在的, 而且从目前的装备更新情况看, 伞兵并不满足轻型突击车, 在很早就对伞 ...

- H+ \8 m8 b/ Y7 _+ H" n8 Z伞兵肯定是不满的，问题是总参对伞兵的定位是什么。

一身轻松

晨枫 发表于 2013-1-14 13:27
伞兵肯定是不满的，问题是总参对伞兵的定位是什么。

! ^% _' k& j8 v% y1 J  ~  b3 o总参对伞兵的定位明显是参照82师: 能快速机动的战略机械化轻步兵, 这从伞兵配备的装备就能看出来

7 ^& d7 Y. @9 v* v& W+ z前几年有传言说军委打算组建第16空降军, 以直升机为主要机动工具, 这明显就是参照101师了. 当然由于无法提供足够的直升机, 这个传言没能成真.

共军在建军思路上, 有很多就是直接借鉴米军的, 除了装备一时达不到米军的水平, 至少在战技术上开始追赶了

爱思伯爵

晨枫 发表于 2013-1-14 13:25
机动能力提高和精兵是同步的。未来10年里，估计共军的18个军又要裁几个了。 ...

俺觉得可以不减少军的数目，但每个军的人数减少，装备质量提高。
废除师、团，为军、旅、营建制。

北京阿新

xlan1976 发表于 2013-1-14 14:17
% J+ K" `8 a4 J  Z这倒是，又看了看网上关于大运参数的推测，基本最大起飞重量在200吨左右，比C17轻，这样的话用4台30000磅 ...

# r# X$ K" L, |/ r1 _那需要60000磅/25吨级的高可靠性发动机，对于现在的土鳖来说，门坎有点高。

梓童

大运对于中国空军来说是真正成为“战略空军”的标志，其重要性不言而喻！

维京老海盗

4 F+ m4 b# w5 H" V说到日本的大运，还真是有奇怪的地方。下面这张图片是C-2和P-1的木质展示模型。

1 L5 U8 D! K0 [$ A4 k' t( z! Q6 \近处是P-1，远处是C-2。可见两个型号在机身尺寸和结构上都有较大区别。它们共同的地方是采用了日本自行研制的XF7-10涡轮风扇发动机。奇怪的地方就在于，尺寸较大，并且理论上对发动机总功率要求更大的C-2仅使用了两台XF7。

% e$ k/ Y" o1 G' Q# F6 i尺寸较小且对发动机功率要求不那么多的P-1却使用了四台XF7。
! E0 s3 Q% H5 [5 b
, ~" p. [  H4 O不知道鬼子这是基于什么考虑呢？担心反潜机的安全可靠问题？
另外有报道声称C-2与P-1采用了共用机翼的设计。这让我想起了A330与A340的机翼。但是现在日本的设计一个是上单翼，一个是下单翼，至少在承重最大的主梁和翼盒的设计上通用不了，只有这之外剩下部分的机翼能够一定程度上做到通用。居然用这么个古怪的思路来节约设计建造成本？

xlan1976

维京老海盗 发表于 2013-1-14 21:20
说到日本的大运，还真是有奇怪的地方。下面这张图片是C-2和P-1的木质展示模型。
* x& [0 O5 m  Z* p* C% Z+ W
近处是P-1，远处是C-2。可 ...

* W1 i& f+ X) [7 y  N这个消息可能有误，XF7-10我在网上查是20000磅以下推力级别的发动机，跟CF34查不多，P-1装4台是可能的。而C-2是150吨级的运输机，不可能使用这么小的发动机，4台尚嫌不足，何况两台。我记得C-2用的是CF6-80的发动机，跟767一样，60000磅左右推力。
& X- o/ }3 R/ N) ]$ c; _3 |机翼这个嘛，我猜想是指得是部分部件是通用设计的，不可能整个机翼通用，因为两种飞机的性能要求完全不同，机翼的关键参数比如展弦比、翼型的相对厚度、根梢比这些不可能完全一样，这样的大飞机不可能有两种不同的飞机机翼一样的。
330和340也是指的部件通用，不可能把340的机翼拆下来能用在330上，反之亦然。而且民航飞机好像还没有听说过换整个机翼的，要是到这地步飞机基本上就可以不要了。。。所以机翼通用也没必要。。。

维京老海盗

xlan1976 发表于 2013-1-14 21:47
这个消息可能有误，XF7-10我在网上查是20000磅以下推力级别的发动机，跟CF34查不多，P-1装4台是可能的。 ...

* |8 I/ c6 N2 s5 A/ d) O确实XC-2不太可能和P-1用一样的发动机。图片仔细看看，发现确实XC-2的发动机要大一些。

晨枫

爱思伯爵 发表于 2013-1-14 03:49
俺觉得可以不减少军的数目，但每个军的人数减少，装备质量提高。
7 Q! i3 l. _0 g  B废除师、团，为军、旅、营建制。 ...

: A9 ]! R! N( k当年恢复旅建制的时候，我就以为会逐步取消师团建制，结果共军现在师旅团共存，搞得一团糟。至少应该取消旅下属的团。

晨枫

xlan1976 发表于 2013-1-14 07:47
这个消息可能有误，XF7-10我在网上查是20000磅以下推力级别的发动机，跟CF34查不多，P-1装4台是可能的。 ...

没错，C-2用两台CF6-80，单台推力达60000磅。A330和340确实是共用机翼的，不是为了在维修的时候互换，而是设计的时候降低投资，在生产上也改善效率。330和340的机体截面是通用的，共用机翼没有问题。

晨枫

一身轻松 发表于 2013-1-14 02:19
总参对伞兵的定位明显是参照82师: 能快速机动的战略机械化轻步兵, 这从伞兵配备的装备就能看出来

5 |9 @" U& m% B前几年 ...

第82空降师的目的是全球部署，这和美国的全球战略相对应。中国并不存在这样一个全球战略，这样的定位只能是一些军人的一厢情愿。军事是政治的延伸，这一点不能忘记了。在已经有了并不能全员空运的第15军的时候，再组建不能全员空中机动的第16军，这是脑子进水。第15军完全可以组建一个空降旅，一个空中机动旅，不过归属会有点问题，现在第15军是空军的，但空中机动应该属于陆军。把伞兵回归到陆军是合理的。

在建军思想上追随美国不是不可以，但要搞清为什么追，而不是盲目地追。盲目追随不是共军传统，倒是国军和印军传统。

xlan1976

晨枫 发表于 2013-1-14 22:17
没错，C-2用两台CF6-80，单台推力达60000磅。A330和340确实是共用机翼的，不是为了在维修的时候互换，而 ...

+ x2 o8 D3 p6 w# q噢，这个还真没注意，如果是这样，那空客的水平确实挺高的，因为340是4发，集中载荷的点不一样，这样整体结构剪流和弯矩分布就不一样，如果这样还能设计成通用的，那水平确实是高。
1 J1 S% y0 t/ [  j) G& l$ b不过话说回来，340并不是一种成功的机型，四发在经济性、维护性都不好，我们公司就有几架340，天天头疼。感觉这个机型就是空客要显摆一下：我也能搞4发飞机啦。结果赶上发动机可靠性提高了，这个级别的飞机全是双发的了。

晨枫

xlan1976 发表于 2013-1-14 08:55
噢，这个还真没注意，如果是这样，那空客的水平确实挺高的，因为340是4发，集中载荷的点不一样，这样整体 ...

7 l9 t: d7 T! g! m* c, |1 L3 [340确实不成功，有了ETOPS后，4发远客的概念过时了。

xlan1976

晨枫 发表于 2013-1-15 00:06
. C  O6 y+ k2 o, q! {# d340确实不成功，有了ETOPS后，4发远客的概念过时了。

8 h0 b+ o$ M7 d3 ^8 U是啊，330、777一上来就拿到ETOPS180，基本上除了北京-开普敦这种超长航线都可以直飞，而且就算经停，双发飞机也比四发的划算。

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-1-14 22:20
- Q4 y3 C/ }8 s2 x0 b说到日本的大运，还真是有奇怪的地方。下面这张图片是C-2和P-1的木质展示模型。

近处是P-1，远处是C-2。可 ...

- U" t( Z9 L; S" QC-2 用的是2台GE的CF6-80C2发动机，单台26吨级的推力。

北京阿新

xlan1976 发表于 2013-1-14 22:47
$ S  t% e% b3 l& }% @这个消息可能有误，XF7-10我在网上查是20000磅以下推力级别的发动机，跟CF34查不多，P-1装4台是可能的。 ...

A330与A340机翼通用的好处之一就是A330MRTT改装的时候，加油吊舱的安装位置就是A340外侧发动机的位置~

xlan1976

北京阿新 发表于 2013-1-15 00:53
4 y- Y  w( e. g6 B4 \+ {. ~A330与A340机翼通用的好处之一就是A330MRTT改装的时候，加油吊舱的安装位置就是A340外侧发动机的位置~ ...

' A& D5 ?+ E; V; u7 ~4 [原来如此，受教了，多谢

一身轻松

晨枫 发表于 2013-1-14 22:27
第82空降师的目的是全球部署，这和美国的全球战略相对应。中国并不存在这样一个全球战略，这样的定位只能 ...

$ ?" V) @# f* f, c中国的地方太大, 而且实际战斗兵力不足, 是导致15军必须强调快速运输的主要原因
0 m9 b7 x( p* {* V1 b% Y2 l* u& X2 E
8 g# C7 x8 C' b  A以西藏西部冲突为例, 即使在10年前, 一旦发生正规军冲突, 能迅速调动的部队仅2个师, 而且需要3天才能从驻地赶到战区. 无疑这对于快速反应的需求是很急迫的, 而15军是随时保持1个师的战备状态, 在边境发生异动的时候, 可以在4小时内将至少1个团的战斗单位运送到前设基地, 这个反应速度还是值得参考米军的, 尤其是现在的15军也是战车自走炮一堆, 完全不是只携带火箭筒和迫击炮的轻步兵, 无论是迅速应急, 还是作为支援力量协助当地战区都比其他部队要快得多

至于16军, 究竟为啥没搞下去我们也不知道确切原因, 但直升机不足是肯定的, 在这个基础问题解决前, 没必要过于追求什么

爱思伯爵

晨枫 发表于 2013-1-14 22:14
) ~+ y# [$ k, N* L5 D+ u当年恢复旅建制的时候，我就以为会逐步取消师团建制，结果共军现在师旅团共存，搞得一团糟。至少应该取消 ...

( w7 I0 q6 k* h  V官本位体制下，师长都不愿意当旅长吧。
俺觉得这是最大的阻力。