TA的每日心情 | 奋斗 2024-9-10 21:08 |
---|
签到天数: 2051 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑
) u# b# T* F: A* q- X* d# F0 q" I8 L& ~& U& F4 p7 s* I
标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms( J/ X S, m5 `# c5 [5 }
* D a) a: G* I- H1 u前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:
) n* c) G0 n6 C" ?( H+ Z
5 N$ n6 I; U. M% J6 E# c1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机
6 C8 W# {% T) [2 L' f3 s2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机0 j+ ] Q; R! l- O% M
' M# t0 I( T4 y$ `, H9 m, B
有了这两雷打不动的天条,现在回答:3 b0 e" Y# v- @* B! Q+ d8 v* K
+ D$ \2 f' Y( w/ G0 xa) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?8 b' H s1 A |# Y' y* e
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了
+ k' a8 ]0 T0 @) `2 [
* n. D4 T0 }# m6 n0 sb) 为什么要把安全系统当升级包卖?
; Q! x2 b7 c9 U6 g因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。 A( L" ?6 Q b' u$ E; G) i
: b0 d) H: }, |2 L8 l' P' w3 @. F3 u- I
前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
6 I" c+ d- f; t& z! E3 }3 K2 R8 L. |: T$ W- c2 W
c) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?
: z. {- N9 L* |: {+ `0 ~因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。- h( }, T3 _( Y4 a
1 B: U- W! ^- C7 ~5 j
/ x& `, @' p- g; G' l0 l所以,只能麦帅亲自出马; h6 M( x. E+ g8 c' I9 u
* z. {" W, z2 d- t& U9 \4 H) w1 J
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:. Q- S; R2 Z: g. f* V* X6 L
: ?2 f. h/ l" P" K' Q0 g- r# Y370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。
* u' N- n6 z- M8 x$ C
2 G$ ~( m, e( ?) N0 S* Y, o那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
+ e) c- e1 M4 y# b! l4 W. t2 G: a+ F7 f* B9 W( h. H- l
波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:
; o# `2 l8 ^3 e5 n+ `" U5 g5 X& W2 {- ~# P s1 l) f
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置5 u6 }: x9 a+ w# X7 s$ `
4 _- Y. K7 ]8 ?# I' i7 S
ii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的
/ L+ v6 x" V4 R6 E5 u; E
& V$ u) t& {. \( x- a% L可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。+ \1 [0 U# d* N/ n A- h+ K; f
6 B/ l. }! I* r麦帅这罐子里,虫虫无尽( U% G, I9 c$ S- a; i Q, M! h9 a' l/ w
' Z: t6 `8 _0 x: z4 ~. |" t' ?& A2 x. i" |" V% a2 T
# }1 `' O) F# O; V
. X$ _0 s: m# W1 x2 X |
评分
-
查看全部评分
|