设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 7974|回复: 57
打印 上一主题 下一主题

忽发奇想:伯克级vs衣阿华级 - 第二轮

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    楼主
    发表于 2014-9-25 11:49:43 | 显示全部楼层
    伯克一下把96枚全打出去,饱和攻击。然后自求多福~
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    沙发
    发表于 2014-9-25 12:12:46 | 显示全部楼层
    一身轻松 发表于 2014-9-25 11:55
    6 z: i4 M$ v& Q" l# r& S9 \那么最大的可能性会是Iowa上层建筑面目全非,但还有航行和战斗能力,至少主炮仍然可以进行光学瞄准和射击 ...
    # W( ^$ l5 [3 T' }2 i
    面目全非了,衣阿华还能用雷达么?? 那时候小伯克就打枪的不要偷偷闪人了~~
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    板凳
    发表于 2014-9-26 08:07:47 | 显示全部楼层
    伯克fight 2A的雷达会不会稍稍好一些? 只要能先发现衣阿华,然后96枚全上(这个一下打出去要多长时间?),然后牺牲直升飞机去骚扰也好,误导也好,总之,尽量让衣阿华找不到自己。或许还有一线生机?
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    地板
    发表于 2014-9-27 01:43:06 | 显示全部楼层
    白色潜水艇 发表于 2014-9-27 00:31& `6 P8 }) B3 b  P) z" R
    improved commmunications字面上的意思是改进通信设备的性能吧?如果有其他意思请赐教。% A; n! q6 H( |  F- n8 y
    8 z5 X7 H" Y" g. L, K, T& t
    至于光学观测系 ...

    : p1 _* M( F+ O- M# \光学瞄准和搜索对50公里外的目标效果如何? 我感觉至少效率应该是很低的,就算莫有地球曲率,天气等的影响,看50公里外的东西,视野受到极大限制。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    5#
    发表于 2014-9-27 07:50:45 | 显示全部楼层
    本帖最后由 tanis 于 2014-9-27 08:09 编辑
    / y' L8 @9 S( z4 Q
    一身轻松 发表于 2014-9-27 01:38
    7 k$ l  }+ O6 ]1 J8 R' y4 D好用的雷达要看是什么标准,至少在1986年还是当时最好的雷达8 ~' Y$ g# v8 w

    " g: S8 ^" F$ \) M+ ]- [& @( w我知道你想说什么,你很明显没有看前面的帖 ...
    ( h4 _6 h. |5 ]0 \9 a

    9 A8 h! j% m) C" E* l这个一吨,初速840m/s 指的是穿甲弹还是高爆弹?
    7 G7 ^! F; b3 Y
    " i: m! h. O- R5 t& X# |6 c2 M我小搜了一下iowa自己的炮弹。4 T$ I9 c6 }% |( I6 B; ~
    " Y4 b2 R: {0 n: z* ~
    来非常简单的估一下炮弹能量:* f; b) j, U8 Q1 T
    0 |6 m8 q3 z* Q) m4 N5 E
    1, 能量假设等于炮弹动能+炸药9 t- S8 {) f/ M
    2,假设Iowa带的是二战时期的炮弹,即 AP mark 8 和HC mark 13. 80年代后的弹药,变轻了,但是其他信息没查到。
    . Z& q" x, g/ a8 [  i) ^+ T3,假设炮弹发射在22.86km的位置(25000yd),这个主要是和末速度相关。
    3 t$ y, q# d! V* X0 P3 W, M4,初步比较填装药为TNT,TNT*2(爆炸威力为TNT2倍)
    ( l1 o8 k: f( u8 i6 A2 D5,忽略炮弹砸下来角度的差别。
      a5 U4 d4 k, J3 D( _6,假设战斧的速度一直一致,消耗燃料的质量损失忽略(和战斧1300km+的射程比较,50km小菜一碟)
    1 s# k) e$ H1 |+ a- b7, 战斧重量取在最轻和第二轻的中间: (1300+1600)/2=1450kg
    $ w5 @9 L1 l3 x1 {: d6 \* N! c4 S; s. X, U7 c1 K4 \
    如果是AP Mark 8: W=1225kg,V=497m/s,装药: 18.4kg; 如果是HC Mark 13: W=862kg, V=445m/s,装药: 69.1kg
    4 r! T0 c' h4 D" E/ G6 |4 ABGM-109 Tomahawk:W=1450kg, V=247m/s, 装药: 454kg.
    % l- U) D% r, w' x+ X6 z5 gTNT 能量: 4.18e6J/kg; s3 N1 Z1 w/ b6 H0 m

    7 E) ?; X" \# K. p! g) o总能量:1 q9 J2 A& r' ~8 e5 Z

    - x3 @2 A# I6 {( ?8 RA(TNT):AP: 1.52e8J+7.69e7J=2.29e8J; HC=8.53e7J+2.89e8J=3.74e8J; Tomahawk: 4.42e7J+1.88e9J=1.93e9J  _2 ~/ W5 k" p0 P3 ~8 ?

    2 W( G* O/ y5 |  qB (TNT*2): AP: 3.06e8J; HC=6.63e8J; Tomahawk: 3.82e9J! p" f6 c( y% J4 t

    & L) F: G) a0 p- H- y1 U- Q% z& r; s9 N* ^7 k9 \4 q' N  o

    " X9 o; v, Y5 u$ `2 D; d3 d1 H7 z& G/ i4 s由此可见,战斧的能量是HC的5倍,是AP的将近10倍。同时大家可以发现,在装了足够多炸药之后,速度和重量关系就不大了~+ e, R; h) d+ S' ]
    $ Z& j: i( ]3 g4 ?8 Q3 R
    7 G& U) E! u" f" Q$ d1 s" ]+ b3 }

    " k7 i1 @6 Q8 j5 u/ `% j) e8 e2 K( t- H  x
    / ^/ F3 P5 b) P/ D9 C; G; o

    # `  z0 |1 ^6 K3 w能防住HC或者AP,不意味着一定能防住Tomahawk。尤其如果是饱和攻击96枚倾泻下来的话。) L) O) `3 i: T) q5 o- e" a4 `
      {% e5 w4 r0 A8 o/ C' q5 v4 K

    4 E) C5 y, `; X: p. h3 }- y
    $ {5 ]- ?9 B* S. i& l
    8 I- I1 g# |1 @; w' c9 [$ j+ Oref: 1,各种WIKI- }' d2 b# O6 f( r4 D. o/ O8 u  q! X3 J
            2,http://web.archive.org/web/20070 ... /WNUS_16-50_mk7.htm
    + U2 y' S2 ^" |7 A4 A       
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    6#
    发表于 2014-9-27 07:52:38 | 显示全部楼层
    本帖最后由 tanis 于 2014-9-27 08:17 编辑
    1 e/ H* k' N/ B6 X- a! m- ?# ?" f5 Z" i; u% u; B0 U
    在根据白潜的信息,如果HC和AP都是一倍TNT,而Tomahawk是两倍的话。那么其能量是HC的10倍,AP的15倍。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    7#
    发表于 2014-9-27 07:55:38 | 显示全部楼层
    白色潜水艇 发表于 2014-9-27 07:10
    ( I) w- {, ~* k9 d. }. I# c6 J8 |# U你没有注意到一个问题,你是在用二战时期的老数据来套现代化的武器。7 Z( {4 W- V2 t6 u7 t0 T

    ; C1 T. Z8 B7 K2 ?战斧战斗部装药是454公斤高能炸药 ...
    8 |9 r' [3 R/ r: Z
    一个炮塔至少要77名水手~ 呵呵~ 越来越不看好Iowa了~
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    8#
    发表于 2014-9-27 09:11:18 | 显示全部楼层
    不爱吱声 发表于 2014-9-27 09:06
    1 T( p8 t9 |" d# j. h/ \6 O; g冲击波效应不是这么算的.... c9 F9 C  r% i& m0 y+ z

    1 q6 _8 f- j+ W/ p- u8 i+ Z: S7 v你这个计算有太多错误了...

    % L/ g; l& n* H1 h/ v7 O的确不懂这个。 我算完后,查了一下击沉大和号的鱼雷,和伯克上使用鱼雷mk46 和更大的mk48里的炸药。发现当量并没有想象的那么大。但是它们还是把巨舰给击沉了。当时就觉得计算应该有问题。
    4 s6 j% L; t# r+ t  L* t! W
    ' N% X  R7 P; X4 Q0 z1 @+ ~& T
    $ k0 G9 Y+ X# K1 E) }老大能不能给一个更精确的分析??
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    9#
    发表于 2014-9-27 09:25:59 | 显示全部楼层
    不爱吱声 发表于 2014-9-27 09:17
    % r( i- u& o5 {! _' Q5 D3 ^9 d1 K好的,我好好想想写一下,问题是真有人关心具体怎么算么?
    5 W8 R' n+ _. `0 k1 c* v; g4 Q7 ~: b
    还有,看了大家的讨论觉得大家有个误区,其实军舰 ...

    " C' w( a: F* H! W7 y3 H$ W小声说,就和伯爵贴的长英文一样~ 如果太技术,大多数自然搞不定啊~~
    8 z: x% U* H7 y/ f) k9 u( c/ k3 `5 B+ p: O, Y8 z
    + g$ J+ K/ O+ z- u' W9 w' L
    不过也就是说加上冲击破等效应,炸药的破坏力远大于其能量的简单相加~~

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-5-23 10:49 , Processed in 0.049634 second(s), 18 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表