言论自由和谣言

肥狐

Dracula 发表于 2014-6-2 09:27
我不是学法律的，只是对关于美国宪法的诉讼很感兴趣，对这方面的新闻报道特别注意。你提到的问题，具体的 ...

我的感觉是立法技术限制，当然也是对第一修正案的绝对维护。

就个案而言，谎话不值得保护。但一旦确立判例，会产生千千万万个个案，法庭需要去判断“他有没有说谎“。世事千奇百怪，他说水变油，有没有说谎？他说狼牙山，有没有说谎？他说某人的小说是爸爸代笔，有没有说谎？法庭在这样的地位上很难自处，必然会有公民的言论自由权利因此受到侵犯，甚至在滥用后成为一种压制言论的手段。

立法技术上无法做到成本大于收益，就索性认定谎话也受第一保护。谎话一旦造成财产或人身权利的实质侵犯，自有其他法律可用。言论自由的边界到此为止。

肥狐

美国很多法律原则是全世界最极端的，根子上我认为是源于清教徒的固执，是信仰所致。实践中是否成功，几百年下来渐露端倪。

第一修正案，对言论自由的信仰，我个人认为是成功的。一则，如美国人自己所言，没有了这个自由其他自由也不存在，这是个技术问题。二则言论环境有点类似生物圈，可以自我修补。诽谤总统不被追究，而民众又知道了诽谤总统可以不被追究，因此诽谤者需要信用，诽谤可能并没有变得容易。

对程序正义的执着全世界最极端，缺点日益显露，低效和滥讼。是过头的，学界很多人这么说。

三权分立理论产于英国，但英国没有实现，其实是到布莱尔任上才完全实现的。美国完全实现，是成功的，独裁被有效预防。

拥枪的权力，我感觉古代是成功的，现代不成功，平民有枪的实际政治效用几乎为0。

但是一旦确立就回不去了，一句话就是一句话，说话算数，宪政本身是成功的。