美国内华达民兵起义

Dracula

大卫 发表于 2014-4-30 17:58
法律上，那块地究竟属于谁？

那块地是联邦政府的，事实上Neveda 80%的土地都是联邦政府所有。不过此前的100多年，Cliven Bundy家在这块地上放牧，联邦政府都不收费。从1993年开始，象文中提到的，出于保护desert tortoise，BLM禁止在这块地上放牧。Cliven Bundy拒绝接受联邦政府的管辖权，不撤出这块地。BLM对他罚款，一头牛一年好象是1.5美元，他1分都没交。20年时间，罚款，利息，以及因为没有交罚款而带来的罚款加在一起有1百万美元。

从法律上讲，理是在联邦政府一边。那是联邦政府的地，地主应该有权利不让他继续放牧。1998年，联邦政府对他起诉，在各级的法庭都是获胜，但是Bundy拒绝执行法院的判决。不过从人情上来说，他好几代人在这块地上放牧，联邦政府一句话他就被赶出来，我也能理解他的不满和愤怒。

Dracula

tanis 发表于 2014-4-30 22:12
这件事难道就这么结束啦？ 不像是在法治的美国出的事啊。。。 等到事情平息了，应该还是会罚吧？  ...

不知道下一步BLM会怎么办。我不清楚为什么BLM不向法院申请，直接从他的银行帐号上把他欠的罚款划过来。如果一个人拖欠税的话，IRS经常这么办。可能他的财富都在他的牛那儿，银行里没多少钱。

美国联邦政府在西部拥有大量土地，在Nevada达到80%，西部这些州的居民历来对这个情况就很不满，认为联邦政府应该把这些土地卖给私人，或转移给州政府。这个地区有牛仔的传统，文化上individualism，libertarianism历来占主导地位，对联邦政府的权威历来都很抵制。这次行动出动的人员都来自联邦政府，州里没有参与，Neveda的政客好多事后支持Bundy。1个星期前，Bundy接受采访时，发表了种族主义的言论，称现在的黑人还不如奴隶制下过得好。对他政治上的支持有所减弱。不过Tea Party的好多人还是守在他家的农场，没有撤。不知道接下来会怎么发展。

Dracula

机器猫 发表于 2014-5-1 00:32
不是说州里和联邦本来就有争议，土地到底是属于州的还是联邦的么？而且联邦在法庭上的胜利都是在联邦法庭 ...

Nevada的领土是美国墨西哥战争后并入美国的，因此这些土地在Nevada成为美国的一个州之前就归美国联邦政府所有。1864年Nevada地区通过制宪大会，通过的宪法宣布Nevada永远放弃对这些土地的权利。

这是我从Wikipedia上找到的Nevada宪法原文，

Third. That the people inhabiting said territory do agree and declare, that they forever disclaim all right and title to the unappropriated public lands lying within said territory, and that the same shall be and remain at the sole and entire disposition of the United States; and that lands belonging to citizens of the United States, residing without the said state, shall never be taxed higher than the land belonging to the residents thereof; and that no taxes shall be imposed by said state on lands or property therein belonging to, or which may hereafter be purchased by, the United States, unless otherwise provided by the congress of the United States.

因此这些土地归联邦政府所有没有任何疑问。

Dracula

南京老萝卜 发表于 2014-5-1 00:54
对自由的威胁来自政府，这句话真是一点都没错，很多国家都是这样。政府作为行政部门，总是觉得自己权力不 ...

BLM选择把牛交出去，灰溜溜地撤走，估计是因为对方人多枪多，打起来很可能要吃亏。在之前那么多年为什么联邦政府容忍他对法院判决置之不理，不交罚款，不从那块地上离开我不知道。

“对自由的威胁来自政府”这句话我也很同意。美国当年制宪会议，建立起这套三权分立，三权制衡的政治制度，就是为了限制政府权力过分膨胀。罗斯福新政之后，联邦政府在经济问题上立法的权力变得几乎没有任何限制，几乎不可能违宪。不过好在在civil liberties方面，最高法院还是有一定制约。不过我看到的一些评论，最近10几年也有些削弱。象civil forfeiture 的法律，对我来说这还没有被认为是违宪，有点不可思议。