西方政治经济的症结到底在哪里？

Dracula

Picketty的这本书的英文版1个月以前才刚出来，我也还没看过。Journal of Economic Literature上有篇比较专业的评论，你感兴趣的话可以看一下。

  F3 x* U3 e( U8 T0 ~http://mpra.ub.uni-muenchen.de/52384/1/MPRA_paper_52384.pdf
, {4 E- F" S, h1 i" ]8 X  G& j
# W2 k2 ]2 H2 z/ l: e+ A2 kEconomist上最近一个多月有一系列关于这本书的读书笔记，也很不错
0 C0 y) N, x& h% D$ s3 Q
3 _5 Q% i! j( Yhttp://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/02/book-clubs

4 V# b6 k; \, j4 {: |他的研究对象主要是美英法等发达国家，书里没有太多涉及发展中国家的地方。另外，Picketty的目标是研究资本主义下财富积累的一般规律。你提到的全球化下，制造业转移到低收入的发展中国家只是历史长河里暂时的一幕，随着发展中国家收入接近发达国家，它的影响就会越来越弱。而且如果你是从全球观点来看的话，发展中国家对发达国家的convergence其实是降低了了全球收入的不平等。
  z3 n" J$ Z8 F& c. A
关于资本收益增长速度（r）超过经济增长速度（g），Picketty的argument不是来自于理论，而是来自于数据（见Milanovic那篇文章的第10页的图）。他搜集的数据显示，在人类历史的绝大多数时间 r 都是高于 g 。我不觉得这个图很有说服力。我对经济史读得不多，19世纪以前的数据我觉得很不可靠。而且工业革命以前的经济对现在和未来能有多少指导意义我觉得很有疑问。另外根据经济学理论，如果资本积累的太多，根据最基本的原理，资本的收益（r）就会下降。而过去10年，尤其是金融危机以来，利率极低，美国国债短期利率（1年期）接近于0，长期利率（30年）也很低。因此有很多批评，认为他预言的r>g并不会实现。他的反驳是第一，重要的是数据，而不是理论模型，因为经济学理论模型对现实的预测历来很差。这点我到挺同意。第二，资本收益率不应该使用risk-free rate也就是美国国债利率，而是应该把其它类型的收益象股票房地产等都算上。这一点我有异议。这些其它资产的收益超过risk-free rate，是因为它们有风险，有risk premium，将这个等同于 r 我觉得有问题。尤其是他的书里，把1914年到1945年，世界大战，大萧条这段时间资产收益率 r 小于g，贫富差距大大减小作为一次性的特例（在那个图上，20世纪的大多数时间其实 r 都小于 g ）。可是这正是这些资产风险的一面。使用19世纪时的英法和二战后美国等和平繁荣时期的数据来估计 r 并引申至未来我觉得是错误的。
% ^  Y5 ^  c7 W$ C- ]
现在贫富分化是美国非常热的话题，Picketty这本书可以说是适逢其时，纽约时报这些偏左的媒体当然会对这本书很推崇。就我从一些介绍书评上得来的一些印象来说，我并不觉得书里的理论部分很有说服力。他的政策建议我觉得是错误的方向。当然，Picketty的政治立场同我想比要左很多，这可能也是一个原因。我有时间的话，认真读一下这本书，那时我可能会被他说服，立场向他接近。
7 g9 {; S6 u, a$ y7 }