简单说一下我为什么怀疑“文革结论”

史节

对文革是全面否定的，但对文革期间不是全面否定的。80年代的教科书和官方文件就是这么写的，不应把文革期间视为一片黑暗。

历史决议是这么写的：”正是由于全党和广大工人、农民、解放军指战员、知识分子、知识青年和干部的共同斗争，使“文化大革命”的破坏受到了一定程度的限制。我国国民经济虽然遭到巨大损失，仍然取得了进展。粮食生产保持了比较稳定的增长。工业交通、基本建设和科学技术方面取得了一批重要成就，其中包括一些新铁路和南京长江大桥的建成，一些技术先进的大型企业的投产，氢弹试验和人造卫星发射回收的成功，籼型杂交水稻的育成和推广，等等。在国家动乱的情况下，人民解放军仍然英勇地保卫着祖国的安全。对外工作也打开了新的局面。当然，这一切决不是“文化大革命”的成果，如果没有“文化大革命”，我们的事业会取得大得多的成就。“
七月的观点是明确符合党的决议的观点，怎么能称为反党言论了？可见有些观点被歪曲到了何种程度。

史节

黄序 发表于 2023-2-22 00:32
我个人对七月兄主贴的理解是：能否质疑TG全面否定文革的结论。

中学政治课讲到这个结论时，我曾经问过老师 ...

你的政治老师水平不高，事物的性质是由其内部矛盾的性质决定的，一分为二是要多角度看问题，而对于固定的角度而言，其定性就是一定的，否则就成了事物性质没法确定的诡辩了。文革总体上来说是需要全面否定的，这个全面指的是总的判断，就像你难道不要全面否定裹小脚吗？但到具体问题和具体情景来说，自然不能一概而论。不能说毫无进步，也不是没有发展。
能不能质疑全面否定文革的结论，可以，但要拿出整体的证据。如果有整天都证据来推翻历史决议的相关依据，当然可以。而以某个具体事件，或是某些正面的东西就否定这个结论，那是不够的。如果按照这个逻辑推演下去，49年之前的社会要不要全面否定？不否定的话，是不是要质疑中国革命的合理性？而这个套路这些年，我们见的少了吗？上海滩的风花雪月，于是旧中国就那么风情万种，中国革命便成了一条错路的论证你没见过？

史节

黄序 发表于 2023-2-22 01:57
“文革总体上来说是需要全面否定的”，这是谁的需要？

比如二共全面否定文革的话术里说的，“文革中的成 ...

第一，这个需要是判断的意思，一般叙述观点的时候，相当于必须，必需，语气有所不同罢了。你在偷换概念。
第二，有关文革与否，与对文革总体性质的判断的话题无关，他们的关联性，在决议当中有清楚的论述。这种瓜蔓话题无边的方法，也是诡辩一个手段。
第三，49年前的社会从其主要方面来说，要全面否定。我的这个观点表达已经很清楚了。凭什么，凭其反动，凭其阻碍社会发展，凭其对全民的不公，凭其逆历史潮流而动，如果连这种历史常识都没有，那么也就不配讨论这个问题了。而你在树稻草人，或者压根理解不了我的观点表达是什么。

如果你想搞清楚论述的观点的具体含义的话，我想我解释的很清楚了。如果你以诡辩为能事，那我也的确没时间奉陪。
我可能错怪了你的老师们了，他们可能很清楚的表达了观点，而你沉浸于以诡辩为能事的叙述中不能自拔，在老师以关爱的眼神中，你以他们在遮遮掩掩而自嗨。

史节

七月群山 发表于 2023-2-22 12:49
请别误会，我逐条回复，不是“打脸”或者“诡辩”，是讨论，是想搞清楚。

1 两个需要，读一遍就知道不是一个意思。就算第一个表达的不清楚，第二个的诱导意味也太浓了。这用倒打一耙吗？
2 联系上下文不难明白说的是啥。
3 任何概念都可以进行个性化理解，说白了就是偷换概念，而这恰恰诡辩的套路，还要再次倒打一耙。

史节

七月群山 发表于 2023-2-22 11:59
我说呢，不能全面否定49年之前的社会，因为，那是历史前进重要环节，也是中国革命的重要环节。后来推翻旧 ...

以偏概全，那么“全”说了吗？
补充，那么主要的方面承认了吗？
49年社会我的表述是“49年前的社会从其主要方面来说，要全面否定。” 你把主要方面几个字去掉，你应该明白这在理解上代表着什么，如果说其他地方我有表示不清的问题，那么这个问题上，我的表述很清楚啊。