论民主

财迷心窍

讨论任何问题的前提就是定义要明确，不然就是瞎扯了。
既然要讨论民主，那首先就要民主的定义搞清楚。
民主=一人一票选总统？
如果按照这个标准，中国也是民主国家了。
习主席也是人大一人一票选出来了，只不过这个变态的选举制度是5级间接选举，选民——〉县级代表——〉市级代表——〉省级代表——〉全国代表——〉国家主席。千万别说只有直接选举才是，连美国总统选举理论上也是间接选举。网上一些民主斗士们说从没见过选票，我认为这些人显然都没上大学，最低限度大学这一次选举肯定都会参加。如果是在事业单位或国有企业工作的话，每4年一次的选举不去投票都不成。

如果我们把民主定义为，在一定的范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理事务的制度。那我们就必须承认中国现在民主化的进程确实不算高。至于应该民主化到何种程度更为合理，这个问题可以探讨，但100%民主在任何国家也是做不到的。

整体上说，如果一个组织有很强的目的性的时，就需要一种更加倾向于的专制的制度，比如说军队。而如果一个组织没有很强的目的性的时候，就需要一种更加倾向于的民主的组织结构框架，比如俱乐部。所以一个国家是应该民主化些程度高一些还是更专制化程度更高一些，完全取决于这个国家的人民对自己国家目的性的判断。对于目的性而言，中国人和外国人的认知似乎是有差别的。

我非常欣赏卡尔·波普尔的名作《开放的社会极其敌人》，其核心的论证在于，对乌托邦的追求必然导致极权社会，而所有的乌托邦（不仅仅是共产主义乌托邦）都是不存在的，社会是开放的（没有明确的进化方向）。所以悖论来了：

如果我们认为这世界上有发展模板（共产主义、民主明星，或者更加直接的美国天堂）的话，那就一定要忍受各种不民主化的现象。而只要主流的中国人都认为我们的制度是最好的（比如现在的美国主流民意），或者是独特的不需要和别国的样本做对比时，中国的民主化程度自然就会提高。