爱吱声

标题: 网络的发展导致愚民更容易还是更难？ [打印本页]
作者: 糊里糊涂    时间: 2011-11-29 04:28
标题: 网络的发展导致愚民更容易还是更难？
我认为是更容易。) @8 y* I: M3 g) s( Y

+ P+ |9 M9 ^) I真相，知识，财富，健康一样，对多数人来说，都是需要精力来积累的。而多数人多数时间是在挣饭吃，有些空闲就是娱乐休息，好明天接着挣饭，因此没那么多精力来求真相，面对信息，拿自己那点可怜的“常识”（此常识通常也是被灌输的）来判断，错的机会远大于对的机会。' }5 O, b1 @+ p2 U
/ R* Y9 p0 D7 Z/ a) C8 M- s
网络的问题是海量信息的冲击让人比读书看报的时代更懒于思考。9 L9 `# k; {% R9 y3 a1 J

2 ]! C$ r# j2 {6 W所以，我认为愚民是更容易了。
作者: 鼎革    时间: 2011-11-29 05:53
我选反方吧。
: m- H! ^2 p) C/ D* l9 J8 H没有网络的时候，我们接受的信息是单一来源的# N0 u& F) B( o/ x. m/ f1 g
有网络的时候，我们至少能接受不同角度的信息
作者: 小黄鱼    时间: 2011-11-29 06:28
我支持正方观点。很多人或缺乏辨别信息的能力或者干脆不去辨别。这样的例子很多，如QQ群里常转发的小孩子i丢失的信息，如前段时间广为流传的解放前农民吃大闸蟹的照片。多数人还是人云亦云，而不去分辨信息的真假。
作者: 草蜢    时间: 2011-11-29 07:12
网络也就是一个工具， 在不同人手中发挥的作用不一样。 对于高智商有判断能力的人来说，网络增加了信息渠道和效率。 对于低智商的人来说。。。
作者: 胖卡门    时间: 2011-11-29 08:58
从微博、人人的情况来看，网络的发展极大的降低了人的平均智商。
作者: 猫元帅    时间: 2011-11-29 09:50
智者自智，愚者自愚。我中立
作者: 老兵帅客    时间: 2011-11-29 09:58
其实是更容易，因为信息泛滥情况下辨别信息的难度更大
作者: 老兵帅客    时间: 2011-11-29 09:58
草蜢 发表于 2011-11-28 18:12
5 I) q$ u! N" D) n网络也就是一个工具， 在不同人手中发挥的作用不一样。 对于高智商有判断能力的人来说，网络增加了信息渠道 ...

) U& E- b& A" X; ~8 k5 b咋不说完捏，俺好控告你歧视罪耶
作者: Radiohead    时间: 2011-11-29 11:51
本帖最后由 Radiohead 于 2011-11-29 11:52 编辑 % g" h7 z3 o+ q

# l" K+ V; d+ ~信息越多，人越聪明。
3 U7 ~1 G$ T- U) B3 X/ m理由：毫无疑问的嘛。。。
0 p$ }8 o1 r$ E! x; q
% f& b) B5 _& l( R
作者: 糊里糊涂    时间: 2011-11-29 13:15
鼎革 发表于 2011-11-29 05:53
; ?7 N+ a7 C( ~& H/ F2 O* I我选反方吧。5 n' [* n' ^: h, S* z/ g' I# v8 {
没有网络的时候，我们接受的信息是单一来源的4 N. d4 {+ ?# s8 k: c0 b
有网络的时候，我们至少能接受不同角度的信息 ...
& t& H8 s7 M2 Q
其实，要明辨是非，肯定得花功夫，动脑子。
; A! o0 P) k' w4 G+ O/ d# l  _7 q: X5 ?
有了网络的问题是在海量信息冲击下，除非是你比较熟悉的专业领域，其他方面，你读完信息都不容易，哪有时间研究真伪？不仔细研究，多半上当。即使有多角度信息，普通人只习惯一个角度，或者也没有找到多角度信息的能力。
% v0 a! j, ~; t7 T4 Y' g/ }* b. T" v4 v
作者: lihbalps    时间: 2011-11-29 14:32
因为网络的发展每个人都能轻易的发出声音，这样反而更容易让思考埋藏在噪音里。
作者: XYZX    时间: 2011-11-29 14:48
短期看更容易，长期看比较难。
+ q0 v2 e. }0 w' d$ ^, l但这个短期至少是5-10年，因此选正方。
作者: 鼎革    时间: 2011-11-29 19:22
网络本身并无倾向，它只是提供一个平台。有写快餐的也有研究诗词的；有挂QQ的也有看哈佛公开课的。网络不是泥沙俱下，而是鱼龙混杂，它让庸才和天才一齐发声。一提网络就认为浮躁或肤浅，其实是误把旧时精英小圈子和整个网络社会相比。若以全民视野来看，网络可比以往任何一个时代都要高雅和内涵 -- by 马伯庸（？）
作者: 糊里糊涂    时间: 2011-11-30 00:08
鼎革 发表于 2011-11-29 19:22 2 {" K0 p" f8 L# K
网络本身并无倾向，它只是提供一个平台。有写快餐的也有研究诗词的；有挂QQ的也有看哈佛公开课的。网络不是 ...

% K, T' L1 e" F- e. C. Q- z' D网络是工具，是新工具。) A' K: g' K. o/ i+ l9 M
' F8 r3 Y# R# x' E. u6 \; U
每个人掌握工具的能力也有差异。本来对传统媒体熟悉的聪明人很可能对于新工具也掌握不好，而普通人即使能掌握好新工具，但由于其思维习惯，掌不掌握好差别也不大。
: e2 T9 |) C* p$ O3 v  J# }' L7 _) @. _9 P9 D$ h3 ?. `+ E
看看人类的历史，每次技术进步，社会进化都仿佛使人更自由了，但我怎么看怎么觉得老大哥对人的控制更严密了。
作者: back    时间: 2011-11-30 00:27
我选反方，人是有自省能力的，当垃圾信息充斥网络并浸入生活太久的话 总会通过现实再拉回来的，前提是社会统治阶层所引导的现实是积极向上的。目前，还觉得有希望....
作者: 一瞬无尽    时间: 2011-11-30 09:16
来顶大帽子吧：9 V. `+ v/ d$ i& {# I
其实就是相信不相信人民群众的问题1 D' v6 E& Z. Y* t, ^5 T, `6 a3 i

+ O( W7 ?3 ~& |# Z4 G人民群众的眼睛是不是雪亮的？  k$ x' i) u, A6 K
给了他们更多的信息，人民群众的判断能是否会下降？% r& z/ r6 X/ p7 H: m1 g

! }1 ]3 p$ C1 R信者恒信
作者: 辛常诚    时间: 2011-11-30 11:39
我认为更难，因为谎言可以蒙骗一时，但无法长久
作者: Radiohead    时间: 2011-11-30 11:52
本帖最后由 Radiohead 于 2011-11-30 11:53 编辑
& @: p+ H5 j/ K3 p* Y7 h" |
3 f3 v  L3 B! y! B0 ~1 U# r我是101%支持反方。信息多比没有信息好。
- [) w4 G- }! k0 }* e
" k9 S9 f: M% d3 Z/ h俺举个例子吧。" [. F( R+ _3 F1 _; W
朝鲜人民几乎不能上网。如果按照正方辩友的理论，那么朝鲜人民的认识就比俺国的人民更正确和聪明了，因为俺们国家的人民因为上网被愚弄变脑残的更多。 % P- p$ V5 S9 ?1 f7 z) I
作者: 糊里糊涂    时间: 2011-11-30 12:53
辛常诚 发表于 2011-11-30 11:39
" f: D3 f# A$ C. _我认为更难，因为谎言可以蒙骗一时，但无法长久
( q5 n" }) U2 \. G; j
其实是这样，愚民未必是要你一定相信什么，让你什么都不信就足够成功了。; K. t' i6 s6 G
7 b. k2 ~/ u3 f: U+ z
我觉得，每次技术进步，实际都使聪明人对大众的愚弄更有效了。这就是我说的“更”。
作者: 糊里糊涂    时间: 2011-11-30 12:57
Radiohead 发表于 2011-11-30 11:52
  Z2 z7 G. o  F8 X  L8 X我是101%支持反方。信息多比没有信息好。8 p1 o7 ?7 q1 W+ e2 h
( t* n2 r% |  `
俺举个例子吧。

$ E/ I. ]  O% O9 L7 y% B/ K8 f9 u你或许应该比较有网络前后的中国人的情况，或者有网络前后的朝鲜人的情况，比较上网的中国人和不上网的朝鲜人，那即使有差异，可能的影响因素也太多了。
作者: 包子    时间: 2011-11-30 13:42
人是否会被愚弄，抛开性格问题，其自身的素质很重要。( l% F* F+ k3 V/ q

6 F: N# v5 m) V/ C对于多样的信息，有人选择相信铅字，有人选择相信电视广播，有人选择相信知根知底的朋友，而有些人选择自我思考。7 i2 }6 [- |& p
2 g" T3 |) M9 d" }7 B5 ~
人的偏见往往来源于不了解，多样化的信息来源正是打破这种不了解的有力工具，因此我相信，网络带来的是智慧的思考。
, e! V+ k2 f, c3 w! [
作者: Radiohead    时间: 2011-11-30 19:50
本帖最后由 Radiohead 于 2011-11-30 19:50 编辑   |: n6 C7 e8 l/ r3 ]$ q: L6 `
糊里糊涂 发表于 2011-11-30 12:57
9 v! O5 H' ?" F! \你或许应该比较有网络前后的中国人的情况，或者有网络前后的朝鲜人的情况，比较上网的中国人和不上网的朝 ...
6 D) z0 E4 L/ ?" w

1 k! W8 y8 j' c) ]+ \7 d% M% ?这样取样本，很像严肃的实验啊，哈哈。
( h; R& ~  f+ a/ R9 @+ i* k# {+ K8 R! m( k
取年轻人为样本吧
- y' z' u# D8 O3 \; B70年代80年代的那批人；  90年代和新世纪的年轻人。/ P' c/ g* B3 _5 H( m( z
我个人观察觉得新时代的年轻人比以前的年轻人视野更开阔。 网络让很多人看到不同的视角不同的争论，还有海一样的知识。网络在拓宽年轻人视野方面肯定起了些作用。 （当然，可能还有其他因素）。现实情况很难假定其他因素一致，单单考察 网络 这个因素。
. [/ X" P% Z' C$ n/ K7 ?
( Z2 g2 L& a9 w$ P  v5 t愚弄民众，可以很多工具，可以报纸，可以网络。 可是报纸只有一种声音。 而网络就阿猫阿狗什么声音都有。我觉得只有报纸更好愚弄。 ( T! K( x% S) M
" l& ^$ I# ]" z
作者: XYZX    时间: 2011-11-30 20:49
辛常诚 发表于 2011-11-30 11:39
' h2 a( I. W2 D3 D我认为更难，因为谎言可以蒙骗一时，但无法长久

+ {, S( U! _2 s6 @6 c9 G: c关键看这一时有多长了。对于个人而言，5-10年已经很长了，但对于历史来说，很短。
作者: 绿梧桐    时间: 2011-11-30 21:38
因为信息过多，无法让人分辨真假了。所以只要仔细谋划是可以让你把假的看成真的。
作者: 老兵帅客    时间: 2011-12-1 00:16
XYZX 发表于 2011-11-30 07:49
6 g; n" A# S- R关键看这一时有多长了。对于个人而言，5-10年已经很长了，但对于历史来说，很短。 ...
7 n9 W$ n) {1 t% n0 |
但是对于做事而言，五年已经太多了。例如，伊拉克的大规模杀伤性武器问题，连五年都用不着，只要能够制造一时的气氛得以出兵就够了，过后谁还在乎那东西是否真的存在？
& b! L' T4 @' P0 X
' o; C6 D. S! ?其结果就是煽动情绪于一时变得更加简单了，而消息时效性的缩短也使得事后遮掩弥补的成本更低。结果就是更坏。
作者: XYZX    时间: 2011-12-1 00:18
老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:16
  I8 v) Q% o% S8 y+ J  ^但是对于做事而言，五年已经太多了。例如，伊拉克的大规模杀伤性武器问题，连五年都用不着，只要能够制造 ...
. s' o+ {/ u  q  V
同意。信息太少固然有问题，但信息太多，也不是好事。什么事情都适可而止比较好。
作者: 老兵帅客    时间: 2011-12-1 00:18
糊里糊涂 发表于 2011-11-29 23:53 ) W  T! E- K* A  r
其实是这样，愚民未必是要你一定相信什么，让你什么都不信就足够成功了。
/ A0 i# |/ b7 r) L
4 N! h, O8 g9 y( w% ]我觉得，每次技术进步，实际都 ...

2 h6 Q! W6 o" _* J1 C5 x! L$ Y$ U2 _确实是这么回事。
作者: 老兵帅客    时间: 2011-12-1 00:20
XYZX 发表于 2011-11-30 11:18
; W1 f! W8 i. _: n. i, D同意。信息太少固然有问题，但信息太多，也不是好事。什么事情都适可而止比较好。 ...

. S5 l) u8 b8 A3 r6 b/ M但是以现在的互联网访问方式，是无法解决信息洪水问题的，这点其实挺像缓冲区溢出问题滴。
作者: XYZX    时间: 2011-12-1 00:23
老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:20
  {8 W3 U4 Q) ?% x5 Q6 p! R7 E- {但是以现在的互联网访问方式，是无法解决信息洪水问题的，这点其实挺像缓冲区溢出问题滴。 ...
5 y0 p: @. i! e) P
所以需要进行适度管理，但这个管理权限绝对不能下放。否则板子高高举起，轻轻落下，就是鼓励更多人进行低成本高回报的冒险。
作者: 老兵帅客    时间: 2011-12-1 00:25
XYZX 发表于 2011-11-30 11:23 7 a4 I+ M- x3 F9 n: Q
所以需要进行适度管理，但这个管理权限绝对不能下放。否则板子高高举起，轻轻落下，就是鼓励更多人进行低 ...

6 V6 P1 I* T. c, ?所以这就是争论的地方，自由和管制的领域与程度问题。
作者: XYZX    时间: 2011-12-1 00:32
老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:25 ! |% G$ N3 G" ?% q% l' [; q
所以这就是争论的地方，自由和管制的领域与程度问题。
8 }; i8 N- z3 p2 D- P# _% P! `
楼已经歪了。还是回正题吧。+ w- t" k* Y! V3 y, [: i/ x  Y
你我立场应该是一致的，认为短期（甚至中期）内愚民更容易些。
作者: 糊里糊涂    时间: 2011-12-1 00:33
老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:18 ' T4 }5 |6 _( ~$ J! I
确实是这么回事。

4 t% ?1 o' V8 V/ f: w个人终究力量有限，无法和组织对抗。
作者: 老兵帅客    时间: 2011-12-1 00:46
XYZX 发表于 2011-11-30 11:32 ) Q) a4 e3 T- P. S- z. v
楼已经歪了。还是回正题吧。
0 Y7 `' |& v' D# L2 D$ p, Y% \7 q你我立场应该是一致的，认为短期（甚至中期）内愚民更容易些。 ...

4 M$ @4 Y2 G7 I& ]1 z% n实际上长期也一样，因为肯自己努力去辨清真相的属于极少数，绝大多数都是盲从者，互联网的迅速性和主流意见的宣传优势决定了绝大多数人永远是受骗者，虽然真理掌握在少数人手里。理论上言论自由所带来的观点多样性可以解决这个问题，但是资金投入上的区别，经常，如果不是总是的话，决定了主流意见对少数意见的优势是一边倒的绝对优势，以至于没有多少人有机会看到不同的意见，更不要说接受了。
3 o9 t% I* r& M+ A# A$ y' W3 K, }8 r7 w# k( D
这个问题其实和资本主义社会的民主制度所存在的问题是一样的，制度上是民主的，但是经济基础是资本主义的，资本的倾向性经常可以决定制度如何实际运作，理论上的运作方式经常只是幻影而已。
作者: 老兵帅客    时间: 2011-12-1 00:47
糊里糊涂 发表于 2011-11-30 11:33 * @6 y! ~) j. A/ U
个人终究力量有限，无法和组织对抗。
9 y4 o9 Z  k0 D# c7 F. T6 }  ~
就是这样，资本的优势实际上决定了一切，例外的情况很少。
作者: hrze    时间: 2011-12-3 19:20
糊里糊涂 发表于 2011-11-30 12:57
  a4 A( C) _8 V$ {# {  K7 d% Y你或许应该比较有网络前后的中国人的情况，或者有网络前后的朝鲜人的情况，比较上网的中国人和不上网的朝 ...

0 I# [+ d  W* V: S+ K古人云，兼听则明，偏听则安。信息开放，愚民越来越难
作者: 独步    时间: 2011-12-4 11:42
大家本来就是听风就是雨，除了自己那专业以外其他一楖不懂，同时又天生有偏见，信息越多，脑袋越乱，乱着乱着就被唬弄了。
作者: wayne    时间: 2011-12-14 13:10
我支持反方，但信息确实要多方筛选，大方向确实更难愚民了。
作者: 纳沉    时间: 2011-12-14 21:59
本帖最后由 纳沉 于 2011-12-14 22:02 编辑
1 c1 Q) i8 w( b7 b# U( U  w/ h  Z
4 w" _0 |/ r( J% p& ]+ Y获取信息的渠道增多必然导致筛选的困难。但是有得筛选总比没筛选来得要好。于民与否不在渠道，而在于手法。但渠道的扩展也带来了民众认知手法的可能性，所以加深了其困难度。
作者: 穆都    时间: 2011-12-15 13:51
要是更容易的话,还造GFW干吗？
作者: 花差花差农民    时间: 2011-12-15 17:39
老兵帅客 发表于 2011-12-1 00:46
8 y0 v( V2 \! S9 U实际上长期也一样，因为肯自己努力去辨清真相的属于极少数，绝大多数都是盲从者，互联网的迅速性和主流意 ...

9 \1 k* v* H  [! z& P. f" S非常赞成，其实现在所谓的热点事件，很多都是炒作，幕后推手的结果。
作者: 李根    时间: 2011-12-16 05:09
当然是更容易了。只要骗到百分之八十的人民群众就行了，然后用绝对多数打败不投降的少量清醒派。
作者: 西伊    时间: 2012-3-9 15:06
听过一个说法，当可选的同类商品过多的时候，消费者反而容易因为无所适从而最终哪一个都不选。
# T5 Y# P9 D# }( B对于普通人而言，网络是个无所不包的大杂货铺，什么信息都有，又多又快，而且是越来越多，越来越快。可是，在网上混得久了，却又常常觉得其实什么信息都没有。当各种各样被操纵的东西展现于我们眼前，相互矛盾却又都貌似有理有据，我们如何取舍？谁能保证自己始终冷静而清醒？一不留神，咱就被带到沟里去了。要是你决定选择什么都不信，嘿嘿，那恐怕也算是人家愚民工作的一项成果了。
( i- n; _( l/ ^1 c% A6 N/ [# E当然，对于聪明人，愚民搞不到他们的头上，有没有网络都是如此。另外，对于脑子不好使的人，恐怕愚民也不把他们当做对象。  j  d: @3 Y7 x
作者: 机器猫    时间: 2012-3-10 05:02
网络发展虽然让人们接收信息容易了，但是制造虚假信息也更容易了。
作者: 雪个    时间: 2012-3-10 13:51
正方。8 z0 S0 h: Z0 s, B
我一贯不相信什么“人民群众”，他们实在太容易被蛊惑，比如抢购食盐什么的。这算是无害案例。至于有害。。。简直不敢想。只要政府控制力稍微差一点，大乱不是不可能的。
作者: 飞翔的芦苇    时间: 2012-3-11 14:23
道高一尺魔高一丈，螺旋发展！不可静态看问题！
作者: code_abc    时间: 2012-3-18 16:15
我支持反方。愚民本身也分几种，一种是不管什么情况下都会被忽悠的真愚民，这些人有没有网络都一样。然而对于一批具备一定思考能力或者眼界比较开阔的人来说，网络提供了更多的消息来源反而有机会从陷阱中跳出来。说实话，我自己也曾相信过一些不靠谱的东西，大多因为不熟悉且没时间去找资料辨别。然而在网络上却不时能找到亲历者或相关专业的人科普解惑，所以我也从某种程度的愚民状态解脱出来了。
作者: ychuaqi    时间: 2012-3-30 11:43
应该是正方，上次哪个不是写了个文章，自从有网络后，人的思维能力及创新能力大降，相比18世纪的人的思维情况，现在的人可以说不堪一提了。
作者: 胖子    时间: 2012-4-3 17:04
我支持反方1 k* |4 y6 l2 x, T5 F2 Z( T3 |# m
+ Z' f- a3 D! M4 s% |/ q- _
这个辨题还有个隐含的设问：网络的发展导致民众更容易知道真相还是更难？: b# Z: _: C* i$ |- ]
" N- v7 [& M: s& U* W$ v! z
当对一件事情的描述和解读有很多种的时候，人们会选择谁也不信，自己去探究真相。这本身是一个开启民智的过程。
作者: MacArthur    时间: 2012-4-4 02:34
老兵帅客 发表于 2011-11-28 20:58 2 _- [1 m7 o0 C; F  T
其实是更容易，因为信息泛滥情况下辨别信息的难度更大

" l+ F0 g  A; v赞成。
" ^. Q0 J/ B. \+ i$ f: W9 y/ }, q; N: g: o, ?" m- J4 K
表面上看，好像对于个人来说，可接触到的信息渠道多样化了，更有利于做出“独立”判断。。。0 I0 z( n1 w9 S

- M1 X. B& V' F+ Y3 m, i% j4 |+ E0 V实际上因为信息泛滥，绝大多数人信奉的仍然是古老的“三人成虎”原则 -- 只要传播的人多了，必定是真。。。0 u1 I  L, c3 n/ j5 J: M* R

0 o3 a. ]/ U2 N% r就像前两天微博上沸沸扬扬的“钓鱼台兵变”，但凡对TG政体有一定了解的人都会知道这种事情绝对不可能发生 --- 但就是有人信，而且还在微博的推波助澜下，“传疯了”。。。
& G8 P/ Y: C. a* w$ L+ A6 L8 d) i8 l, W. e! {! Z
作者: MacArthur    时间: 2012-4-4 02:37
鼎革 发表于 2011-11-29 06:22
5 L/ Y$ P$ N" `& }2 Q网络本身并无倾向，它只是提供一个平台。有写快餐的也有研究诗词的；有挂QQ的也有看哈佛公开课的。网络不是 ...
" j: |4 K( r% h5 ?9 d" T" @
亲王也不是口含天宪，他的话也不是绝对真理。。。 比方说这话* l4 E) `9 [, x; Q
一提网络就认为浮躁或肤浅，其实是误把旧时精英小圈子和整个网络社会相比
$ |3 @, l7 Y3 A# [& f; V6 t% I1 z
我就没整明白个因为所以来。。。 : w+ }" |+ l. ~5 `# Z; l
作者: 老兵帅客    时间: 2012-4-4 06:56
胖子 发表于 2012-4-3 04:04 9 t* d" ]7 B& n# B  z- l
我支持反方
3 H+ j+ X; q) g
- n/ U( W8 n+ d! o+ [这个辨题还有个隐含的设问：网络的发展导致民众更容易知道真相还是更难？
: ^0 w5 Z4 L2 _& g% c3 M9 G2 R
遗憾地是肯去探求真相的人很少，绝大多数都是盲从，哪怕那实际上违反了自己的利益
作者: 老兵帅客    时间: 2012-4-4 06:57
MacArthur 发表于 2012-4-3 13:34 ) T! a2 @( t3 _! _6 ~. [
赞成。
3 v. v! a* `4 v% C4 q4 d: M! E
; j. Q9 L  m  |2 w! U  F6 I表面上看，好像对于个人来说，可接触到的信息渠道多样化了，更有利于做出“独立”判断。。。

: z/ w2 t. |! _" N; Q% H! o微博就是一个造谣、传谣工具，毫无可信度可言
作者: 黄河滩老农    时间: 2012-4-15 11:04
网络发展虽然让更多人了解了更多的信息，但大多数人对信息的甄别都受“定见”影响。像方舟子那种深度分析的很少。因而信息源头被掌控了，大多数人就心安理得接受了。这和股票市场小道消息的传播是一样一样的。
作者: 财迷心窍    时间: 2012-4-16 11:43
推荐一本书，《娱乐至死》。9 w$ G; K$ d4 S- S9 H

5 L6 t, e$ H1 D, B& P  B这书是说电视的，但在网络时代更加贴切$ k5 q+ _& E; A# e; i0 t3 d

! [0 h/ g6 t. r原作前言
# I' T) q" t1 \! R) P1 ?3 k奥威尔警告人们将受到外来压迫的奴役，而赫胥黎则认为，人们失去自由、成功和历史并不是“老大哥”之过。在他看来，人们会渐渐爱上压迫，崇拜那些使他们丧失思考能力的工业技术。& `5 P! z8 k# T2 G
奥威尔害怕的是那些强行禁书的人，赫胥黎担心的是失去任何禁书的理由，因为再也没有人愿意读书；奥威尔害怕的是那些剥夺我们信息的人，赫胥黎担心的是人们在汪洋如海的信息中日益变得被动和自私；奥威尔害怕的是真理被隐瞒，赫胥黎担心的是真理被淹没在无聊繁琐的世事中；奥威尔害怕的是我们的文化成为受制的文化，赫胥黎担心的是我们的文化成为充满感官刺激、欲望和无规则游戏的庸俗文化。
4 I7 r1 b& o, `. _简而言之，奥威尔担心我们憎恨的东西会毁掉我们，而赫胥黎担心的是我们将毁于我们热爱的东西。
; u7 w' @) O: s; P7 m2 g) R
作者: 新梅老妖    时间: 2012-4-17 21:28
有了网络所以我们可以在这里思考并且辩论。没有网络我只好读圣贤书
作者: 上古神兵    时间: 2012-4-20 17:27
至少从目前看，是容易了；愚民与传播方式关系不大，重要的教育人民独立思考。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2