3 w4 b' B Q k8 ~- H超巡不仅需要大推力发动机，还需要高推重比的发动机，一般需要9-11的发动机推重比，战斗机的军推推重比则需要0.7以上。中国在战斗机发动机方面正在步入快车道，但依然只在快车道的起点。WS-10“太行”、WS-15“峨眉”、WS-13“天山”（一说“泰山”）的加力推力、军推和推重比依然缺乏确切的公开数据，坊间只能猜测，但一般认为，9-11的推重比依然是重如泰山的挑战。8 m; j, I( U& f1 K/ y/ {8 L0 X
; n6 Q% L' y8 r/ t! A
超机动不仅需要优秀的气动设计，还需要推力转向的配合。在过失速和超音速飞行时，常规气动控制效率严重降低，需要推力转向帮忙。推力转向本身的技术难度和与飞控的整合且不去说它，推力转向是“吃”推力的。这进一步提高了对发动机的要求。以典型高机动三代机为参照，战斗机的加力推重比需要在1.1级别。 1 V& H$ z, \& L/ ^9 s; y9 x* ^! n4 \: b; [1 D$ m' D3 k B$ D
但技术是为设计定位服务的，首先需要确定的是战斗机的用途和重量级。 n3 P5 |2 `6 m4 a# E7 Y4 a. H* @( ^9 R $ n9 n) e7 E' p# E歼-20无疑是中国的高端战斗机 5 y# I) t9 y$ V# D) O , y9 t( a) [4 x z- b: S歼-20是中国四代高低搭配的高端，这个应该没有疑问。歼-20是重型四代，那低端只能是中四或者轻四（姑且统称为新歼），这样才谈得上高低搭配。+ L$ B7 ~6 J5 @' G" v3 C* s
$ M: M6 D# f- x P2 M# L, T
歼-20是空战优先的，但歼-20的重量、成本是规定空战性能条件后最优化的结果，并无不必要的“赘肉”。在缺乏革命性技术跃进的情况下，新歼要在空战性能方面接近歼-20，很难在重量、成本方面与歼-20相差太多。但这就有违高低搭配的初衷了。 5 M2 C% J( H- b' Z: k 7 k( S- A! y8 p" L( r1 | t三代机是高低搭配的成功例子，但三代机或许是特例。三代机为了追求机动性，采用低翼载、大推力、武器外挂的基本格局。低翼载提供巨大的剩余升力，大推力是低翼载发挥升力优势和以阻力换升力的动力基础，武器外挂则可根据任务需要灵活选择武器搭配，在重量和阻力上与任务达到最优匹配。& o0 \# E# d& B: o
& E1 D# U" N! O, ~8 _. g
低翼载、大推力、武器外挂是可以“按比例”缩放的，但武器系统就不容易随意缩放了。要超视距空战，就需要大口径雷达和中远程导弹。在三代机时代，要达到超视距和视距内兼优，F-15是“最轻小”的战斗机了。但只要求视距内格斗的战斗机就可以更加轻小，这就是F-16。% Z; @$ _- T6 A, S9 b+ C Y% g
5 P. S5 z0 [5 Z在三代机研制的时代，超视距空战还属于“理想很美好，现实很骨感”的境界。“麻雀”中程空空导弹的战绩始终令人失望，直到AIM-120主动雷达制导中程空空导弹出现后，超视距空战才达到足够的毁伤率，但这是F-16首飞快20年后的事情了，所以F-16的视距内格斗定位并无错误。9 C3 |7 U9 c# n. v
# o/ |: ]/ H% L( i1 f+ A: w. v, q' N8 {3 \
三代机中，F-15和F-16是高低搭配的完美典范，但这或许是不可重复的特例 0 a7 l0 f( j7 p; {- F. j) U0 v4 X' B N" \7 o2 s
由于基本尺寸和重量限制，后期F-16虽然有一定的超视距空战能力，能发射AIM-120，超视距空战能力依然和F-15不是同一等级的，但对美国空军的二线空战能力够用了，对躲在美国空军背后的盟国空军也够用了。这是F-16达到“足够”空战性能的原因。% c2 q% t: i1 _8 I2 [$ x% n
6 A8 v+ Z" H( r. z' K8 s
但放宽机动性要求的话，低翼载、大推力使得大量外挂武器成为可能，这是F-16后来成为优秀战斗轰炸机的基础。由于F-16兼具优秀的视距内格斗和对地攻击能力，不仅成为美国空军的主力战斗轰炸机，还成为盟国空军的主力“全能”战斗机。7 }& }( `9 B3 y# R! _% G
+ U. J+ t, @1 }$ \- Y2 Y
但这样的好事在隐身时代难以实现。在隐身时代，超视距与视距内的关系是一个复杂的题外话，但两者不可偏废，科幻式的万人迷YF-23落选的原因之一就在于此。但继续像F-16一样定位于视距内为主就是错误的目标。然而，同样追求超视距的话，F-35没法与F-22拉开性能与成本差距，也就没有存在的理由，因此只能在空战性能上缩水，放弃超巡和超机动，转而强调对地攻击。被誉为F-35之父的美国空军缪尔纳少将在1995年就指出：F-35是70%空对地，30%空对空，当然那时美国空军还计划装备442架F-22，不需要F-35顾虑太多的空空作战问题。 4 }- P+ _$ y; J% a 2 U; g5 x2 e+ C. P1 `1 v: R这决定了F-35的机内武器舱的尺寸必须足够容纳当前和未来主要空地武器，也就决定了F-35很难成为F-16那样的轻型战斗机（F-16其实也不轻了，只是相对于F-15算轻型而已）。F-35的大部分苦恼来自于这里，STOVL只是雪上加霜。8 S/ z0 O: g" X0 _# F- W
- l! s$ h- E, B9 i1 ]$ @对于中国新歼，F-35的坑可以绕过去一些，比如用双发中推，而不是在单发大推一棵树上吊死，但重量和成本的坑是绕不过去的。, s" F8 b0 V# z$ |; s0 Q
% j! N- T* Y% b; [. {; X( h
如前所述，新歼要在空战能力上接近歼-20，不仅要在武器携带量上接近，还要在雷达口径上接近，这就决定了机头锥的大体尺寸和电力要求，以及一系列由此而来的气动外形、重量和动力要求。换句话说，很难做到在重量和成本上与歼-20拉开差距。最低限度，轻四是不可能了，必须是中四。 8 k" U, Q' v* c6 P: z7 ^2 I9 x! \+ k
作为中四，即使空重控制在12吨级，正常起飞重控制在18-19吨级，最大起飞重控制在25吨级，为了达到战斗机军推推重比0.7，发动机的军推要达到70kN级（约7200公斤）；为了达到加力推重比1.1，加力推力需要达到110kN级（约11200公斤）。战斗机的机体结构、发动机、燃油、航电、武器占正常起飞重量的比例有一定之规，过度偏离必将导致机体强度不足、机内燃油不足、航电偏弱、武器不足等问题，因此战斗机军推推重比0.7、加力推重比1.1也间接规定了发动机推重比要达到9以上。 0 `& w! V; P$ Z8 u1 a$ O. o: E) L" e$ A' o, p. ?; I
“天山”如果是参照RD33设计的，那基准军推为50kN，加力推力81.3kN，推重比6.5（计入附件，按照俄罗斯不计附件的算法可达7.9，但那没有意义）。也就是说，所有主要指标都要提高约40%。这几乎是不可能的任务。否则就只有大幅度降低机内燃油量，打造隐身米格-29，这显然是不适合“首战用我、攻防兼备”的新时代中国空军的要求的。 * s1 a8 m w6 f, U- _2 x) }# j5 t9 l( B ! j2 o2 {* m; a. T- ]0 f6 `" I“太行”在推力方面超过要求，重量大、耗油大、成本高，而且推重比还是缺一点，容易陷入添水加面的怪圈。另外，双“太行”的中四已经危险地接近重四了，难以与歼-20拉开距离，反过来危及自身的生存。 3 D9 j9 Y8 { L4 s2 M# {- ?" i8 d* q0 s' X$ t6 G1 p
新歼可以指望用扁平、较小、只适合携带空空导弹的机内武器舱降低基本重量，还可以取消近程空空导弹专用的武器舱和可伸缩发射导轨。中程-近程合一的新型空空导弹也可在一定程度上缓解没有专用近程空空导弹的问题。但在激烈格斗中，抛放发射的空空导弹不可能做到可靠分离，为了限制重量和复杂性而放弃导轨发射，必定使新歼的空战优先定位进一步受到破坏。这样的新歼在超视距空战依然略逊于歼-20，在视距内格斗方面远逊于歼-20，新歼的空战优先到底定位在哪里呢？- g2 W& Y* [; l' u6 N) i' L
8 x2 \8 N. c+ t1 Q* O: Y8 N) t/ ~/ `
另一方面，全四代机队需要对地攻击的战术飞机。如果歼-20和新歼都以空战优先，那需要另外研制和装备四代战轰。既然如此，而且新歼的空战性能足够接近歼-20，那歼-20和新歼只有一个有存在的必要，谁留谁弃不难想象。8 O. n* a7 g3 ]' E4 A
# `9 b8 Y5 v$ q* J; g, A; r一圈绕下来，新歼的准生证取决于对地攻击性能。新歼较浅的扁平机内武器舱或许可以携带SDB一级的小直径炸弹。通过精确制导和特殊的弹头设计，SDB也在试验中证明了具有足够的穿透力，但对于对地攻击的主力飞机，大尺寸、大威力武器依然是必要的选项。 : b7 I6 p" R0 ]" A2 s+ E6 L1 X ; ~5 N1 \: G5 p! d- @即使新歼用作踹门，而依赖三代重战“抄家”，歼-20也能携带SDB，完成同样的任务。换句话说，新歼要脱颖而出，还只能走F-35的老路，成为“肥电第二”。这当然是不妥的。9 E; b7 S! v- r. ^
: {" b' K+ U) k- x7 h y
如果“准歼-20”不行，“肥电第二”也不行，新歼没有生路了，那空对地怎么办呢？在歼-20踹门之后，三代机依然是可以胜任的，三代重战更加胜任。 7 w; W$ m I, Y( i9 K $ H$ P D5 V) a9 K1 { I1 w对于三代机，有两个常见误解：一是三代机在隐身时代已经没有生命力了。这是片面的。事实上，对隐身技术有第一手了解的美国海军对全四代化并不热心，而是继续在半隐身的三代半战斗机和电战机上倾注精力，就说明了问题。 # I1 t4 j; `2 M, Y: o2 u- f0 R7 n- t" s W7 H' r2 g) H, _. q
四代机的隐身当然是针对三代机的弱点来的，这弱点就是对厘米波雷达的依赖。雷达波长对雷达性能有决定性的影响，米波雷达探测距离远，毫米波探测精度高，厘米波是两者的最优折衷，可以兼顾探测距离和探测精度，因此成为防空、制空和导弹制导的常用波长。 ! ]( p; D( n* }# ]5 m4 I9 t: V l5 w5 _& c) [, ?7 T
四代机的雷达隐身是针对厘米波的。用隐身飞机飞向厘米波雷达而在很晚才能发现（传说是都能听到外面的发动机轰鸣了，这可能有点夸张），只能证明此言不虚，但隐身飞机对米波和毫米波并不隐身。 6 C$ o; r9 G( x& | 4 d5 f$ v% N: h! m' s大功率厘米波雷达是可能烧穿隐身的，但这毕竟很被动，也很危险，好像夜间扛着探照灯试图抓躲在暗处的隐身杀手一样。但把米波（甚至分米波）与毫米波相结合，把主动探测与被动探测相结合，这是提高隐身飞机的可探测性的一个途径。这是反隐身的攻的一面。 - j2 e4 M- y9 v2 x4 l. M& I2 C0 }# C9 E) z7 v9 l
三代机也可以采用隐身材料和局部修形，达到半隐身。辅以电磁压制迷盲隐身飞机的态势感知，是可以有效地保护自己的。隐身战斗机和空空导弹也是靠厘米波雷达的。这是守的一面。) k: s6 S# y/ V
, z- M4 L) @, M- c1 f, }
另一个因素是有人机-无人机的组网作战，但这个话题太大，这里就不扯远了。 : ~- u+ g: b9 n1 \( w: v* m ; q2 o: n. e) U三代机要是无视四代机的特长，以己之短击彼之长，这就像波兰骑兵试图用马刀和机枪打退德国坦克一样徒劳。但换一个思维，用地雷可以绊住坦克，用反坦克炮可以打穿坦克，坦克是可以制服的。对隐身飞机也是一样，关键是要用技术和战术相结合，避开锋芒，击其弱点。 3 I J; M2 ^% S+ u7 n$ L: N+ F9 i8 T3 q4 n
在对地攻击中，电战机的作用更大。如果强有力的电磁攻击能迫使对方防空导弹“闭嘴”，这不是失败，而是达到目的了。己方战术飞机能不受干扰地有效消灭对方目标，还能要求更多吗？( U; w" S0 N/ B* M6 D& b! x
9 T1 X l$ S- ]7 A# N7 ~
对方防空导弹可能生存下来了，但需要保护的目标都被打掉了，防空导弹存在的目的也就没有了。存在舰队的错误不光可以存在于海上，也可以存在于地面和空中。. d. h6 @+ ]1 s3 r; L, O
+ K5 N6 d: S# {% o0 u$ C. A" g
对三代机的第二个误解是：三代重战的成本已经和四代机危险地接近了，这是似是而非的，尤其不能用外销价与本国的飞离价相比。, K4 g2 k( A Q5 ?9 k
7 x6 }# M: z/ F5 N
飞离价（简称URF）仅包括飞机制造本身，不带备件、技术支持和训练，甚至不包括保修。但打入研发、生产线和维修设施建设、专用工具和设备、初始备件、技术支持、训练、保修、基地相关配套建设，除以整个项目采购数量，这才是有意义的计价。以F-22为例，2009财年飞离价为1.5亿美元，但以到2011年为止667亿美元项目总开支除以187架战斗机，单价就是高得多的3.57亿美元，但这才是更有意义的单价。& [1 X* y6 K% m8 [
) N8 |2 ^/ o1 P. h X/ \# }对于F-35A还说，现在飞离价降低到8000万美元级了，但加上550亿（一说650亿）美元的研发费用分摊，就要显著增加。F-35原计划生产至少4000架，现在美国的约2500架订购还基本可以保证，盟国的就难说了，在近期内能达到500架就不错了。不管最后能达到多少产量，研发费用只能在生产前半期收回，不能等到最后。这样，至少前十几年每架F-35可望分摊至少2000万美元的研发费用，加上备件、专用工具和设备、技术支持、训练、保修和必要的基地建设，再加上“必要”的利润，韩国的1.75亿美元单价还是“良心价”呢。! n; e* P1 R* H. j$ l# O
9 [ b$ X) g+ G
+ A: w. v, q' N8 {3 \