爱吱声

标题: 兰德眼中的美中战争：回顾与思考 [打印本页]

作者: 晨枫 时间: 2016-9-19 11:48
标题: 兰德眼中的美中战争：回顾与思考
冷战结束以来，美国还从来没有在空中和海上面对过对等的对手。更重要的是，即使在冷战高峰，美国也没有面对过仅有少量可以依托的战区主要海空军基地要在高强度而且精确有效的打击下保持运作的情况。另一方面，兰德也在报告中特别指出，把美中在台海或者南海的战争类比为二战并不适当，中国不是纳粹德国，不是军国主义的日本，即使美中为台海和南海爆发冲突，这也将是有限战争，而不会无限升级到世界大战，因为并不存在那样的政治土壤。在军事层面上，美国军力依然世界最强，但美国不可能在与中国的战争中像往常一样，在战争的最初几小时至几天就夺取绝对制空权、制海权，然后从安全的前沿基地气定神闲地投射力量。相反，美国将在海上、空中、空间、网络和战争的所有层面遇到强有力的挑战，而且会有重大伤亡。

兰德在报告的最后总结中指出：
1、美中军事实力差距在迅速缩小
2、中国军事现代化的进展并不均匀
3、战场距离极端重要
4、中国并不需要全面赶上美国才能取得台海战争的军事胜利

美国虽然在很多方面占有优势，但中国正在迅速而且全方位地缩小差距。在1996年，中国的改革已经进行了一段时间，军事现代化也开始起步，尤其是开始从俄罗斯引进先进军事装备（如苏-27战斗机、基洛级877型潜艇和S-300PMU防空导弹），但基本现实是：中国军队装备的主体大大落后于时代，不能满足需要。从那以来，中国国防预算从GDP的1%增加到2%，而且随着GDP的高速增长而加速增长。兰德在报告中认为，在扣除通胀影响后，1996-2015年间中国国防开支年平均增长达到11%。其结果是，现代化战斗机从1996年的1%提高到2010年的29%，到2015年进一步提高到51%，而且更新速度还在加快。海军现代化也同样迅速，其中现代化潜艇从1996年的3%提高到2010年的48%和2015年的66%。在1996年，中国只有少量常规弹头的弹道导弹可以覆盖台岛；在2015年，常规弹头弹道导弹至少达到1200枚，其中包括可以达到日本的DF-21C。不仅数量增加，精度也大幅度提高，从1996年的几百米CEP提高到现在的米级，从区域威慑武器变为精确打击武器。中国还开始大量部署陆基和空射巡航导弹，极大地增加了对美国的军事挑战。应该指出，大部分中国军事技术进步都对应于美国在80-90年代开始使用的先进水平，但中国军事现代化的步子不仅幅度大，而且保持了势头。相对来说，美国军事现代化的进步在过去20年里要小很多，尤其在高端战争装备方面，高端战争指针对对等对手的战争。

美国并没有停步。美国在911之后军费开支大幅度增加，从2001年的3160亿美元暴增到2010年的6910亿美元（包括特别战争拨款），大大超过通胀速度和GDP增长速度，但大部分增额都被伊拉克和阿富汗的反恐战争吃掉了，用于装备更新换代的并不多。事实上，为了反恐战争的需要，大量新增装备并不适合高端战争的需要，比如MRAP防地雷装甲车和各种无人机。美国的军购和国防科研拨款依然世界第一，美国的军事力量、装备和技术水平依然世界第一，在网络化、低成本精确制导武器等方面跃入新的层次。但2012年的预算控制法案（简称BCA）力图控制脱缰野马似的美国赤字问题，硬性削减政府预算，国防开支首当其冲，2015年跌落到5600亿美元。国防开支占政府预算20-30%，是美国恶心膨胀的政府债务的主要原因之一。BCA试图把政府开支增长速度拉回到与经济增长相适应的规模，如果BCA按计划执行10年，美国国防开支在未来若干年里都不能恢复增长，甚至可能继续萎缩。

更大的问题在于国防开支的走势。过去20年里，美国国防开支从里根时代的GDP的6%左右降低到现在的GDP的4%左右，依然显著高于其他发达国家的平均1-2%。近些年来，美国GDP增长大体在2.5%左右。在近几十年的历史上，美国GDP增长4%就是火爆了。另一方面，中国GDP在经历而多年的两位数增长后，增长速度在下降，今年是不是能保住7%还不知道，有说法可能下降到5%，这是非常显著的下滑。最悲观的预言是中国不是已经就是即将进入经济萧条，但经济萧条的标准不是世界通行的GDP负增长，而是2.5%的增长率。换句话说，中国即使进入萧条，GDP增长速度依然只是下降到过去几年里美国经济“强势恢复”的增长速度，GDP赶上和超过美国只是时间问题。这还是中国服务行业很多方面没有计入GDP的情况下。中国的国防开支即使保持在GDP的2%，也将达到和超过美国国防开支的一半，而可持续性更强。长期、稳定、高强度的国防投资直接拉动了国防工业和科技基础，更加广义的民用工业和科技基础的发展与国防工业和科技形成良性互动，过去20年里中国军事技术和装备的巨大发展不是偶然的。

中国军事现代化是全面的，但是进展并不均匀。在弹道导弹方面，中国取得了令人瞩目的进展，打造成功世界第一强大的常规弹头的战役战术弹道导弹力量，并在世界上首创反舰弹道导弹。巡航导弹也已形成战斗力。在大大加强的ISR手段配合下，新一代潜艇也对中国海岸1500公里以内活动的美国舰队构成巨大威胁。美国空军习以为常的空中优势将难以确保，远离战场和有限的前进基地进一步加重美国空军的挑战。这使得空中反潜作战难以安全地进行，空中预警、空中加油也需要额外的护卫。

另一方面，中国的反潜能力没有与海空实力的其他方面同步发展，反潜继续成为中国的短板。美国核动力攻击潜艇已经成为准战略平台，不仅拥有强大的海战能力，而且可以用巡航导弹攻击陆上目标。美国海军在太平洋部署了约30艘核动力攻击潜艇，共可携带约360枚巡航导弹。4艘俄亥俄级巡航导弹潜艇另可携带600枚巡航导弹。这是很强大的突击力量。但中国已经开始部署类似美国SOSUS的水下水声监测网络，将极大地改善水下预警和监控能力。新一代的095级核动力攻击潜艇也有望改变水下的力量对比。

在空中，美国隐身飞机和视距外攻击武器在很大程度上抵消了中国先进远程防空导弹的作用，兰德在报告中甚至认为美国空中打击能力得到净提高。反隐身依然是世界军事难题，但脱离隐身战斗机护航的隐身轰炸机单独进行纵深突破的风险越来越大。兰德在报告中对F-22和F-35对阵同等数量的中国战斗机很有信心，但出于不清楚的原因，兰德在报告里对歼-20一笔带过，连对未来美中空战的影响都没有提及。兰德在报告中也没有对中国先进近防系统对拦截视距外攻击武器的问题多作考虑。

台海离大陆很近，南海就要远得多，这对台海和南海战争有巨大影响。中国军事力量刚刚从国土防御转型，缺乏远距离投射能力，实力在战斗机航程之外迅速下降。台海这点距离不在话下，但在南海，距离因素就很明显。还在初级阶段的中国航母力量不宜在开放大洋上与优势美国海空力量正面对抗，人工岛礁抗打击能力弱，也作用有限。美国在南海也有基地不足的问题，但相对来说受影响较小，而且在南海部署航母也远离大陆，靠近中业岛，对美国有利。但中国航母和加油机的进一步发展最终也会改变南海的力量对比，只是这将在2017年之后了。

即使中国军事现代化取得进一步发展，中国在各方面全面赶上美国依然需要时间。中国第一艘航母还在形成战斗力的过程中，而美国已经在运作10艘超级航母，还有另外9艘可作中型航母使用的大甲板两栖攻击舰。美国空军从1983年就开始使用第一代隐身飞机F-117，现有187架F-22投入使用，中国的歼-20还没有完成研制和投入使用。中国只有10架从轰-6改装的轰油-6，美国的475架加油机不仅数量和尺寸更大，而且更先进。运输机、预警机方面的差距也相似。美国还在军用卫星的数量和技术水平上遥遥领先。

但中国并不需要在所有方面都赶上美国，才能在军事上取得胜利，作战目标、动员准备、战区距离和机动能力都能左右战争的发展。这就是战争胜利的天时地利的问题。中国在台海战争上占尽地利，在台海800公里距离内，美国只有嘉手纳空军基地可用，但中国有39个空军基地可用。距离拉大到1500公里，美国也只增加3个基地可用，其中两个还在并不保证能用的韩国。美国将高度依赖卫星通信、导航、气象，中国则有抗打击力高得多的岸基系统可做备份。

兰德在报告中指出，美中军事力量对比可能正在接近转折点，但依然认为，尽管中国在短促战争或者长期战争的初期占上风，时间在美国一边，只要战争延长，美国有把握夺回主动。尽管如此，兰德在报告中认为，中国或许能在2020年左右在台海战争中达到转折点，南海可能要到2030年。

兰德在报告中多次指出，中国的优势容易在短促战争或者长期战争的初期阶段中发挥出来，但战争延长的话，美国军事力量的装备、训练和经验优势就会逐渐发挥出来，而中国军事力量的短板也会逐渐暴露出来，前提是美国的政治决心依在。这是有道理的，但也是片面的。战场就在中国的院子里，中国转入战争状态近便，要长期保持战时状态也比美国容易。兰德在报告中不认为台海或者南海战争有演变成世界大战的可能，而会保持在局部战争的规模。战后70年的历史反而指出，美国不存在打持久的局部战争的政治决心。但台海和南海是中国的核心国家利益，一旦开战，就只有死磕到底。不仅短促战争对中国有利，真正的长期战争（延长到几年甚至更长）也对中国有利。只有不长不短的中期战争情况下，美国的优势才容易发挥。

时间因素还有另一个视角。兰德报告的时间区间定在1996-2017年之间，如果把时间范围的终点放宽到更远的2025-2030年，美中相对国力变化和中国国防科技发展程度可能对美国军事力量的中期优势也有决定性的影响，但兰德报告回避了这个问题。对于现有的中国挑战，兰德报告中对美国决策方面提出几点建议：
1、    加强沟通，避免误判
2、    改革装备采购方针
3、    改革作战思想
4、    加强地区军事合作，增加战略纵深
5、    采取措施，避免垂直升级

在美中力量对比快速变化的今天，加强沟通，避免误判，这对美中都非常重要。中国军事力量今非昔比，而且还在继续高速增长，但在可预见的将来，美国军事力量依然世界最强。美中在战略意图和判断上加强沟通，避免过高或者过低估计己方和对方，这对双方的战略思考至关重要。过高估计己方、过低估计对方，容易导致轻率决策；过高估计对方、过低估计己方，容易在没有必要的时候做出错误和绝望的升级决定。

美国在战略上有水平升级的选项，把冲突扩大到战区之外（比如海上封锁），或者延长战争。兰德在报告中认为，中国惧怕打持久战，持久战将对中国国际贸易造成毁灭性的影响，而国际贸易在中国GDP里的比重比美国高一倍，中国对进口能源、矿石的依赖也更大，因此长期战争对中国的损害更大，更容易造成民心不稳。兰德在报告中建议，把在时间和空间上扩大战争作为美国战略的选项，作为对中国的威慑。另外，在美国的军事演习和其他活动中，要适当展示美国军力，并且确保中国意识到美国军力的强大。但美国必须在展示实力和恶意挑衅之间掌握分寸，避免不必要的刺激和误判。关键的是，中国不是敌人，不要把中国变成敌人。展示实力永远不及增强实力更重要，但展示实力更加容易做到，成本更低。

由于预算大环境的恶化，美国在可预见的将来无法靠增加国防开支来全面增强军事实力，只有优化军购。F-22、F-35这样的高端项目可见度高，争议也大，但增加基地、跑道、加固机堡、跑道抢修能力实际上也对增加实际战力有突出作用，而且成本更低。

美国海军也很纠结。一方面，适合后冷战、低烈度的濒海战斗舰在与中国的高烈度战争中没有生存力；另一方面，航母又是中国集中打击的目标，也有生存力问题。兰德在报告中建议，美国海军应该考虑较小、较快的新型航母，分散风险，增加作战灵活性，还需要更加隐身的驱逐舰的护航，或许可以从朱姆瓦尔特级借用核心技术。还有就是要特别重视核动力攻击潜艇力量，利用中国反潜薄弱的漏洞。

兰德在报告中强调视距外武器的作用，尤其是巡航导弹的数量、射程、速度和性能，在某种程度上视距外武器的重要性至少不亚于隐身飞机。这是和美国海军的观点一样的，美国海军对隐身不大起劲，但特别强调自主寻的和制导的远程导弹。兰德在报告中认为，视距外武器和隐身飞机是互补的，视距外武器可用于打开通道，便于隐身飞机突防打击，为传统飞机加宽通道。未来视距外武器应该利用网络，但不依赖网络，这样才能在提高性能的同时提高战场适用性。兰德在报告中还建议美国加速研制下一代反舰导弹LRASM和可以装进F-22和F-35的机内武器舱的下一代HARM反辐射导弹。

兰德在报告中指出，在预算紧缩的大气氛中，美国空军和海军要避免争抢资源，互挖墙角。在危机爆发时，航母可以先期展开，控制局势；空军则可以投入更多空中实力和更多的武器和战术选择，担当打击力量的主力。对于中国这样的强大对手，只有空海军携手，才能分散风险，增加实力。但在不能开源的情况下，只有节流才能腾出必要的资源。兰德在报告中建议的裁减对象是美国陆军和海军陆战队，并建议空军裁减传统战斗机，加速换装F-35。海军转向较小的航母也有利于降低成本，增加部署的灵活性。兰德报告最终还提到台军，但对台军的期望值是不要一触即溃，台军为美军展开和介入多争取一天，就减轻美国压力一分。

兰德在报告中，对美中经济和国防开支的未来走势不乐观，甚至预测中国国防开支有一天会超过美国，因此光靠开源节流和优化军力还不够，美国有必要接受军力上不能永远全面领先于中国的现实，而要改革战争理念。空海一体战就是这样一种新型理念。这是受80年代空地一体战理念的启发。80年代是中欧苏军威胁最大的时候，几万辆坦克像挥之不去的噩梦，压在北约的心头。不在地面以坦克对坦克硬拼，而是利用空中优势和反坦克导弹优势，用灵活和精确的打击瓦解苏军铁流的数量优势，这是空地一体战的核心。A-10、AH-64、陶式反坦克导弹、地狱火反坦克导弹、智能集束反坦克弹药、制导炮弹，都是空地一体战思想的产物。面对中国的反介入/拒止战略，美国试图用空海一体战来瓦解，只是几年下来依然空泛，没有具体化、系统化和可以运作的战法或者装备理念。但空军用反卫星能力打掉中国的反航母空间侦察体系，海军用宙斯盾导弹帮助保卫空军基地，这些都是可以研究的空海一体的战法。兰德在报告中提议，空海一体战应该走出五角大楼，在军事院校和各联合总部展开研究和讨论，要打破条条框框，解放思想。二战前美国海军的橙色计划是很好的历史案例。二战前，美国海军内部以开放的心态和构思研究对日作战问题，最终导致橙色计划，后来太平洋战争的跳岛作战在相当程度上遵循了橙色计划的思路。

兰德在报告中建议采用主动拒止概念：
1、前沿由小股力量分散固守，挡住中国的第一波攻击，坚持战斗，但需要加强的导弹防御来增加防御的稳固性
2、建立靠后的强大机动防御力量，重点在打击贸然前出的中国攻击力量，而不是反击中国本土目标
3、调动盟国力量，发挥地理优势和能力互补的作用

这是弹性防御的战略。兰德认为，与现行的前沿紧逼的进攻战略相比，这样的弹性防御战略更加稳定，也与未来经济军事现实更加相符，还有降低对方先发制人的冲动的作用。弹性防御还可以和远程封锁相结合，在远离中国军事力量投射阴影的地方打击中国利益。

美国正在外交上四处出击，在亚太寻求新的基地。2011年美国与澳大利亚签订协议，将派遣不超过2000名海军陆战队轮驻在达尔文的基地，2015年4月已经是第4批，实际数量为1150人。2014年，美国与菲律宾签订加强防务合作的协议，规定美军可在菲律宾境内基地轮驻。2015年，美国要求菲律宾开放8个基地，包括克拉克空军基地和苏比克湾海军基地。美军还在马里亚纳群岛考虑建立更多的基地。这些新基地与已经在日本、韩国和关岛的基地一起，大大增加美国基地体系的抗打击能力和使用弹性，增加战略纵深，甚至有足够容量余量而可以在不同基地之间转移和隐蔽空中力量，增加中国打击的难度。兰德在报告中，还建议美国寻求在马来西亚和印度尼西亚的基地机会，这些基地将在中国DF-21C的射程之外，但依然在DF-26的射程之内，不过DF-26在兰德报告里还只是语焉不详的未来可能，没有怎么考虑。

但兰德在报告中也提到，在更多国家建立基地，把部分空中力量转移出去，降低美国空中力量对易受打击的现有基地（主要指在日本和韩国的基地，也包括潜在的菲律宾的克拉克和苏比克基地，这两个基地也在中国导弹打击射程之内）的过度依赖，这在外交上可能引发有关盟国的疑虑，致使盟国不断要求美国明确更具体的安全承诺，而盟国的片面解释可能将美国承诺理解为美国支持他们在与中国领土争端中的声索，进而主动挑衅，激化事端，把美国牵连进去。另外，美国也要避免围堵态势过度刺激中国，造成强力反弹。

兰德在报告的最后，特别提醒美国决策当局警惕核升级的可能性。尽管美中为台海而大战的可能性较低，南海战争的可能性更低，核升级的可能性微乎其微，但战争一旦爆发，会有自己的“独特意愿”，很少有大规模战争后来的走向与发动战争时的意图完全相符，大国战争可能会不由自主地脱离双方的主观控制。对于美中战争，有两个因素可能触发意外的核升级：
1、中国大量使用核常两用的战役弹道导弹，尤其是DF-21、DF-26，在弹道特征上无法判别是核导弹还是常规导弹。美国也在研发常规弹头弹道导弹，如从潜艇发射、以三叉戟导弹为基础的常规快速全球打击系统（简称CPGS）。CPGS被国会取消了，但用已经撤装的MX导弹做基础的常规打击导弹（简称CSM）还在继续。
2、美国具有强烈的攻击中国境内目标的冲动，战术好处十分明显，但难以控制目标性质的升级，比如从攻击中国军用机场扩大到防空体系、战略指挥体系等。

核弹头和常规弹头的DF-21可以混合发射，美国无法区别，所以在理论上可能不分青红皂白，立刻发动核反击，引发进一步的核升级。但兰德报告认为，这个可能性实际上很小，因为少量（几枚到几十枚）发射不构成一般理解中的第一波核打击，而且中远程弹道与直接攻击美国本土的洲际导弹弹道差别明显，美国有能力判别。至于中国方面，中国缺乏空间核预警体系，要到导弹落地才知道遭到攻击，那样就更容易判别核常之分了。

尽管在战略层面上美国无意逼中国打一场核大战，但战区指挥官可能出于战术意图，命令打击中国核常两用的准战略力量，这包括指挥中心、卫星及地面站、OTH雷达等。常规弹头弹道导弹更是高价值目标，尤其是能打击航母和关岛的DF-21D、DF-26。美国可能会产生冲动，用常规攻击拔除DF-21D和DF-26的威胁，但在无意中蔓延到中国的核力量，引起中国对美国意图解除中国核武装的判断，触发中国的核反击。核升级的可能性很小，但后果太大，美国与中国之间必须清晰沟通，避免误判。

兰德在报告中提出的建议未必就会成为美国的政策，但兰德在历史上对美国政府决策有很大的影响，不能低估。兰德的建议是有道理的，但也是有问题的。水平升级把有限的台海和南海冲突扩散到世界其他地方去，这当然是利用了中国远程力量投射不足的弱点，但也牵扯进很多与冲突无关的国家。中国是世界第二大经济，更是世界上进出口贸易总量第一大国家。只要中国不主动与全世界为敌，封锁中国带来的损失不止中国要承受，全世界都要一起承受，到时候与全世界为敌的就不是中国，而是美国了。

美国试图在亚太打造抑制中国的隐性北约，在经济上打造TPP，在军事上签订各种双边和多边军事合作和基地协议，鼓励日本的安保法，但美国不宜高估中国威胁论对亚太国家的影响和亚太国家按照美国鼓点起舞的意愿。在最近的南海争端中，美国扬言要以航行自由为名进入中国岛礁的12海里范围内，澳大利亚和日本就没有加入，而2001年时澳大利亚军舰还以航行自由为名通过台湾海峡。美国试图通过菲律宾使得南海主权争端成为东盟与中国关系中的单一议题，也遭到大部分东盟国家或明或暗的抵制。即使越南都不起劲，因为中国是越南最大的贸易伙伴，进出口总量超过越美贸易80%。

美国由于战术原因，希望实现弹性防御，分散淡化前沿存在，主力后撤到远离中国导弹射程之外的地方，以机动防御和反击作为反制中国的主要军事手段，这是考虑到美国利益的做法，但又是罔顾盟国利益的做法。盟国提供基地，就是要美国出力保卫东道国的。美国可以放弃前沿基地，但盟国的国民和国土并不能后撤，盟国军力又不足以顶住中国的军事压力，美国的军事协防决心难以不受怀疑。在冷战期间，美国在中欧前线的战略是前沿防御，重兵直接压倒东西德边界上，决心在第一时间硬顶苏军进攻。这在军事上也不是最优的，让开前沿，机动防御，这更能发挥空地一体战的优势。但前沿防御又是政治上必须的，即使承受重大损失，即使前沿地区打烂，也不能轻易让给苏军占领。这是盟国对美国信心的基础。冷战时代美军有能力、有决心在中欧硬顶，如果21世纪美军主力按照兰德的建议，后撤到第二岛链，那首先在决心上已经泄气了。这对美国的亚太战略和盟国体系的影响深远。

另一方面，把基地转移到更多更远的国家，一方面分散风险，增加中国打击的难度和政治决策负担，另一方面也约束美国的行动自由度。从驻外基地出动攻击未与东道国交战的国家，必然有东道国的政治许可的因素。在这个意义上，范长龙在2015年香山论坛上关于中国即使在领土主权有争议的时候也不会轻言诉诸武力的声明具有特殊重要的意义，在道义上先发制人，升高东道国主动加入对中国的战争的门槛。

兰德在报告中建议的裁减美国陆军和海军陆战队的问题，美国朝野早就提出了。除了军种政治因素外，地缘政治的新变局也使得这个建议的可行性大打折扣。在乌克兰和叙利亚事变中，北约（主要是美国）缺乏前沿存在在某种程度上是西方难有作为的很大原因。伊拉克和阿富汗的反恐战争留给美国的教训是矛盾的：一方面，要避免陷入无法打赢的战争，就要避免地面卷入；另一方面，要对地面政治军事局势有任何影响，单靠空中打击是不够的，非得要地面卷入。美军在伊拉克和阿富汗远远没有控制局势，但美军主力撤出后，伊拉克和阿富汗局势急剧恶化，这也是不争的事实。美国自诩为世界领袖，美国利益遍布全世界，在这动荡的世界上，或者情不自禁，或者身不由主，经常要卷入局部冲突，这最终需要依靠地面力量。美国陆军已经缩减到战后历史最低数量，一有风吹草动，就有兵力不足的问题，伊拉克和阿富汗战争期间美国陆军被迫打破部队调动惯例，从驻韩美军抽调，就是例子。海军陆战队还有另外的问题，海军陆战队的规模由国会的法律保证，要裁军必须先通过国会。最关键的是，纯海空战争最多可以击溃对手，不能保证战争的终结和胜利，地面占领是可靠终结和胜利的必要条件。进一步缩减美国地面力量涉及的不仅是战略战术，还有美国国家战略的基本定性。

在中国方面，军事现代化也有选择性发展的问题。在空军方面，除了继续换装现代化战斗机外，应该重点发展加油机，这可以使得大陆纵深的空军基地也能用于周边的海空战争，大大增加作战体系的抗打击力和使用弹性。运-20不仅应该作为运输机发展，还应该作为加油机大力发展，甚至容许运油-20在数量上达到或者超过运-20。运-20适合野战机场起落，容易加装导弹预警和导弹反制能力，这些特点足以弥补油耗高于民航客机改装的加油机的问题。在海军方面，应该在继续完善航母战斗力的同时，特别大力发展先进、安静的核动力攻击潜艇，这不单是海战、反航母和反潜的利器，还具有准战略级的陆攻能力。

台海与南海是美中唯一可能发生军事冲突的地方，研究台海与南海美中军事冲突问题有助于减少美中误判，减少战争的可能。中国需要和平崛起，美国需要和平地应对中国的崛起。

作者: axiutime 时间: 2016-9-19 14:17
美国几乎所有的中大型公司在内地都有业务，市场份额也不小，美国商人就希望把大笔金钱打水漂吗？

作者: axiutime 时间: 2016-9-19 14:20

axiutime 发表于 2016-9-19 14:17$ P; u2 p5 S& E4 M7 Y$ x) [
美国几乎所有的中大型公司在内地都有业务，市场份额也不小，美国商人就希望把大笔金钱打水漂吗？
/ H h# {' v$ k9 }9 m, j/ C- d/ Q) o ...

中美在朝鲜越南干过两仗，以当时的军力悬殊状况，结果谁也没站太多便宜。现在打仗，两方喊得再响，都是装逼！

作者: 老财迷 时间: 2016-9-19 14:43
看样子这个系列是结束了。

台海与南海是美中唯一可能发生军事冲突的地方

，这个不知是兰德的结论，还是老兄的看法。有一点不同意见，中美在南海打起来的可能性，与中日在东海打起来把美国卷进来的可能性，我觉得后者可能还大一点。

以目前的局面，似乎没有哪个热点会引起中美陆军比划一下。
可惜了，兰德应该假设个什么地方让中美陆军打起来，也单独比较一下，即便不准确，我等也可以看下兰德收集的资料、预设的前提、比划的思路、比划的过程、判定的结果之类的。真是觉得可惜了

下次再看兰德的这类报告，可能得等到2023年前后了，或者它为TG 100周年出个特刊

作者: 看客 时间: 2016-9-19 15:11
我也觉得“中美在南海打起来的可能性，与中日在东海打起来把美国卷进来的可能性，我觉得后者可能还大一点”。
但我觉得美国在东海与中国开战，被动卷入和主动介入的可能半对半。“主动介入”是指，美国与中国开战需要法律上的借口，当他做好战争准备以后，授意日本在钓鱼岛挑衅中国，引发战争。
狗挣脱绳子，咬伤别人，跟主人放狗咬人，区别还是很大的。

作者: zilewang 时间: 2016-9-19 15:16

老财迷发表于 2016-9-19 14:43+ K. O1 p: X8 N9 a) R
看样子这个系列是结束了。+ S; A% E# \: v O5 b

, J5 o* e4 Y4 c2 M，这个不知是兰德的结论，还是老兄的看法。有一点不同意见，中美在南海打起来的 ...

估计是针对目前绿营上台执政，台海紧张而提前施放的政治兴奋剂。

作者: 老财迷 时间: 2016-9-19 15:21

zilewang 发表于 2016-9-19 15:16( M5 F, B G0 w$ J" p& W4 g
估计是针对目前绿营上台执政，台海紧张而提前施放的政治兴奋剂。

这个兰德报告是2015年出品的，晨大先在国内某个杂志上发表，不知过了多久才发到这来的。应该与绿营上台无关

作者: 料理鼠王 时间: 2016-9-19 20:50
料敌从宽，不是坏事

作者: 晨枫 时间: 2016-9-19 21:39

老财迷发表于 2016-9-19 00:43
$ D, o9 J- `  s& z- s看样子这个系列是结束了。
* ?' D  W/ m& r- z) _! ^
- E( ?$ v1 `) R5 l9 @  e，这个不知是兰德的结论，还是老兄的看法。有一点不同意见，中美在南海打起来的 ...

南海是最可能发生冲突的地方，这是兰德的看法。

兰德倒是又有一个报告，这次是陆军要求的。还没看，但更加战略层面，而不是战术层面。

作者: 包子 时间: 2016-9-19 22:21
本帖最后由包子于 2016-9-19 22:25 编辑

冷战更多是情怀，如今的对抗没有主义之争，说白了就是生意份额。这种情况下中美不会和解但是也不会撕破脸，但是擦枪走火的可能很大。美国很难接受和中国共享世界的事实，会采取一系列方法对抗中国，这里面武力是最不可能主动选择的，但是不排除局部冲突，或者中美的小弟引起，或者中美的小弟挖坑造成。

作者: 楚天 时间: 2016-9-19 22:26
"尽管在战略层面上美国无意逼中国打一场核大战，但战区指挥官可能出于战术意图，命令打击中国核常两用的准战略力量，这包括指挥中心、卫星及地面站、OTH雷达等。常规弹头弹道导弹更是高价值目标，尤其是能打击航母和关岛的DF-21D、DF-26。美国可能会产生冲动，用常规攻击拔除DF-21D和DF-26的威胁，但在无意中蔓延到中国的核力量，引起中国对美国意图解除中国核武装的判断，触发中国的核反击。核升级的可能性很小，但后果太大，美国与中国之间必须清晰沟通，避免误判。"

如果要真正预防这种局面，中国在条件合适时是不是也可能加入中程弹道导弹条约啊？

作者: 晨枫 时间: 2016-9-19 23:15

楚天发表于 2016-9-19 08:26
) N+ ^3 o3 m/ Q% Y- B$ O" R" o"尽管在战略层面上美国无意逼中国打一场核大战，但战区指挥官可能出于战术意图，命令打击中国核常两用的准 ...

中国不可能加入中导条约，就像美国不可能加入限制航母条约一样。

作者: 楚天 时间: 2016-9-19 23:25

晨枫发表于 2016-9-19 10:15: b8 X G5 `; P/ G0 `# Y+ K1 D
中国不可能加入中导条约，就像美国不可能加入限制航母条约一样。

中国海空军包括航母实力接近美军可调动到西太平洋的实力，因而不再需要倚重中短程导弹以后？

作者: 晨枫 时间: 2016-9-19 23:58

楚天发表于 2016-9-19 09:25
( l& @8 e( Y6 E6 Z$ ?8 W$ B中国海空军包括航母实力接近美军可调动到西太平洋的实力，因而不再需要倚重中短程导弹以后？ ...

没有国家会主动放弃自己的强项。只有强项成为负担了，才可能放弃。导弹是打击手段之一，即使不倚重了，也还是打击体系的一部分，放弃没有道理。

作者: 楚天 时间: 2016-9-20 00:07

晨枫发表于 2016-9-19 10:583 Q$ V( n, E3 w) n6 k$ l
没有国家会主动放弃自己的强项。只有强项成为负担了，才可能放弃。导弹是打击手段之一，即使不倚重了，也 ...

倒也是，美苏当年是约好了一起限制的。中国不会单方面裁减，因为想不出美国拿什么对等回报。

作者: 老财迷 时间: 2016-9-20 08:35

晨枫发表于 2016-9-19 21:392 \. D2 S8 T5 V6 t# Z: ^8 l' A
南海是最可能发生冲突的地方，这是兰德的看法。
y% t( H9 x6 \8 \3 k. J$ T
' h9 z. K, G4 i8 \1 ~兰德倒是又有一个报告，这次是陆军要求的。还没看，但更 ...

看样子，我的需求和美国陆军相仿嘛

期待中，回头发表在那本杂志上请告知一声

作者: 晨枫 时间: 2016-9-20 08:41

老财迷发表于 2016-9-19 18:35
9 ^1 N4 ^7 z' f# q看样子，我的需求和美国陆军相仿嘛
8 O. l; Q4 c* c$ T) ?9 S2 S+ Y3 O. y5 b+ c+ d* x$ X
期待中，回头发表在那本杂志上请告知一声 ...

海陆空天已经有人翻译了，不是我。

作者: 老财迷 时间: 2016-9-20 08:41

楚天发表于 2016-9-19 23:25
% r& ?& E, m$ f中国海空军包括航母实力接近美军可调动到西太平洋的实力，因而不再需要倚重中短程导弹以后？ ...

仅从作战时的效费比上看，中短程导弹也比海空军突击要强的多吧，中国不会舍得放弃这一强项的

作者: 老财迷 时间: 2016-9-20 08:55

晨枫发表于 2016-9-20 08:41
( F. v' _. U0 w3 }6 R. v8 U海陆空天已经有人翻译了，不是我。

是这个《海陆空天惯性世界》吧，真是多年不去报刊亭了，我去看一下。

作者: 晨枫 时间: 2016-9-20 08:58

老财迷发表于 2016-9-19 18:411 L, f A/ Q( ]3 N
仅从作战时的效费比上看，中短程导弹也比海空军突击要强的多吧，中国不会舍得放弃这一强项的 ...

短促突击的话，导弹效费比更高；持久战的话，海空军效费比更高。

作者: 老财迷 时间: 2016-9-20 09:11

晨枫发表于 2016-9-20 08:58
/ n- l! Z2 z, o0 _! o短促突击的话，导弹效费比更高；持久战的话，海空军效费比更高。

那是，导弹打下去就没了。海空军可以守在别人门口，还可以丢些便宜的炸弹

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)