爱吱声

标题: 空降兵的未来 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2016-9-1 12:11
标题: 空降兵的未来
飞机发明不久，降落伞就发明了。很快，降落伞不仅用于飞行员逃生，也用于伞兵。苏联和德国是伞兵概念推行最早的国家。苏联伞兵在卫国战争初期有所使用，不成功。德国在二战中首创大量使用伞兵，但克里特岛之战把德国伞兵打残了，以后再也没有大规模使用。英美在诺曼底大量使用伞兵，但以市场花园作战为最，成就“遥远的桥”这段战史。战后，伞兵时有应用，奠边府是战后伞兵最大的失败，但小规模伞降作战有很多成功的例子，在1956年的西奈战争中，埃坦（最终升任总参谋长）的伞兵营首先伞降，夺占米特拉山口。在第一次伊拉克战争中，美国第173伞兵团也在库尔德地区伞降，但主要是组织库尔德人作战，自己没有直接投入战斗。
* \' O! ]- }* k" s# D' @( Q7 |* I7 Y3 w- v5 d2 |5 k1 t7 A
另一方面，直升机的出现极大地改变了空降作战的面貌，空降作战从此有了伞降和机降之分。法国在阿尔及利亚的反游击作战中首先使用机降作战，但越南战争是机降作战的转折点，美军大量使用直升机，直升机成为主要战场机动工具和火力支援平台，以至于有越南战争为直升机战争的说法。在今天，美军不仅有机降为主的第101师，陆军师和陆战队师内都编有大量运输和攻击直升机，主要轻步兵部队都受到机降训练，所以美军实际可用于机降作战的部队远远超过第101师，但以伞降为主的第82师依然在美军编成内，而且重要性不减。
' W0 x" `1 w4 d- l8 J- ~, {$ l* i1 i
在未来的战争里，空降兵的构成和使用究竟会怎样？
2 Q" S+ [/ K3 E) G3 I0 J6 ?& D- O4 \9 s
在未来很长一段时间里，直升机的运载量和航程与运输机无法相提并论，所以机降注定只能用于相对较为浅近的纵深里的作战，远程投送还是要靠伞降。伞降的训练要求高，需要专业训练，而机降在理论上只要简单训练就可以了。另外，伞降是“有去无回”的，但机降是可以撤出的；同理，伞降之后基本上靠步行机动，机降还有可能招来直升机做二次机降。但此外机降和伞降在很多方面并无原则差别：, k+ h0 d0 f% o6 X& c# \
) b% k7 n! x9 o8 ~& S; J* p# S
1、        伞降只能是轻步兵，机降实际上也一样。不过现在伞兵也“重装化”了，火炮、便携式导弹、轻型车辆早就可以伞降了，现在装甲车辆也可以伞降。除了伞兵战斗车（实际上是轻量版的步战）外，轻型坦克也可以伞降，如美国下马的M8、俄罗斯新研制轻型坦克（型号不明，尚未批量服役？）都可以伞降，火力还不弱，M8装备有105毫米炮，俄罗斯轻坦装备有125毫米炮。另一方面，直升机的外吊能力不能有限，而且速度很慢，航程更是大打折扣。米-6、米-26这样的超重型直升机的战场生存力是一个疑问，实战中的外挂能力也是一个疑问。战场机动（几十公里范围）是一回事，几百公里的深远突击就不好说了。事实上，大部分现代机降作战都是几十、上百公里的范围，已经谈不上深远突击了，而伞兵的使用至少几百公里，否则根本没有必要。
! N: B8 n2 Y+ l2 ~6 {  E+ P4 B2、        伞兵大部队顶不住装甲冲击，这其实对所有轻步兵都是一样的，机降步兵也有同样的问题。机降步兵可以招来武直支援，伞降步兵只有招来战术飞机了。
, ^6 a7 ~, R8 F" r3、        伞兵落地后，只有依赖空投补给，这对机降也是一样，落地后除非撤出，否则也只有靠机降补给。6 K' f$ j" v, m7 Q1 G

% v3 ~6 U; d$ _! F由于轻步兵的先天局限，不管伞降还是机降，都已经不可能作为主要突击集团或者野战防御中坚了。轻步兵的特战化是必然趋势，使用以连排以下的小分队为主，以侦察、引导攻击和就地处理突发情况为主，但重火力来自间接火力或者空中支援。大兵团步兵进攻与防御应该很少出现了，所以伞兵师、旅成建制使用应该成为特例，而不是常规。
6 r5 Y' i5 ~) X8 n6 H, i2 o9 M
另一方面，伞兵可以远程突击，在特定场合还是有奇效，尤其是可以伞降夺取机场的情况。伞兵即使能夺取机场，也不能可靠控制，更不能指望长时间控制。但像运-20那样具有战略运输机的运能和航程但具有战术运输机的短距、简易跑道起降能力的先进运输机，可以借伞兵短时间控制跑道的机会，甚至不必完全扫清敌人，就直接运进主战坦克，以战斗状态从尾斜板上冲下来，直接投入战斗。伞兵突击必定是挑敌人后防空虚的地方，几辆坦克就可以成大事。初步控制跑道后，后续运输机可以进一步运进人员、车辆、装备、物资，迅速加强战斗力，形成敌后据点。这种突击着陆（assault landing）作战方式与伞降相结合，可能是未来伞兵的重要模式，单靠手提肩扛单兵武器可能已经不够用了。' {" c. D: J, d
& }, @( m. k' e. c2 A6 k
远程突击的伞降与近程跳跃攻击的即将相结合，或许这才是空降兵的未来。
2 r8 x. {( ^% w9 Z2 u
作者: zilewang    时间: 2016-9-1 12:29
总体上，空降没有未来了，世界上还没有成功运用战役级别空降兵大放异彩的先例。尤其是像中国这种军级规模的空降兵，作为战役力量使用，明显浪费且风险巨大，只能当活靶子给人练习枪法。即使打台湾，也没机会没条件去使用军级规模的空降兵。
7 s" |3 H9 Q0 J  ^# C; m如果是战术级别，机降方式足够了，就是晨大说的“伞兵师、旅成建制使用应该成为特例，而不是常规。2 H: O; B# y, z3 I! h; e
”这一段。7 C' y( T. @# @5 P
$ D3 c& H3 |( R
空降兵的未来就两点：一是规模极大缩水，估计是师旅规模；二是空降作战特战化，营团化，模块化。指望空降兵成为战役力量，没戏。
作者: 猫元帅    时间: 2016-9-1 13:08
本帖最后由 猫元帅 于 2016-9-1 13:16 编辑   I1 K0 h, _& N4 ^- d( D% s$ e3 v& v
/ U  Q! c& @6 ~' \9 f5 Y5 O
大规模空降的目的，除了夺取要点以外，更重要的是分散对方兵力，干扰对方部署。真要空降了一个师，那对方至少要用一个半师才能对付。别忘了那是在战线之后，可用兵力很少，大部分地区只有少量防空和警卫部队。一个空降师的破坏力是相当大的。可以毁车站，破铁道，打司令部，毁仓库。
  q  N: y7 v& k* N  u1 z4 [: Y
! v; Y- F; ]* S& B当战线正面承受压力的时候，后方出现一支成建制大规模部队，是很危险的事情。
作者: leekai    时间: 2016-9-1 13:16
有代差优势的时候会有用。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-1 13:18
zilewang 发表于 2016-8-31 22:298 {$ b; k8 x0 p' K
总体上，空降没有未来了，世界上还没有成功运用战役级别空降兵大放异彩的先例。尤其是像中国这种军级规模的 ...

) X9 B+ B& S$ o配合以大规模assault landing，还是有戏的。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-1 13:19
猫元帅 发表于 2016-8-31 23:083 R9 j5 U- \4 O- R
大规模空降的目的，除了夺取要点以外，更重要的是分散对方兵力，干扰对方部署。真要空降了一个师，那对方至 ...
7 |4 Q6 A! t) }; h3 c# ?
一个步兵师的杀伤力也没有太大了不起，大量机动的二线部队就可以有效围堵住，那时就被动了。
作者: Delrio    时间: 2016-9-1 14:48
二战还有大规模使用滑翔机机降的，好像就是为了降低伞降的技术门槛。
作者: 然后203    时间: 2016-9-1 21:31
晨枫 发表于 2016-9-1 13:19. y6 r0 R  c" b7 Y; b
一个步兵师的杀伤力也没有太大了不起，大量机动的二线部队就可以有效围堵住，那时就被动了。 ...
! K# W7 e- \/ R" J4 z# p
晨大的预设前提是对等国家大战？9 Y( j( S! b  N# Y
但实际上快速反应部队能做的事情太广泛了，除了现代战争以外，大到周边干预，小到国内反恐镇暴。
9 ?: {3 ~9 p; f+ e+ k# z. Z0 I. J3 q) i( y# ]/ w# A2 p
而且作为直属军级部队，这个功用和含义就更大了。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-1 21:36
Delrio 发表于 2016-9-1 00:486 F: u- m0 i) H
二战还有大规模使用滑翔机机降的，好像就是为了降低伞降的技术门槛。

. G5 t, a3 W# d, X$ F/ l; ~还可以运载较重的车辆，如吉普和轻型火炮。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-1 21:38
然后203 发表于 2016-9-1 07:31' u) y1 k# a) S7 k4 i
晨大的预设前提是对等国家大战？
" G" p# R2 p' p% k0 V8 U但实际上快速反应部队能做的事情太广泛了，除了现代战争以外，大到周边 ...
) m4 G' ~7 Z1 W% y
军队建设总是以对等对手的大战为基点的。周边干预太含混了，要具体点；国内反恐镇暴就不会出动伞兵了，至少不会伞降作战。
作者: 然后203    时间: 2016-9-1 21:54
晨枫 发表于 2016-9-1 21:38
; L$ D$ {8 Q4 h$ a4 `3 b/ m, O$ s军队建设总是以对等对手的大战为基点的。周边干预太含混了，要具体点；国内反恐镇暴就不会出动伞兵了，至 ...

- u9 T4 M2 I# G% H* g# G军队建设以国防战略为基点吧
0 x. R3 X1 |) d, G; n$ \, D
5 ~0 j% S! L( O, x0 I! |中国现在也就是周边邻近。
  P: E6 s: n8 t+ J) q% M6 [8 Q
. R( W: p+ |; [: g- N不知道国内的空降军参与过反恐没有，但镇×是参与过的。
作者: 包子    时间: 2016-9-1 22:29
空降实际上的价值在于时间换取空间。$ t, F2 D; l/ Y; V7 _& [. c: N
1 v1 O4 h/ ^+ C2 T  U
营级以下的空降基本是特种侦察和敌后破坏作业。( F7 w! b$ L( i9 d* A
营级以上的空降可以分为控制特殊设施或地形和扩展战略纵深。
3 w3 ]& z5 a" c+ w; @' p+ Y  j3 Y6 I9 B: \
此外，伞兵存在的价值就是被敌人包围，消耗敌人的空余兵力配置。伞兵是用来对付敌方轻步兵和民兵，骚扰、控制敌方运输线，切断食品水源、燃料等重要物资流通的。 装甲目标应该交由我方陆航直升机解决。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-1 23:12
然后203 发表于 2016-9-1 07:549 g8 `* J- c. c, Z* W2 O
军队建设以国防战略为基点吧
. d- S; U! Z. f! F+ g
* E( g" ~0 x8 c中国现在也就是周边邻近。
/ r" {2 {7 X9 K7 t' [8 [
国防战略是什么呢？0 [, f9 d. v) l2 k7 S3 J

2 ^" ]( I! K, v5 h# H镇x用上伞降了吗？使用伞兵和把伞兵当伞兵用是两回事。
作者: 然后203    时间: 2016-9-1 23:26
晨枫 发表于 2016-9-1 23:12
2 Z: e; c5 ?4 |, N4 b国防战略是什么呢？: @; F, E  t  i2 E6 `' s% R* Y
0 @: Y& V6 j# P+ }# y' z5 Y
镇x用上伞降了吗？使用伞兵和把伞兵当伞兵用是两回事。 ...
# u5 N; [# r$ i3 J
我国国防战略是积极防御撒。现实防御的对象并不只是对等对手的大战。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-1 23:30
包子 发表于 2016-9-1 08:29
/ U/ ~5 ]6 i: o' r空降实际上的价值在于时间换取空间。8 X' Q) s$ z) }# e: }( H2 G

2 V0 y% v; y6 r. u. {营级以下的空降基本是特种侦察和敌后破坏作业。

. j( F* X' c8 ^3 ?, j4 X5 ?; G然后呢？听由他们自生自灭？你这还是浅近纵深作战的模式，最终还是需要与地面部队连接起来的。没人把珍贵的伞兵当作有去无回的敢死队用的。
作者: 猫元帅    时间: 2016-9-2 00:12
晨枫 发表于 2016-9-1 13:19
0 T1 D5 R6 u, C) F一个步兵师的杀伤力也没有太大了不起，大量机动的二线部队就可以有效围堵住，那时就被动了。 ...

% g! c, O) x- A$ v; d# K& m$ y怎么会没有太大了不起啊。一个步兵师最少八千人以上，除非国军那种，否则的话要消灭八千人你可以算算需要多少兵力。
- f. n) b2 ], @9 k, S  g( X
! _% I- R9 {" _8 ]4 X0 R: N而且二线、三线并没有多少机动部队，更不可能大量。所以战役最重要的是突破，只要有突破，防守方就很难办。
# S  r: q- e% d0 X
) S9 w8 c' g# N5 U更何况，空降兵和特种部队有本质的区别。特种部队的任务是单次行动，破坏也好、暗杀也罢，都是独立的行动。空降兵出动，一定是为了和正面攻击相配合。不会有人单独派空降兵而没有正面配合的，那是浪费兵力。
" [' `2 N7 F) F9 Y
+ Y) J) c  G* @" _: y举个例子，假如双方在八达岭长城一线胶着，北方军向八达岭和居庸关进攻，同时空降了一个师在昌平一带，防守方就很难办。因为这一个师不但能控制一个空降场，而且还能破坏京张铁路和京藏高速、110国道。更可以威胁南口和阳坊的军事仓库。军队再先进，也是要靠道路行军的。装备再多，也不是都堆在一线的。军队的部署都是单向性的，单面受敌可能有三个梯队，但是前后受敌就可能只能有一个梯队了，相当于兵力减半。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-2 02:14
猫元帅 发表于 2016-9-1 10:12
/ k* x, m+ {: ~" Y怎么会没有太大了不起啊。一个步兵师最少八千人以上，除非国军那种，否则的话要消灭八千人你可以算算需要 ...

" Y. w4 @- y$ B8 `# H0 n* b- ?那你也得算算：保障这8000步兵战斗力需要多少补给，组织这样的空降作战需要多少时间和资源。还有，如果到了对手连在后方围堵8000徒步步兵的兵力也抽不出来了，这仗已经打得差不多了，也不需要费那个事弄空降作战了。  A$ p; y4 X3 d$ X% |. b

6 f/ m. x7 A, J; P; a& E6 Q: h对了，昌平到长城才多远？这适合机降作战，不适合伞降。这样的距离，在机降引导下，实现装甲突破，效率要高得多。
作者: 猫元帅    时间: 2016-9-2 08:26
晨枫 发表于 2016-9-2 02:14  b% R8 u' r" |: D1 @# |
那你也得算算：保障这8000步兵战斗力需要多少补给，组织这样的空降作战需要多少时间和资源。还有，如果到 ...

1 _) @9 n' P: q8 M1 {% ~空降兵需要保障吗？如果不能在短时间内二次投放，或者在正面实现突破，空降兵基本就是被歼的命运。而空降兵的任务，就是坚持到后两个条件的实现。0 D: A- q5 G6 S2 H' T' M$ e' j

& c- f5 R2 g1 B7 m5 D8 N一个空降师就是八千步兵吗？现在空降兵好歹有个空降战车了，好歹有点便携式导弹了。6 ]' l% P6 V: H% \2 u' u
3 v3 k  }5 W" ~9 i( t! j: h
围堵一个8000人的建制师，到底要多少兵力？再说了，一个空降师也不止八千人啊。
; B- y# j/ ^& v) C, u+ w2 s( c$ |8 j* d2 S8 n2 p
空降作战一定是配合正面进攻的，在这个前提下，组织一次师级规模空降并不会有超出整个战役承受能力的资源消耗。
) z+ N' Z* H; U, Z0 f$ H  s
# x6 U5 R; {3 r. `) \0 C. I不要把二线兵力想得太多。二战从欧洲战场到中国战场，基本上一线突破后防守方就很难办了。能封堵突破口的都算是名战了。要真有那么多兵力，还不如放到一线，不被突破比什么都强。上甘岭志愿军能守下来，就是一线人多，没有被突破。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-2 09:14
猫元帅 发表于 2016-9-1 18:26
2 X& H3 ~) m; J0 ]4 F空降兵需要保障吗？如果不能在短时间内二次投放，或者在正面实现突破，空降兵基本就是被歼的命运。而空降 ...
& g- W7 p) T- z, H) b6 U" ~
霍霍，你好像不考虑防御的稳定性和进攻的耐久性问题啊。部队都放到一线了，卫国战争怎么能打4年呢？早就该拿下莫斯科了。反攻柏林也该是1943年，而不是1945年。
作者: 包子    时间: 2016-9-2 10:47
晨枫 发表于 2016-9-1 23:30
% z& m* ^+ |1 n4 v5 S然后呢？听由他们自生自灭？你这还是浅近纵深作战的模式，最终还是需要与地面部队连接起来的。没人把珍贵 ...

. ], M) ^. r$ t! W( R; e$ G. G! }$ e敌人不会无动于衷啊，肯定要围追堵截，肯定会造成布防的局部收缩，这就给我方穿插突破创造有利条件了。
作者: 包子    时间: 2016-9-2 10:51
猫元帅 发表于 2016-9-2 08:26
7 K) W' E: y7 Y& X, W  t空降兵需要保障吗？如果不能在短时间内二次投放，或者在正面实现突破，空降兵基本就是被歼的命运。而空降 ...
0 J  l6 T' D$ t& h
只有轻步兵的话，个人认为要是能够准确的判断空降意图，2倍兵力可以做好围堵，但是歼灭的话真不好说，当然，具体情况也得看地形。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-2 10:54
包子 发表于 2016-9-1 20:47) g$ |9 U4 B# k4 p- V1 u1 h
敌人不会无动于衷啊，肯定要围追堵截，肯定会造成布防的局部收缩，这就给我方穿插突破创造有利条件了。 ...

2 k) D" ], I9 `" I& i那市场花园呢？
作者: 包子    时间: 2016-9-2 11:36
晨枫 发表于 2016-9-2 10:54
- f( \, v# n9 v) X% P那市场花园呢？

  _, t8 b4 h! r典型的英国式废物点心策划，这个战役就不该这么制定。) ]: C; Z4 A* F7 j) B4 l2 }
$ ~; {( h" _: o5 V6 M4 ]. N
具体情况记不清了，如有错误您更正一下，
; W* Q6 W& |, J( @! x+ B/ `( Q
6 ]  |9 T& Z1 ~% v个人认为，计划的策划，部队训练水平都不足以实施这个市场花园。7 n& `6 |4 _5 s$ a1 ~" k2 _

. @% @5 N' v4 c- c" e首先，伞兵是对付轻步兵，卫戍部队或警察部队和民兵的，把伞兵扔到装甲兵头上是作死。
. h- u) S  O0 x, I! N+ P& m其次，战略意图被对方识破，重要战术目标被敌人先行进行了增援和巩固造成被动。$ g, r/ U  H5 _, g; t
再次，地面增援部队的推进线路不安全而且过于单一，只有一锤子买卖，没有B计划。3 L3 I3 O& W) e3 m, r# u) E8 z
最后，英军的训练水平太烂，貌似美军101实现了作战目标，82部分实现，英军全军覆灭，此外有传闻英军士气低下，美国大兵抱英国佬的下午茶耽误了作战。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-2 11:58
包子 发表于 2016-9-1 21:36
! P" ^) ]1 P7 M) }/ \典型的英国式废物点心策划，这个战役就不该这么制定。
6 M  g6 d% p$ u" F. ^
; f* M0 }1 t. I; l7 w2 Y9 T+ x具体情况记不清了，如有错误您更正一下，

9 @5 ^7 y2 q' X* b! g$ \" l+ G只能对付警察和民兵，那你把伞兵也太小看了。为了警察和民兵，不值得花大代价训练精锐的伞兵，最起码要对付敌人的步兵和轻装甲。/ F8 G# v, @; p+ }4 g4 X

! p# }! Q! }7 N* L- I市场花园有你说的因素，但诺曼底也有德军装甲啊。美军推进距离近，英军伞兵推进距离最远，两家换一换，美军表现未必更好。地面部队推进路线是没有办法的，作战目标本来就是一举夺取沿线的四座桥梁，要是不局限于这些桥梁，也没有必要搞空降突进了。
作者: 猫元帅    时间: 2016-9-2 12:46
包子 发表于 2016-9-2 10:518 s6 y5 @2 z* n2 g& N
只有轻步兵的话，个人认为要是能够准确的判断空降意图，2倍兵力可以做好围堵，但是歼灭的话真不好说，当 ...

- [3 @0 \( B7 f( [$ |& l完全轻步兵的空降部队就算了。这年头，好歹有点空降战车和便携式导弹。我记得可能还有自行迫击炮之类的。如果这个装备空降一个师的话，那就比较麻烦了。两个师就是两万人，如果防守方是二十万人的规模，就是十分之一的兵力，预备队几乎都用了。如果超过二十万人，进攻方也不会就扔一个师。特别是在正面还有攻击的情况下。
作者: youyouyuyu    时间: 2016-9-2 13:39
本帖最后由 youyouyuyu 于 2016-9-2 13:40 编辑 1 j' O9 ~$ z6 Y! J
1 H% s7 n& w1 x% m( o
伞兵已经在往特种兵演化，伞降只是一种战术而已。
8 J. @3 q# d# j1 u如果把突袭敌人后方定义为伞兵的功能的话，那现在突袭敌人后方的方式可不止伞降一种了。苏军入侵阿富汗不是用过突袭机场的方法吗？
作者: 晨枫    时间: 2016-9-2 22:44
youyouyuyu 发表于 2016-9-1 23:39
9 W) L% W5 }/ y  k4 A伞兵已经在往特种兵演化，伞降只是一种战术而已。  F; O1 V( e# R$ _0 r+ d
如果把突袭敌人后方定义为伞兵的功能的话，那现在突袭敌 ...

3 }4 y( @) s8 l$ k0 ?  z这不就是我在主题里说的assault landing嘛
作者: 史节    时间: 2016-9-2 23:36
感觉晨大的思考是基于固定战线的局部战争的条件下，向敌后使用空降兵情况下的思考。这种情况下，大规模使用空降兵的确机会不大。我同意这种远程突击应该以少量精锐为主进行。
  V5 _4 N8 A8 D# b4 I' J5 G' j但这种固定战线的局部战争的情况以外，我觉得还有一种情况是更可能出现的，而且会成建制大规模使用空降兵。这就是局部突发战争的初期，具有战略防御性质的部署调整的情况，成建制在本方控制区域内空降。空降兵在冲突地区己方一侧浅纵深内迅速部署，控制要点和形势，起到轻装部队的作用。
+ b& J3 i3 }0 X. Q特别是进行战略性的转移使用兵力，从速度来说，没有哪一个能比空降兵更迅速了。由于机动性的问题，对手的重装部队也很难迅速到达战场，而往往是对手的轻装部队，这对于空降兵来说是没有问题的。
; Y6 B9 a8 f! H以我们的现在的战场几种情况来说，如中印爆发新的边境冲突，在己方迅速部署，利用自己的远程火力居高临下打击。如朝鲜爆发事件，北方战区的重装部队迅速突进到三八线一线，而身后的战略性要点和补给线可以通过大规模空降的方式来迅速控制和保障。再如上合国家组织出事，要求中方派兵进行干涉。空降部队在友军的掩护下空降，控制要点，掩护重装部队的集结与开进。这些情况都是可能的。
作者: 晨枫    时间: 2016-9-2 23:46
史节 发表于 2016-9-2 09:36
% W, o+ u% y8 k+ v! d$ d感觉晨大的思考是基于固定战线的局部战争的条件下，向敌后使用空降兵情况下的思考。这种情况下，大规模使用 ...
" I4 V% ^. j" x  a+ P
重装部队都突破到前面了，后方的轻装反而跟不上、需要伞降填空？这很不可思议啊。6 l3 D- y& W( O' {, n/ {

3 m3 ]. h4 ?  d# G* x2 H伞降填补战线空缺是有过的，卫国战争前期的图拉空降就是，作战失败了。
作者: 史节    时间: 2016-9-3 00:03
晨枫 发表于 2016-9-2 23:46
, y+ x7 C% B1 R% d: B" P: L重装部队都突破到前面了，后方的轻装反而跟不上、需要伞降填空？这很不可思议啊。. A/ d/ {  [1 f% i6 [
2 F$ t4 ~3 ?9 F+ N$ G8 [% {( V5 f8 r% d, S
伞降填补战线空缺是有 ...

. a7 f: _2 D8 d2 n) E6 B3 G这其实受启发于以前看有人对朱日和演习背景设定的评论的假设。朝鲜政权突然崩溃，韩美军有北上迹象，北方战区部队集结迅速赶到三八线稳定局势。突发事件，除了少数精锐部队，很难迅速大规模出动，地面部队通过一条线是可以的，但面的控制，空降还是快。或是39军奔三八线，15军奔平壤。
作者: 史节    时间: 2016-9-3 00:03
本帖最后由 史节 于 2016-9-3 00:09 编辑
! l3 k0 B5 }: R+ b0 g0 p, \
晨枫 发表于 2016-9-2 23:46
- e6 T+ d, u8 L) i$ B3 {* x, }重装部队都突破到前面了，后方的轻装反而跟不上、需要伞降填空？这很不可思议啊。
- n+ G. y* E, I8 Y1 N9 d6 Q2 |# S2 R# {6 y7 s
伞降填补战线空缺是有 ...

1 r: l4 o' f: \2 j/ @0 U6 x: L0 q6 F
这其实受启发于以前看有人对朱日和演习背景设定的假设的评论。朝鲜政权突然崩溃，韩美军有北上迹象，北方战区部队集结迅速赶到三八线稳定局势。突发事件，除了少数精锐部队，很难迅速大规模出动，地面部队通过一条线是可以的，但面的控制，空降还是快。或是39军奔三八线，15军奔平壤。
作者: 三力思    时间: 2016-9-3 02:05
空降兵的作用是调动敌人。要围剿空降兵，对方必须用四倍以上的兵力，或者调动宝贵的机动部队。要是对方有的是兵力，机动力量充足，准备充分，空降兵当然是去送死。对方兵力不足，或者指挥能力不足，空降兵就好像插入敌人背后的尖刀，致命一击导致指挥系统崩溃也不是不可能。用游戏来比喻，空降兵是造成混乱，致盲，僵硬等负面状态的招数，用得好,完全可以无伤击倒boss. 不会用，就是浪费人力和时间。
作者: 一叶飞刀    时间: 2018-4-13 23:09
空降应该是运输机吧？运输机能出动，大概对方的防空能力应该没有了。2 w# S; j2 Y( r) L$ C7 R
  @  p6 h% M1 _* C% d( Z  ~& }
一个没有对等空战能力的对手，还用空降？8 I! G9 z  p. O3 h) o: a( f$ C
  m* M5 a0 t; N* Z, I' |
机枪淘汰了骑兵，导弹淘汰了伞兵
作者: 晨枫    时间: 2018-4-13 23:38
一叶飞刀 发表于 2018-4-13 09:09
$ g" q# f+ K8 D! Y3 r! T5 m空降应该是运输机吧？运输机能出动，大概对方的防空能力应该没有了。1 @/ y& [* E. ?/ |6 g+ f
- ~- q1 c8 Z0 S6 i" O% d* [
一个没有对等空战能力的对手，还用空 ...
! i$ t/ D+ m! E4 _  W$ @
诺曼底、克里特岛的时候，对方的防空能力已经没有了？
作者: 冰蚁    时间: 2018-4-13 23:50
哇哈哈。空降兵的未来是单兵重装外骨骼机甲。从飞机上跳下来，直接飞，伞都不用。5 \6 N3 Y! @! F9 g/ V
# W% M+ l- S# x, ]2 R
这个咋样。2 m( Q8 G7 \' p0 j9 l9 M: U9 a" q
# f7 y: e  R. `7 i
作者: 晨枫    时间: 2018-4-14 02:24
冰蚁 发表于 2018-4-13 09:50, j5 G+ T: Z( @9 x! ]
哇哈哈。空降兵的未来是单兵重装外骨骼机甲。从飞机上跳下来，直接飞，伞都不用。. O! K" \1 j  h* h" @& J

& n9 j/ m5 v" ]/ c2 ]  Y这个咋样。
- F& |4 A5 N! @9 `- {6 w
那还不如直接空投R2D2或者C3PO了。
作者: 阿忙    时间: 2018-4-14 02:28
说起伞兵，让我想起兄弟连里面，当E连随全师去巴斯顿堵战线的时候，友军军官担心地说“你们再不撤，很快会被包围了”，温斯顿淡然回答“我们是伞兵，本来就是会被包围的。”。6 Y% {  l- [- I
后面那个纵列前进，在篝火的照耀下，消失在夜幕里，老酷了。冯小刚后来抄袭了一把。
作者: 小书童    时间: 2018-4-14 04:10
看来晨大今天把《国家意志》读完了) h, D& d& }! |  P8 r2 c
作者: cyclx    时间: 2018-4-14 06:49
晨枫 发表于 2016-9-2 22:44
9 g6 n9 F8 a3 w" W' r0 ~这不就是我在主题里说的assault landing嘛
) L, ?7 @: T% X' b+ G7 h  c
未来不知道,96年15军是准备上的.码头和机场让台军的机动部队二选一.
作者: 冰蚁    时间: 2018-4-14 09:22
晨枫 发表于 2018-4-13 13:24
7 |3 @# R. B% p! K那还不如直接空投R2D2或者C3PO了。

, E3 _. e, c2 a  E& i这俩货不行，只会叽叽歪歪的，战斗力太渣了。
$ t) g9 Q% z" w" e; ~
' n4 t3 P3 s. X  g( T$ M
作者: 笔笔    时间: 2018-4-14 10:14
晨枫 发表于 2018-4-14 02:24
9 b0 ]  ~' }- }( @" s  |那还不如直接空投R2D2或者C3PO了。

2 Y2 l% v) q9 J+ E空投59，59下山了。
作者: victorlee1999    时间: 2018-4-14 11:29
空降兵火力弱,防护低,保障不足,因此需要后续加强火力支援和补给。靠大型运输机空投往往是不够的。  N8 \. V- q; Q' t) o* u6 P( G
但是如果可以用舰船支援就好办了，因此大规模空降可以用于控制港口城市或者登陆区域，为登陆作战做前驱。伞兵着陆后可以破坏和打乱敌方防御部署，如果出其不意的话，甚至直接完成占领。待敌方有所反应，登陆舰队已经到达近海，火力支援先到，重装部队随后登陆。这样整个登陆作战效果更好，损失更小。
作者: njyd    时间: 2018-4-14 20:30
具体作战是一方面，另外有更重要的一方面就是威慑。
: _- t' a* e+ K9 G1 p! j2 \你如果有一个军的空降兵放在那里。对方就得有具有相当重火力和强大机动能力的两三个军放在后方防备，否则后方只要有警察力量和少量机动部队防特种部队袭击就够了，这边有一定数量的空降部队就相当于敌后方有相当数量的游击队在潜伏。1 m3 V+ _2 u' _  c$ l
就拿朝鲜战场为例，中朝方面没有空降力量而美韩有（包括海岸登陆），中朝一方就得在后方布署大量兵力，美韩剿灭了游击队后后方就不需要布兵，这是战争后期中朝总兵力数量远超美韩的重要原因。
作者: 一叶飞刀    时间: 2018-4-14 22:40
晨枫 发表于 2018-4-13 23:38. n: G. d" k. H7 Z) O3 D; v
诺曼底、克里特岛的时候，对方的防空能力已经没有了？
& u/ S  \7 p* ~8 ~; W8 D
二战的空战烈度跟现在的空战烈度能相提并论吗？其实一战飞机就已经参战了，拿着手枪互射，飞机上扔手榴弹。相对于二战，一战空战像过家家。相对于现代战争，二战空战也像是过家家。二战即使对方的防空能力还在全盛状态，也无法保证实时监控空域，更无法保证在发现敌机后己方的空军能在几分钟内反应。当时的高射炮是定高引信，高度不对，对飞机威胁实在不大。现代战争，如果对方的防空能力没有完全瘫痪，你觉得运输机有几成几率不会被几公里、几十公里、上百公里外的防空导弹一发打灭？: G2 s3 O; |3 Q( H* p% G# O
# g9 Q' G5 R4 [& U7 V0 o3 E
在现代战争条件下，没有打掉对方的防控能力，别说A-10这样的攻击机，就连F-22也不敢外挂对地导弹或JDAM入场，你确定要派手无寸铁的运输机入场？
作者: 晨枫    时间: 2018-4-14 22:42
一叶飞刀 发表于 2018-4-14 08:40
1 i# O9 J" c/ T# K二战的空战烈度跟现在的空战烈度能相提并论吗？其实一战飞机就已经参战了，拿着手枪互射，飞机上扔手榴弹 ...

/ {$ g( P! ^9 e3 j. Q  r+ q& f! {
0 x" X9 R+ g; M* x* \现代使用肯定不会是二战模式的简单翻版，但战争的原则没有大的差别。即使在二战时代，也是挑对方的防御空挡空降作战的，而不是“迎着困难上”。
作者: 一叶飞刀    时间: 2018-4-14 22:58
一种战法、一种兵种不会永远存在。$ I" j4 q! h; j% h( D

" j; b/ [: r0 Z, }  m+ R定装弹终结了线性战术（排队枪毙），机枪即便没有终结骑兵，也永远改变了骑兵作战方式（马匹机动，下马作战）。航母的出现终结了战列舰，假如未来电磁炮长足进步的话，射程上千公里的电磁炮未必不会终结航母。
作者: 晨枫    时间: 2018-4-14 23:33
一叶飞刀 发表于 2018-4-14 08:58: b' P2 D7 a  {0 \6 O: O
一种战法、一种兵种不会永远存在。
; P/ N9 B' B( O9 ^: ]1 S
  S3 S7 K* Z+ s! X( ?. |1 v定装弹终结了线性战术（排队枪毙），机枪即便没有终结骑兵，也永远改变 ...

, c8 k( o4 b5 f你这是机械地看到兵种和武器了。第一代装甲兵就是从骑兵演变过来的，现在装甲兵战术依然有骑兵战术的影子。航母没有终结战列舰，只是把大炮发射的炮弹变成飞机投放的炸弹和导弹了，投射方式不同而已。
作者: imbigstone    时间: 2018-4-15 20:22
伞兵可能真的要退出舞台了。
作者: 一叶飞刀    时间: 2018-4-22 21:45
晨枫 发表于 2018-4-14 23:333 l3 m3 u/ Y7 E( d
你这是机械地看到兵种和武器了。第一代装甲兵就是从骑兵演变过来的，现在装甲兵战术依然有骑兵战术的影子 ...
1 D6 \/ f% Y  p0 s- C4 M8 j- S3 i6 K
你要非说装甲兵是骑兵现代版本，那未来伞兵大概是长了翅膀的装甲兵
* C: ?0 d" S- @  H
0 O6 ?2 p( s/ t. W6 q2 o2 e《燃烧的海洋》——陆战装甲平台
作者: 晨枫    时间: 2018-4-22 21:51
一叶飞刀 发表于 2018-4-22 07:45
8 m" g" Q" p" s: `你要非说装甲兵是骑兵现代版本，那未来伞兵大概是长了翅膀的装甲兵
1 A" E; t) k3 A+ {1 H, i! G  a) R. d5 M/ I! a
《燃烧的海洋》——陆战装甲平台 ...
, O3 L5 `& |* q& h
装甲兵与骑兵的渊源不是我造出来的。看看巴顿的传记吧。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2