爱吱声

标题: 俺从网友就苍穹之下打脸又打脸的观感 [打印本页]

作者: mingxiaot 时间: 2015-3-4 22:21
标题: 俺从网友就苍穹之下打脸又打脸的观感
本帖最后由 mingxiaot 于 2015-3-4 22:53 编辑

比较了知乎和抛砖引玉就柴静苍穹之下的打脸又打脸文，有些感想，供大家拍砖。每条先列知乎文，然后是抛砖文，然后是自己的简单评论。最后总结谈点感想。原文的图表俺不会上，只好略。好在各位对这些图应该比较熟悉，自己补上吧。

1
知：有意混淆雾霾和PM2.5
她问雾霾是什么？然后一下子转到PM2.5, smog不等于 PM2.5好吧，smog中有CO, Pb, NOx, PM, 还有SO2.怎么逻辑上一下子就套换了呢 (Smog and Particulates

ollutant Descriptions)

抛：这个不算科学问题吧，算是咬文嚼字钻牛角尖，pm2.5确实是现在我国雾霾对人体产生危害的主要成分，柴静这么说是有逻辑的。倒是那个知乎答主太处女座了（此处涉及歧视）~
评：这个似应该顶抛，不过我不太懂环保这些术语。
2.
知：伪造采样结果

我注意到她的这款采样仪，是LIbra Buck pump, 看样子是LP4的pump, 这个pump的工作时常是8小时左右，怎么可以采样24小时？恩，她应该是背了好几个大电池吧，不过我没见着，而且额外的电池也不是标配 (http://www.buckservice.com/manuals/Libramanua%20L-4.pdf) LP5是可以工作20个小时的，不过她的型号不是LP5的。

抛：你不带别人换电池的么？也说了标配没有电池，就不带别人再配么？太小看PKU的科研经费了！
评：知在这个问题上似乎比较无聊。抛的质疑打中要害。
3
知：你能告诉我你知道采样膜本身应该是什么颜色的吗？？你知不知道是PVC和MCE材料的？大部分黑色的是吸附的碳吧，碳本身的毒性不大，哦，这是不是又和你研究结果的大部分是致癌物矛盾了？

抛：.我上一次见这种膜是在大三的时候，当时记得是白色的，另外柴静在视频里解释的很清楚上面吸附的黑炭有哪些危害了，而且黑炭现在也是学界研究的重点之一，去年开一个会的时候，好几个报告都是关于黑炭的。
评：倾向于顶抛，虽然个人不太懂这种技术问题。

4
知：让我来告诉你实验该怎么做吧，采样仪的测试范围和灵敏度数据要有吧，空气的湿度和风向条件要有吧，采样仪的流量数据要有吧，什么都没有就敢上数据，数据就是垃圾。(说句老实话我根本不相信filter会黑成那样，24小时，污染再大，顶多是灰色，我实验室放了7年的filter都没有那么黑，弄得太黑亮了，真的。）
抛：这是一个纪录片或者是媒体宣传，不要以发表文章的要求来要求采样过程好么？
评：不能接受抛的说法。柴静的视频目的是产生社会效应，节目制作必须严谨。
5
知：对图片进行裁剪和后期加工
这个是柴小姐NASA的碳密度图，这个数据好像很神秘，其实他是这样的。

SVS: AtmosphericBlack Carbon Density (id 3668)（略）

这个是官方图（略），怎么样？我截的是不是看上去没有那么恐怖？因为这个图是8-11月的数据，所以她可以随意截出最槽糕的图片，甚至人为调亮度，既然都是网上资源，干吗不直接连网络而要截图片？因为图片是可以操作的。实际上，大部分发展中国家，东南亚，非洲，一些南美国家，都差不多。

抛：.首先，我从文章里看不出这两张图上中国地区污染程度的明显区别，直观地看就是都很严重~至于为什么只放中国地区的，这也很好理解啊，柴静说的本来就是中国啊~难道因为东南亚也有就可以觉得中国无所谓？
评：我也看不出两张图的差异，希望知有所解释。
6
知：编造并不存在的因果关系

这个是最吐嘈的地方，看到这个数据，我的早饭都喷出来了，来，先上图看看。

看清楚了吗？？图的横坐标是年份，纵坐标是各种死亡率。你能告诉我和PM2.5有一毛钱关系吗吗？ PM2.5的数据在哪里啊？你不要欺负我看不懂数据图啊，尤其这个“复杂”的数据图还有三个销魂的多项式，放在右边。我懒得截图了，不过我随便看了一下，如果X=0的话，Y应该是负的，而我随便代一个X的数据，Y是一个巨大的数字，根本不在图表显示之类。感兴趣的话可以自己做线性拟合。柴小姐太入戏了，我做学生的时候导师常教导我说，自己不是很明白的图表不要去误导人，看来不同人的职业操守是不一样的。

抛：.我特地去视频了看了一下清晰版的图，这张图表达的应该是2005到2009年三种情况的死亡（不知道是人数还是率）增长百分比，图上的曲线应该是对这些年死亡增长百分比的拟合~不过右边的公式里x的值是什么，我确实不知道，我估计应该是把2005~2009这几年折算成了数字1,2,3,4,5（仅仅是推测）~这样把05年最为x=1带入的话似乎也就基本符合图上的情况了（2，3，4，5我没往公式里带，这里可能会有误）。所以，很可能是写文章的人真看不懂数据图而已。
附：Ent古生物学博士生，科学松鼠会成员
另外第6条，那个数据本身是没错的，但原论文里是这样

这个实际上是一篇大论文的一部分。注意，左边的坐标轴是死亡率的增加，所以这个数据表明这几年都在增加，但增幅不同。上面的PM2.5是仅供参考，并不是由这个图本身得出了PM2.5和疾病的关系——这是第6张图，人家是一整篇论文来得出的。
演讲中使用这个图来说明可能不是太合适，但那个结论和这个图本身都是没错的。
评：这个柴静明显有错误。Ent网友在支持抛时查到了论文原图，很可能柴漏掉了图上方的PM2.5 bar的标记。原图最大问题是2009年死亡率上升，而PM 2.5 是最低值65. 2006年PM 2.5 最高达84，但以后逐年下降，但死亡率依旧上升。所以ent认为“演讲中使用这个图来说明可能不是太合适”，但又认为“那个结论和这个图本身都是没错的”。这个显然是为柴静开脱了。最起码，柴静也是在用一个自己完全没搞懂的问题忽悠观众。

7.
知：改变数据口径形成误导印象
这个是全国的PM2.5来源，我看着不对，因为PM2.5来源复杂，这个图有点把问题太简单话了，我知道，简单的东西比较容易发挥，因为这时候的攻击对象是煤（图略）。

然后接下来，她又扔出来一张图（图略），是北京PM2.5的来源，现在这个数据显示：31.1%来自机动车

同学门要问了，为啥这附图不把燃煤+燃油放在一起呢？因为柴小姐要讨论汽油了啊！放一起不就显示不出汽油排放的害处了吗！所以数据的“处理”是可以根据需要来玩的。当然，北京的数据我是有的（R. Zhang et al.: Chemical characterization and sourceapportionment of PM2.5 in Beijing）（数据表略）

这篇文章分析得很详尽，关于污染源也按照不同季节区分了，事实上，机动车的污染并没有那么严重。我就是不喜欢为了自己的论点来manipulate数据，很恶俗。

抛.：如果关注过pm2.5源解析的朋友应该会作者最后列出的表很熟悉吧~
以下摘录自师太很早的文章了，@大脸撑在小胸的微博，真名叫李汀中国科学院气象博士后。
“论文中说，北京地区PM2.5的6个来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，它们的平均贡献分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%。
首先，请大家注意，这6个来源中，有一个叫做“二次无机气溶胶”，占26%。
直接进入到大气中的气体污染物或者颗粒物，这叫“一次气溶胶”，它们在大气中并不会始终如一地保持原貌，而是会与紫外线、臭氧等发生复杂的光化学反应，生成“二次气溶胶”。
也就是说，在二次无机气溶胶中，其实也有一部分是汽车尾气经过二次反应后生成的，这一部分同样也属于汽车尾气的贡献。
王跃思研究员的研究表明，二次无机气溶胶中，一般至少有一半以上是由汽车造成的。26%的一半以上，就是13%以上，加上一次气溶胶中汽车尾气的3%（汽车尾气与垃圾焚烧共4%，论文中说明汽车尾气为3%），就是16%以上。”
事实上师太在后面还有更多的说明，在这里我就不再盗版了，大家可以移步去看师太的文章。
所以，是作者自己无知吧。
评：抛的观点肯定对，汽车尾气对雾霾应该很较大影响。但抛似乎在给柴静擦屁股，因为知是以柴静的数据为基础提出指控。在这里，柴静似乎没有想到二次气溶胶的问题，知当然不会说。不存在知无知的问题。

8.
知：篡改资料的背景和时间
全球化石能源燃烧强度表
首先，你可以告诉我这是全球吗，吗？？你不要欺负我没学过地理啊！南半球呢？这个图说真的我不是很懂，什么叫燃烧强度？怎么测啊？不过我稍微转个弯想想，她们是想说二氧化碳的排放吧，因为大部分能源燃烧排放的是CO2, 于是我找到了下面这张图（图略）。

这个确实是NASA2014年公布的CO2 emission的资料（Both Beautiful and Disturbing, a New NASA Visualization Shows CarbonDioxide Emissions Swirling Around the World）不过这个图明明写的是亚洲和喜马拉雅地区。还有这个图是超级计算机模拟出来的，是个visualization，不是真实数据，虽然是NASA2014年放出来的，但是模拟的是2005-2007的情况，也是为了响应中美对于温室气体排放控制协议。柴小姐这样随便串改资料背景，为自己所用，还堂而皇之的拿出来show,我真是佩服。

抛：这个我不太懂~不评论
评：这个只能顶知。

9.更恶劣的：直接伪造数据
接下来，柴小姐给大家普及了一个时髦的名词，叫蒸汽压。也就是Vaporpressure. 看着红外镜头下的汽油蒸发物是不是很酷的东西？好吧，不懂vapor pressure的人自己自行补课吧，我要说的是数据。

柴小姐数据常常是信口就来，我该佩服她博学多才呢还是记忆力好呢。这个1升等于多少克的概念是不是很熟悉？学过中学物理的都会算吧。
PV=nRT,n=PV/RT=(0.5X1)/(8.3X298) m=nM=0.02g
不是0.02g吗，怎么是1.5g?
注意：我用的pressure是她表格里的50Kpa, T是室温，M是105.
http://www.methanol.org/energy/r ... uel-properties.aspx
接下来注意

越来越入戏了。
请看标准的汽车尾气排放数据，就算是高标准的美国，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳。
你是要告诉我1.5g比33g 多吗？？？
https://www.chargepoint.com/files/420f05001.pdf

抛：对这类计算不太擅长，但是微博上已经有很多人指出过这个计算上有问题，同时对于CH和CO2两个概念，作者也有混淆的嫌疑~这条期待有人好好讲一下
（后来加上的）感谢谭知还的提醒，其实作者在这里都没有搞清楚挥发的概念，挥发应该是一个测量值而不是计算值（对于这个问题，我自己也没有搞清楚，反省~）
评：知对数据的感觉似乎有点问题，我无论如何无法从8.8kg/gallon(3.78升)算出33g/升这个结果。这里顶抛。

10
知：直接在数据后面加两个零！！！
这个时候我已经不想继续看下去了。一般来说在学术界，你要一个数据错误，造假，manipulate.你的reputation就没了，因为你就是这个水平。柴小姐这个错误百出的PPT还是越发来劲，最后再补一个吧。凑个整数（其实到处嘈点还很多...)

这个加洲的数据，号称来自空气质量管理局。好，请看加州官网的数据。他是这么写的
1970, CA's populationreached 20 million people. Total registered vehicles exceeded 12 million andvMT was 110 billion. Cumulative CA vehicle emissions for NOx and HCs were 1.6million tons/year.
Key Events in theHistory or Air Quality in California
柴小姐右边是VMT ，也就是vehicle mileage traveled. (一年的里程数）那么1970年是110billion,
1billion=1000million,110=110,000million. 请数下，是4个零。再看柴的图表， 1970年对应的是1000000，我数了好几篇，就是6个零。白白的多了10倍！！
为嘛呀，这个数据不用造假啊？也不影响她的PPT的说教。我想了一下，觉得这个应该是水平问题。我想看看PM2.5的数据，结果我得出来的是

原来这个数据1999才有，至于她们怎么拿到1970-1999的，大家就自行脑补好了。

最后，我不评价她的观点，但是她敢拿假数据说话，还一定要把数据挂个官方的大牌子给自己做装饰，我看一次打一次。如今网络发达了，屁都不懂的人也可以google个事是而非的东西装点门面，大家在这方面还是要多看看专家的观点，毕竟他们受过严格的科学训练，有着严谨的操守，而专业煽情的人，也应该专注在煽情上。

抛：如果作者列出的数据属实，那柴静的图里确实多了一个0，这可能是工作失误，因为她所有的都多了个0（补充，这不应该仅仅是个失误，这是一个严重的错误，视频团队应该要出面解释才对）……但是作者后面提到的pm2.5的问题，我没见柴静在这张图里有提及啊，图里另一个Y轴提的是排放量（不过我没注意是什么的排放量，不过可以肯定的是，机动车排放和空气pm2.5不是一回事）……作者用心之险恶（补充，这句话我说的太诛心了，道歉）……额~
评：顶知。抛开多一个零的问题，知的指控是：“原来这个数据1999才有，至于她们怎么拿到1970-1999的”，指控柴静很可能拿另一个图做假，但抛却说：“但是作者后面提到的pm2.5的问题，我没见柴静在这张图里有提及啊，”柴静如果真作假，当然不会提及。至少抛不能就此指控知“用心之险恶”吧。
结论：感觉柴静犯了很大错误，她在谈论这些科学问题时，应该让做这些工作的专家出面谈，而不应该自己冒充权威谈论自己根本不懂的东西。如果实在找不到专家出面，也应该指明引用数据的来源，而且应该尽可能应用论文数据的原始形态。这一点，我不同意很多人所说，文宣片标准就可以降低。文宣片要让雾霾问题引起社会重视，数据严谨就是第一位的。引用的数据都不确实，如何让人信服你的结论？何况数据误导也可能导致其他社会问题，文宣片必须为此承担自己的责任。

作者: 老票 时间: 2015-3-4 22:29
请问这个是原创还是转帖？如果是转帖请在标题上注明，并且需要挪到网林摘葩去了~

作者: mingxiaot 时间: 2015-3-4 22:44

老票发表于 2015-3-4 22:29
请问这个是原创还是转帖？如果是转帖请在标题上注明，并且需要挪到网林摘葩去了~ ...

对不起，是原创

作者: 老票 时间: 2015-3-4 22:47

mingxiaot 发表于 2015-3-4 22:44
对不起，是原创

那就给你挪回来。提示一下：最好是用不同颜色标出你自己的原创部分，不然很多文字混在一起比较难以分出来哪些是你自己的观点。

作者: mingxiaot 时间: 2015-3-4 22:55

老票发表于 2015-3-4 22:47
那就给你挪回来。提示一下：最好是用不同颜色标出你自己的原创部分，不然很多文字混在一起比较难以分出 ...

不好意思，麻烦了。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)