爱吱声

标题: 对吐槽柴静的评点-因人废言和动机决定论的陋俗 [打印本页]

作者: tangotango 时间: 2015-3-4 09:48
标题: 对吐槽柴静的评点-因人废言和动机决定论的陋俗
本帖最后由 tangotango 于 2015-3-5 10:19 编辑

   这些天评论柴静《穹顶之下》的帖子真是铺天盖地，很多好帖子都很客观地分析了此片的优点和不足，但也有一些吐槽纯属因人废言和动机决定论的，令人不吐不快。
   比如有些吐槽是批柴静私德有亏，自己抽烟开SUV，自己孩子的癌症也不是雾霾直接导致的，因此认为其虚伪。这是典型的因人废言。只要这片子提供的事实、数据和逻辑基本正确，观众和科学界认可就行，它就起到了对治理雾霾的科普宣传和推动作用。至于作者本人是否有不环保的行为，并不能抹杀片子本身的贡献。没有什么历史证明这个社会的进步必须是由私德毫无瑕疵的人推动的，毛主席对杨开慧贺子珍的薄情寡义也不能抹杀他对中国革命的巨大贡献么，孙中山杨振宁老头娶小姑娘也不能损减他们的历史地位嘛。
   有些吐槽集中于柴静是公知，收了国外基金会的钱，专门挑中国政府和特大国企的毛病，因此她必然居心叵测，因此应该批判。这又是典型的动机决定论。须知历史进步从来不是由什么少数公平无私的人就能推动的，靠的是千千万万人想要改善自己的福利这一根本动机，这些人为了分得土地也好，为了提高工资缩短工作时间也罢，通过代表他们的党派团体来斗争，最后社会公平提高了，福利改善了。一个人为了自己的利益来做一件事，只要公众认为这件事对大家有利，就可以支持。如果收了外国人的钱就应该抵制，那中国最大的互联网公司新浪搜狐百度阿里无一不是收了外国人的风险投资，甚至外国人是大股东，人家投资不是为了慈善，而是为了来赚中国人民的钱的，所以就应该抵制这些互联网公司？其实这种逻辑在中国源远流长，当年国民党一直攻击共产党是拿了苏联的卢布，因此必然是苏俄在中国的代理人必然出卖中国利益给苏联，也是这个逻辑。
   中国人这种不就事论事，辩论起来缠夹不清的毛病也几千年了，从孟子攻击自己的政敌“无君无父，是禽兽也”，到明代的清流，在清代被雍正高度概括为“其心可诛”，到文革终于发展到顶峰，现在也没有结束。你去西西河看看，现在那帮人还在为了顾剑在中亚还是前苏联共和国的游记而给人盖上帝国主义思维的大帽子呢。
   总之，不管柴静本人如何，这个纪录片做了很好地科普工作，其细节不可能像学术论文那么严谨，但至少大体的内容是科学界早就知道并认可的。这不像崔永元，拿个科学界并无定论的议题和一群很业余的人来作为证据，纯靠煽情。可以预料柴静的片子会使政府和民间的雾霾的治理更加重视，人大政协会更多的讨论，推动更多的治霾措施的实施，这就足够。

PS：老不写文章，现在写不了长的。附上一篇比我说得更透的评论：
“批评柴静的尺度：中国特色的道德指控何时休？丨洞见”

2015-03-03马小盐凤凰网文化频道
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz ... V7S4rFOI9gI%2BKrSXo

作者: nanimarcus 时间: 2015-3-4 20:51
美国中央情报局掏钱给柴静也是陋俗?

作者: 将进酒 时间: 2015-3-4 21:57
可能爱坛理工科人士居多，考虑问题的方式也是理工科思维方式居多。也就是，尽量客观中立，以事实为依据，以科学为准绳。

不过哈，类似媒体、宣传之类的领域，其中发生的各类现象，产生的产品，哪怕内容说的是客观世界，但除了极少数，都要有一个其制作人的立场问题，无他，这本身就是一个政治领域的事，思维要换换。

柴静这个文宣从媒体业务的角度说挺成功，可是呢，怎么看，我都觉滴和美使馆公布pm2。5如出一辙，黄鼠狼给鸡拜年的意思。

如果ta这个片子最后的主旨是完全是大力呼吁民众的责任感，比如先把垃圾分类给普及化大众化了，前后逻辑就顺畅多了。如果这样这个片子无疑是个精品。前言不搭后语的市场化能源市场如何如何，柴一脸装b相就暴露无遗了。

这里就不提可能有争议的一些具体科学论据了，比如ta那个得了肿瘤的孩子，直接归咎于国内环境。喵了个咪的ta先人，孩子的不幸也成了煽情手段的工具，这是咋样一个母亲？为人父母的，对自己孩子的一些不幸对外界向来是讳莫如深的，人之常情。可能是柴静过于注重事业了吧，不然我都怀疑不是亲生滴，虽然柴是个母的。

作者: 似曾相识 时间: 2015-3-5 05:51
动机有时候比表面上所作的跟重要

举个例子来说吧，你觉得只要是唤起公众来倒逼治理雾霾，不管她夹带了多少私货是怎么样的动机都是可以接受的。那么我们举个极端的例子，如果有人宣传说为了治理腐败要搞文化大革命，你觉得可以接受吗？

作者: 青原漫步 时间: 2015-3-5 07:53
换个方式吧，柴静做了好事，那做了好事的人可不可以被人吐槽、评点呢？

作者: 将进酒 时间: 2015-3-5 09:03

Radiohead
想起自己曾在pm2.5几百指数下跑步，跑的支气管不好(pm2.5肯定有一些负面作用)。隐瞒数据就是为了百姓好？我不理解这些奇怪的逻辑。

从哪里能看出我这里说了“隐瞒数据就是为了百姓好”？你这里本身就木有逻辑吧？

黄鼠狼给鸡拜年，对鸡来说，拜年是好事，可为了自身安全，估计鸡会对这个干好事的黄鼠狼说：干你屁事额。

反对的不是拜年吧。

这里再重申一下，美国使馆公布指数，客观上可能对中国重视环保有促进作用，不过人家是为了促进中国的进步？甭傻了就。

从哲学高度感谢一下就可以聊，比如太祖的感谢皇军。现实中真认为皇军干了好事需要感谢，介个介个，思路太广了。

作者: KryptonHelium 时间: 2015-3-5 09:16
很有意思的现象是，反对批评柴静的往往会找批评中最极端的最非理性的言论来反驳。有点像尖端放电，越是极端的言论越是容易引起注意。但其实真正有助于解决问题的就事论事部分，由于不会激起情绪，反而受关注较少。

作者: pkhelen 时间: 2015-3-5 09:50
本帖最后由 pkhelen 于 2015-3-5 11:39 编辑

tangotango写的简洁透彻。

就事论事，大家对视频有什么反驳的一条条点出来。不用先扣个大帽子。
我完整看了柴静的视频，视频前2个问题觉得都很好，视频后半部我们怎么办的民众参与也很好，就是对石油企业的建议我觉得要谨慎，可以多听听两油内部人的意见。
不管怎样，引起这么大的讨论也促发大家思考和关注这个话题，比很多高水平的环保论文有效，是好事。
我觉得做这个视频的人比我这个末流理工科强多了～～毕竟这个是科普，又不是要发论文，assumption, methodology, results, discussion, conclusion, proposal 还要broad impact etc..要是我写，除了一个研究组的，全世界也没几个人看。。。
对10年前北京的沙尘暴记忆犹新，当时就想要是治理一下，让我这几天不用围着两层纱巾上学就好了，哪怕每年多交100税呢。哪怕只有北京一半人口交这个自由呼吸税，全市常住人口2114.8万人×100/2，也每年10个亿呢，够做点事了。
十年前环保还是个奢侈品，现在国家和大家手里也有点钱了，很多大学同学买奢侈品眼睛都不眨一下，也能腾出手来关注一下呼吸健康了。
当然我一介书生想的简单，希望大家多讨论合适可行的方法。

作者: togo 时间: 2015-3-5 10:11

pkhelen 发表于 2015-3-4 17:50
togo写的简洁透彻。就事论事，大家对视频有什么反驳的一条条点出来。不用先扣个大帽子。
我完整看了柴静的 ...

这里还有我的事？你说的肯定是神牛写的。

我现在只写18+。到酒庄来看看。

作者: 誉行 时间: 2015-3-5 10:21
雾霾问题从去年开始不就已经连篇累牍的在宣传报道了么，怎么现在搞的好像柴静首倡一样？这种舆论误导是怎么造成的？

作者: tangotango 时间: 2015-3-5 10:22

似曾相识发表于 2015-3-5 05:51
动机有时候比表面上所作的跟重要

举个例子来说吧，你觉得只要是唤起公众来倒逼治理雾霾，不管她夹带了多少 ...

“要搞文化大革命“这个属于议题本身的一部分，不属于动机。
你从中推测”这人要靠搞文化大革命掌权“才叫动机。您这逻辑不及格。

作者: 阴霾信仰 时间: 2015-3-5 10:30
本帖最后由阴霾信仰于 2015-3-5 10:32 编辑

这片子真是狗尾续貂了。明明是市场化带来的一系列问题，最后给的药方是加速市场化，贴的画饼大的吓死人。污染问题早就有不少人说了，也就是现在才铺天盖地地宣传。

作者: tangotango 时间: 2015-3-5 10:31

誉行发表于 2015-3-5 10:21
雾霾问题从去年开始不就已经连篇累牍的在宣传报道了么，怎么现在搞的好像柴静首倡一样？这种舆论误导是怎么 ...

因为过去搞得报道影响力不够，没有引起足够的重视。我的办公室同事依然坚持在重度雾霾天气跑步而且不让我在开空气净化器的时候关严门窗。

作者: 誉行 时间: 2015-3-5 11:06

tangotango 发表于 2015-3-5 10:31
因为过去搞得报道影响力不够，没有引起足够的重视。我的办公室同事依然坚持在重度雾霾天气跑步而且不让我 ...

我记得是央视连续报道的啊，别的地方不了解，不过魔都这里很早就有对锻炼的提醒了，说实话个人没觉得重视程度不够。有关这个问题政协也好人大也好提案也不是一年两年了。

作者: 似曾相识 时间: 2015-3-5 12:37

tangotango 发表于 2015-3-5 10:22
“要搞文化大革命“这个属于议题本身的一部分，不属于动机。
你从中推测”这人要靠搞文化大革命掌权“才 ...

雾霾很严重，解决方案是市场化，治理雾霾是幌子，搞市场化是动机
腐败很严重，解决方案是文化大革命，治理腐败是幌子，搞文化大革命是动机

你自己比较看一下，不要犯稻草人错误啊

作者: tangotango 时间: 2015-3-5 13:07

似曾相识发表于 2015-3-5 12:37
雾霾很严重，解决方案是市场化，治理雾霾是幌子，搞市场化是动机
腐败很严重，解决方案是文化大革命，治 ...

”解决方案是市场化“， OK，这叫解决方案，所为动机，按照动机决定论是指能给提倡这个解决方案的人及其后台带来什么好处，比如柴静获得某种权力，比如福特基金会借机推动颜色革命什么的。通过推动市场化谁得到利益，谁利益受损，这才叫动机。市场化本身是个手段。

类似地，搞文化大革命是个手段，其明面上的目的是为了清理阶级敌人，但是参与各方的动机，无非是造反派、保皇派、革委会或者中央的各方面要借机搞掉自己的对立面势力，巩固自己这方面的权力，这才叫动机。

唉，手段跟动机都分不清楚，这解释起来真累人。

作者: 大卫 时间: 2015-3-5 14:33
涉及到环雾霾的这种民生问题，自然是老百姓关注的大事，所以这件事能火起来关键还是内容。

而在内容制作上可以看到其互联网的属性与基因，根据在录制现场的南方周末记者汪韬的叙述，这是一场“秘密”的演讲，整个TED式的互联网发布会风格都是由罗永浩团队掌控的。2015年1月27日晚上11点，无数台摄像机，黑色大屏幕，全程无人发微博、朋友圈，坐在小剧场地上的数百人，静静地、秘密地观看了这场演讲。

而且视频的制作还有大批微博、公知调查记者圈中的大佬加入，如史航、土摩托、丁文山、汪韬、袁凌、黄章晋、杨潇等人充当外脑。整个拍摄，文案、制作、外脑都与互联网思维紧密相连，可以看出这既是一次环保的公益行动，也是一次互联网思维在传媒领域的跨界逆袭，就像一把“老罗的锤子”般，虽然内容上并不是绝对的创新，但在细节和流程上绝对是互联网思维的一流水准，恍惚间更有一种苹果发布会，乔布斯归来的感觉。

本次视频发布正如去年很多互联网营销事件一样，比如“超级课程表的余佳文”、Duang等都是在周五发声，形成星火效应，造成受众的期待，吊足胃口，而在周末真正发布，形成事件。这一互联网发布模式被柴静及其团队娴熟运用，《穹顶之下》视频自发布后，在各个网络平台持续发酵，形成传播雪崩效应。究其一夜爆红的原因，网络大V、重要新闻网站与视频平台等最具传播力的平台与人物起到了最关键的传播作用。3月1日下午，环保部新部长陈吉宁在履新发布会上说：“柴静的纪录片从公众健康的角度唤醒公众的环保意识，值得敬佩。”随着全国两会临近，柴静已然向公众投下一枚舆论炸弹，成功地在两会前夕引爆并引领了治霾这一热点话题。《穹顶之下》对今年两会的雾霾议题与政策带来何种影响，我们拭目以待。

http://www.aswetalk.org/bbs/thread-35831-1-1.html

作者: 大卫 时间: 2015-3-5 14:51

tangotango 发表于 2015-3-5 13:07
赞！互联网圈子这班人在搞宣传推广方面的专业性和水准绝不是CCAV或中宣部可以比拟的 ...

嘿……

作者: 兜胖胖 时间: 2015-3-5 16:14
本帖最后由兜胖胖于 2015-3-5 12:51 编辑

将进酒发表于 2015-3-4 13:57
可能爱坛理工科人士居多，考虑问题的方式也是理工科思维方式居多。也就是，尽量客观中立，以事实为依据，以 ...

理工科思维？

别贴金了，理工科思维就是讲证据就事论事。谁评价论文水平的时候讨论人家作者是不是私生活有问题，是不是抽烟喝酒打老婆，是不是在国外生孩子？就算是环境专业的国家基金项目评审也没见有人问项目主导人“你开多大排量的车子？”，“你抽烟，所以项目不达标。”，这是典型的“文科生思维”。

作者: 似曾相识 时间: 2015-3-5 20:16

tangotango 发表于 2015-3-5 13:07
”解决方案是市场化“， OK，这叫解决方案，所为动机，按照动机决定论是指能给提倡这个解决方案的人及其 ...

算了，本来还想多说两句，看你比较着急就算了
就问一句，如果不问动机的话有人宣传腐败的危害，然后告诉你文化大革命才是解决方案。你觉得好吗？

作者: 小木 时间: 2015-3-5 20:40
这里最大的问题是，这个纪录片真的“做了很好地科普工作”么？

片中的几乎所有的具体说明都是外行之言，甚至有误导成分在里面。

这话是二当家说的。。。好的科普固然好处大，外行和误导性的科普危害也大。

剩下的都是花边，可是这伙人糟糕的track record往那里一放，让人看着有偏见理所当然，三人成虎，曾子杀人，一个骗子骗了我几次，他再说啥，我先假设他是骗人的，也是理所当然的。。。。

作者: 兜胖胖 时间: 2015-3-5 21:34
本帖最后由兜胖胖于 2015-3-5 14:21 编辑

小木发表于 2015-3-5 12:40
这里最大的问题是，这个纪录片真的“做了很好地科普工作”么？

整理了一下网络上我觉得不错的环境和大气方面相关学术人士对《穹》视频科学性方面的评价

中国科学院气象学博士后李汀的文章
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6edf4ea40102viy9.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6edf4ea40102vj0s.html

中石油质量与标准管理部副总工程师万战翔与中国环保部下属环境科学研究院副研究员岳欣论战
http://industry.caijing.com.cn/20150303/3830526.shtml

《大气科学进展》（(Advances in Atmospheric Sciences)1984年创刊，已被SCI收录，2013影响因子1.459）的官V转发的文章
http://weibo.com/p/1001603816356620443167

知乎网的讨论
http://www.zhihu.com/question/28475780
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... isappinstalled=0#rd

果壳网的讨论
http://www.guokr.com/question/595723/

nasa的文章
http://weibo.com/p/1001603816716902782265

刘虓震（自称13年环境保护方面的研究者和工作人员，但并未给出曾经的研究机构和工作单位，所以放在最后）
http://weibo.com/p/2304186207f5e70102vk6v

欢迎各位补充

作者: tangotango 时间: 2015-3-5 22:39

似曾相识发表于 2015-3-5 20:16
算了，本来还想多说两句，看你比较着急就算了
就问一句，如果不问动机的话有人宣传腐败的危害，然后告诉 ...

以文化大革命为任何问题的解决方案都纯属脑残，结论既然是荒谬，论据和逻辑也不用看了，还谈什么动机。看到这种举例，我也只能呵呵了

作者: 将进酒 时间: 2015-3-6 08:57

兜胖胖发表于 2015-3-5 16:14
理工科思维？

别贴金了，理工科思维就是讲证据就事论事。谁评价论文水平的时候讨论人家作者是不是私生活 ...

说的不错啊，看来咱们分歧不大哈，无非是评价柴某这个是以论文的标准还是舆论宣传产品罢了。

作者: 兜胖胖 时间: 2015-3-6 09:40

将进酒发表于 2015-3-6 00:57
说的不错啊，看来咱们分歧不大哈，无非是评价柴某这个是以论文的标准还是舆论宣传产品罢了。 ...

柴静的片子当然是宣传，所有的科普片科普书都是宣传，这是她主持拍的片子又不是她小组写的论文，这有什么疑问

我不学环境，对这个宣传片子的科学性没有能力做出评价，所以我相信专家的，比如中国科学院气象学博士后李汀的文章
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6edf4ea40102viy9.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6edf4ea40102vj0s.html

我对坛子里很多手持“文科生思维”的大棒，嘴念“理科思维，理客中”台词的ID，是很佩服的。

作者: 将进酒 时间: 2015-3-6 10:02
这和学什么专业有个毛的关系。柴片中无数的论据，尽管可能在科学上有争论，但对受众来说无从分辨也不必分辨，大致不错就好了。问题在于其论据之后得出的论点，导致这个片子成了一钱不值的私货。其论点和论据毫无逻辑关系甚至是相矛盾。

再有，我赞同二当家的观点，这算不上是个科普片，最多是纪录片。既然是宣传品，其立场当然要考虑了，从柴片的论点来看，ta肯定是有立场的，虽然和论据不合。用这种九真一假的方式宣传，可见其立场和要宣扬的东西之鬼祟难以见人。

纠结于其论据的确实而忽略其论点的荒谬，好像这种所谓就事论事的思维就被定义为理工科思维了吧，其实不太赞成用文理来划分这种区别，姑且就当是个名字好了。

作者: tangotango 时间: 2015-3-6 10:31

将进酒发表于 2015-3-6 10:02
这和学什么专业有个毛的关系。柴片中无数的论据，尽管可能在科学上有争论，但对受众来说无从分辨也不必分辨 ...

柴静的论点是：雾霾严重，健康危害大，现有治理措施不够得力。这没什么错误。
众人争论较大的是她提出的解决方案: 煤改气，燃油工业市场化等，这些可以商榷，但就此给扣上“不值一钱的私货”的帽子，这恰恰就是我所批评的动机决定论。雾霾本身的事实和危害属于自然科学，可以尽量客观；但是雾霾的治理办法涉及到各方利益，社会所付出的代价，因此就属于政治经济话题了。在社会经济话题上，没有人的言论主张是完全没有“私货”的，因为每个人都有一定的利益，利益决定立场，那如何证明柴的立场就是“私货”而你的立场就是“公器”呢？这说白了还是文革思维，自己站在代表人民的立场上把自己反对的人都打成“公知”“拿了帝国主义的美元的走狗”。问题是你凭什么代表人民？人民是个含混不清的概念，其中农民、工人、城市白领、政府和体制内的员工的利益都不尽相同甚至冲突，本来社会的发展变化就是在各社会阶层和利益集团的互相博弈中进行的，没有哪个集团就天生具有绝对正确性，因此不同立场本来就是共存的，没有哪个立场天然的绝对正确。

作者: 将进酒 时间: 2015-3-6 12:04

tangotango 发表于 2015-3-6 10:31
柴静的论点是：雾霾严重，健康危害大，现有治理措施不够得力。这没什么错误。
众人争论较大的是 ...

恐怕症结就在这吧，你认为

柴静的论点是：雾霾严重，健康危害大，现有治理措施不够得力。

反对ta的，认为那个解决方案才是这个片子的论点。如果说不是，那这个你说的解决方案在整片文章里是什么呢？

还是那个观点，既然是宣传，就必然有立场，柴的立场是什么，这个片子里说的挺清楚，以环境污染为武器攻击大型国企而已。这种立场和柴的团队以前在丁仲礼的访谈里一脉相承。而这个姑且按你说称为方案的东西，和这个片子里前头诸多的论据有必然的逻辑联系吗？在搬弄论据时不厌其详，其后的结论自相矛盾，为何反差如此之大？

文革中绝对化当然不可取，但也不能走向另一个反面，就成了另一种绝对化。黄鼠狼给鸡说再多的好话做再多的好事，也不能改变其立场和目的，绝对不是为了鸡好。如果鸡坦诚和黄鼠狼就各自的立场表示理解，就太喜感了。

柴某是不是公知圣母，不是这一个片子决定滴。庸俗化普世化的混淆矛盾，好像三体里的程心，好像已经有人建议柴出演这个角色了。

作者: tangotango 时间: 2015-3-6 14:40

将进酒发表于 2015-3-6 12:04
恐怕症结就在这吧，你认为

反对ta的，认为那个解决方案才是这个片子的论点。如果说不是，那这个你说的解 ...

“以环境污染为武器攻击大型国企”，哈哈。
垄断性企业不能被攻击吗？就因为他们是国企？
早在柴静的片子出来之前，我们就知道，中国两桶油从海外进口的是最便宜劣质的原油（可不是北海布伦特原油哦），而国内的汽油价格并不便宜（高于美国低于欧洲），从中赚取了巨额垄断利润，而中国的汽油品质较差，柴油更差（没有生产类似欧洲的清洁柴油），可见两桶油并没有将巨额利润用于进行技术升级提高产品质上。同时劣质汽油柴油产生的环境污染还高。因此我们作为燃料消费者和环境污染的受害者，您这相当于要求我们在被两桶油强奸的同时还要高呼：放开那个强奸犯！为了国家利益我们要继续享受他们的强奸！

作者: 小科 时间: 2015-3-8 05:25
对于公众人物，在因人废言之前，早有了因言废人；这个人的形象早就废了，人既不存，言将安附？
我以前不了解柴静，现在有些了解了，我开始因言废人了。
以前就了解柴静的，估计早就因言废人了。

柴静打着换环保的幌子，给观众灌私有化的迷魂汤；“理科生”们打着科学严谨的幌子，反击其私有化言论，并无不可。

国企有很多毛病，但不是私有化可以解决的，私有化是头痛砍头。合理的改革不会有人反对。国内的通讯也是移动和联通垄断，不过服务质量和收费都还不错吧，和美国比起来。

作者: 定风波 时间: 2015-3-8 09:13

KryptonHelium 发表于 2015-3-5 09:16
很有意思的现象是，反对批评柴静的往往会找批评中最极端的最非理性的言论来反驳。有点像尖端放电，越是极端 ...

正常，骗子都是十句话有九句真，一句假，那九句真话就是为了让你相信他的那句假话的。如果你天真的以为不应该批评那句假话，应该保护她，毕竟还有九句真话呢，那你就是被骗的。明白了吧！当然如果批评者是骗子的同伙的话就不一样了，他们一定要通过那些真话去保护那句假话不被识破，至少不要让假话成为评论焦点，否则没法骗了

作者: 阴霾信仰 时间: 2015-3-9 11:26

tangotango 发表于 2015-3-6 10:31
柴静的论点是：雾霾严重，健康危害大，现有治理措施不够得力。这没什么错误。
众人争论较大的是 ...

怎么看柴静的片子里面提出的问题和她的解决方案逻辑根本搭不上。就质疑不得吗？质疑的就是给柴静带帽子的。。。你这文革思维用得还真熟练。

作者: tangotango 时间: 2015-3-9 13:38

阴霾信仰发表于 2015-3-9 11:26
怎么看柴静的片子里面提出的问题和她的解决方案逻辑根本搭不上。就质疑不得吗？质疑的就是给柴静带帽子的 ...

我说过，对柴静片子的指责现在很大程度上集中到了对柴静本人的人品和动机的指责，这是我要批判的现象。
我没有说柴静的解决方案是唯一正确的，但至少是方法之一，比如我认为放开原油和燃料油进口和批发零售市场，打破两桶油垄断，甚至对两桶油进行拆分都是可选项。至少在电信行业，打破垄断的效果是积极和明显的，电力行业的类似改革也在进行当中，比如发电和电网分开，不同来源的电力上网价格市场化等等。相比石油行业，电信和电力的全程全网特性要明显的多，也就是所谓“天然垄断”行业，但是都可以进行市场化改革的，我不认为石油行业就多么的老虎屁股摸不得。真正令人无法理解的是一些只要有人批评垄断国企，就要非常激动地反对批评的言论。

作者: 四处张望 时间: 2015-3-9 13:50

tangotango 发表于 2015-3-9 13:38
我说过，对柴静片子的指责现在很大程度上集中到了对柴静本人的人品和动机的指责，这是我要批判的现象。
...

没啥不可理解的，被骗多了，看到类似的有条件反射而已

作者: 阴霾信仰 时间: 2015-3-9 14:16
本帖最后由阴霾信仰于 2015-3-9 14:18 编辑

tangotango 发表于 2015-3-9 13:38
我说过，对柴静片子的指责现在很大程度上集中到了对柴静本人的人品和动机的指责，这是我要批判的现象。
...

没什么不好理解的，没有无缘无故的爱，没有无缘无故的恨。经历过“三年卖光国企”的国企改革，经历过各种产业化，自然对现在鼓吹改革的多长一个心眼。一私就灵和一包就灵这种鼓吹这三十年见到太多太多了。电信电力行业的改革离柴静片中期望的要差得远了。柴静自己在片子里融入“感情戏”来忽悠人，她做得了初一，批评者自然做得了十五。

作者: 小科 时间: 2015-3-10 05:00

小科发表于 2015-3-8 05:25
对于公众人物，在因人废言之前，早有了因言废人；这个人的形象早就废了，人既不存，言将安附？
我以前不了 ...

我说的不严谨，是想说移动通信领域，中国电信的份额似乎还小，类似中海油，所以没提。
如果能市场化而不是私有化，就太好了。话说现在三桶油，为什么不算市场化？还有大量的私营炼油厂呢。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)