爱吱声

标题: 『ZT] 推荐好片《American Sniper》美国阻击手 [打印本页]

作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-26 09:44
标题: 『ZT] 推荐好片《American Sniper》美国阻击手
这部电影刚上演就获奥斯卡最佳电影提名,我相信还会获奥斯卡奖。
生活在美国的人,一定要去看这电影,才能更好的了解美国精神。
电影是根据真实事件改变,遗憾的是这位真实的英雄却被谋杀,我在电影院里,看到这
一幕:当电影结束时,电影院里一位观众突然站起来鼓掌,大家都跟着鼓掌,我想他是
想表达一种敬意,要知道这是电影不是舞台剧,很多人都被感动。

电影是根据美国海军陆战队阻击手chris kyle 的自传书,《American Sniper》改编
2012年出版,他2013年2月在德州阿灵顿附近射击场被人射杀。
电影故事讲述的是在德州长大的小伙chris 爱好射击,是保守而普通的美国人,因为看
到美国大使馆被炸的消息,而加入部队,被派遣到伊拉克参战,回来以后难以忘记战争
留下的伤痛,帮助受战争创伤的残疾伤员练习射击,而他在帮助他人的过程中,却遭到
枪杀。
他作为最致命的射击手,曾经个人单次击中166个的记录,多次获得奖章。。
他的一生是短暂却是圆满的。
影片真实,大量情感戏和伊拉克战争场面的残酷,让你感到生命的可贵。
导演是资格最老的Clint Eastwood,大家都熟悉他。
电影因为根据自传改编,主要是表现他在战争面前面对个人情感和作为战士理性的选择
,终究他完成了使命和极端情况下的挑战。
这是描写他个人悲剧的电影,如果有人把电影和政治扯上关系那也不奇怪。

现在流行的那些无病呻吟的颓废片,不能和这部真实电影比。

另外电影在票房方面获得极大成功,据说有的小地方需要排队看。

大家有空要去看,今年必看大片,充满正能量。照片是故事真实原型,不是演员照



作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-26 09:44
[attach]56442[/attach]
作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-26 09:44
露天电影院正在上演中
作者: 沉宝    时间: 2015-1-26 10:17
挑个剌:是狙击,不是阻击。
作者: 大卫    时间: 2015-1-26 10:20
呵,一部反映入侵伊拉克军队神枪手的纪实电影,大概和之前同样大获成功的《拆弹部队》一致反映的美国主旋律吧。

而批判此片“反社会”的《华氏911》导演迈克尔·摩尔等,看来果然是非主流……
作者: jellobean    时间: 2015-1-26 10:27
copper 演小帅小坏的可以。虽然看起来为演此片吃了不少蛋白粉,但离红脖子神还差着点,令我频频出戏。
整部戏也是美国大戏爱国片的老生常谈,没有什么精彩。
作者: 皇家骑警总监    时间: 2015-1-26 10:34
上周末就看了。死在伊拉克也就算了,结果临了临了,死在本土...... 嗐
作者: 大道至简    时间: 2015-1-26 13:15
谢谢推荐,正在下载RMVB版本中
作者: 包子    时间: 2015-1-26 16:53
错别字,应该是煮鸡。


这家伙标准红脖子啊,体能和意志夸张的好,参加水下爆破测验几乎没费力气,人也单纯可爱,总想着怎么能帮上自己的战友。
作者: 花间喝道    时间: 2015-1-26 18:28
包子 发表于 2015-1-26 16:53
错别字,应该是煮鸡。

美国的精神就是 不要问太多的为什么 上层怎么说怎么信 随时把战火烧到国外 在别国的土地上把外国人轰成狗
作者: 花间喝道    时间: 2015-1-26 18:31
被他杀死的伊拉克人里面当然有恐怖分子 但绝对不乏痛恨外国人占领而拿起武器的人 这个家伙不得善终实属活该
作者: 二郎神    时间: 2015-1-26 18:56
最喜欢这类片,我国要放开管制的话,大狙我肯定会买很多,之前最爱的是狙击生死线,马克.沃尔伯格演的,很欣赏这货的那股纯爷们的野劲
作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-26 22:18
包子 发表于 2015-1-26 16:53
错别字,应该是煮鸡。

这小子以前不是玩牛仔竞技的么?那体能和意志必然是杠杠的
作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-26 22:19
花间喝道 发表于 2015-1-26 18:31
被他杀死的伊拉克人里面当然有恐怖分子 但绝对不乏痛恨外国人占领而拿起武器的人 这个家伙不得善终实属活该 ...

两国交战,各为其主
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-27 00:06
Chris Kyle 的被杀使我觉得美国到了不得不全面禁枪的时候了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-27 01:28
孟词宗 发表于 2015-1-27 00:06
Chris Kyle 的被杀使我觉得美国到了不得不全面禁枪的时候了。

美国每年死于车祸的人有多少?你要不要把汽车都给禁了?
民主党都不敢自己提这事,你敢提“全面禁枪”? 上次那个小学屠的小学生比这多多了,还是小孩子,你看民主党提过“全面禁枪”?
哈哈哈,果然是敲键盘容易啊
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-27 03:37
本帖最后由 孟词宗 于 2015-1-27 09:24 编辑
东湖珞珈 发表于 2015-1-27 01:28
美国每年死于车祸的人有多少?你要不要把汽车都给禁了?
民主党都不敢自己提这事,你敢提“全面禁枪”?  ...


呵呵,我有啥不敢提“全面禁枪”?我又不是民主党。我是铁杆共和党。美国要办成啥事,只能靠右派,不能靠左派。

美国每年死于车祸的人不少。但死于车祸和被枪杀是一个概念?定性量刑都不同。偷换概念也没你这样的。

Chris Kyle 和他的伙伴 Chad Littlefield 死于被他们“帮助”的老兵 Eddie Ray Routh 之手。 谋杀现场是德州的一个射击场。现在已知 Routh 之前进过好几次精神病院。据他自己说他有战地创伤综合症。

疯子应该拥有枪支吗?疯子应该有权使用枪支吗?

任何思维正常的人都会说“不”。但可笑的是在美国枪支泛滥,疯子傻子低能儿只要能通过州里形同虚设的背景调查就可以合法拥有枪支。而德州的枪支管理法是美国最为松懈的。没有其他州的审查周期,而且除了在押犯和释放(含假释)五年内的罪犯都可以拥有枪支。

而所谓拥有枪支可以保护自己更是一个伪命题。Chris Kyle 自己是海军特种兵狙击手,战斗英雄,平生杀敌无数,拥有各类枪支。但碰到一个拿枪的疯子也只能饮恨弹下。那么假设美国没有这么多枪支。士兵退伍后也不能拥有枪支,那么是不是还会发生这个悲剧呢?或许 Routh 仍然会和 Chris Kyle 及其伙伴发生冲突,但肉搏的话,二对一,Chris Kyle 的胜算要大的多,即使打不过还可以逃。甚至受伤也不一定致命。

美国这种为了所谓的“宪法权利”而把枪合法交给杀人犯和疯子的做法,其实只不过因为美国的民用军火工业已经形成了利益链条。又有几个人真的关心一个战斗英雄被枪支泛滥坑害而死呢?
作者: 机器猫    时间: 2015-1-27 04:14
孟词宗 发表于 2015-1-27 03:37
呵呵,我有啥不敢提“全面禁枪”?我又不是民主党。我是铁杆共和党。美国要办成啥事,只能靠右派,不能靠 ...

每年那么多平民用枪阻止犯罪的事实,难道你也可以视而不见?当然了左派媒体是不会告诉你这些的。
就算Chris和他的伙伴能打过Routh,其他人呢?
是让七老八十的老太太去跟持枪抢劫的对打,还是你打算去跟一个两米高200磅重的罪犯肉搏?这些可都是现实发生过的哦,一群歹徒持枪去抢劫便利店,结果老太太拿着枪出来,歹徒闻风而逃
作者: 七月群山    时间: 2015-1-27 04:48
从看电影的角度看,我觉得这个片子实在一般般。比起兵临城下enemy at the gates,或者射手shooter,都差远了。非要说是真人真事,我其实很怀疑:真人我知道,Kyle的案子当年在我们这儿确实挺有影响;不过真事嘛,,,电影里,他和那个叙利亚(还是黎巴嫩? )的奥运奖牌得主之间的较量,是真的吗?说是编的我都觉得是抬举Eastwood了,简直就是抄袭。

作者: MacArthur    时间: 2015-1-27 04:57
七月群山 发表于 2015-1-26 15:48
从看电影的角度看,我觉得这个片子实在一般般。比起兵临城下enemy at the gates,或者射手shooter,都差远 ...

嘿嘿,Clint Eastwood嘛,就那个水平。。。 就不兴人自个儿编给自个儿看啊。。。



作者: 孟词宗    时间: 2015-1-27 05:18
机器猫 发表于 2015-1-27 04:14
每年那么多平民用枪阻止犯罪的事实,难道你也可以视而不见?当然了左派媒体是不会告诉你这些的。
就算Chr ...

貌似中国的七老八十老太太们可不用拿枪吓唬别人。老太太只要往地上一躺就钱财滚滚而来了。

你举的的美国这种老太要持枪自卫事件除了说明警察无能,政府腐败外,还说明啥呢?当一个政府治下的人民必须依赖枪支才能直接抵御罪犯,那么这个政府就必定对罪犯无视或无力打击。那么这种无执行能力的政府有什么存在的必要呢?

所以要从根本上解决的问题不是持枪问题而是为什么有人要抢商店的问题吧?
作者: 机器猫    时间: 2015-1-27 05:54
孟词宗 发表于 2015-1-27 05:18
貌似中国的七老八十老太太们可不用拿枪吓唬别人。老太太只要往地上一躺就钱财滚滚而来了。

你举 ...

为什么有人要抢商店这个问题,古往今来无数政府,各种政体的国家都想解决,但是在可预见的将来是没有解决的希望的。在解决这个问题以前就先把防卫的一方给缴械了难道是正确的?

另外美国社会的精髓就是不信任政府,不能因为有犯罪需要抵御就给予政府无限的权力。只能在依赖政府抵御犯罪和政府权力之间选一个平衡点。这可是美国的立国之本。
而且就算是绝对权力的政府也是不可能完全防止犯罪的吧?

作者: 方恨少    时间: 2015-1-27 06:08
因为网上的版本效果不好,当时没太注意看,他为啥去帮助伤残的老兵练射击呢?这对他们重新融入社会有帮助还是心理安慰还是。。。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-27 08:35
机器猫 发表于 2015-1-27 05:54
为什么有人要抢商店这个问题,古往今来无数政府,各种政体的国家都想解决,但是在可预见的将来是没有解决 ...

为什么有人要抢商店这个问题,彻底解决不可能,但有些政府解决得比较好,有些比较差。美国是属于很差的那种。中国是属于解决得还不错的。

组织政府的目的之一就是为了团结起来打击罪犯。如果不信任政府,那么还组织政府干啥呢?没有人要求在打击罪犯的时候给政府无限的权力。但反过来,为了限制政府而把枪合法得分给罪犯、疯子、傻子、低能儿也是不对的吧?

至于你说的持刀抢劫如何应对,请看国内这条新闻:银行保洁大妈哈利波特灵魂附体 依靠拖把PK掉劫匪堪称V5

原文:
2014-07-16 09:50:08
魔幻片中的哈利波特骑着扫帚那是相当的威风,不能像哈利波特一样骑着扫帚,能有一个拖把也是极好的。近日一位清洁工大妈仿佛哈利波特灵魂附体,依靠手中的拖把勇斗歹徒,场面是相当精彩激烈。

银行保洁大妈威武霸气,劫匪也乖乖顺服。7月14日中午,上海一男子因赌博负债400万元持刀挟持人质抢银行。视频显示,在脱逃过程中,歹徒遭保洁大妈、保安师傅和群众,用拖把、橡皮棍和折椅群起攻之,歹徒被大妈追打,反成了“弱势个体”。保洁大妈说:他跑到哪,我堵到哪。

横看纵看,中国目前最牛叉的有两类人,第一类是城管,第二类是大妈。城管恶行累累就不想说太多了,而大妈群体则不同,为社会添姿添彩,并且扬名国内外,值得一赞。就好像这个银行大妈一样,够霸气够强悍,一个拖把就把银行劫匪制服,可谓“一夫当关万夫莫开”。

当然,如果劫匪是持枪抢劫,相信这个银行保洁大妈也不敢追打劫匪了!其实,虽然我们为银行保洁大妈的勇敢行为点赞,但是也担心她的安全。劫匪没枪但有刀,如果他是一个穷凶极恶的人,手持拖把就保洁大妈就危险了。所以,下次若然遇到类此情况,需要量力而行。


看到没有,歹徒只有刀的话,连保洁大妈都能揍他个满脸花。

作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-27 09:03
孟词宗 发表于 2015-1-27 05:18
貌似中国的七老八十老太太们可不用拿枪吓唬别人。老太太只要往地上一躺就钱财滚滚而来了。

你举 ...

老兄你真是共和党的?那个山头的? 报个号吧?
我看你啊一看就不是个溜子,倒是像个空子!
作者: 王不留    时间: 2015-1-27 09:16
jellobean 发表于 2015-1-26 10:27
copper 演小帅小坏的可以。虽然看起来为演此片吃了不少蛋白粉,但离红脖子神还差着点,令我频频出戏。
整部 ...

这片子好看在,米国红脖是真心爱米国。人是真心单纯,就信这个。那些嘴上忽悠的力薄肉,等真要拿枪去保卫自己国土的时候,基本都怂啦。。
打仗吗。米国兵保卫米国是正常的事,像力薄肉们忽悠的其他国大兵为自由为啥然后突然投敌叛变,但是就连力薄肉们也不敢忽悠米国兵为了信仰自由啥的投降ISIS吧。
作者: 包子    时间: 2015-1-27 09:41
孟词宗 发表于 2015-1-27 00:06
Chris Kyle 的被杀使我觉得美国到了不得不全面禁枪的时候了。

典型的惰政思维。

民主国家不可能禁枪的根源在于物权法。
作者: 包子    时间: 2015-1-27 09:43
孟词宗 发表于 2015-1-27 03:37
呵呵,我有啥不敢提“全面禁枪”?我又不是民主党。我是铁杆共和党。美国要办成啥事,只能靠右派,不能靠 ...

哪个国家都一样,军火工业的利润再高,轻武器也才是九牛一毛。
作者: 包子    时间: 2015-1-27 09:44
七月群山 发表于 2015-1-27 04:48
从看电影的角度看,我觉得这个片子实在一般般。比起兵临城下enemy at the gates,或者射手shooter,都差远 ...

咋说来着,艺术来源于真实,美感来源于虚假。
作者: 包子    时间: 2015-1-27 09:46
花间喝道 发表于 2015-1-26 18:28
美国的精神就是 不要问太多的为什么 上层怎么说怎么信 随时把战火烧到国外 在别国的土地上把外国人轰成狗 ...

这应该是大国精神,天朝也没少干。
作者: 农民家的狗    时间: 2015-1-27 10:03
看了,最后几分钟,关了没有看。
不论他是美国人还是阿拉伯人,我很赞赏他保护同伴的行为。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-27 10:05
包子 发表于 2015-1-27 09:41
典型的惰政思维。

民主国家不可能禁枪的根源在于物权法。

照你这么说,日本,加拿大,法国,印度都不是民主国家?
作者: 石璧    时间: 2015-1-27 10:29
豆瓣评分7.5。。。加油,到达7.7就去看
作者: Highway    时间: 2015-1-27 11:02
我已经预言了,男主角Cooper肯定是今年的奥斯卡男影帝。

这部电影去年年底突然提前“点映”,意思很清楚,就是奔着奥斯卡去的。现在公映了,票房又很火,估计今年奥斯卡能拿下不少奖项。
作者: 瓦片儿匠    时间: 2015-1-27 11:24
本帖最后由 瓦片儿匠 于 2015-1-27 11:26 编辑
Highway 发表于 2015-1-27 11:02
我已经预言了,男主角Cooper肯定是今年的奥斯卡男影帝。

这部电影去年年底突然提前“点映”,意思很清楚, ...


那年的《乌云背后的幸福线》就差点影帝了,结果通篇大表姐拿了影后,老实说我一直印象中的cooper是个大帅哥,超喜欢他在宿醉系列里的造型,完全没想到这哥们现在演正剧也这么牛B,还有我一直以为他是个澳洲人
作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-27 11:28
孟词宗 发表于 2015-1-27 10:05
照你这么说,日本,加拿大,法国,印度都不是民主国家?

加拿大考了枪牌买枪的大把啊。
你老兄自己到美国大农村乡下去走走吧,天苍苍野茫茫的地方你靠谁啊?有事找警察?黄花菜都凉了
作者: 水杉    时间: 2015-1-27 12:07
孟词宗 发表于 2015-1-27 05:18
貌似中国的七老八十老太太们可不用拿枪吓唬别人。老太太只要往地上一躺就钱财滚滚而来了。

你举 ...

想当然太多,在美国,有多少中国人能肉搏过黑人、白人?
国内,手无寸铁你又能肉搏过那个罪犯?

作者: 包子    时间: 2015-1-27 13:45
方恨少 发表于 2015-1-27 06:08
因为网上的版本效果不好,当时没太注意看,他为啥去帮助伤残的老兵练射击呢?这对他们重新融入社会有帮助还 ...

主要是心理抚慰,把老兵组织起来一起活动。有时候去靶场练枪,有时候去打猎。
作者: 包子    时间: 2015-1-27 13:46
孟词宗 发表于 2015-1-27 10:05
照你这么说,日本,加拿大,法国,印度都不是民主国家?

印度没去过不清楚,剩下的都能买枪啊。
作者: 包子    时间: 2015-1-27 13:47
东湖珞珈 发表于 2015-1-27 11:28
加拿大考了枪牌买枪的大把啊。
你老兄自己到美国大农村乡下去走走吧,天苍苍野茫茫的地方你靠谁啊?有事 ...

在天朝,找警察,不搭理你。
作者: 一身轻松    时间: 2015-1-27 18:54
本帖最后由 MacArthur 于 2015-1-27 13:27 编辑
孟词宗 发表于 2015-1-27 03:37
呵呵,我有啥不敢提“全面禁枪”?我又不是民主党。我是铁杆共和党。美国要办成啥事,只能靠右派,不能靠 ...


你了解XXX美国历史

知道拥枪权利为什么要写进宪法么?仅仅是所谓的军火集团利益么?

知道直接导致美国独立战争的列克星顿枪声是因为什么而爆发的么?

拥枪权利是美国政府的祖宗牌坊,也是美国政府独立的政治大厦上的一块基石。

你要是想不通这点,就根本理解不了为什么在美国禁枪如此之难
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-27 23:02
本帖最后由 MacArthur 于 2015-1-27 13:28 编辑
一身轻松 发表于 2015-1-27 18:54
你了解XXX美国历史

知道拥枪权利为什么要写进宪法么?仅仅是所谓的军火集团利益么?


呵呵,我是XXX的美国历史。您连XX美国历史都不了解。

第二修正案按字面上的意思只是说组织民兵所以公民可以拥有枪支。到后来最高法院硬解释为公民可以随便拥有枪支。所以疯子傻子低能儿都可以合法拿枪杀人了。

拥枪的原意是为了组织民兵保卫独立成果。但这个东西写纸面上有用,实际操作屁用没有。1812年美国人人有枪,照样被英军打得屁滚尿流,白宫被烧成白地。

至于后面无聊公知强加上去的所谓反抗政府暴政更是影子都没有。美国建国到现在,只看到政府暴政,就没见到过拿枪反抗成功的。南北战争勉强算一回也给政府镇压了。话又说回来,真的被暴政压迫得活不下去了,拥不拥枪都一样。中国以前元朝十户人合用一把菜刀还不是造蒙古人的反成功了。


作者: 孟词宗    时间: 2015-1-27 23:14
本帖最后由 孟词宗 于 2015-1-27 23:15 编辑
包子 发表于 2015-1-27 13:46
印度没去过不清楚,剩下的都能买枪啊。


日本禁枪最严。你要买个猎枪打猎还得三审四查。大家拿长枪查你半天,短枪基本不准。法国现在长短枪都别想了。名义上可以买猎枪,你要买先查你个祖宗三代。印度要拥枪只有当官或者和当官的有亲属关系才行。

除了美国以外的大多数国家允许拥枪的国家都规定了啥枪可以买,个人可以拥有多少把枪。基本都是长枪,单发。半自动的枪限制弹夹容量。而且不准囤积子弹。有些国家连气枪都管制了。

像美国这样没限制的国家世界上还真少有。美国最早允许拥枪是为了做全民皆兵的打算。但全民皆兵没成功,自己人拿着枪自相残杀倒是不亦乐乎。演变到现在,美国是除了几个战乱地区外枪杀率最高的国家之一。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-27 23:26
东湖珞珈 发表于 2015-1-27 11:28
加拿大考了枪牌买枪的大把啊。
你老兄自己到美国大农村乡下去走走吧,天苍苍野茫茫的地方你靠谁啊?有事 ...

对啊,大家拿你得考枪牌,而且枪牌不是那么好拿的。像德州这种疯子傻子低能儿都能合法拿枪的更不行。你要愿意住荒郊野外,买杆猎枪防身打猎,只要你能考出枪牌咱没意见。就连中国在边远乡下也是允许拥有单发或双筒猎枪的。

问题是现在大多数人都住城市里。城市人你要打猎或者搞射击运动啥的没问题,但猎枪应该集中保管,到打猎的时候才给你。用完后立刻归还。至于短枪就应该全面禁止。短枪除了用来杀人放火,打猎根本没有用。当然,你要愿意用 Magnum 打野猪也行。但打猎和运动用手枪请集中保管。
作者: 包子    时间: 2015-1-28 00:34
孟词宗 发表于 2015-1-27 23:14
日本禁枪最严。你要买个猎枪打猎还得三审四查。大家拿长枪查你半天,短枪基本不准。法国现在长短枪都别想 ...

你不要胡说八道,哪个国家都有背景审查,但哪个国家都能买到黑枪。

我妹夫在日本买过三把猎枪,审查内容是枪支安全,无犯罪记录,申请到通过只补交过一次照片。

我朋友在法国长短枪都买过,还曾跨国打猎。

美国允许拥有枪支的种类网上都能查到,各州限制网上也都有,最早限制弹匣容量的就是美国怎么到你嘴里就是没限制了。

管制气枪的国家,恕我短浅,只知道天朝。


作者: 包子    时间: 2015-1-28 00:35
东湖珞珈 发表于 2015-1-27 09:03
老兄你真是共和党的?那个山头的? 报个号吧?
我看你啊一看就不是个溜子,倒是像个空子! ...

他还共和党?妥妥的共产党。
作者: 包子    时间: 2015-1-28 00:38
一身轻松 发表于 2015-1-27 18:54
你了解个毛的美国历史

知道拥枪权利为什么要写进宪法么?仅仅是所谓的军火集团利益么?

我琢磨了一下,应该是物权法,有功夫细说。
作者: 包子    时间: 2015-1-28 00:38
孟词宗 发表于 2015-1-27 23:02
呵呵,我是了解个毛的美国历史。您连毛的美国历史都不了解。

第二修正案按字面上的意思只是说组 ...

不错,初中历史挺瓷实。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 01:53
本帖最后由 孟词宗 于 2015-1-28 03:22 编辑
包子 发表于 2015-1-28 00:34
你不要胡说八道,哪个国家都有背景审查,但哪个国家都能买到黑枪。

我妹夫在日本买过三把猎枪,审查内容 ...


呵呵,把你妹夫的三把日本猎枪和猎枪执照传上来看看吧。再看看申请要啥条件?申请从开始到被批准要多长时间。另外,把你妹夫的藏枪保险柜和藏弹保险柜的照片也传上来看看吧。注意这两个柜子必须是分开的哦。我给你三天时间做 PS 。

管制气枪的国家只有天朝?那澳大利亚,塞浦路斯,以色列,德国,新加坡,日本算啥?
作者: 机器猫    时间: 2015-1-28 02:17
孟词宗 发表于 2015-1-27 08:35
为什么有人要抢商店这个问题,彻底解决不可能,但有些政府解决得比较好,有些比较差。美国是属于很差的那 ...

组织政府是因为有些事情必须要政府来做。但是对政府的不信任是必须的。
另外你不停地说把枪合法地分给罪犯,疯子,傻子,你到底看见美国哪个州的法律允许了?现有的法律已经不允许这样了,但是执行得不好。那么你觉得按照现有的执法力度,禁枪的话除了守法公民的枪还能禁谁的?要加大执法力度?空口说那是谁都会的,谁来付钱?

至于你举的这个例子,那是各人选择了。我是宁愿敌人有枪我也有枪的,如果你喜欢敌人有刀你只有拖把,那我也没啥办法

作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 03:13
机器猫 发表于 2015-1-28 02:17
组织政府是因为有些事情必须要政府来做。但是对政府的不信任是必须的。
另外你不停地说把枪合法地分给罪 ...

德州就这样啊。德州的枪支管理法即使在枪支泛滥,法律形同虚设的美国也是属于宽松的。别的州至少纸面上还有个挺严格的审查过程。德州连这纸面上制度都简化到最简。

对政府不信任,不代表人人必须有枪。现代社会有枪也干不过政府。美国历史已经充分证明了这一点。而且越到近代个人枪支起的作用越小。而个人枪支对社会的危害性越大。美国恶性案件那么多主要的一个原因是作为作案工具的枪支危害性大。

禁枪当然要把用枪的罪犯打下去啊。经过几十年战乱,中国解放初期枪支也泛滥。中国政府还不是把枪支问题解决了。没有罪犯用枪,老百姓就安全多了。老百姓安全了,也就没必要拥有枪支。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 03:15
东湖珞珈 发表于 2015-1-27 09:03
老兄你真是共和党的?那个山头的? 报个号吧?
我看你啊一看就不是个溜子,倒是像个空子! ...

天王盖地虎。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 03:18
包子 发表于 2015-1-27 13:47
在天朝,找警察,不搭理你。

您这是哪个位面的天朝?前天我还找警察办事呢。人警花热情得很。
作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-28 03:24
孟词宗 发表于 2015-1-28 03:13
德州就这样啊。德州的枪支管理法即使在枪支泛滥,法律形同虚设的美国也是属于宽松的。别的州至少纸面上还 ...

亚历伤那,犹他,等等一堆州笑了。
真实的德州其实是不左不右,不在联邦法律之外再增加法律而已。
比如德州CCW就必须要有考试考执照,且不能OPEN CARRY。
作者: 水杉    时间: 2015-1-28 03:53
孟词宗 发表于 2015-1-28 03:13
德州就这样啊。德州的枪支管理法即使在枪支泛滥,法律形同虚设的美国也是属于宽松的。别的州至少纸面上还 ...

自己看看
http://www.nandu.com/html/201501/27/1049199.html
作者: 机器猫    时间: 2015-1-28 04:12
孟词宗 发表于 2015-1-28 03:13
德州就这样啊。德州的枪支管理法即使在枪支泛滥,法律形同虚设的美国也是属于宽松的。别的州至少纸面上还 ...

去年才刚刚发生的牛仔们对抗联邦政府成功的例子就视而不见了?

恶性案件多的原因是多方面的,枪在其中起的作用非常小。现在美国拥枪数量是历史上最高的,但是枪支暴力案件近年来是在降低的,不知道你怎么解读这条?主要原因是左派们光关心罪犯的“人权”去了,对罪犯的惩罚不够。另外文化的因素也是很重要的,中国暴力犯罪相对少是与中国人的文化传统分不开的。有些话说出来不是那么的政治正确,但是绝对是有道理的。

最后,还是那句话,你自己的选择。我宁愿在美国拥枪,虽然敌人也可能有枪,至少我不用在家里的窗户上都装铁条。你喜欢在中国家家户户都跟监狱一样,那我也无话可说。但是麻烦你别逼着我也在窗户上装铁栏杆。

作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 04:17
水杉 发表于 2015-1-28 03:53
自己看看
http://www.nandu.com/html/201501/27/1049199.html

这案子如果在美国就是劫匪拿枪顶着那女的了。结局很可能是女的破财又丧命。如果那女的也带枪,那基本就铁铁的枪战,两个要倒一个或者一块死了。问题是你愿意住这样天天枪战的小区吗?
作者: 一身轻松    时间: 2015-1-28 09:09
孟词宗 发表于 2015-1-27 23:02
呵呵,我是XXX的美国历史。您连XX美国历史都不了解。

第二修正案按字面上的意思只是说组织民兵所 ...

独立宣言里拥枪是天赋人权之一,跟打不打得过正规军有啥联系,独立战争里没法国人的话也就没美国了

殖民地政府为了突现自己的独立合法性,刻意强调自己与英国政府的区别而不禁止拥枪,这才是宪法里拥枪权的根本来历。你连这段历史都不知道,还自称共和党~``  
作者: 一身轻松    时间: 2015-1-28 09:12
包子 发表于 2015-1-28 00:38
我琢磨了一下,应该是物权法,有功夫细说。

不是物权法,是“政治正确”

禁枪在独立宣言里是暴政的英国专制政府的罪状之一,也是殖民地独立的理由之一。这一点类似天朝宪法里规定劳动者拥有不受剥削的权利、但事实中剥削无处不在一样
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 09:49
一身轻松 发表于 2015-1-28 09:09
独立宣言里拥枪是天赋人权之一,跟打不打得过正规军有啥联系,独立战争里没法国人的话也就没美国了

殖民 ...

独立宣言里拥枪是天赋人权之一?这是哪个位面的《独立宣言》?

这里有独立宣言的全文,拜托您找出来哪里说了“拥枪是天赋人权之一”?

出处:http://www.archives.gov/exhibits ... ion_transcript.html
IN CONGRESS, July 4, 1776.

The unanimous Declaration of the thirteen united States of America,

When in the Course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another, and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.--Such has been the patient sufferance of these Colonies; and such is now the necessity which constrains them to alter their former Systems of Government. The history of the present King of Great Britain is a history of repeated injuries and usurpations, all having in direct object the establishment of an absolute Tyranny over these States. To prove this, let Facts be submitted to a candid world.

    He has refused his Assent to Laws, the most wholesome and necessary for the public good.
    He has forbidden his Governors to pass Laws of immediate and pressing importance, unless suspended in their operation till his Assent should be obtained; and when so suspended, he has utterly neglected to attend to them.
    He has refused to pass other Laws for the accommodation of large districts of people, unless those people would relinquish the right of Representation in the Legislature, a right inestimable to them and formidable to tyrants only.
    He has called together legislative bodies at places unusual, uncomfortable, and distant from the depository of their public Records, for the sole purpose of fatiguing them into compliance with his measures.
    He has dissolved Representative Houses repeatedly, for opposing with manly firmness his invasions on the rights of the people.
    He has refused for a long time, after such dissolutions, to cause others to be elected; whereby the Legislative powers, incapable of Annihilation, have returned to the People at large for their exercise; the State remaining in the mean time exposed to all the dangers of invasion from without, and convulsions within.
    He has endeavoured to prevent the population of these States; for that purpose obstructing the Laws for Naturalization of Foreigners; refusing to pass others to encourage their migrations hither, and raising the conditions of new Appropriations of Lands.
    He has obstructed the Administration of Justice, by refusing his Assent to Laws for establishing Judiciary powers.
    He has made Judges dependent on his Will alone, for the tenure of their offices, and the amount and payment of their salaries.
    He has erected a multitude of New Offices, and sent hither swarms of Officers to harrass our people, and eat out their substance.
    He has kept among us, in times of peace, Standing Armies without the Consent of our legislatures.
    He has affected to render the Military independent of and superior to the Civil power.
    He has combined with others to subject us to a jurisdiction foreign to our constitution, and unacknowledged by our laws; giving his Assent to their Acts of pretended Legislation:
    For Quartering large bodies of armed troops among us:
    For protecting them, by a mock Trial, from punishment for any Murders which they should commit on the Inhabitants of these States:
    For cutting off our Trade with all parts of the world:
    For imposing Taxes on us without our Consent:
    For depriving us in many cases, of the benefits of Trial by Jury:
    For transporting us beyond Seas to be tried for pretended offences
    For abolishing the free System of English Laws in a neighbouring Province, establishing therein an Arbitrary government, and enlarging its Boundaries so as to render it at once an example and fit instrument for introducing the same absolute rule into these Colonies:
    For taking away our Charters, abolishing our most valuable Laws, and altering fundamentally the Forms of our Governments:
    For suspending our own Legislatures, and declaring themselves invested with power to legislate for us in all cases whatsoever.
    He has abdicated Government here, by declaring us out of his Protection and waging War against us.
    He has plundered our seas, ravaged our Coasts, burnt our towns, and destroyed the lives of our people.
    He is at this time transporting large Armies of foreign Mercenaries to compleat the works of death, desolation and tyranny, already begun with circumstances of Cruelty & perfidy scarcely paralleled in the most barbarous ages, and totally unworthy the Head of a civilized nation.
    He has constrained our fellow Citizens taken Captive on the high Seas to bear Arms against their Country, to become the executioners of their friends and Brethren, or to fall themselves by their Hands.
    He has excited domestic insurrections amongst us, and has endeavoured to bring on the inhabitants of our frontiers, the merciless Indian Savages, whose known rule of warfare, is an undistinguished destruction of all ages, sexes and conditions.

In every stage of these Oppressions We have Petitioned for Redress in the most humble terms: Our repeated Petitions have been answered only by repeated injury. A Prince whose character is thus marked by every act which may define a Tyrant, is unfit to be the ruler of a free people.

Nor have We been wanting in attentions to our Brittish brethren. We have warned them from time to time of attempts by their legislature to extend an unwarrantable jurisdiction over us. We have reminded them of the circumstances of our emigration and settlement here. We have appealed to their native justice and magnanimity, and we have conjured them by the ties of our common kindred to disavow these usurpations, which, would inevitably interrupt our connections and correspondence. They too have been deaf to the voice of justice and of consanguinity. We must, therefore, acquiesce in the necessity, which denounces our Separation, and hold them, as we hold the rest of mankind, Enemies in War, in Peace Friends.

We, therefore, the Representatives of the united States of America, in General Congress, Assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, do, in the Name, and by Authority of the good People of these Colonies, solemnly publish and declare, That these United Colonies are, and of Right ought to be Free and Independent States; that they are Absolved from all Allegiance to the British Crown, and that all political connection between them and the State of Great Britain, is and ought to be totally dissolved; and that as Free and Independent States, they have full Power to levy War, conclude Peace, contract Alliances, establish Commerce, and to do all other Acts and Things which Independent States may of right do. And for the support of this Declaration, with a firm reliance on the protection of divine Providence, we mutually pledge to each other our Lives, our Fortunes and our sacred Honor.


如果英文不好的话,这里还有中文翻译:(出处:http://www.annian.net/show.aspx?id=6060&cid=14
大陆会议 (一七七六年七月四日)
美利坚合众国十三个州一致通过的独立宣言

在有关人类事务的发展过程中,当一个民族必须解除其和另一个民族之间的政治联系并在世界各国之间依照自然法则和上帝的意旨,接受独立和平等的地位时,出於对人类舆论的尊重,必须把他们不得不独立的原因予以宣布。

我们认为下面这些真理是不言而喻的 :
人人生而平等,造物者赋予他们若干不可剥夺的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利
,人类才在他们之间建立政府,而政府之正当权力,是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时,人民便有权力改变或废除它,以建立一个新的政府
;其赖以奠基的原则,其组织权力的方式,务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎重起见,成立多年的政府,是不应当由於轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明,任何苦难,只要是尚能忍受,人类都宁愿容忍,而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。但是,当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生,证明政府企图把人民置於专制统治之下时,那麽人民就有权利,也有义务推翻这个政府,并为他们未来的安全建立新的保障——这就是这些殖民地过去逆来顺受的情况,也是它们现在不得不改变以前政府制度的原因。当今大不列颠国王的历史,是接连不断的伤天害理和强取豪夺的历史,这些暴行的唯一目标,就是想在这些州建立专制的暴政。为了证明所言属实,现把下列事实向公正的世界宣布
--

他拒绝批准对公众利益最有益、最必要的法律。

他禁止他的总督们批准迫切而极为必要的法律,要不就把这些法律搁置起来暂不生效,等待他的同意
;而一旦这些法律被搁置起来,他对它们就完全置之不理。

他拒绝批准便利广大地区人民的其他法律,除非那些人民情愿放弃自己在立法机关中的代表权;
但这种权利对他们有无法估量的价值,而且只有暴君才畏惧这种权利。

他把各州立法团体召集到异乎寻常的、极为不便的、远离它们档案库的地方去开会,唯一的目的是使他们疲於奔命,不得不顺从他的意旨。

他一再解散各州的议会,因为它们以无畏的坚毅态度反对他侵犯人民的权利。

他在解散各州议会之後,又长期拒绝另选新议会;
但立法权是无法取消的,因此这项权力仍由一般人民来行使。其时各州仍然处於危险的境地,既有外来侵略之患,又有发生内乱之忧。

他竭力抑制我们各州增加人囗; 为此目的,他阻挠外国人入籍法的通过,拒绝批准其地鼓励外国人移居各州的法律,并提高分配新土地的条件。

他拒绝批准建立司法权力的法律,藉以阻挠司法工作的推行。

他把法官的任期、薪金数额和支付,完全置於他个人意志的支配之下。

他建立新官署,派遣大批官员,骚扰我们人民,并耗尽人民必要的生活物质。

他在和平时期,未经我们的立法机关同意,就在我们中间维持常备军。

他力图使军队独立於民政之外,并凌驾於民政之上。

他同某些人勾结起来把我们置於一种不适合我们的体制且不为我们的法律所承认的管辖之下 ; 他还批准那些人炮制的各种伪法案来达到以下目的 :

在我们中间驻扎大批武装部队 ;
用假审讯来包庇他们,使他们杀害我们各州居民而仍然逍遥法外 ;
切断我们同世界各地的贸易 ;
未经我们同意便向我们强行徵税 ;
在许多案件中剥夺我们享有陪审制的权益 ;
编造罪名押送我们到海外去受审 ;


在一个邻省废除英国的自由法制,在那里建立专制政府,并扩大该省的疆界,企图把该省变成既是一个样板又是一值得心应手的工具,以便进而向这里的各殖民地推行同样的极权统治
;取消我们的宪章,废除我们最宝贵的法律,并且根本上改变我们各州政府的形式
;中止我们自己的立法机关行使权力,宣称他们自己有权就一切事宜为我们制定法律。

他宣布我们已不属他保护之列,并对我们作战,从而放弃了在这里的政务。

他在我们的海域大肆掠夺,蹂躏我们沿海地区,焚烧我们的城镇,残害我们人民的生命。


他此时正在运送大批外国佣兵来完成屠杀、破坏和肆虐的勾当,这种勾当早就开始,其残酷卑劣甚至在最野蛮的时代都难以找到先例。他完全不配件为一个文明国家的元首。

他在公海上俘虏我们的同胞,强迫他们拿起武器来反对自己的国家,成为残杀自己亲人和朋友的创子手,或是死於自己的亲人和朋友的手下。

他在我们中间煽动内乱,并且竭力挑唆那些残酷无情、没有开化的印第安人来杀掠我们追撞的居民 ;
而众所周知,印第安人的作战规律是不分男女老幼,一律格杀勿论的。

在这些压迫的每一阶段中,我们都是用最谦卑的言辞请求改善;
但屡次请求所得到的答覆是屡次遭受损害。一个君主,当他的品格已打上了暴君行为的烙印时,是不配作自由人民的统治者的。


我们不是没有顾念我们英国的弟兄。我们时常提醒他们,他们的立法机关企图把无理的管辖权横加到我们的头上。我们也曾把我们移民来这里和在这里定居的情形告诉他们。我们曾经向他们天生的正义感和雅量呼吁,我们恳求他们念在同种同宗的份上,弃绝这些掠夺行为,以免影响彼此的关系和往来。但是他们对於这种正义和血缘的呼声,也同样充耳不闻。因此,我们实在不得不宣布和他们脱离,并且以对待世界上其他民族一样的态度对待他们
: 和我们作战,就是敌人 ;和我们和好,就是朋友。


因此,我们,在大陆会议下集会的美利坚合众国代表,以各殖民地善良人民的名义,非经他们授权,向全世界最崇高的正义呼吁,说明我们的严正意向,同时郑重宣布;
这些联合一致的殖民地从此是自由和独立的国家,并且按其权利也必须是自由和独立的国家,它们取消一切对英国王室效忠的义务,它们和大不列颠国家之间的一切政治关系从此全部断绝,而且必须断绝
; 作为自由独立的国家,它们完全有权宣战、缔和、结盟、通商和采取独立国家有权采取的一切行动。

为了支持这篇宣言,我们坚决信赖上帝的庇佑,以我们的生命、我们的财产和我们神圣的名誉,彼此宣誓。

作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 09:54
一身轻松 发表于 2015-1-28 09:12
不是物权法,是“政治正确”

禁枪在独立宣言里是暴政的英国专制政府的罪状之一,也是殖民地独立的理由之 ...

您真的看过《独立宣言》吗?还“禁枪在独立宣言里是暴政的英国专制政府的罪状之一”。
作者: tanis    时间: 2015-1-28 10:04
我说怎么这个帖这么多页。。。  等海盗湾一重开,我就去下~~ 本来对美国主旋律不太感冒。现在倒是有点儿想看了。。。
作者: 一身轻松    时间: 2015-1-28 10:12
孟词宗 发表于 2015-1-28 09:54
您真的看过《独立宣言》吗?还“禁枪在独立宣言里是暴政的英国专制政府的罪状之一”。 ...

呵呵,我承认,本人无意从事律师职业,对这些烦琐的法律条文没有仔细阅读

研究一国历史却不研究该国重要文件确实不对,不过完全靠着自己的主观意愿却忽略该国历史明显更容易得到错误结论。对吧  
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 10:13
tanis 发表于 2015-1-28 10:04
我说怎么这个帖这么多页。。。  等海盗湾一重开,我就去下~~ 本来对美国主旋律不太感冒。现在倒是有点儿想 ...

美国主旋律不错的。美国大片基本都主旋律。连《星球大战》都主旋律呢。

至于本贴,主要是被我成功歪楼了。
作者: 包子    时间: 2015-1-28 10:15
孟词宗 发表于 2015-1-28 04:17
这案子如果在美国就是劫匪拿枪顶着那女的了。结局很可能是女的破财又丧命。如果那女的也带枪,那基本就铁 ...

这案子在天朝,可能就是警察打死人质,然后冲着劫匪喊:里面的人听着,人质已经被击毙,放下武器出来投降!问题是你愿意当这个人质吗?
作者: 包子    时间: 2015-1-28 10:19
Highway 发表于 2015-1-27 11:02
我已经预言了,男主角Cooper肯定是今年的奥斯卡男影帝。

这部电影去年年底突然提前“点映”,意思很清楚, ...

今年的金球奖可是很诡异啊,而且竟然把终身成就给了克鲁尼。
作者: 包子    时间: 2015-1-28 10:26
一身轻松 发表于 2015-1-28 09:12
不是物权法,是“政治正确”

禁枪在独立宣言里是暴政的英国专制政府的罪状之一,也是殖民地独立的理由之 ...

不可能禁枪的很大原因在于不能侵犯私人财产,从法律层面行不通,从现实层面没资金,也没能力。前两天看新闻挺逗,有个家伙利用某州现金换枪大挣了一笔,用铁管和木头做了一大批“枪”,不但自己去换钱,还出售给自己的邻居,结果收缴仓库都装不下了。
作者: 一身轻松    时间: 2015-1-28 10:41
包子 发表于 2015-1-28 10:26
不可能禁枪的很大原因在于不能侵犯私人财产,从法律层面行不通,从现实层面没资金,也没能力。前两天看新 ...

关键是法律不支持,否则就是有资金也没用,你收一只人家再买一只,玩腻了卖给政府收回点成本,基本现金收枪成了爱枪人士减少换枪成本的好途径了
作者: 水杉    时间: 2015-1-28 10:46
孟词宗 发表于 2015-1-28 04:17
这案子如果在美国就是劫匪拿枪顶着那女的了。结局很可能是女的破财又丧命。如果那女的也带枪,那基本就铁 ...

对你这种转进无语!
作者: 包子    时间: 2015-1-28 10:51
一身轻松 发表于 2015-1-28 10:41
关键是法律不支持,否则就是有资金也没用,你收一只人家再买一只,玩腻了卖给政府收回点成本,基本现金收 ...

哪儿啊,找个水管子,找块木头就做一把,好多流浪汉都迅速掌握这个技能,然后去换酒喝了。有个奇葩的还在木头上写着史密森维森、柯尔特、勃朗宁、西格、HK、联合制造。
作者: 东湖珞珈    时间: 2015-1-28 11:04
包子 发表于 2015-1-28 10:51
哪儿啊,找个水管子,找块木头就做一把,好多流浪汉都迅速掌握这个技能,然后去换酒喝了。有个奇葩的还在 ...

这还真的可是算是前装枪啊
作者: 水风    时间: 2015-1-28 11:20
这个算是支持禁枪吧?

算我多嘴,但是枪支泛滥,这个世界上已经没有英雄可立足之处了。
作者: tanis    时间: 2015-1-28 11:31
包子 发表于 2015-1-28 10:26
不可能禁枪的很大原因在于不能侵犯私人财产,从法律层面行不通,从现实层面没资金,也没能力。前两天看新 ...

这个类似的新闻很早以前就看过。。。 当时还是一个艺术家在做类似的事。现在就变成全民皆兵了。。。

我觉得不能禁枪很大原因在于那些军火商和起游说团。 比如这个侵犯私人财产,之前O8就想过要禁子弹之类的, 这样不就打一发少一发~
作者: tanis    时间: 2015-1-28 11:32
东湖珞珈 发表于 2015-1-28 11:04
这还真的可是算是前装枪啊

打一发换个管子~~
作者: tanis    时间: 2015-1-28 11:42
孟词宗 发表于 2015-1-28 10:13
美国主旋律不错的。美国大片基本都主旋律。连《星球大战》都主旋律呢。

至于本贴,主要是被我成功歪楼了 ...

我也啰嗦一句,在米国枪肯定是禁不了的,我也不支持禁枪。 在国内,我也不支持开枪禁。

不过总体而言,只要经济发展了,人口素质自然能上去。 再往后,经济哪怕发展很慢,人口素质还是会逐步提高。如果我没记错,米国的犯罪率一直是在下降的~
作者: cadgn    时间: 2015-1-28 13:41
tanis 发表于 2015-1-28 11:42
我也啰嗦一句,在米国枪肯定是禁不了的,我也不支持禁枪。 在国内,我也不支持开枪禁。

不过总体而言, ...

AGLEE。枪是禁不了的。禁不了枪,也说明这个社会还有底气和信心。所以反枪派也不用太悲愤。

另外,那个谋杀好像是发生在靶场吧,所以即使禁了也没有用的。
作者: 水杉    时间: 2015-1-28 14:15
本帖最后由 水杉 于 2015-1-28 14:18 编辑
孟词宗 发表于 2015-1-28 04:17
这案子如果在美国就是劫匪拿枪顶着那女的了。结局很可能是女的破财又丧命。如果那女的也带枪,那基本就铁 ...


你再看看

吉林一家三代三口人家中遇害 警方全城缉凶
2015年01月28日 12:04
来源:中国新闻网
http://news.ifeng.com/a/20150128/43041461_0.shtml
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 21:36
水杉 发表于 2015-1-28 14:15
你再看看

吉林一家三代三口人家中遇害 警方全城缉凶

你想用这个新闻说明啥呢?有枪的话那三口人就不会死?你有枪,歹徒也会有枪。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 21:52
tanis 发表于 2015-1-28 11:42
我也啰嗦一句,在米国枪肯定是禁不了的,我也不支持禁枪。 在国内,我也不支持开枪禁。

不过总体而言, ...

不光是经济问题。美国60到90年代犯罪率很高。这和战后一代(Baby Boomer)进入成人期有很大关系。年轻人总是比较躁动。另外60到70年代也是美国民权运动和种族冲突最激烈的年代。进入90年代后,美国大力打击罪犯。当时监狱不够,甚至有私人提供建筑承包监狱的现象出现。而战后一代这时已经进入祖父期,能折腾的早就折腾完了,剩下的基本功成名就抱孙子了,也折腾不动了。

至于现在则是犯罪率其实在悄悄抬头,但大家却基本没有意识到。可以看这篇盖洛普的调查报告:
U.S. Crime Is Up, but Americans Don't Seem to Have Noticed
作者: MacArthur    时间: 2015-1-28 23:41
包子 发表于 2015-1-27 21:15
这案子在天朝,可能就是警察打死人质,然后冲着劫匪喊:里面的人听着,人质已经被击毙,放下武器出来投降 ...

不至于吧?天朝警察营救人质还是很认真的,不是有很多成功营救的例子吗?

作者: 孟词宗    时间: 2015-1-28 23:46
包子 发表于 2015-1-28 10:26
不可能禁枪的很大原因在于不能侵犯私人财产,从法律层面行不通,从现实层面没资金,也没能力。前两天看新 ...

啥叫做不能侵犯私人财产。美国搞工程例如修路就要征地。征地给的那补偿比实际地价低的多,基本是明抢。呵呵,可人家有个 "Eminent Domain"。你不接受补偿可以,人家把“补偿费”放在法院帐号里,你爱拿不拿。你可以去法院打官司,但一边打官司,一边政府照样把你的地开了修路。哪怕你最后打赢了官司,也就多拿几个小钱而已。

这个世界上,没有啥“私人财产”是不可侵犯的,关键看政府想不想侵犯,能不能从侵犯中得利。
作者: 包子    时间: 2015-1-29 09:22
MacArthur 发表于 2015-1-28 23:41
不至于吧?天朝警察营救人质还是很认真的,不是有很多成功营救的例子吗?
...

认真是认真,但架不住业余。  击毙人质的光上报的就好几起。
作者: 水杉    时间: 2015-1-29 10:54
标题:
本帖最后由 水杉 于 2015-1-29 10:56 编辑
孟词宗 发表于 2015-1-28 21:36
你想用这个新闻说明啥呢?有枪的话那三口人就不会死?你有枪,歹徒也会有枪。 ...


“貌似中国的七老八十老太太们可不用拿枪吓唬别人。老太太只要往地上一躺就钱财滚滚而来了。
你举的的美国这种老太要持枪自卫事件除了说明警察无能,政府腐败外,还说明啥呢?”
"看到没有,歹徒只有刀的话,连保洁大妈都能揍他个满脸花"
“没有罪犯用枪,老百姓就安全多了。老百姓安全了,也就没必要拥有枪支。”

上面这些都是你在信口开河,扯淡吧!
看来你就是 “你有狼牙棒,我有天灵盖”的主。


作者: 常挨揍    时间: 2015-1-29 11:52
包子 发表于 2015-1-28 10:19
今年的金球奖可是很诡异啊,而且竟然把终身成就给了克鲁尼。

因为金球奖的女评委多
作者: 包子    时间: 2015-1-29 11:58
常挨揍 发表于 2015-1-29 11:52
因为金球奖的女评委多

问题是那个奖基本是给退休人员啊。
作者: 包子    时间: 2015-1-29 12:00
孟词宗 发表于 2015-1-28 21:36
你想用这个新闻说明啥呢?有枪的话那三口人就不会死?你有枪,歹徒也会有枪。 ...

歹徒什么时候都会有枪的。
作者: 常挨揍    时间: 2015-1-29 12:28
包子 发表于 2015-1-29 11:58
问题是那个奖基本是给退休人员啊。

克鲁尼结婚了,女评委们因爱生恨
作者: 黄河滩老农    时间: 2015-1-29 17:17
大道至简 发表于 2015-1-26 13:15
谢谢推荐,正在下载RMVB版本中

有免费的吗?可否给个链接,谢谢!


作者: 黄河滩老农    时间: 2015-1-29 18:06
黄河滩老农 发表于 2015-1-29 17:17
有免费的吗?可否给个链接,谢谢!

只是个中文字幕文件,没有视频
作者: 花眼    时间: 2015-1-29 23:04
Highway 发表于 2015-1-26 22:02
我已经预言了,男主角Cooper肯定是今年的奥斯卡男影帝。

这部电影去年年底突然提前“点映”,意思很清楚, ...

可惜了西耶那米勒了...
作者: 花眼    时间: 2015-1-29 23:05
东湖珞珈 发表于 2015-1-26 22:28
加拿大考了枪牌买枪的大把啊。
你老兄自己到美国大农村乡下去走走吧,天苍苍野茫茫的地方你靠谁啊?有事 ...

完全指望不上!
作者: 花眼    时间: 2015-1-29 23:06
包子 发表于 2015-1-27 00:45
主要是心理抚慰,把老兵组织起来一起活动。有时候去靶场练枪,有时候去打猎。 ...

退出现役,转入预备役。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-29 23:23
机器猫 发表于 2015-1-28 04:12
去年才刚刚发生的牛仔们对抗联邦政府成功的例子就视而不见了?

恶性案件多的原因是多方面的,枪在其中起 ...

内华达的牛仔事件牛仔能成功的背景很复杂。

首先,Bundy 这个官司已经进行了很多年。美国政府其实并没有进入 Bundy 老兄的私人农场。而是 Bundy 老兄在国有土地上无照放牧。打了很多年官司后,联邦法庭判决 Bundy 老兄必须把牛群从国有土地上撤走,并支付罚款。又经过很多年纠缠后,联邦政府才决定没收 Bundy 在国有土地上的牛群。这才有了 2014 年的行动。但跑到中国公知嘴里,就成了美国联邦政府“强拆”Bundy 的农场。

Bundy 当然不愿意让联邦政府没收其四百多头牛。于是把事情闹大。来帮他的大多是美国各地的“民兵”组织。其实就是半黑社会性质的暴力团伙。于是双方对峙。

本来这事很有可能向 Waco 案件的结局发展。但去年正好是美国中期选举年。俺共和党抓住这个机会,深揭狠批奥巴马政府侵犯公民财产,巧取豪夺,违反宪法的邪恶本质。我共和党的宣传部门敏锐得认识到离 Bundy 农场 50 英里处有一个计划中的中资公司投资的太阳能阵列。而参院民主党领袖里德的儿子是该公司的谈判代表。于是当然要把里德伙同邪恶土共,阴谋夺取我内华达淳朴红脖财产的阴谋揭露出来。消息一出果然舆论大哗。而中国公知们更是上窜下跳,认为找到了土共的邪恶证据。

在这种情况下,联邦政府只好偃旗息鼓,此事暂告一个段落。我共和党在中选大获全胜。

不过这事还没完。现在只是联邦政府迫于形势没想搞大。想搞大的话,看看以前 Waco 出了啥事吧。
作者: MacArthur    时间: 2015-1-29 23:51
孟词宗 发表于 2015-1-29 10:23
内华达的牛仔事件牛仔能成功的背景很复杂。

首先,Bundy 这个官司已经进行了很多年。美国政府其实并没有 ...

的确,不要无限夸大“Bundy事件”中枪支的影响。。。

“Bundy事件”中起决定作用的是Bundy家的号召力和当地媒体的推波助澜,召集起来一大波人来为他抗议,才是最主要的影响因素。。。

至于说这一大帮人是挥舞着枪械,还是光着PG 都没有区别。。。又是骑马又是持枪,作秀而已。。。 真要打起来,联邦出动一辆庄稼车就能把这帮牛仔灭队。。。

联邦顾忌的仅仅是动用武力会导致多少平民的伤亡,而绝非因为他们手持武器就不敢动手。。。





作者: tanis    时间: 2015-1-30 00:21
MacArthur 发表于 2015-1-29 23:51
的确,不要无限夸大“Bundy事件”中枪支的影响。。。

“Bundy事件”中起决定作用的是Bundy家的号召力和 ...

这帮人都涉嫌违法,有些人已经是违法。可惜法不责众,谁尤其是现代政客都不愿意指挥装甲车然后被人骂几辈子不是么~ 爷退休还准备写自传,发演讲,去公司做顾问当富家翁闷声大发财呢~ 国家的资源就呵呵吧~
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-30 00:45
MacArthur 发表于 2015-1-29 23:51
的确,不要无限夸大“Bundy事件”中枪支的影响。。。

“Bundy事件”中起决定作用的是Bundy家的号召力和 ...

还是麦帅看得透彻,不愧是五星上将啊。

Bundy 搁中国就是个群体事件。不过在美国由于是“牛仔、快马、枪支”再加上“保卫宪法权益”的组合就显得高大上了。

Bundy 本人其实是个口没遮拦的,刚得瑟了两天就发表种族歧视言论。也不看看现在坐在白宫里的那位是啥肤色。结果害得俺共和党也得跟他划清界线。
作者: 孟词宗    时间: 2015-1-30 01:10
tanis 发表于 2015-1-30 00:21
这帮人都涉嫌违法,有些人已经是违法。可惜法不责众,谁尤其是现代政客都不愿意指挥装甲车然后被人骂几辈 ...


说起这个,Bundy 的支持者里有一对夫妻 杰拉德。米勒 和 阿曼达。米勒。这两位几个月后跑到拉斯维加斯搞了一场“革命”,枪杀了两个在吃饭的警察。然后冲到沃尔玛商场。他们命令商场里的人离开。某位带枪(藏在衣服里)的顾客见义勇为准备上前和杰拉德对打,结果被阿曼达在旁边一枪打死。杰拉德 和 阿曼达 也没落好下场,与随后赶来的警察发生枪战。杰拉德被当场打死。阿曼达中弹负伤后自杀。

Bundy 这帮人有个共同特点,智商不高,容易被忽悠。对美国的宪法一知半解,或者知道但断章取义,只挑对自己有利的说。例如 Bundy 就不承认美国联邦政府,只承认内华达是个独立国家。
作者: 机器猫    时间: 2015-1-30 01:50
孟词宗 发表于 2015-1-29 23:23
内华达的牛仔事件牛仔能成功的背景很复杂。

首先,Bundy 这个官司已经进行了很多年。美国政府其实并没有 ...

政治本来就是妥协啊,有枪导致政府要搞大就要付出代价,这就足够了。难道只有大打出手才叫反抗?那你说现在核武器还有啥用呢?谁也不敢真扔一颗

反枪人士一说起持枪反抗暴政的反应就是“你们打得过飞机大炮核弹么”于是得出枪没用的结论。但是首先什么叫“暴政”?不是说奥巴马大手一挥说“我们现在开始暴政”然后出动飞机大炮核弹才叫暴政。强拆算不算暴政?每次强拆的时候都能出动军队去拆么?

作者: 机器猫    时间: 2015-1-30 02:00
MacArthur 发表于 2015-1-29 23:51
的确,不要无限夸大“Bundy事件”中枪支的影响。。。

“Bundy事件”中起决定作用的是Bundy家的号召力和 ...

我当然没说他们真能打得过联邦政府,具体军事行动当然“麦帅”更有发言权
而且说实话他们到底是否是正义的一方我也不知道。
我只是反驳反枪人士关于“反正你们打不过飞机坦克,所以你们的枪是没用的,干脆缴械吧”的论调。

政治本来就是妥协,在各种结果之间取一个平衡而已。有枪至少添加一点筹码。就算正面战场打不过,发命令的政府官员总要更担心被狙击报复吧?
作者: 机器猫    时间: 2015-1-30 02:13
孟词宗 发表于 2015-1-28 04:17
这案子如果在美国就是劫匪拿枪顶着那女的了。结局很可能是女的破财又丧命。如果那女的也带枪,那基本就铁 ...

首先在中国,尤其是具体到这个例子,这个劫匪说实话比较单薄,不一定能打得过这个女汉子的。但是在美国呢?现实是绝大多数的匪徒在体格上占绝对优势,我是不指望能打得过的,他有没有枪说实话对我来说没多大区别。但是我有没有枪就可以决定我能不能和他抗衡。
其次不要把歹徒的胆子和决心想得那么高。现实是即使歹徒也有枪,但是受害者拿出枪来的时候,歹徒大多数是逃跑的。拿枪对打的有没有?肯定有,但是绝对是少数。
而且歹徒没枪受害者就不会丧命了?




欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2