海天 发表于 2014-8-3 01:07^& O% t5 m7 W
嗯,个人看法啊,2000年的案子还真不觉得有什么特别偏袒小布什的地方. + c" S1 p% P& f/ @+ ~3 \; f, Z
最后这个案子几年前跟踪过一段,因为 ...
No state … shall deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the law.
Wickard v. Filburn (1942)
罗斯福新政在农业上的主要政策是控制产量,抬高农产品价格。Roscore Filburn是个农民,他的产量超过了分配给他的配额,但是多出来的他并不是要卖,而是用于自己的消费,但是联邦政府还是认为他违反规定,命令他销毁额外的产量,并且对他进行罚款。Filburn的辩护是根据宪法,联邦政府只能对inter-state commerce进行管制(commerce-clause),他额外的产出是自己消费,不是commerce,政府无权干涉。最高法院以9比0判决,尽管他是自己消费,但是他如果不额外生产的话,就必须到市场上去买,因此自己消费也是commerce。农业产品是全国性的市场,即使他只在当地买也算inter-state commerce。从这个判决以后,commerce clause变得几乎毫无意义,只要拐弯抹角能和inter-state commerce扯上一点关系,联邦政府就可以干预。
南京老萝卜 发表于 2014-8-15 13:12
同感。, r: a" ^# `9 N/ o W# s0 W, s
5 V& n0 y2 ^% b0 X% u, r, L
这种鸡毛蒜皮的事情都能到最高法院,可见美国的法律人才实在是太多了。 ...
南京老萝卜 发表于 2014-8-15 13:12
同感。5 X6 g* i. N% x3 D- j5 ?7 q# v
, K: [5 B1 h& [* {
这种鸡毛蒜皮的事情都能到最高法院,可见美国的法律人才实在是太多了。 ...
Dracula 发表于 2014-8-17 01:36/ x, R- A8 e0 X- \
我也是法律外行。只是对美国最高法院判决的新闻很感兴趣,又找来看了几本书,知道的稍微多一点。我以前在 ...
月下 发表于 2014-8-15 02:12
作为法律外行,我的看法是,当讨论到最深处时,法律已经不是具体的法条,而是人们的观念和共识。此时在局 ...
南京老萝卜 发表于 2014-8-20 11:07* g( g# d! ?4 D1 i/ U3 D u0 |
“美国法官对法律条文解释的自由度相对很大,好多情况下,怎么解释都有道理。这里提到的案子,象你说的, ...
欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) | Powered by Discuz! X3.2 |