爱吱声

标题: 电脑游戏与唯武器论 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2014-1-16 11:14
标题: 电脑游戏与唯武器论
本帖最后由 晨枫 于 2014-1-16 08:48 编辑

TG在发家的时候，是不讲唯武器论的。不是不想讲，实在是没有武器，讲不动。所以只好“下定决心，不怕牺牲，排除万难，去争取胜利”。改革开放之初，要讲科学了，要打钢仗了，唯武器论还是不讲，但武器崇拜已经悄悄风行起来了。海湾战争之后，唯武器论是要批判的，不是因为不想讲，而是怕讲，“人家”都武器精确制导化了，战争空中化了，我们连起码的机械化、装甲化还没有实现呢。

其实，在那个时代，唯武器论不仅在中国悄悄风行，在欧美更是大张旗鼓地风行，“那么先进的武器，不打大胜仗，都不好意思见人。”不仅海湾战争的视频、文章极大地助长了唯武器论，电脑游戏对唯武器论也推波助澜。不知道多少人玩过“F-117”游戏？还有“LHX”？不仅可以屠杀苏制防空导弹、坦克，连米格战斗机都照杀不误，而且用空空导弹打下来都没劲，要用航炮打才好意思见人。从军中到游戏玩家，没有人不认为美制武器不能一边倒屠杀苏制武器的，原因就在于美制武器性能的绝对优越性。

20年过去了，人们对美制武器相对于苏制武器的性能优势有了新的认识。有趣的是，电脑游戏也达到了前所未有的真实性。World of Tanks（简称WOT）、Company of Heros（简称COH）都在很大程度上强调了战术的重要。WOT里，各种坦克的性能都有优点缺点，但玩家一致承认的是：战术和技术最重要，坦克的绝对性能的重要性相对下降。要是战术得当，低档坦克可以通过迂回、偷袭、配合打掉高档坦克。高档坦克不讲战术跟对方硬抗，十之八九死得很难看。重型坦克、中型坦克、轻型坦克、反坦克歼击车、自行火炮，各有各的战术，各有各的玩法。COH里，战术更加重要，什么时候用什么兵力抢占什么位置，哪里可以放弃，哪里必须死守，都是事关“生死”的战术决定。而且夺取更多的资源可以加强自己、削弱敌手，利用战场动态也是战术的一部分。

另一个这类“人对人”游戏的特点是：玩家体会到人是最难对付的。“人对AI”的游戏再难，几盘下来，摸准AI的路数，接下来就“百发百中”了，哪怕是不同的场景，同样的战术也屡试不爽。但对真人就不行了，每战必思，否则每战必死。

这说明了什么呢？电脑游戏比真实战场还是有差距，但从定性意义上说，还是指出了真实战场的特质：
1、战术的重要性
2、人的应对的不定性

唯武器论？武器只是工具，把胜利希望寄予工具，那是死了都不知道怎么死的。呃，其实还是知道的，马上就会知道：不是工具不好，而是自己太蠢。电脑游戏的最大贡献是把这个认识传入寻常百姓家。
作者: MacArthur    时间: 2014-1-16 11:34
唯武器论其实就是企图把武器对于战争的影响因素量化，但同时却忽视了武器操作者的主观能动性和体系配合。。。  “人的因素”的确是所有因素里面最难量化，最不可琢磨的。。。 哪怕同样是马克沁机枪对上梭镖长矛，在英军和祖鲁土著手里，是一种结局；在红色赤卫队和白匪军手里，又是另外一种结局。。。
作者: 晨枫    时间: 2014-1-16 11:46
MacArthur 发表于 2014-1-15 21:34
唯武器论其实就是企图把武器对于战争的影响因素量化，但同时却忽视了武器操作者的主观能动性和体系配合。。 ...

正是。志愿军在朝鲜战场上的武器装备水平大体上不超过一战英军，但战术水平根本不可比。要是穿越一下，把志愿军放到一战战场，这仗就打得有看头了。我就一直想不通，一战时代为什么要死守阵地战？就没有人想到夜战、机动战？
作者: 然后203    时间: 2014-1-16 11:56
晨枫 发表于 2014-1-16 11:46
正是。志愿军在朝鲜战场上的武器装备水平大体上不超过一战英军，但战术水平根本不可比。要是穿越一下，把 ...

想得到做不到，时代的局限性其实就是人的局限性/组织的局限性，组织自己把自己局限住了，新东西刚萌芽可能就被自己人拍死了。除非像飞机上投手榴弹一样造成意外的轰动性战果。
作者: 小书童    时间: 2014-1-16 14:37
晨枫 发表于 2014-1-16 11:46
正是。志愿军在朝鲜战场上的武器装备水平大体上不超过一战英军，但战术水平根本不可比。要是穿越一下，把 ...

晨大请不要拍我啊：

不是以前什么课上学过的：近代士兵和现代士兵的区别么？
近代士兵只是用纪律管理这的不知道为什么而战的。现代士兵是知道为什么而战。打散了还能各自为战。
近代士兵一打散就乱了？？？？
对不起，我忘了具体怎么说的了：）
作者: 船长阿道克    时间: 2014-1-16 16:36
晨枫 发表于 2014-1-16 11:46
正是。志愿军在朝鲜战场上的武器装备水平大体上不超过一战英军，但战术水平根本不可比。要是穿越一下，把 ...

主要是西线战线迅速稳定了，不过还是有后期的暴风突击队。东线倒是有大运动战。再说，人家没有战无不胜的毛泽东思想。，所以，抗美援朝的奇袭白虎团，对印反击战庞国兴这样的猛人，比较少
作者: natasa    时间: 2014-1-16 17:11
晨大这篇没太看懂啊，我想起来1个wot的笑话。

1944年7月22日，乌克兰马利诺沃村。 苏德双方装甲力量已近对峙超过24小时了

22日凌晨3时，德军第502装甲营217号虎式坦克车长奥托.卡尔尤斯从耳机里听到了一个让他崩溃的消息：
————“59！59！对面59从山上下来了！
作者: natasa    时间: 2014-1-16 17:13
本帖最后由 natasa 于 2014-1-16 17:21 编辑
晨枫 发表于 2014-1-16 11:46
正是。志愿军在朝鲜战场上的武器装备水平大体上不超过一战英军，但战术水平根本不可比。要是穿越一下，把 ...


一战的堑壕战是因为突破速度和后勤跟不上吧，那阵连摩托化步兵都还没有，机动性不行。堑壕通常都是复数条防线组成，突破一层之后后撤很容易形成新的防线，直到不再具备突破能力，进攻就停止了。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2014-1-16 20:25
natasa 发表于 2014-1-16 17:13
一战的堑壕战是因为突破速度和后勤跟不上吧，那阵连摩托化步兵都还没有，机动性不行。堑壕通常都是复数条 ...

不对。只要战争不以一城一地的得失为目的，通过后退一样可以找到对方的空挡，找到歼灭对手的机会。伟大的胜利属于善于制造机会的人。
作者: 晨枫    时间: 2014-1-16 22:46
natasa 发表于 2014-1-16 03:13
一战的堑壕战是因为突破速度和后勤跟不上吧，那阵连摩托化步兵都还没有，机动性不行。堑壕通常都是复数条 ...

一战英军、法军的后勤能力不会比志愿军更低，而且还没有空中袭扰的问题。志愿军的机动能力不超过一战英军、法军，但美军的火力、机动、后勤能力超过一战德军无数条大街。
作者: 晨枫    时间: 2014-1-16 22:47
小书童 发表于 2014-1-16 00:37
晨大请不要拍我啊：

不是以前什么课上学过的：近代士兵和现代士兵的区别么？

这是治军理念的问题，与近代、现代没关系。
作者: MacArthur    时间: 2014-1-16 23:04
陈王奋起挥黄钺 发表于 2014-1-16 07:25
不对。只要战争不以一城一地的得失为目的，通过后退一样可以找到对方的空挡，找到歼灭对手的机会。伟大的 ...

也不一定。运动战也不见得就适合所有的情况。。。 欧洲地方小啊，大兵团缺乏运动空间和足够的战略纵深，抬抬屁股不小心就进了邻近的某个中立国，酿成“国际纠纷”算谁的。。。


作者: 燕庐敕    时间: 2014-1-16 23:15
MacArthur 发表于 2014-1-16 23:04
也不一定。运动战也不见得就适合所有的情况。。。 欧洲地方小啊，大兵团缺乏运动空间和足够的战略纵深， ...

你才是故意的呢。二战时候大兵团作战一日百里的推进，咋就没有一战的问题呢？还是思想僵化。

您老一战指挥彩虹师也是一字平推战术，二战就会蛙跳登陆左右包抄直捣心脏不一而足。请将军讲讲自己的心路历程好不好？
作者: MacArthur    时间: 2014-1-16 23:37
燕庐敕 发表于 2014-1-16 10:15
你才是故意的呢。二战时候大兵团作战一日百里的推进，咋就没有一战的问题呢？还是思想僵化。

您老一战指 ...

一个巴掌拍不响啊。。。 打成“堑壕战”双方都得配合才行。。。 对方处处重兵布防，摆成一个蜈蚣大阵，你想运动人也不理你对不对？压路机一样推过来就是了。。。 就像红色苏区第五次反围剿那样，博古和恩来同志倒是想像第四次那样照葫芦画瓢，再来两个大运动战。。。 奈何国军在德国顾问的指挥下，只是一味地挖堑壕修碉堡，不给机会呵。。。

蛙跳战术是在太平洋 -- 地方比欧洲宽敞多了。。。



作者: 不想咋呼    时间: 2014-1-16 23:49
MacArthur 发表于 2014-1-16 23:37
一个巴掌拍不响啊。。。 打成“堑壕战”双方都得配合才行。。。 对方处处重兵布防，摆成一个蜈蚣大阵，你 ...

都怨他们没有与时俱进啊
作者: punishment    时间: 2014-1-17 03:21
晨枫 发表于 2014-1-16 22:46
一战英军、法军的后勤能力不会比志愿军更低，而且还没有空中袭扰的问题。志愿军的机动能力不超过一战英军 ...

一战人数大大超过啊。同盟国共动员两千五百万人，协约国共动员四千三百万人。朝鲜战争美军才三十万，剩下的韩军坚守阵地的水平比一战英法有差距吧。
作者: 晨枫    时间: 2014-1-17 03:39
punishment 发表于 2014-1-16 13:21
一战人数大大超过啊。同盟国共动员两千五百万人，协约国共动员四千三百万人。朝鲜战争美军才三十万，剩下 ...

双方都打阵地战，需要的兵力当然大大增加。朝鲜的美军只有30万？感觉少了些。越战美军的高峰可是50万呢。朝鲜的战线也比一战欧洲短得多。
作者: punishment    时间: 2014-1-17 04:41
本帖最后由 punishment 于 2014-1-17 04:43 编辑
晨枫 发表于 2014-1-17 03:39
双方都打阵地战，需要的兵力当然大大增加。朝鲜的美军只有30万？感觉少了些。越战美军的高峰可是50万呢。 ...


三十万是英语wikipedia的数，哪位有兴趣可以考证一下这是哪个阶段的数。
朝鲜就一条战线，越战美军拦不住胡志明小道，处处设防再加上战略村，需要的人数多也不奇怪。
一战欧洲战场是大，但是从英吉利海峡到斯特拉斯堡可是聚集了英法一千七百多万人。这还没算后来美军四百万。
到人口密度小得多的东线，就变成运动战多了。先是勃鲁希洛夫推过来，后来鲁登道夫又推回去。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2