爱吱声
标题:
关于演讲和辩论
[打印本页]
作者:
晨枫
时间:
2013-5-6 03:02
标题:
关于演讲和辩论
本帖最后由 晨枫 于 2013-5-5 15:06 编辑
S; b* R0 o7 K* l1 q0 c- _" ]
; m0 s+ f5 t" \0 r* i. T2 w
演讲(public speech)和辩论(debate)看来容易引起歧义,容易与口若悬河、指鹿为马相联系。看来用“结构化的叙述和讨论”更加容易接受。其实本来叫什么并不要紧,但一旦形成思维定势,就容易纠结。之所以强调“结构化”,是因为这有别与开放性的叙述和讨论。开放性就是没有规则,想到哪里,说到哪里,这样容易形成对牛弹琴或者聋子的对话。
) i" y4 D0 s* K0 _2 }( K4 P% @
8 r1 [8 x# y- E* w' n
叙述是有一定的技巧的。简洁、明了、有说服力,这些是基本的;深入浅出、幽默、引起听众共鸣,这就是比较高的层次了。讨论也应该有一定的规则。对事不对人、不人身攻击、容许对方自由阐述、不独霸对话时间(自己一个人滔滔不绝、不让对方插话)、理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话、在不能达成一致意见的时候容许保留(agree to disagree)、不无限外延或者离题太远、不能偷换命题,这些是讨论的一些重要规则。还有一些讨论习惯反映了思维习惯。习惯于一元性思维的人通常认定只有一个真理,他代表的当然就是这个真理;另外,对方说x重要,那就一定意指y和z不重要。实际上,除非对方明确表示y和z不重要,这只是一个推测。结构性的讨论不排除推测,但不能把推测作为事实,然后直接一顿口诛笔伐。需要把你的推测和对方确认,才能把这作为事实。如果对方否认,这事实上是一个抓住对方逻辑矛盾的一个机会,如果这逻辑矛盾确实存在的话。这对引用观点也一样,不能把观点混同于事实。事实是客观存在的,不需要讨论的;而观点只是观点,是有讨论余地的。肯定与承认对方合理的观点,在理屈词穷的时候承认失败,不胡搅蛮缠。说话要有根据,逻辑要严密,说话不要太满,要留有余地,这些则是通用的。
9 A, t+ S; M" [; |( Y& h, }( r2 r; U
+ k4 ^- K0 [# Y% Z
这些技巧可以在生活或者工作中自己学习、掌握,但对很多人来说,还没有到自己学习掌握的时候已经需要派用场了,怎么办?只有靠灵机一动或者现场发挥,或者鬼子话说起来就是sink or swim。这当然不是理想情况。在学校教育里能够对此有所训练,相信对很多人都会有益处,不光领袖人物有用,平民百姓也有用。学校里的public speech的听众无非班里的同学,这样的熟悉程度和人数规模是生活和工作环境里常常会有的。不说别的,如果小区物业开会,业主要向物业质询,就需要有人在会上做这样的“讲话”,都靠临时抱佛脚,效果肯定不如有所训练为好。物业和业主对某个问题有争议,有序讨论当然比一顿乱吵要好。人类相对于兽类的优势在于学习能力,在于传授知识和经验。教育的目的就是把前人的经验和知识最有效地传授给下一代。几乎没有人质疑语文作文的重要性,但作文是书面表达,叙述和讨论是口头表达和交流;作文有一定的规范,叙述和讨论也应该有一定的结构。学校教育不仅教授书面表达的地方,也应该是教授口头表达和交流的地方。
) u- m6 u3 o0 N+ B' C
+ m2 S7 F# W* e4 Y+ V1 U4 T
即使是领袖人物,他们需要在更大的场合发表公众讲话,需要在议会或者法庭上激烈辩论,基本的技巧和规则还是一样的。这里还有一个问题:教育应该分平民教育和精英教育吗?
1 b' f/ R3 O+ u- |% v V
+ j2 W/ [ f" @! m$ n' `
过去没有平民教育,只有精英教育。平民教育在中国的历史不到100年,真正实现还是近几十年的事情。这是全民教育的结果。这是指公共教育,家庭教育、自费教育和自学是另外一回事。全民教育强调所有人受教育的权利,教育是所有人通向上升通道的门户,平民子女可以通过自己的才智和教育跃入更高的社会层次(哈哈,这又是一个容易引起争议的话题,但social economic status的差别是客观存在的),精英子女也要通过才智和教育证明自己在更高社会层次的资格(至少这是以德取人社会的理想,所谓meritocracy)。教育是一个灌输知识、开发潜质的过程。在受教育阶段,学校是无法也无权区分谁能接受精英教育而谁只能接受平民教育。只有一刀切。一刀切有两个切法:一是统统平民教育,只提供最基本的技能教育,可以维生,其他自理;另一个是提供精英教育,把所有人都当作有精英潜质的人培养,使所有人都有最大的实现自我的可能。前者对于家境窘迫但天资很高的学生非常不利,后者则有不可避免的浪费。经济贫困的国家只能做到前者,经济富庶的国家应该提供后者。中国教育到底是在哪一个层次,应该在哪一个层次,这恐怕不是一个简单的问题。但中国教育应该向后一个层次发展,这应该是没有问题的。
" B. a; m5 q6 E# w
) y* V4 x% @( C6 ^& E: N; R
这又说到贵族教育了。贵族对于中国人和对于欧美人有什么差异,这已经不重要了。重要的是,贵族代表了一些高贵品质,这是值得全民吸取的;贵族也代表了一些腐朽品质,这是肯定要抛弃的。为了后者而连前者一锅端地抛弃,这是不对的。从这个意义上说,贵族教育的正面内容全民化是有积极意义的,这包括培养领导能力和领袖品质、公正、正直、荣誉感、坚毅、远见等,其中领袖品质很重要的一条是为自己代表的族群谋长远利益
作者:
得大自在
时间:
2013-5-6 22:20
演讲确实非常重要,都列为加拿大 college学生必须掌握的基本功之一
* X2 D" Q) w) j' J# Y8 N
0 z( j& N/ R, N5 c9 j
而辩论就更高一层次
作者:
楚天
时间:
2013-5-14 23:30
本帖最后由 楚天 于 2013-5-14 10:45 编辑
, t' G( E' [ S1 M* O3 ~/ k
* I5 _) V$ \! v& w+ ^
写得很好。个人感觉网上讨论常见不遵守这两条,爱坛也不例外:
+ ?2 B( B& O* c4 E9 ~, a0 F! z/ Y7 b
理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话;
不无限外延或者离题太远;
) s# U0 n5 B: Q( R4 Y1 j5 Q
6 y; W! ^& |* W' \
以前曾天真地认为辩论可以解决一些问题。现在不再这么认为。但有时还是忍不住参与一些辩论,并期待出现“好”的辩论。
" v6 U' R! _9 m8 q; e8 n
/ C \* _; {- N1 L5 s
所谓“好”的辩论,或者说“成功”的辩论,不在于能否辩出结果、分出胜负,而在于双方或至少一方是否可以充分表达、享受过程,帮助读者得到有用信息,或帮助读者得到(对己方)有利印象。
: {3 P0 \( F1 a- j, w* z/ b* S
- m3 F+ [! m/ O8 v. K
由于大家努力,爱坛算比较文明的地方。如果看网上的许多辩论,大部分时候都显得很丑陋,算不上“好”的辩论,更谈不上“成功”的辩论。
$ ?# S6 f; R$ y. n# j
! F; b) K* \) d0 P( ~1 g
辩论,首先应当就事论事。
- B9 b- W: \& g' n' d6 k) R. m
比如甲方提出一个观点:
b# H$ Z x# U) g. y
A是B。
5 l5 ^- s. f8 g0 S6 Y4 ~
0 `* T6 ^0 I1 B* \/ T m
乙方如不同意,可以选下面这样的观点反驳:
& n& K2 e& @. @. h1 [4 H
A有时不是B!
. p7 ^6 `. E" t( U7 @; J
A从来不是B!
- V) {( M) {2 C+ P. |7 f
A是否B尚无定论。
9 c v, `1 Z |8 x6 s, n1 T2 J
" D9 x/ ]5 e5 x! e0 A8 P
但乙方最好不要说:
3 ]+ t% l* _& g. U, f
不对,C是D!(离题;如果想谈另一个话题不要用这种方式,不要先说“不对”。)
6 M1 P" F ` W5 d- v9 N
你的目的是……!(目的是什么要别人自己说,不要瞎猜。)
. R4 t3 h6 `" F- P: L- K
你缺德/缺少理智/缺少常识!(双方互贬谁也赢不了;贬低别人往往暴露自己的不自信。)
* }0 O9 I. w) d w% N L9 T
X你X!(污秽出来大家躲,污染环境是罪过,扔污秽的那位最丢人。)
- `0 z, I/ L. I/ Q4 ], [
4 c; } `) v3 q0 W
辩论双方往往并无私人恩怨,支持也好,反对也好,值得那么激动吗?为什么不能文明一点,“专业”一点,求同存异?
8 N1 _; h1 c% e0 m5 U G
" y/ T+ F8 [- k; C# ^/ m$ A' \7 e
一般来说,“成功”的辩论还需要双方都属于逻辑性较强的人。
: a5 n" j( l- D
* H8 j( ^ B! n! X3 b
逻辑性不强的人或者跑题,或者重复,越扯离焦点越远。情绪型的人容易说过头话,使辩论气氛走样。
# x, V$ h- ^0 ]) C
1 Q, v: y( l& O9 I% J2 V" Z4 Y/ z
逻辑性较强的人在阐述时,至少明确了解对方的观点是什么。不会回避对方观点,会对对方的观点有所回应。更不会表面上反对实际上无意中支持对方的观点。
- S+ }. m6 ^$ {3 J* G! R) l' h* P+ @
: ]+ E$ l2 P' h4 y# A( v
逻辑性较强的人在阐述时,能分清哪些是客观描述,哪些是主观判断,哪些是共同观点,哪些是分歧焦点。如果是客观描述应当有源有据,如果是主观判断应当用第一人称以避免误解。 (这一点居然许多记者都做不到!)
- \3 y2 C A: U5 ?& b, K P
; g# A( l/ c1 }: O
此外,双方应当努力寻找交集,或者说共同之处,作为辩论的基础。有时双方观点实际差不多,却为枝节问题闹得好象势不两立。
3 p: Q* ~ v/ ^3 [4 V
! L4 t, r0 b$ O# Z- {+ \
还有更难做到的一点,如果发现对方的论据更充足的时候,要有准备改变甚至放弃自己观点的胸怀和勇气。不要只是争面子。
) t0 w+ T6 M' [8 z
& s6 t$ V% |& R3 l, F
当然,实际生活中要实现这些条件很难。
, I% D' J6 K- C1 [9 q2 p
欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)
Powered by Discuz! X3.2