爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
7 X/ m5 o% Q5 x* ~7 I为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~5 l$ j. K! O$ @7 j9 G4 [8 e
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
% Y5 t7 u8 }& `, t+ Z& e话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
) K2 Y+ {, t% t: J7 ~8 GKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~4 ?0 m$ R/ G5 n) D
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
0 |9 B  `: Q, E/ ^- ]会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

6 z0 u9 E5 O1 v9 @; sTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。' c: i+ n' R, {  y( z9 Z9 X, _. e
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
- I8 A" P  P; E2 u上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33( \2 o( t+ Z* U0 s
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力% Q! o, @1 Z- E9 v" b
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke8 e. u* q! F( {

6 {2 G4 O: g" ?1 C, M3 j现在的B-52能用，干嘛要动他？
% S: F9 X. H+ X& ?" u1 U$ D% c  ]1 o+ l$ \7 H9 B3 O
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
9 o! A. m+ R% s8 k' O老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
; o. d1 Y( t$ C, M# D- k7 R3 T
7 V3 }! N- V! Y6 A/ h现在的B-52能用，干嘛要动他？

1 Y1 x6 o$ l, u. W1 K5 \有一种说法是这样的：$ |) t8 B1 m+ m; D
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~6 l: }0 o- I" ~8 n% F
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
$ \  H7 Q! F8 F- K. ]没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
* A# S* Q, j7 GB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
7 S+ Z# a- d" v
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
0 H; {$ b! R( u6 C/ A* b比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
4 j3 k0 l5 x/ g' ^8 j一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
* V5 }9 Z8 |& Q; D  T9 z
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
9 f( V9 T$ M* g4 z1 v4 m
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
+ ~$ j) B/ j3 p; X! u  ^! Y一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
2 Z$ ?3 R) M$ b) K+ S  @
晨大说的有道理
8 z# M) d' S! c/ h5 X* Q
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
3 c$ b. z' [, Z4 R0 `1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。+ P9 ]+ J. m# @2 H+ {
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。! {+ Z: h$ \3 p" [* j9 t/ }4 I
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 ' ?& q, Y0 W7 A
个人观点：$ S: Y7 B4 S! u
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
6 Y) M8 Q9 a4 {% v

. o9 `8 k1 S# N  f2 Y! @( _感谢告知有这个讨论。) z0 C' x" R/ w# h9 V
$ v! |0 j, s& i# f) i
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。( s! q% z- J* M6 x3 ?- t+ u) l6 O! ]
7 v1 H; Z' K  ^2 v2 ^
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。$ I$ E- k  C0 x! g5 Q* d

. Q5 h4 Y0 h/ R" Y美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
! w; G/ H/ H# ~
/ ]( v: c0 e( I( [5 DB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。  h7 O! v2 w# M* Z( Y
- P* B; a* E1 P
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。  H: o4 n1 A& l/ x0 c! f

1 H3 j# p$ f9 a% i: V7 ^- b1 X8 m@xlan1976
7 e; U( p3 D4 R7 K9 h3 n; F3 h
2 u  d1 ~% J! c* e; E  k
' |1 H: @4 k9 C7 c, h
: G3 x7 Y: `7 a( W( q. ~8 N
0 t! c& A, W% O1 X& l+ u
# b! }+ q8 a8 {( ~1 ]% g8 b/ g& P8 ]+ d+ d) \
8 Y0 T% E7 _/ t  D6 ?; E
8 m- c3 Q: [  p, @
( G. D& l- ^8 w8 b$ k2 V

- B1 G% |* i4 \5 H5 ^5 f7 J! o* `, ^1 `
  j. C& n3 K; f
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 + D- F% l% \7 t# T$ y/ Y
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
* @  Y7 P. c  O0 F2 b
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
4 }5 r: m8 _9 c$ j& l' x: I' J( C) s* w# B, f+ N: ~: ~8 O
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.3 y/ v2 `) r% C: S6 I) z& l

6 p, F% l0 k5 T0 c4 [http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 + ?+ O0 @0 B: O8 e8 \
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
# _2 x( h  P6 E; x
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
2 C3 j, e9 y6 [/ _0 {这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
  c$ a! k) A! d
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
8 V" c. p- s' |- Q6 o- j这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

1 n5 K8 \8 o& J是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 . D( J  q  d; y$ l* W- E+ \
感谢告知有这个讨论。
6 \* v% ~( B2 [4 f) K. k& j  a4 X4 q0 W9 o
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

* g' {' f' \( Z: y# ~# LE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
7 H. p5 ^7 a4 L4 P* Z; E) L; H: rB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
# ]; c+ e$ B% G2 [5 mE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
* o( O7 a; b* {5 c
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
6 n+ E- k  P1 L: ~2 l* e, r) n  `换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
$ l* `# @- \3 u7 `% ^4 h& w' n
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
2 j6 b1 V$ p1 X  a+ j& J  m- ?现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
& O2 i! G; w- j, @: J1 E% G1 k
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2