爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。* y* N  [3 F( g  V$ L" G: v2 q
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
5 o5 y& c, o' m  f3 R是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
! U) t; o6 {. b4 U话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。5 G6 ~" t9 R$ D: \6 a: N
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~: O2 Y3 A; t5 a5 H/ z( I0 {
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
, T6 y1 B: Q* M/ a会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

# G$ @/ U. A3 y% i0 d1 m7 \3 W6 jTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。2 j7 `1 a2 E; b
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.+ }; \7 h' ]" d
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
9 ^2 h7 R! M% l  X# O% _- V不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
; t: k, C7 K& u2 h/ N- t1 E( A& KB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke* Z8 h' y+ n6 T6 \8 |# ]- m
1 |& T0 `3 z, Y
现在的B-52能用，干嘛要动他？8 i  |  e1 J# T, T7 U6 Q% l9 v
/ q% a! u- o$ t
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
6 k7 A$ T5 |5 w2 |# l老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke" [* m& O! e6 q, Z7 W  B- z
/ `  H# \) T, |0 b9 B: M! V( C  K
现在的B-52能用，干嘛要动他？

3 E' F$ z$ P! F$ X有一种说法是这样的：
  t8 Z6 }7 {7 g" f/ E% MUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
5 k1 ^# Q( b( J0 t2 h! b: Y6 j7 k. q但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
3 @, f9 ~% x; ?/ f1 k没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力, b% I  w+ ]8 X$ I( C  t
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
' p. j& |2 i1 V& y, D% Z
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
7 ?/ [  `4 x- [/ ^0 M; g比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
# o- d" w6 ]8 Q, c+ W5 m4 Q2 [一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

( q$ v$ W! y& b& l# i美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~4 {0 m; Q# T- m  w, C9 Q  j
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
* y! P! S8 L3 f7 V一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
$ ?0 m+ M+ ^  p- c
晨大说的有道理
8 J5 D: \; w4 m. ?  o
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
  @( R/ [$ S; [$ D: l( O1 b' d1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
& g1 b7 o6 p' n4 @2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。; m7 K6 s6 ?( f  h) D3 C4 b2 j! c
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 1 ^4 ^) `, B, s( n0 ]
个人观点：) F3 K' P$ l2 g5 o
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
, o. q8 L' i9 [4 ~3 j
. W6 |/ L& _" v$ `' j. e( @. T
感谢告知有这个讨论。+ @: ?; W% I, O, \# Y

! c, p$ f4 Z( L; Q& B7 cKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
7 {. ~6 m# g3 ^& ~( H+ X
# i% S9 j/ s/ W相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
, |; ?$ D9 |5 f( `
$ u; ^3 w$ _/ w8 q9 v* [2 t美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。0 \; J* P9 c* z4 G& O; ?

0 j/ \# G4 K; c0 y7 r" ]B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。: }4 N! \! u; [, D

7 \1 j8 c3 S! d$ f/ Y其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。1 P0 j6 {3 }- X! c9 j

3 G2 y' F1 p+ g6 R5 T& q@xlan1976
# Q- p+ o& \/ {7 }% c1 ~, j$ d1 X2 w: G, L& L( w
: K# J9 Q' P/ X# ~

8 U4 `! E5 N1 N- G0 I* K: b3 F0 s. W' a/ a' c  e
/ @$ Q1 Y! T) c: E! Y: L

1 j% f& a  |9 S* W) o1 k7 ]( b+ n. Q5 I4 L/ l

7 M) P( |4 ~" i: Q& N
4 l1 Z" _# G. m; i5 \; [- G/ r; c  h: {, Y7 B% y$ Q

: ~# y9 d" D: K; A" U' W
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
% v* {  x8 j) t美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
$ K; k) `. {4 L. r( K
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 & w) `1 {. U  i( ~

. T6 [4 W5 n& R, F这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.& Z0 n: S; r) z+ ?' {; @5 ]

/ o8 S) }- ]% d+ {http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 5 D) J) {# N& |; Y
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

; |( |8 P0 D) Q# p; g/ s3 V第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 0 C* y# g3 J  |5 r
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
" h8 g5 q9 ^8 P5 a
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
' t5 ]' Y2 z* O& h/ q% R* L这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

, f  b6 f1 _7 }9 M是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
) B' H# s) c. c; J' x感谢告知有这个讨论。$ o. _/ I# Q; J1 L# r5 y

9 A, g6 K2 B- ^) P6 f. I( ?KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

8 M+ P1 a; R5 [9 h; d, iE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。* x" P5 p% B& _# p9 u
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
/ L- i+ j: c% F. y0 Q4 [* _E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
2 Y5 w/ S( p) l! \; k% v
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 % l( |8 v# d$ t; o: t4 H% B/ }# z
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

7 H' p" O  J( c. y* y/ [现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
+ ?: K9 i8 q- B现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

1 [% B; M. e: A1 k部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2