爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。' _* u4 t) m8 d
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~$ [1 J% Z; q  I& _% c
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？0 W' K- x6 p1 T
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。; j5 O: E) Q+ `/ E2 S; N$ i
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
# e8 b6 }0 O# z看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
9 z& P* }6 @3 ]+ N( c会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
+ z: M! d+ t, a: n- i3 q) \; ^
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。" U0 ^$ U1 R$ G/ W/ L
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.) Z4 D$ D: q4 J- }$ \+ B
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33) E; @; w# c' w4 K! a; p+ u
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力7 @% e: W# |! L/ D. C; t) K6 D  [
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke; c$ m* v* q5 |: k9 E% U( A* ^8 q
* t4 L( y2 g1 C8 B  b" v, S% m! H, l( w
现在的B-52能用，干嘛要动他？$ _" }: t0 M3 a

6 \& ~& u9 ~& f要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 % i- C9 B0 T  p5 x. m9 A! {/ Q
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke1 S5 K& U+ R* a3 F4 j

# e# H% e7 N5 ]现在的B-52能用，干嘛要动他？

. P- w8 \! ]3 ~' ]6 M有一种说法是这样的：
' Z  U- v8 p  h2 {9 W( J, eUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~# I0 w/ O0 T5 Y* w* n" o2 y( c
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 $ u2 C! w' r9 `' S& L* E, G5 a* c3 A
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
  c7 }4 Q: P  T( `! iB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
- |6 }+ M. Y- ^; z9 j' p, p# S$ m
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。0 u$ j; l0 Y; Y
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 & K1 o* j/ B- ?; S) U: h
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

* E3 `) d* ?8 W" B6 Z; X8 C美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
9 v' u8 [% x& i! g6 a$ M
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 5 r9 o1 S) N4 X3 n1 t& ~+ ]
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

# q4 ?8 e/ N- G- {7 H& ^晨大说的有道理5 _) ]# @( ~8 }3 U
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：5 }  i2 K& ]  B/ _8 d. z
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
7 o& j" G+ R' h( h, Y2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。+ X. K2 g' d  Y" m3 G
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 : g! X! [: J$ j4 o" _
个人观点：  e% R1 U7 y' q1 h6 G( G
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

" F$ H2 a" y4 D( j8 u/ f/ f( `3 n+ S/ c  M* P
感谢告知有这个讨论。! l0 T; `" A0 m2 ~
. D8 {+ L$ J+ }  d
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。, C: X8 H7 F- J! {* z8 J- K" W) u

4 A+ ?( B5 P& X% w相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
2 v' J2 [- U/ {1 {2 b" n1 e7 Z; U) D/ ^7 j
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
" Q! H# |4 Y- h
2 T7 g# z2 b+ p& E) g- B6 kB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
/ L* ?& I" ^5 f' U: ^+ {% m+ j+ P& l/ l/ {/ U, i2 C0 J
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
- |4 o6 a% r; N% G! E6 t' v5 f8 q( H" T4 L4 ?: v- \, c$ A0 i
@xlan1976
! l8 p- T8 B* T4 O/ O. ^" B5 ]7 D% [

3 O' l* g) [8 j4 H  V) j. T- ]* S6 _, f

7 Q4 N4 y* i! t9 _, A- u; Y  w4 p8 V! M8 ?5 W, t4 P+ _2 P4 `

; [2 S' L6 M5 W. O  n2 v
' H" d8 p/ Y0 t& y; f: @* w- O/ J& O( ?( w

6 Y$ {- _! X4 c; E  E3 Y6 V5 ]$ _/ `) U  I! \9 C
6 o4 \7 K/ [  L4 q; z; I3 _
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 1 Y0 k" X4 l* ?" T# {' O. K
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

4 E* v2 s; S, \4 f; A/ g这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 / Y  t1 @+ X" R

, A7 x& b7 z' @/ s这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
+ U1 y9 `8 U% C$ [/ p) {! Y2 Y$ [" h) T2 e2 Y7 ?' k" w( ^
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 , c# `7 D. S6 Y. k
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

" p  j: m: `* v. L4 c* [第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 : ^3 d. e- }6 |: ~0 _( D: V
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
  n; S6 h) b' \: m
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 ( I% _2 q3 a) X% z9 x* X
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

3 o) a4 \6 g9 J  s9 d/ c是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
$ r$ R& L  k4 W2 a感谢告知有这个讨论。. a# n$ a0 I# H# Z
- k7 K/ T$ ?; O0 r* O) [. Y
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
; ^9 |% W7 n, F' u
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
# J, U5 L% A  {% ?% i' r# `B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
' _) _7 t! j4 z' F6 t1 }E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
9 m$ x* c" Z/ V$ v- n4 j' M
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
( m) j3 V& ^, L. u/ f换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

/ g$ U. E8 R( R& x0 o0 q, L现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
! m6 `" S2 x, N% t$ J, m$ }& M现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
0 E8 Q5 @1 F7 j* t8 W
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2