爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
# K& n- B4 H7 ~" j, G: t: d$ a# Q为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
& q' D8 K& e1 r  e6 F0 _+ g: K  G" Z( O是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？- W8 q9 J% }$ ^6 t+ v/ ^& S: E
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
1 S; s9 g/ v1 WKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
( B8 W( @% p# G. p5 o看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
0 J2 d# c- I( V  ]; H  w0 M会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

. S# B# L" V, m% R  W) \5 S: f* c1 QTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。3 @6 k* n1 [3 v4 K! S1 p
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
  B7 h+ o" `9 ~1 Y" M% [上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33( f! t9 k5 \- f( W9 u% k8 K
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力$ @  y; ?7 g  o& G5 A
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke# l! G9 L, [/ t* r4 X4 f
: v& G# A. h/ E. h3 O. f8 ?
现在的B-52能用，干嘛要动他？: l  U0 w! ]+ _9 w2 }& g

* q; B& }" L9 q+ |5 M; \要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
& F; T- V7 |. C* j3 q2 Z" g老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke9 ?: x4 l. h9 V  v& J' i* _: g' ^
, g) I% m4 ^, ]+ C
现在的B-52能用，干嘛要动他？

; Y4 c& d( G' Z; ~* ^8 [有一种说法是这样的：
' w! D. u7 j8 i6 T/ k' lUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~7 F6 |* j. h/ r9 f7 b+ `
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
$ `$ d+ Q& B% y1 D没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力2 |; O6 B8 M3 I# L3 [' E
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

! D5 I+ N, \& ?# u- R- X现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
, @3 e# Z  T, Q7 x1 t比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
) |) L+ c- n4 {& r2 ]. T5 ^& h( I一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
  S' {& A% l* c4 L! q7 _
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~/ m2 k* s6 [& I0 q- o$ X
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
- A- r; W0 X" J; P1 t( b5 s一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

2 U9 l) B1 d8 |5 r$ |晨大说的有道理  M8 u0 M9 R% r) O3 i, K+ k
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：6 X' x- M5 ]; T% v: A" q  j
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
0 G3 G" \% l$ s& A2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。; Z% k* w' B0 U7 }6 o
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 , K+ r1 @/ _- _" @
个人观点：
  x: ]5 y1 W5 _: I; C. c+ y* E1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

0 G" S1 X1 L* q% x. N* J8 f/ t2 K% F8 `% c8 G3 q
感谢告知有这个讨论。7 }% B* G- x5 v1 y! M2 `
) Z& J9 T: a5 l2 b; @- \; t$ C
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。* D- Q& k; }: J
* N6 g( Y. Q+ u; n5 s0 ~3 A
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。* W: Y) p6 i3 t5 {3 L
! |+ o$ ^/ K7 H8 L7 q+ |9 V1 d4 e
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
, \- \. G& |0 ^" \
9 [+ @9 g" p) E1 t  \% v* h+ JB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
6 Z) n$ G5 }% y2 @7 p9 c0 R+ i# k1 d+ r
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
, T9 ^0 j2 q3 `& Y
5 y! p! O2 i% x: E4 i@xlan1976
. B2 ^( F3 I  E* _
4 Q8 [' P' u4 Z& F ; J3 c6 ]4 u, V* T; b& c7 b- y

) l0 _' _& W. Y0 [
1 t; X9 b! [% `2 k/ }8 {- l0 c3 e; @+ ]' y: `
. E: a$ R" R- c7 P, z  P& Y4 c

$ m- e0 h4 `  w  `" u, ~5 s! D' l" z

0 p& l! X% \  O9 y  b( U) D; C- ]( h% o7 t0 R
' v1 e+ I, P# S% I; o3 P) {& t) H
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59   J" \' j& Q) l# k" ?9 L
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
! `9 x; h: k3 u, r0 b
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
& f  M- A' s3 f* B) N7 ]" v# n# Q" `- C8 i) C/ ~! [3 v
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.5 m" z* u) [/ F; N* A

8 r' I8 P/ _* s5 g" Vhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 0 b$ k3 O6 K% O4 r  C
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

/ r+ j$ u7 ]) L' i1 _第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
1 I6 }' _3 u' F. w+ }) F. s! f$ s- e这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
) c1 s9 O8 T6 o+ c( `
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
& R; a6 ^$ o, b! F: s这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

4 t$ Y% X* m+ G* W* c# ?! G3 T是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 " r( Z! E7 p5 P+ L5 ]  ^# c% s
感谢告知有这个讨论。
/ j7 a5 H- t3 l7 @2 w* B8 z: t
: ?1 ?" L+ s1 j. u/ hKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

/ j; A0 ~# f  YE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。# b$ e. n. W5 z* \1 c
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
; h+ D7 _! x  K2 z2 C& G2 pE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

9 f; j  i& g5 d7 R换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
3 S0 [  `: q% ~换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
0 W; S8 l2 `4 `/ Y
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 % x' X. Z  L+ A! v2 `
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
9 X& g' Y* U, `0 w8 J
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2