爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。2 S, S1 ^: m7 R
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
! d; A% T  E8 E* H6 C是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
' Z2 R9 O1 @- o; i1 c: y话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。8 j9 `7 I3 _% w9 u0 S8 `
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~) H0 S  C9 \9 n0 B
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 4 W( }! g/ a9 `: t
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
7 o* x1 S- D( b! _8 B8 b
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
) P9 g: R# V% X; i1 J4 ?9 R" ?' y8 M上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.2 Y6 [2 r9 Q' q
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33* |. D: l2 R2 T. R' i2 K( w
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
: h1 h; e6 M' f7 h8 J9 w! ^B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
' F3 B0 i7 U0 X2 y" t$ q4 x0 w- t% ]
现在的B-52能用，干嘛要动他？
) J! Y+ q% E6 Y' N
. ]/ R7 Z: T" u, [% ^要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 - _" E+ Y" V( D! B* h! I
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke5 e0 g8 o4 B5 A: b7 I9 b$ M
( {/ v3 W9 D# ^8 ]* w: ~4 \$ |' t% G
现在的B-52能用，干嘛要动他？

; m. c8 j  R2 p) o+ R. [有一种说法是这样的：6 Y5 a. y" P2 Q/ T2 C4 {1 ?! V
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~# R( G; n; \! w2 K& ^
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
4 z9 C  U( W/ ?1 x没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力: Z% Z5 c* D1 H
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
$ ]" c4 w* q) }7 L" G
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。3 o# w4 E2 E& Y& \
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
: L2 G$ A& L3 O. `5 x1 V一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

8 p/ x+ _& Q" g+ t& X9 b! `美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~9 w3 m. z5 i5 y. q* J) @0 s
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
+ i9 z: U6 H" Z) Y) ~一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
0 \& s8 T( g# [7 W
晨大说的有道理
. c9 ?* y% Y' M1 [2 z0 N
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
# Y' [6 Q# |8 a6 `/ x9 B4 G1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。) }7 ?: e! B2 [. g
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。& Q2 G/ B& ~$ N  E+ e1 \
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
9 d0 Z" T" ~# `" \* m个人观点：/ X9 g* p( V3 S2 v% E
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

3 e/ F& `" d% K- D& u9 q. l( S3 E2 A) W9 R3 H/ u
感谢告知有这个讨论。( u  i$ y" U8 I1 j% a8 @
; N3 ~2 n4 ]! t6 K- I7 J3 w
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。  `6 C0 D! o- y, m& l% K
& e5 i. ~6 g7 X( N2 v
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。1 s+ m6 K6 \9 b

8 I( {. V2 w1 [  q$ T) F美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
" u, i, t8 E. d7 y  J1 O
$ o' ^. f9 m9 l4 yB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。/ A) b* e. x/ G( B

% h$ u" v+ _# Z+ j. R3 O7 s+ p其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。" e% n# \- f* l; i& u& q$ W

1 z0 L5 M, e4 b( K3 ?; E5 v# f@xlan1976
7 j1 r4 y5 T3 V$ ~8 G1 G9 [* F1 O. ?. u% W$ Y% n
% P; W! m: W+ ?. j2 Y" d5 w* Y

  J5 ]6 t8 ?0 l, T; ~. W+ B
& M  L. m# e  N1 c' {& \9 \+ C+ D8 i, S% W
8 ]/ F6 D- Q( `7 }! X
) P$ d  Y1 d# B& m
! a" y: b5 N% H8 H
$ V/ n! o& U" K4 M
! C4 q$ B! u% G3 b- ~3 _0 R/ B

4 t" T* X0 J6 u
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
: N8 ~2 S3 b' o0 Q, a美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

, ?. p# q" i9 |2 J' I- f, l, X3 }2 K这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
. I  J1 v) x$ P- H6 V  Z4 l+ N: {1 t) d
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
' J' `8 c& D. Q7 a2 O
9 k0 u. L* _" [8 S2 L% zhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 $ I' V1 \! x6 {$ Y* G1 }
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
; U  c. C7 d$ e, G4 K4 F# J1 R+ o8 r& E% }
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
% r/ ]- g3 @9 p& O6 f4 n+ ]这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
3 r! g. e1 h- O% Y
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 , N. u. m% X$ j8 @8 p
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
8 R0 p) t# `  F
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 5 C! J" V5 w% i4 z4 P
感谢告知有这个讨论。
0 W3 S4 B! W3 `+ F2 m# j. V; h/ W1 `0 E5 L: x
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
1 }0 V' C1 a3 J) m' R" m
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。: i1 Y, u8 t0 u
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 8 q7 n' V1 S0 p) C2 R
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

8 d$ o0 u2 b! h  v2 o6 H- n6 Y7 I换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
$ @/ s& _' K! L+ I3 O" k# O1 R: P换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

4 N% g! }: R5 ?) U* s1 ~现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 : W2 o* V- q5 Q+ y
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
- f3 D  x* v* S# T
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2