爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。  i) N2 ?9 [" ~
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
; Z% X1 H1 P1 o' D6 n; Z+ T9 V  g是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
7 l' a' A0 F* t+ T话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。$ a- `8 e& j; p7 F. Z) E, F
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~% M9 G/ g1 E$ k) ]8 H
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
! P9 b3 g- D) ^1 P$ K. U会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
" I: F! h& E" E& K0 `4 D9 Z" f
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。. u) v9 P; _  N/ M
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.7 f$ R! v; r+ e0 t
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33* c2 D+ d- Z. g5 M. `
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力+ g4 M) p' _# {; ~! M
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
& c( ]% F3 q/ s, A! j2 X
' i! `1 V) c8 ?9 w现在的B-52能用，干嘛要动他？5 y- s( `: ~6 o( E

: b, m4 z% F3 N! C: O% P% ~* {要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
9 `6 G  ?. U! z9 q老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
( w1 F6 j3 W/ P/ b$ _5 n  K$ r- l0 p; K- A# S
现在的B-52能用，干嘛要动他？

2 d% S. {3 V- W* [: M有一种说法是这样的：. M2 I& g5 \* _# o$ L1 V
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~2 r& O6 d/ r3 g) ~& w" c5 k7 u, N) x
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
- d. D7 T" {, n, e* W' B" ?没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力9 ^  G3 N0 s! ?3 Q: Z5 U. z
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
/ d* r' g7 [9 X1 B' D! P7 \
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。! ~: V! H/ l7 A$ n. B" m
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
" U" m& g5 Q: L& @. f9 \% C一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
& t  B& u6 @- o2 o; B
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
$ k# P0 ^! o( Y# v- Q4 \
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 ( C, @% N: E4 k. |( T; g; b' g
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
* W7 P) V* A+ |9 f% b& g/ _1 a
晨大说的有道理7 a0 V1 y+ m; {, Q- i
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
3 x8 w2 \# ^0 B& X! O1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
1 Z8 R: }$ p5 Y8 R9 a* G2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
1 N$ _$ ]1 D) i; }# i! d  p嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 6 ~, F- y( ?2 O5 h
个人观点：. g7 g- k: U) h% L* S
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
2 q, {: |, }3 S5 ^  a" l

' x& C7 {. t$ J& D) l感谢告知有这个讨论。
* N  ^: m7 t1 e8 i/ B+ \( S4 v6 I. F) D+ {% v; }% G
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。0 D. \# j  w4 Y. D

3 w: S* F, `% P7 P2 k# ~* B相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。* \) d$ f( Y1 [- d# g! [$ n" L0 u
; I+ @& H. @8 |# A
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。5 @4 ?5 o8 V& v, d  `

1 u& u* i5 |; N/ R9 T* H  p' \- M( Q) R) }B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。# g, s+ G7 ?/ Z/ _  S
# [: M2 R& V/ Y$ o( s7 y
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。; z& u. X$ X4 w# Z5 c1 p

0 v/ H$ U8 g& J; y- D6 y4 P@xlan1976
- p; n/ n& E9 g+ ~  ~2 `- z
) G1 d# \5 F6 y, G4 B
. j# [+ m- E, m  A9 s
4 x  p8 Q; R3 P
: S- z- l* R1 l* H( r
! ~* i6 R+ F, V, j  q! F4 E* N+ x+ n9 B3 w3 K

' U0 `( Y; _% K( Y4 S6 i3 A+ X
. p. k8 B2 v3 d$ L7 c7 S. p! P" p. R1 p4 {7 _6 ?0 Z5 O  S

0 u7 z5 O) Y- h7 }& ~
  s6 `  _# g0 f& Z; G
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 9 w9 a: H/ U, K3 V- Y
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

+ D" w0 _6 |% Y) s: _' r2 W这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 ! t1 r- _9 f( t3 j

7 g; }. m% _6 l- c6 j* H! p这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.! _1 P! q3 F) d1 S

7 {9 H9 \6 C0 N6 q2 c6 L( R* uhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
  M, u. u: ^$ A" H" a3 z这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
7 W" B. }1 c6 r, v4 h: x2 i5 b; q5 R
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36 9 G8 q, x, v8 l! R/ C% C
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

9 {. y4 b' K# Q. }! p4 B2 \这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 7 @9 Q7 ?& O/ ^) D8 n
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

2 S1 E  M5 k9 G4 n4 e+ ]是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
' q8 p) d) n5 X0 z" P% i# Z+ u感谢告知有这个讨论。/ j0 f6 a6 h4 l
6 H, u4 j7 z" _) i8 l8 C6 w# z
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
) n; u/ e. u- Q2 W
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
* y; G6 J4 f% v6 F  Q7 y8 z. VB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
% r+ u0 F2 K# x+ x9 i7 E& E1 DE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

+ [( X! O! C1 m/ a7 y/ G换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
  e7 Z# E- a# S换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
$ }" T6 l9 d! S: m
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
3 v. k$ W7 A2 W; Z& L现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
0 R% a. `. D* E  w6 o: ?6 d
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2