爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
, v0 I2 M. z+ o1 S7 @0 q/ c  f) P& l为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
/ \3 e9 W  B3 q+ V/ @是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？  t: ~% K. f+ H% }- e- r
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
  v7 n0 u  S1 X4 G4 v# uKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
+ r5 Z% d% j  q看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
' p  D8 B% g8 h. ^2 n, l. g会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

4 p9 ~/ f- u4 t; t2 r8 f6 H* STF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。3 C* B) \+ }, {7 Q6 _- }# D
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.. y2 P( F; v$ k5 A! i  Z! i
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33  r5 L0 l6 a5 m' T! Z
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力. J' K3 u  Z- L8 P
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke& u6 s7 N: G, ]$ U
7 V8 L1 F) O) V* R
现在的B-52能用，干嘛要动他？
% ]! R! r# {0 L7 v9 @
% |8 M5 P+ s1 P- n: V要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
! i0 |1 v2 O9 A; o" Z老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
) Z0 C/ V: ?+ l+ ~
& {5 `; T2 Z0 h现在的B-52能用，干嘛要动他？
) {" o5 d0 e" c6 b' ?. x! L
有一种说法是这样的：, z7 t( w! X: U$ i8 _! C: r1 K
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~) A. j+ U1 t. c& S7 t# y3 P( A
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 * N$ K, |# i7 f/ Z0 O6 w
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
: E5 U' e. ?1 l- z, LB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
1 r, |# ]) E- [0 R5 [$ a1 V
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
9 B! k# \( @( q5 j$ }' j. @比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
; @& A3 g% a  l) I6 `! I一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

4 x2 T, y- V& J' ~美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
! g8 J9 F  o/ ^- Y
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
8 H$ S& U! p9 i一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
( }1 `2 {7 Z7 q6 m7 I7 b
晨大说的有道理
+ _4 v5 p. j, o( W0 d0 p
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
' _8 b; f5 O% J1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。" L* r$ i: ~) E4 c4 W* M
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
) @1 Z, L4 U- y( z. p8 j! J嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
8 g0 w0 i$ \/ c2 f  r, B2 @" ~: u个人观点：
" g7 {4 K! H* k! n1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

# Z" n# f; [; F  U# ^2 n$ a4 w. Q* U* B/ j4 h/ _) E
感谢告知有这个讨论。( [6 A3 }& ?# d( [0 Q
% S+ a  D, g' ~) n  o+ _$ ~
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
: F1 B& R3 ]6 U7 v/ n$ x. j& m5 b6 r
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
9 R9 e+ d4 N: x) S* t1 j
& H; y8 U- a0 Z7 ^美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。9 i% ?% E+ n9 p) W! M

6 ~/ q" |/ F, g+ L: j0 G) C. lB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。9 v8 N; h, w% i9 t  L* h, @& L* k
. O9 D6 \* D- j7 j7 V( d) u; c
其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。& L; W# t5 j4 I& Z
8 Z8 A$ ~4 ^: n4 \% w
@xlan1976
: d  W/ [# t' n  y, G
9 C& `% B" a6 o3 P( U
/ _7 ?0 F; _; t. ~4 c8 n# `3 S4 W, I2 }. V

+ |2 s2 X, N6 c6 @) \( t- [0 a
  D! N9 v2 p+ C# L7 Z
) O! \1 [9 V# x9 W2 |* j9 q$ N, ?' ]. ?- C
' _! y  o& u/ @0 A) ?1 A5 P# L

0 \" a; ?( J8 J3 z8 u8 {, i; C+ ~/ I. Q- D' G( }7 a) W% K
7 Z' D# }4 a. W* H) ^) o; s
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 ; k  S) l& Z; g9 L: w
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

% r5 x6 G: Z  f% L6 n! g+ F3 s: a/ R这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 : u6 v; N0 s  R& v8 Y! f

/ E% `7 x+ S1 x3 b7 W: m! [这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕./ Q6 N, B; R* k, D0 m* H5 y& W

& [8 T! J9 X- L1 a1 C/ ihttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
" W" t$ o: y6 ]( c9 W+ C这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

; m) l" T' Z" j第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
) Z- [' Q. z7 u1 @6 z这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
3 _3 P5 D* W" y" y. |3 Y% [
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
, u0 q. Y$ k) J5 B/ z- Q+ F这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
/ q; S2 i! o, H) A1 F
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 ' J( a- k; ?8 Y3 S; I
感谢告知有这个讨论。" B; h1 o4 ?. }- C3 Q& g

* h7 t0 w+ `, U$ xKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
/ F  k0 j+ z* L5 R6 c) a" F  a' V
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。7 r& g( H: Q5 o. Y0 M
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
/ N# U6 Z2 {9 m+ C( dE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
; E4 m# g# l: e, i- Q
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 ' l  \4 ^9 |  u2 x5 q; P8 A
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

$ {, M6 {1 d3 k现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 4 q* J3 U; P0 C2 E) ~3 H8 }
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
* m- `! n; g: {5 w
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2