爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。4 o5 I, X6 A6 \/ p4 \) E
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
( \, A( n- @( R! m是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？% O( Z) B0 E' D( W$ n
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。$ a) s2 Z& e. n2 t
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~. A! x: V4 f# b4 S& l
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
6 m( }6 `5 N4 F) P4 ?% x' {# t会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
" W; O2 R) w4 g# P0 B# F
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
0 d$ u( q+ l- D4 p- o) g& _; v( D上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.8 N9 }  w! J% {% Q/ N+ X
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF336 r5 W0 q( h2 c, c" K: U7 @) h
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力6 ]& ^% l( F- n
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
! @) @. \% H) u& H& B; g! P$ v- t, r8 c
现在的B-52能用，干嘛要动他？% P+ k  k8 D1 c# G5 [

* C. d6 ]3 t; s, u/ r1 s9 `要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38 8 A9 F* a* M0 h. C
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke; s; @6 `- M9 Q  _: N+ r
! T8 {0 u2 s. {1 y. r$ e- H( q
现在的B-52能用，干嘛要动他？

& |2 Q& x5 H. V6 o有一种说法是这样的：9 y5 n) M) F2 ]( r+ I# `* |; Y
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~1 V3 b# q8 _1 D6 C5 u; a4 W
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 , j5 \" V8 z( A* A
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力( k( o6 C3 _# I4 J+ M
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

* {9 V+ ^: K6 D: f现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。) F, ?: x, V4 a: g: z5 k/ y
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
' ~5 l5 c7 T' g0 d0 v$ Y" _一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
) W) B! ~* L* x- H6 \& k; k# f$ b
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~( B+ l+ N$ a4 r/ l8 {* Q
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 0 n) s# x5 V& }! c' L
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

" V2 D7 {2 {, P4 X1 `! v晨大说的有道理
9 I& I# I6 q& y" U
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：4 X. N5 U$ r+ I& A/ n+ f
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。/ E' |6 u5 J) B" T; t$ S, c; y
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
* H  u. |" b" ?. m嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
8 L& V0 [/ G/ y; Q个人观点：1 ]2 L$ D( f) v/ j6 {7 l8 I
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
$ W  q9 w  i/ T9 K! C) d
) u$ W$ C  J& `* _
感谢告知有这个讨论。0 \1 E4 a$ M+ B" V& d
0 F# }, x  `4 |+ T- l- Z7 u
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
6 v# A5 j# Y9 k, c; ?( ?
' {. V: f* X8 D4 M相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
; B  g& }6 i# n, C% G" r+ q; H3 m( _2 C7 o2 C3 [2 I+ S
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。/ `( C3 e5 Y4 B1 L2 [/ z$ ]
; K6 I' k+ R4 D& ^/ U: X
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。' R( D! B% q- o) Q( N# X# h

/ D- X' c# j/ }, o; E其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
% t, W% R& {4 |+ }! \1 K" z3 J. R; `
@xlan1976
+ x8 a" A. j$ d
0 v4 C  X3 [8 R1 s$ R
8 |& s0 _5 ^7 E2 ~4 y8 A0 T! m7 a3 Q( i& {! p
, O. |5 K' U- U' d* N

) y- h: h* w) S& ~; \, O! ]/ |% M3 f5 C5 ^# P+ N
4 n) t* M1 k6 p( H$ F4 j8 G1 s

5 \; X; z: }4 w% k. V5 B* V- ~
9 Z) s) c! W0 a" h3 v
0 x' s' o6 p+ Q0 Y( c3 R& X9 U1 _. n, G
& I* |9 R6 O- S
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
2 }( _7 B8 @9 [  d; @8 M8 D  B) e美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
% {6 m4 y0 v& R3 g1 |4 a' B0 c# ^
这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
, _" T$ H! o2 p3 r& P& \5 V7 q1 U6 G
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.( ~* l4 Q% K' ~0 Z' z4 P' }- p& k
$ Y8 t+ l+ C8 T7 L9 h: j/ s  V6 D
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 ) U4 a$ o$ |- O% ~$ e+ g
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
3 c/ K2 ^' k" G
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
4 Y, @! u9 O# ]2 L这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

/ R1 p4 ]& }. s0 b$ ?这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 2 ?" l' o7 ]- V+ u; H
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
4 r( E' y- R' V! x
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08 ( T) h: E( ~* x/ i0 W/ y+ B
感谢告知有这个讨论。
! a8 G& c4 ]- W: n# v. ^1 _# L' {  n! B* M- K, Z6 p! D( k
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
+ N+ O: ?8 r" ?. [
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。+ \- h$ [; b1 E
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
5 k! F" G' H% P! W9 PE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
: g0 j, |2 ~2 t. D/ f) \. d* Q
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 ) k3 g- ?% h* z6 y( L+ s
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
  A8 ~/ }- ?; c8 N! W
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 % g; {3 |- f5 D/ l' h- x
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

% i1 h' I/ L/ O' p' V, E部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2