爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
( O; o6 l: C3 O6 U/ V为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~# B1 {) @" U! Z  P, \- \* j% X+ w
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
4 p: u0 a8 L2 |4 e( a5 \* }话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。9 d/ d- H  i. t
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~! C/ e7 O3 ?% T/ p( _
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
$ P& P0 y( p3 a9 ~3 R会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
+ p' ?1 v( ]7 z$ }2 a" \
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。8 N( ?0 D/ C4 G5 q, i! {1 d
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.0 N) Z% w  _7 L; u8 S
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
7 Z- B3 ^, A. b3 o% `$ G, r不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
2 |( x5 }1 E2 |. z1 S& P0 DB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
/ Q8 M! C% K& }
; S) @9 \* \7 W5 R) S现在的B-52能用，干嘛要动他？
& p% Q' R8 ~4 n* ~9 G0 a9 a1 r+ ~  w5 z; J) ~
要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
" p& Y) J; z2 n: v1 i老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
. h8 w/ i  V$ n& z: G9 y6 g* |' B! q
现在的B-52能用，干嘛要动他？

1 a5 V9 Z% p$ c5 v6 I; m$ D有一种说法是这样的：* s, @, i" {2 ]# N6 p" K
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
3 {2 |; |1 `0 }但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 5 D1 o3 B. Q4 I  {* P1 ~
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力. ]9 V$ p  r# r6 e" p
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
& t, p: V: a$ e" y
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
0 |8 d  V. t- I  [# d  s5 m比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
0 ?: V% I. x, a: H; G& a# h  _一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

: _  q1 G3 [5 b/ }; e美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~* A4 }# u7 ?# E' n  ~
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
8 m8 q1 N; H+ u' ^+ v) u一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
9 d" p  X4 i8 E! y& C4 ?$ H' S$ i
晨大说的有道理( ~( m" n, c! F( I0 ^! b$ K
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：( h4 ]8 @' F: f  F! C
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
+ Q& g% V( x. J1 m2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
4 j( u3 V8 N2 s/ `0 w7 F嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
& p0 E( T/ Z2 ~: ]* [个人观点：
) y' z. J( J9 z& l. U1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
1 T* H0 F/ b. x; W# Q  s7 g

6 D$ W+ F. M" G9 w' B感谢告知有这个讨论。
; z, n* L. L' `- S
4 X4 v8 m1 B) M  y1 A; _. HKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
9 C; L" O. a3 l# u4 p% [2 C. ^- S  n) H
# w" b& b1 h! h- Q$ c9 u4 {' K相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
6 r: z4 V! h3 o( C5 R! U4 w$ ~2 n- o# T7 c$ J: ?, _4 a: h
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
* ]' O$ l" |( Y, S, Z- m1 A; ~9 E* D
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。0 Z. |3 D$ N) f& W. m

- x" }! T' P' D5 c, S" s' A5 R# ?其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。6 F* E- O9 u, E9 w# x6 ?6 W' q

- o0 r4 c/ l% P# H" z0 v' ^+ V! A@xlan1976
, d2 T5 j. Z( T: k9 e9 f9 v7 X
8 s0 M4 O' p3 h! q5 \3 z
" R" O- k% o" i* A* q# i5 G% ]( \! [* c- u% p# X) P
# {3 l' {# O' n1 n& z# v% d; R

2 u, F1 i: q3 F  c( ]; f$ Y' o) v" y: H/ S% a

' ~7 d' H- K& }0 e
7 `  V! z  `1 x8 G
8 o: h% @( E' c% H4 ~. \: Z# e- f  J! ^& L

/ v7 A- h0 N) S* I2 v
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
' B$ \! d0 N' L) V( e1 V* J# H8 `美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

3 j8 Z; w' D" J7 @这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
- T: w, \! C: N  d2 R( R( @
0 k, Y( h8 H3 `  O2 v6 j2 Y+ B这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.- k2 S$ C4 L! U2 c
  B; R. ?* ]0 L
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
  y. @8 n# e7 S9 u; x这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
' e' W8 I5 a3 m5 |
第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
3 d$ {  E5 I; J/ k/ B这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
; F0 I  T$ @- p! b) q
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 + u$ H) q5 H$ f: [
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

5 u' b. z7 T* @/ X) a: i是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
8 C/ E  n+ U3 `2 i感谢告知有这个讨论。
- D* k% J( [- V3 F! y- X3 t8 Z8 r3 D) a  q0 C! L
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
2 d) K" P+ l3 v* L# g) P- V: u
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。& T: i0 }$ N; F8 B4 N$ D5 ~# u5 H1 ?
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
6 J9 m5 ^5 Z1 A# V; K. e% k' VE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
" N* J2 G  }' c; z
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04 6 E- @) A9 u. S# `) L
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
$ y8 k/ ~0 J! ]2 n/ P1 Z; |9 ]
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
8 N; V9 Y7 F: x. A* R2 j, B4 ~现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
/ \; V( F( ~% |( \, b
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2