爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
" G/ A8 {, Y& Q& J: X( M为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~! J  d$ M! Y) O( X' Y: j1 L
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
! s: H3 N  y: T+ A- C5 w& m话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
) j, u/ }' h' PKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
% s$ P# n2 X6 ]3 h6 J$ c% l' }看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
: C$ r3 }- `/ b/ t4 e' ~1 }- {会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

- a" t1 i- Y+ [0 E' ~8 f8 I# @$ |. V9 nTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
# v6 S/ y# P- P7 D上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
5 s+ y% P  L4 ?( [, f- i; J5 y上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
! h" S+ F8 Z% i' s不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力/ Q/ Q" `2 w/ S7 J3 U
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke! T: P/ D0 a* V* m9 X5 L

% Q# u# G1 n+ D6 u1 C, k3 j/ j现在的B-52能用，干嘛要动他？. P7 M+ O* k! S- U  y

$ j9 L9 }' z) W- o! L8 m4 h; i要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
# q7 g* p5 W' D3 t8 M4 a* |老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke. }# f6 K% t; I2 z) l# c- i
+ y- j# P6 z" k' u  d7 X
现在的B-52能用，干嘛要动他？

+ r) {! C9 w: `- }( l4 D有一种说法是这样的：
% W7 |! N$ e& x( G9 q% QUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~7 \8 X( y8 q5 b) A% \
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 ! ~- ?* s+ V) @, V# A( M) m7 b
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力; N6 T  o, C1 v3 {7 }
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
2 t$ |0 B: s+ W
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。0 v* ?6 B: y7 U+ B, p, R
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 * b( ~- f( e( z- v1 H7 b8 h
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

1 G- D+ B( m2 G2 }9 s0 _! w7 L美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
/ H/ |+ U+ V9 \: j
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
/ _+ |7 \) I% \/ e& {! [一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

- [4 K- p2 I. w; g8 y5 P- N晨大说的有道理) ^  T. w( ?8 t/ t! Y6 U3 s
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：
: @1 b! [! S, Y; p1 w) b3 T* O1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。; b% O" P( E8 x. @5 V! ^
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。7 N1 ~& N0 l/ m, j
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 $ J4 j/ V6 W  d" T% N2 P3 U
个人观点：" P: c( e, a8 X
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
, I! c, G4 C) F% o

( O  Z9 Z) Y, g+ Y感谢告知有这个讨论。
5 g! [; \+ F8 }* {" h+ a& m0 P3 C: ^
& C- A3 D2 W2 s0 U0 \3 ^! H' @KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
) a5 q4 G5 {, r( i$ ~  D
8 n; Y, x: S8 l相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
! S* `$ A" V$ d2 b$ s/ `+ B4 |/ C9 {& U3 J8 g' z
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
7 Y5 ~- ~( X  p$ G* W8 a* b! O7 T, o& O' }, p% Q! @
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。) Y% m3 ^8 G) t7 }5 t  q

, m/ w5 `& u8 D8 ?# k% {8 m; Z其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。. b, K: |8 y3 ]
$ u) E6 l1 g0 z" ?
@xlan1976 , U4 S  ]# I  L: I$ @

& T' Y, `: \0 F6 H6 E' y
, _& F1 L' [0 G9 p/ ^7 T& S
+ j$ R, q! F& ^
0 c* |+ u$ b* H! F' @% s' f4 S2 o  |9 Z( p
$ Z4 M$ R1 u; d: g, R

: M* P3 ^( e2 W# `$ f0 s
+ Y# p: {" F! t9 N+ C4 V6 m, d
2 B8 }+ Y) ~7 \5 H. H( B/ C3 `# ~
) Y# R* C1 B, k) M) p  l
# V% r% i6 U$ b7 I
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 1 P! R0 G4 G; _/ o; _) ]8 G: y2 E  }
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

9 ^' m; T( ^0 N  \/ a8 M9 G' a这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑 * R  Z# R: t1 o% K& v$ e

3 v! ~4 z1 O( Z% ~) w, W1 U% t; r这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
$ e% I8 b- _$ F# V0 l$ G' \2 a4 e& S( O, Q1 w; a/ M) w) J/ b
http://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36 - o: E& N  @# c) n& r: P# H
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

) F, c# P4 ^' z' R0 o2 X' u第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
6 T! R: C1 ]. `这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

; x* G& _) p6 A- j' q这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
/ e& A& [! a4 w9 q1 V这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
1 u, S; L0 T: t4 l: n5 ^! l3 @: C* f
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
; r- q- E' X# r0 J感谢告知有这个讨论。
- P5 s; x8 @- u, X8 g$ a7 a% v' v, C1 l7 p
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
" S  |; v  C3 ^5 C' B. C
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。  t9 o$ ^, b) x& S
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 $ z) |- B7 S9 f0 w
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

+ K1 n' {: ~! @+ |: i: |换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
6 P2 J' b9 f% w' R; P" w换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

6 f1 K) V. w) u8 g8 V* o现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19
2 x$ g) x0 t4 J& m3 h0 C1 P" `7 `; y6 Q现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...
2 J, G+ X3 [  ^5 O
部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2