爱吱声

标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？ [打印本页]
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 19:03
标题: 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。2 v  R* ?; V3 o. Q) B  ]- j
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~% S" c! D$ @; R* G8 O  P4 W7 U
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
) j3 H2 D. K4 ?- `7 P话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
4 j$ a5 b" E/ Y. hKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
, p# \# i3 N! @9 f* [, Q) c看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
作者: 维京老海盗    时间: 2013-3-1 20:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 20:14
维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 $ x( h5 B6 L/ k5 F
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
9 {! x, _: m  n& f# f6 Y
TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
6 A1 x' e# h  a9 I& d* i! F) m* ]上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.! U2 i/ @. s% J6 o
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF331 W3 l) V1 N" P! L/ ^+ A" V
不过都是没有结果~
作者: groovy26    时间: 2013-3-1 22:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力5 h; k7 `6 {$ d% c5 l7 y: M
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
作者: 晨枫    时间: 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
作者: Highway    时间: 2013-3-1 22:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke2 I8 z' E* V( x9 S& o. `

9 ?' v- s, O/ W5 }* V! f& B现在的B-52能用，干嘛要动他？' T# `* y8 P2 ~" m0 [

7 t7 u3 C; R0 o% H' d- ~- j要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:54
Highway 发表于 2013-3-1 23:38
: `" d9 q! l6 y老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
# a2 c# G: o6 d- v; m
0 z* T7 N. T9 t2 h现在的B-52能用，干嘛要动他？
! B1 s* e9 t* p# M( f3 b
有一种说法是这样的：
/ r* |. k1 a0 y/ XUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~& A* C0 w+ d8 _7 R/ v4 W
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:57
groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 : }8 ?$ |: d; O2 ~: C
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力. C; v; P; k0 _
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
; K. l: Z2 [( b5 `  C3 q" I
现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
5 p# o) w* J0 |# q( I比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-1 22:59
晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 $ m' X: X: n+ L/ q# W- s, X) o4 e# J
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
0 X2 X6 C2 D* j/ o( o# c
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
2 G' j( h9 e( o+ o, z/ T8 ?4 h
作者: 梓童    时间: 2013-3-1 23:20
晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
3 T1 T- j$ s9 }  }一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
( @4 i8 z1 t7 Y- U0 R
晨大说的有道理
( b& _' L- x6 D! M2 f! ]
作者: xlan1976    时间: 2013-3-2 00:38
个人观点：' V* G+ Q0 L* T# |+ R9 b
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。4 n" o; u9 N3 }* R' F- L
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。6 Z+ m! W* l3 Z  a9 A6 h8 X
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
作者: TopGun    时间: 2013-3-2 02:08
xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 * @. @6 }' b8 I  t
个人观点：" B+ n$ y+ G, O1 N: j, x* h
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
2 \  }) e- G  r7 s
" t( A. U/ k" B* V
感谢告知有这个讨论。* f  z1 E* D* Y; e( N& W

+ s; }6 y  x6 c* D. v( R- ?KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
  d: e  }. ^) x7 L3 B6 |+ ?6 l( \  Z" Q8 L, u) ^, \4 P9 x
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。" n4 U  c9 a6 d( `- t9 \" m8 h
, @4 I4 w4 U) Y, N. c$ i
美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。  I. H, p$ C) Y4 D" i
) n4 d9 U6 B  Y
B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。  c  S- e+ R* ]* p( |

) v5 Y' `$ V1 K其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
2 v' F  {$ {7 c. w+ s+ D& |+ J' i7 T5 L" `# w3 t
@xlan1976 & o% n2 e! W3 h

# y' f8 g% F8 F( p: S$ Z( X
/ Z) s' k' _+ p
3 Q& W  i3 @) X; e, |" d2 L  x, Y  w4 l% ?( Q% w

- U1 K- D1 ?/ _6 \
$ n4 k6 p. r$ S7 x4 a, D8 D3 w2 P7 k$ T* G5 t; {
1 R1 \' w1 {! \$ `6 _9 J

0 M; F4 I% o* i5 n1 T' Y: k. t# {" U' H9 D4 {: U% e# Q
( ^) q: Z- l/ n: Z
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 02:24
北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59 5 J% K; ~  _! ~- @
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

1 S0 D3 D5 n1 K: g) B4 T7 R) n这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
作者: 混天球    时间: 2013-3-2 04:36
本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
1 ^* C* j6 `+ \1 D8 h6 v  Y
! |! D; `9 _( t! \" K这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
( r8 y; u7 \+ [( _
( f$ b' i: S; Y) R, Z) B6 k' L3 xhttp://www.youtube.com/watch?v=wJ7niLYSVFo
作者: 东湖珞珈    时间: 2013-3-2 09:50
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
( A1 W  a! R5 M3 ?/ {这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

% |! C& N. U+ t  `, f* ^6 Q第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了
作者: 大地窝铺    时间: 2013-3-2 10:54
混天球 发表于 2013-3-1 12:36
8 r+ p0 y7 l2 J- {& w! V5 X" g这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
; k6 }7 S) v  a- y: {
这个起飞场面确实拉风得很！
作者: 有牙老虎    时间: 2013-3-2 12:22
混天球 发表于 2013-3-2 04:36
& Z7 Z. v* g; I6 f这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
, n7 F" g+ t* V8 ]' [3 H& a
是指播放了其中15架的视频？
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 15:15
TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
/ y) y$ Y5 V5 \) m. t3 t5 U感谢告知有这个讨论。
; M8 y/ i/ Q, u0 b# ?4 @, G7 b% R! K
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...
  b0 E/ Y2 H+ J3 B: @
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
8 r  d! d$ X3 XB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:04
北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 ! t8 k- `% x1 F- s
E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
% `8 k) K! R: m3 h' R
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
作者: 北京阿新    时间: 2013-3-2 23:19
晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
0 K& r. V7 O( E' n换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
5 x9 W% U# W( Q* X( w; S
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
作者: 晨枫    时间: 2013-3-2 23:22
北京阿新 发表于 2013-3-2 09:19 9 L& I; H8 R: \* l) q9 Y3 Q- ?8 c
现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~ ...

3 m1 V& D" E% }) T$ `) Q; p部件翻修比换发容易得多，新造部件也不难。只要有这个想法，这些发动机能维持很久的。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2